Spørsmål ang. angrerett ved kjøp av mobil m/ abonnement

[Dead_Rabbit]

Hei

 

Jeg har overhodet ikke peiling på forbrukerrett/lovverk, men har tenkt litt på et scenario. Scenarioet er som følger: Jeg kjøper en mobiltelefon fra en stand i Karl Johan (dette vil jo være utenfor fast utsalgssted, så angrerettloven gjelder vel). Mobilen koster 1 krone, men det følger med et abonnement som er bindene i ett år, og som selvfølgelig er svindyrt. Det jeg da lurer på, er om det bør være mulig å bruke angreretten på abonnementet, og beholde selve mobiltelefonen?

 

Ut i fra hva jeg kan se så avhenger det av om produktet og abonnementet er samme produkt. Jeg gikk inn på NetCom sine sider, og la til en mobil til 1 krone i "handlekurven", og da dukker mobiltelefonen og abonnementet opp som to forskjellige produkter, så det ser ut til at ihvertfall NetCom ser på det som to forskjellige produkter.

 

Tror dere at dette er mulig å gjøre?

 

.. Litt klønete forklart kanskje, så bare spør om noe er utydelig.

 

Ståle

[HaraldCL]

I og med at bindingen er betaling for telefonen, tviler jeg sterkt på at det lar seg gjøre.

[Dead_Rabbit]

Rent teknisk, er det vel den ene krona som er betaling for mobilen? Abonnementet (som "tilfeldigvis" har binding), er vel (teknisk sett) bare et produkt som kommer i tillegg?

[havfal]

Denne problemstillingen har jeg ikke tenkt på før. Ganske interessant egentlig. Om det er lov er det i allefall på grensen til svindel, og helt klart moralsk forkastelig.

[Dead_Rabbit]

Moralsk forkastelig, definitivt. På grensen til svindel, kanskje. Men jeg vil også si at tilbud om mobiltelefoner til "1 krone" (hvor minstekostnader og skjulte kostnader nærmest er grunnlaget for avtalen) er like forkastelig.

 

Mobilselskapene vil kanskje argumentere med at man er urimelig osv., men når bindingstid, forpliktelser, og egentlige kostnader står med liten skrift, har man jo faktisk et relativt ærlig argument når man sier at man ikke var klar over at man kjøpte abonnementet, og at man vil bruke angreretten sin på akkurat det produktet.

 

... Det hadde vært artig å se hvordan noen av de større aktørene hadde reagert hvis en forbruker faktisk brukte "1 krone"-tullet til sin egen fordel.

[ElmotriX]

ikke det at jeg har skjekket lovverket, men jeg er ganske sikker på at abonomenter med binding, hvor kunden har signert på kontrakt, faller utenfor angreretten.

 

altså i dette tilfellet ville ikke kunden hatt retten til å heve "kjøpet" på abonomentet, men retten til å heve mobilen (til 1 kr) vil han beholde. Dette er selvfølgelig på grunn av at folk ikke skal gjøre det du tenker på.

 

 

Du er antagelig langt fra den første som tenker på dette, og bedriftene har helt garantert sikret seg mot det, enten via lovverket, eller veb bruk av avsnitt i kontrakten.

[Dead_Rabbit]

Okey, takk for svar.

[Herr Brun]

ikke det at jeg har skjekket lovverket, men jeg er ganske sikker på at abonomenter med binding, hvor kunden har signert på kontrakt, faller utenfor angreretten.

 

altså i dette tilfellet ville ikke kunden hatt retten til å heve "kjøpet" på abonomentet, men retten til å heve mobilen (til 1 kr) vil han beholde. Dette er selvfølgelig på grunn av at folk ikke skal gjøre det du tenker på.

 

 

Du er antagelig langt fra den første som tenker på dette, og bedriftene har helt garantert sikret seg mot det, enten via lovverket, eller veb bruk av avsnitt i kontrakten.

Det var da voldsomt til synsing. Hvordan kan du være sikker på at "abonomenter" med binding ikke kan angres på, uten å ha sjekket lovverket?

Spørsmålet her er jo om abonnement kommer under "ting". ref fkjl:

Med forbrukerkjøp menes salg av ting til en forbruker når selgeren eller selgerens representant opptrer i næringsvirksomhet.

Endret 14. desember 2008 av Herrbrun

[ElmotriX]

Det var da voldsomt til synsing. Hvordan kan du være sikker på at "abonomenter" med binding ikke kan angres på, uten å ha sjekket lovverket?

Spørsmålet her er jo om abonnement kommer under "ting". ref fkjl:

 

Grunnen til at jeg sa jeg var veldig sikker uten å ha skjekket lovverket er fordi det er slik alle elkjøp butikker behandler denne situasjonen med tanke på dems 30 dagers returrett og abonomenter.

 

jeg er klar over at det er en forskjell mellom elkjøp sin 30 dager og den lovpålagte 14 dager, men jeg mener å ha hørt at slike abonomenter faller utenfor angrerett, uansett type.

[Herr Brun]

Du jobber i en elektronikkbutikk. Selvfølgelig har du hørt det. Kundene har også "hørt det", men har vi noen rettskraftig dom? Eventuelt noen andre lovparagrafer som gjør at dette er et ikke-spørsmål?

Reklamasjonsrett, angrefrist og alle mulige garantiordninger fra forhandler holder vi adskilt. Forhandler kan selv bestemm vilkårene på sine garantier. Forbrukerkjøpsloven (og de fleste andre lover i avtalerett hvor en har en svak og en sterk part (forbruker - forhandler, leietaker - huseier etc.)) er ufravikelig, og butikkene kan dermed ikke garantere seg mot det ved hjelp av kjøpsavtalen.

[TEE]

Er det ikke spesifisert i kontrakten at en del av beløpet i bindingstiden også er avbetaling på telefonen?

[Gjest Slettet+891234]

Det er klart at angrerettloven gjelder både tjenester og varer, og at forbrukerkjøpslovens tingsbegrep er saken uvedkommende, jf. angrl. § 1.

 

At du binder deg til abonnementet, er normalt et vilkår for avtalen i sin helhet. Avtalen består i at du mottar en mobiltelefon samt abonnementstjenester, selgersiden mottar betaling fordelt over X måneder. Jeg gidder ikke lese Netcoms avtalevilkår, men lovens utgangspunkt er at du angrer på "avtalen" (som helhet), ikke bare den avtaledelen som passer deg best.

 

Det er hovedvekten i avtalen som avgjør om reglene om tjenester eller varer kommer til anvendelse, eksempelvis er det fremdeles et varekjøp om vaskemaskinen også skal monteres, mens det er tjenestekjøp der en kollisjonsskadet bil repareres og f.eks. frontlyktene byttes. I et salg som nevnt av trådstarter, må altså ikke vilkårene for å angre både være oppfylt for varen (telefonen) og for tjenesten (abonnementet), utgangpunktet vil normalt være at det holder at vilkårene for å angre på varekjøpet er tilstede. (I alle tilfelle er vilkårene for angrerett for tjenester og varer stort sett sammenfallende.)

[Dead_Rabbit]

http://www.telenor.no/privat/mobil/abonnem...ilkar/index.jsp

 

Der står det at angreretten gjelder. Jeg kan imidlertid ikke finne noen punkter - hverken på telenor sine sider eller i loven - som sier noe særlig om bindingstid. Men bindingstid må vel tolkes som en avtale som er begått mellom selger og kjøper, og den vil derfor falle bort iht. paragraf 15 i Angrerettloven: «Ved bruk av angreretten faller partenes plikt til å oppfylle avtalen bort. Dersom noen av partene har oppfylt hele eller deler av avtalen skal det skje en tilbakeføring. Returkostnadene bæres av selgeren.»

[Herr Brun]

"Dersom noen av partene har oppfylt hele eller deler av avtalen skal det skje en tilbakeføring"

Det avgjør vel saken.

 

Det var selvfølgelig det jeg regnet med, men jeg synes vi bør holde oss for god til argumentasjon à la "det sier seg selv". Det har ingen hensikt å synse.

[Dead_Rabbit]

Hvorfor avgjør det saken? Hva er det selger har oppfylt og hva er problemet med å tilbakeføre det?

[Herr Brun]

Angreretten gjelder avtalen, ikke deler av denne. Når du benytter deg av angreretten, brytes hele avtalen. Jeg tolker sitatet mitt fra forrige innlegg dithen at om du velger å benytte deg av angreretten, så må du levere tilbake alt som fulgte med avtalen, med andre ord også mobiltelefonen.

 

(grunnen til at jeg blandet inn forbrukerkjøpsloven tidligere var at jeg trodde det var der angreretten ble regulert. Beklager.)

[Dead_Rabbit]

Hmm, okey. Takk for innspill.

 

Jeg er fortsatt ikke helt enig i tolkningen av angrerettsloven. Tror jeg må tenke litt mer på det.

[Herr Brun]

Hva er det du ikke er enig med? Når du benytter deg av angreretten, velger du å bryte avtalen. Et kjøp er en avtale om at selger skal levere en eller flere varer/tjenester, mot at du skal gi ham penger. Når du velger å bryte denne avtalen, så får du pengene tilbake, og selger får tilbake det han leverte.

[Dead_Rabbit]

Ja, men jeg gjør to kjøp. Jeg kjøper mobiltelefonen til 1 krone, og jeg kjøper abonnementet (som har bindingstid). Bindingstiden er med i kjøpet av abonnement. Derfor bør det kun være den avtalen som opphører når jeg bruker angreretten på det kjøpet. Bindingstiden er jo ikke overordnet begge kjøpene. Skjønner du hva jeg mener?

Endret 14. desember 2008 av Dead_Rabbit

[Gjest Slettet+891234]

Trådens problemstilling er lite klar i første post. Hvis du har inngått to avtaler (et kjøp av mobiltelefon til kroner 1, en bestilling av abonnement med bindingstid) kan du angre separat. Hvis tilfelle er slik som det normalt er ved kjøp av mobiltelefoner, at forutsetningen for å betale 1 krone for mobilen er at du bindes til et abonnement, er kjøpet av mobiltelefonen og abonnementet en (1) avtale som kun kan angres i sin helhet.