Seks døde i brann. På tide å rive noen "verneverdige" bygninger i Oslo?

[anonymouse]

Én ting er når preservasjonen av gammel dritt går på økonomien løs, og folk som vokser opp i Oslo ikke lenger har råd til å bo der når de vokser opp, med mindre de er innvandrere, asylsøkere, narkomane, svært gamle, eller psykisk syke. En annen ting er det når preservasjonen av gammel dritt går på liv og helse løs. Mye av bebyggelsen i Oslo som regnes som verneverdig er faktisk falleferdig (fallende deler av arkitekturen drepte en person for ikke lenge siden), infisert av skadedyr, og rene brannfeller, som vi i dag kan lese i avisene og se på nyhetene, hvor seks personer døde på Tøyen.

 

Hva i all verden skal vi med tusenvis av verneverdige bygninger som egentlig bare er gammel dritt, når storbyen, til tross for finanskrisen, fremdeles skriker etter nybygg i sentrum?

 

Og myndighetene? Ikke vil de bygge ut, og ikke vil de bygge opp. De vil ikke engang rive gammel søppel og sette opp nytt. Hvorfor det? Av rene sentimentale grunner?

 

Oslo MÅ vokse, og INGEN burde bo i slike brannfeller. Denne brannfellen var tom. ganske godt pusset opp!

[Malvado]

Du må huske at eierne av disse verneverdige byggningene lar de forfalle fritt så at de kan nettop rive de og bygge nye.

Standard taktikk.

[b-real]

Jeg syns at disse bygningene (inkludert resten av slike bygg i Norge) burde bevares, holdes ved like med en gang de blir vernet og satt av penger til vedlikehold,brannverntiltak.

[Hrodebert]

Personlig mener jeg at her har det foregått en logisk og retorisk kortsluttning hos trådstarter. Det brenner da også relativt godt i nye bygninger. Dette har lite med alderen til bygningen å gjøre, men om den generelle brannsikkerheten. I mange bygninger må den bedres. Men det er da ingen automatikk i at alle eldre og verneverdige bygninger må rives fordi de kan være farlige? Vi må ta vare på disse bygningene og ikke la de forfalle.

[Astralnoise]

Hva skal de erstattes med da? Hus med så dårlig håndtverk at de forfaller etter noen få tiår? Det er som regel det man får i dag.

 

For ikke å nevne så stygge de er.

[Pus_1808]

Brannen var vel mest sannsynlig påtent, så at de 6 personene døde idag har vel ikke noe med at bebyggelsen var gammel....Men jeg er helt enig, Oslo trenger flere boplasser hvor "vanlige" folk kan bo (eie eller leie), det er svindyrt å bo i Oslo....En av grunnene til at jeg vegrer meg mot å evt. flytte til Oslo for å studere....5000 i mnd for 18 kvm?! Og det er leiligheter (mer riktig å si to små rom, en knøttlite bad og et oppholdsrom)...Glad jeg bor i Grenland jeg

[anonymouse]

Personlig mener jeg at her har det foregått en logisk og retorisk kortsluttning hos trådstarter. Det brenner da også relativt godt i nye bygninger. Dette har lite med alderen til bygningen å gjøre, men om den generelle brannsikkerheten.

 

Jeg kan med stor grad av sikkerhet si at brannsikkerheten i gamle og nye bygg er av to forskjellige verdener. De aller fleste konstruksjonsregler og brannvernsreglement kan IKKE gjøres retroaktivt på 100-200 år gamle bygg. Jeg tror heller det stemmer som de over sier at gårdeierne i høy grad lar gårdene forfalle, ikke bare så de kan rives (fordi Oslo sentrum er svært lukrativt), men også fordi det er så utrolig manglende kontroll på dem. Deler av fasadene detter jo f.eks av i hytt og pine, og det er bare flaks at kun ett menneske er blitt drept.

 

Men kan vi få til en lov som krever retroaktiv brannsikkerhet uten at det nesten koster mer enn å rive og bygge nytt?

 

Og hvorfor er det tilsynelatende en iboende verdi i det å beholde ALT som er gammelt? Kriteriene for verneverdighet i Oslo er ALT for brede!

[Hrodebert]

Det handler om et veiskille her. Hvorfor skal det gamle rives for og gjøre plass til nytt? Hvorfor ikke beholde det gamle og eventuellt pusse opp der det trengs? Ja vi trenger flere leiligheter, men ikke på bekostning av det gamle og ærverdige.

[b-real]

Så hva skal settes som betingelse for at et bygg skal beholdes eller ikke?

[Christian86]

Personlig mener jeg at her har det foregått en logisk og retorisk kortsluttning hos trådstarter. Det brenner da også relativt godt i nye bygninger. Dette har lite med alderen til bygningen å gjøre, men om den generelle brannsikkerheten.

 

Jeg kan med stor grad av sikkerhet si at brannsikkerheten i gamle og nye bygg er av to forskjellige verdener. De aller fleste konstruksjonsregler og brannvernsreglement kan IKKE gjøres retroaktivt på 100-200 år gamle bygg. Jeg tror heller det stemmer som de over sier at gårdeierne i høy grad lar gårdene forfalle, ikke bare så de kan rives (fordi Oslo sentrum er svært lukrativt), men også fordi det er så utrolig manglende kontroll på dem. Deler av fasadene detter jo f.eks av i hytt og pine, og det er bare flaks at kun ett menneske er blitt drept.

 

Men kan vi få til en lov som krever retroaktiv brannsikkerhet uten at det nesten koster mer enn å rive og bygge nytt?

 

 

Og hvorfor er det tilsynelatende en iboende verdi i det å beholde ALT som er gammelt? Kriteriene for verneverdighet i Oslo er ALT for brede!

 

Men hvordan greier du å dra denne slutningen av saken når bygget ble renovert også med henn på brannsikerheten for 2 år siden, og hverken brannvesen eller andre kontroller har hatt noe å sette fingeren på mhp brannsikkerheten?

 

Det blir jo logisk kortslutning, du mener gamle bygg skal rives for å bygges bedre, men her var det jo renovert for å bli bedre, likevel brant det...dog vet en enda ikke om det var påsatt brann da.

[Hrodebert]

Så hva skal settes som betingelse for at et bygg skal beholdes eller ikke?

Først og fremst må det være interesse. Slik boligmarkedet er idag burde det ikke være noe problem og bruke allerede eksisterende boliger. Det må bli en slutt med gårdeiere som ikke bryr seg. Hvis et bygg forfaller må noen ta tak før katastrofen inntreffer. Når det gjelder denne saken var gården i god stand. Thon gruppen som eide denne gården uttalte at det tekniske var på plass. Om brannen er påsatt blir saken en annen, da det er vanskelig og sikre seg mot dette.

Endret 13. desember 2008 av roberteh

[anonymouse]

Olav Thon sier bygningen var oppgradert med det nyeste brannvarslingsutstyret.

 

Brannvesenet sier at trappegangen var i full fyr og flamme når de kom frem etter bare tre minutter.

 

UUNGÅELIG KONKLUSJON: Pyroman eller ikke - trappeganger i treverk og gamle, skralete bygninger er dødsfeller.

[G.L.]

Bygninger brenner like godt om de er gamle eller nye - så lenge det er notoriske pyromaner på ferde.

 

Spørsmålet er hvem som kan ha hatt interesse av å tenne på. Er det bare en syk person eller er det en bestemt gruppering som står bak?

 

Er det kanskje noen slags religiøse fanatikere av noe slag? Det bodde jo forskjellige slags folk der, og mange nordmenn, så det er vel tvilsomt at det skulle være "rasisme" som ligger til grunn.

 

Hvis det er organisert, kan det jo være terrorister, religiøse fanatikere, eller de samme som brant ned stavkirker på 90-tallet.

[V5R1X]

Noen som vet hvor man kan lese om de generelle brannforskrifter som bygg må følge? Har problemer med å google det...

[WarpX]

Det handler om et veiskille her. Hvorfor skal det gamle rives for og gjøre plass til nytt? Hvorfor ikke beholde det gamle og eventuellt pusse opp der det trengs? Ja vi trenger flere leiligheter, men ikke på bekostning av det gamle og ærverdige.

 

Det gamle skal rives for å gjøre plass til nyere og sikrere bygninger med bedre kapasitet. Gjerne så høye at folka som tror at de bor på landet vrir seg i misnøye og angst.

 

Det er sånne som deg som er til hinder for byutvikling.

[G.L.]

Mange av de nyere og sikrere bygningene er dessverre bygninger som er totalt blottet for sjel og god arkitektur. Tenk deg hvor forandret Røros hadde blitt om man hadde revet alle de gamle trebyggene og satt opp gråe betongkolosser isteden.

[a_aa]

Noen som vet hvor man kan lese om de generelle brannforskrifter som bygg må følge?

http://www.dsb.no/

[blackcurrant]

Hmm... Brannane i Trondheim og Bergen meinar eg å huske var på ulike tidspunkt. Det har og vore ei lita stund sida det brente i Bergen, no sist.

 

 

Eg husker ein del brannforsøk i Bergen, der svinet hadde dratt søppelspann foran inngangane til hus og tent på. Fleire forsøk i den stilen på same natt. Minner litt om denne saka ifrå Haugesund, der containerar blir påtente og sett opp langs husveggane. Det er ei stund sida. I det som skjedde no er det snakk om at bakvegen ut var sperra av.

 

Det er vel då ein omreisande pyroman og mordbrennar, dette her. 'Lommemannen' klarte å holde på sånn lenge, fordi han kryssa politidistrikta. Nokon bør få igang ei politieining satt til å finne mønster i kriminaliteten på forskjellige plassar. Kripos og økokrim ser ikkje ut til å dekke dette området i etterforskinga.

[anonymouse]

Bygninger brenner like godt om de er gamle eller nye - så lenge det er notoriske pyromaner på ferde.

 

Øh, nei. Pyromani er noe man skal ta hensyn til når man konstruerer brannsikkerhet. Det er derfor man har failsafes osv.

 

Når trappegangen og mye av bygningen er konstruert i treverk og er eneste veien ut, og den settes fyr på, så finnes det ingen vei ut.

 

I det aller minste må trappegangene og andre utsatte steder rekonstrueres i et ikke-brennbart materiale.

[trøls]

Som anonymouse skriver, går brannsikkerhet på mye mer enn å ha seriekoblede røykvarslere. Det er så godt som umulig å få gamle bygninger til å bli like brannsikre som (korrekt utførte) nye.

 

I tillegg kommer alle de andre argumentene for å få nyere bebyggelse.