Er du moralsk realist eller relativist?

[ATWindsor]

At folk har forskjellige oppfatninger av hva som er rett og galt, betyr ikke at alle oppfatninger er like riktige. Forbudet mot slavehold var et moralsk framskritt. Å holde en slave er like forkastelig, enten du gjør det i 1723 eller 2008. Å steine en homo er like forkastelig enten du gjør det i Saudi-Arabia eller Norge.

 

Også i rom, en moralsk regel som er bra for mennesker trenger ikke å være bra for en hyptotetisk utenomjordisk rase feks.

 

Nei, det sier jeg heller ikke.

 

Det er også veldig få relativister som mener at alle oppfatninger er like riktige. Jeg er også enig i at et forbud mot slavehandel er et moralsk framskritt,.

 

Jeg har heller ikke sagt at du sier det, du spurte om det var relativistisk også i rom, så jeg forklarte at det er det, og spedde på med et eksempel. Mener du at moral er relativistisk i rom, men ikke i tid?

 

AtW

Endret 16. desember 2008 av ATWindsor

[Europa]

Mener du at moral er relativistisk i rom, men ikke i tid?

 

AtW

 

Jeg mener at det ikke er relativistisk verken i rom eller tid. Slaveri er forkastelig, alltid og over alt.

[Pricks]

Jeg tror de fleste som er moralske relativister, er det fordi de ikke har anvendt særlig mye logisk tenkning rundt spørsmålet.

Med mindre du kan påvise at det finnes objektiv moral, er også du en moralsk relativist.

[ATWindsor]

Jeg tror de fleste som er moralske relativister, er det fordi de ikke har anvendt særlig mye logisk tenkning rundt spørsmålet.

Med mindre du kan påvise at det finnes objektiv moral, er også du en moralsk relativist.

 

Feil, man trenger ikke å kunne påvise noe for å tro på noe. Det er i praksis umulig å påvise hverken det ene eller det andre i dette tilfellet.

 

AtW

[Pricks]

Feil, man trenger ikke å kunne påvise noe for å tro på noe.

Skal man diskutere noe kan man ikke bare rope "jeg bare tror det" og forvente at folk skal akseptere det uten videre argumenter. Den som påstår at objektiv moral eksisterer må påvise dette.

[ATWindsor]

Feil, man trenger ikke å kunne påvise noe for å tro på noe.

Skal man diskutere noe kan man ikke bare rope "jeg bare tror det" og forvente at folk skal akseptere det uten videre argumenter. Den som påstår at objektiv moral eksisterer må påvise dette.

 

Hvordan mener du man skulle kunne bevise noe slikt? Noen folk tror en objektiv moral eksisterer, og argumenterer med hvorfor de mener det er fornuftig, noen mener det ikke eksitster og arugmenterer for hvorfor de mener det er fornuftig, ingen av sidene har noen praktisk mulighet til å la seg påvise som sådan. Det er forskjell på å argumentere for noe, og å påvise det.

 

AtW

[Pricks]

Hvordan mener du man skulle kunne bevise noe slikt?

Påvis at noe moral faktisk er objektiv - evig, uforanderlig, osv.

 

Noen folk tror en objektiv moral eksisterer, og argumenterer med hvorfor de mener det er fornuftig

Så hva er argumentene for at en objektiv moral eksisterer?

[Europa]

At lykke er å foretreke framfor lidelse. Da er det selvforklarende at det er riktig å søke lykke og å hindre lidelse så langt det lar seg gjøre.

[ATWindsor]

Hvordan mener du man skulle kunne bevise noe slikt?

Påvis at noe moral faktisk er objektiv - evig, uforanderlig, osv.

 

Noen folk tror en objektiv moral eksisterer, og argumenterer med hvorfor de mener det er fornuftig

Så hva er argumentene for at en objektiv moral eksisterer?

 

Hvordan foreslår du at man skulle kunne påvise noe slik? Du stiller et krav som er umulig å oppfylle.

 

Se for eksempel wikipedia-lenkene som euopa har lenket til, der er det argmenter for objektiv moral.

 

AtW

 

At lykke er å foretreke framfor lidelse. Da er det selvforklarende at det er riktig å søke lykke og å hindre lidelse så langt det lar seg gjøre.

 

Det er ikke et et argument for objektiv moral per se, jeg kan jo like gjerne si at den beste måten å få lykke er å ha en moralsk relativisme. Du må jo argumentere om hvorfor man lettere får lykke ved objektiv moral.

 

AtW

[Rampage]

Og han må forklare hvorfor lykke er målet.

[Europa]

Det er ikke et et argument for objektiv moral per se, jeg kan jo like gjerne si at den beste måten å få lykke er å ha en moralsk relativisme.

 

Jaha, så homosteining kan føre til lykke i Saudi-Arabia men ikke i Norge?

 

Du må jo argumentere om hvorfor man lettere får lykke ved objektiv moral.

 

Fordi steining ikke fører til lykke uansett.

 

Og han må forklare hvorfor lykke er målet.

 

Fordi lykke gjør det lykkeligere.

Endret 17. desember 2008 av Europa

[ATWindsor]

Det er ikke et et argument for objektiv moral per se, jeg kan jo like gjerne si at den beste måten å få lykke er å ha en moralsk relativisme.

 

Jaha, så homosteining kan føre til lykke i Saudi-Arabia men ikke i Norge?

 

Du må jo argumentere om hvorfor man lettere får lykke ved objektiv moral.

 

Fordi steining ikke fører til lykke uansett.

 

Og han må forklare hvorfor lykke er målet.

 

Fordi lykke gjør det lykkeligere.

 

Nå tror jeg ikke akkurat steining av homofile fører til noe økt lykke hverken i norge eller i saudi-arabia. Men ja, en handling som fører til mere lykke i samfunnet for 1000 år siden kan føre til mindre lykke i samfunnet i dag. Ellers tror jeg du gjør klokt i å tenke på litt mindre ekstreme handlinger, enn handlinger som sannsynligvis fører til mindre lykke i så godt som alle situasjoner.

 

Det er ingen motsetning mellom å mene at i alle kjente situasjoner er steining umoralsk, ogh å ha en relativistisk moral.

 

AtW

[TheYid]

Jeg er moralsk absolutist. Det betyr ikke at jeg mener en bestemt handling er riktig i absolutt alle situasjoner, men at jeg mener visse handlinger er mer riktige enn andre i en bestemt situasjon.

[Rampage]

Da er du en relativist!

[TheYid]

Kanskje ihht. noen definisjoner. Jeg er ikke så glad i merkelapper, så derfor slenger jeg med en forklaring.

[Pricks]

Se for eksempel wikipedia-lenkene som euopa har lenket til, der er det argmenter for objektiv moral.

Hvilke? Jeg har ikke lest hele tråden.

[ATWindsor]

Se for eksempel wikipedia-lenkene som euopa har lenket til, der er det argmenter for objektiv moral.

Hvilke? Jeg har ikke lest hele tråden.

 

Første post,i wiki-artikkelen er det også noen lenker videre til artikler som tar for seg noen argmenter for og imot.

 

AtW