Er du moralsk realist eller relativist?

[Saggy]

En moralsk relativist er ikke en som overhodet ikke har noen mening fra eller til hvorvidt noe er galt/rett eller ingen av delene.

 

OK, men da er vi jo enige.

 

Hadde jeg visst hva dine egne meninger består i kunne jeg kanskje svart på den påstanden, men du har vært ytterst flink til å unnlate å komme med noe som helst annet enn påstander om andres meninger eller spørsmål siden starten av denne tråden så det setter meg i et aldri så lite dilemma.

[Rampage]

Det er ingen selvmotsigelse mellom å mene at noe er umoralsk, og samtidg være en Moralsk relativist

 

Da mener du i så fall ikke at det er galt å steine, men at det er galt for deg.

 

Den deskriptive delen ja, ikke den normative.

 

Selvfølgelig ikke. Kan den normative delen av noe som helst studeres vitenskapelig?

 

Nei, så hvorfor hevder du da at den normative delen kan være objektiv der det finnes en sannhet?

 

 

En moralsk relativist er ikke en som overhodet ikke har noen mening fra eller til hvorvidt noe er galt/rett eller ingen av delene.

 

OK, men da er vi jo enige.

 

Du ser det er ett "ikke" tidlig i den setningen?

 

Nei, fordi jeg kunne helt greit i en annen kontekst mene at det å stjele eiendeler er greit

 

Du er fremdeles moralsk realist dersom du virkelig hevder at det er galt i den gitte sammenhengen.

 

 

Nei, da har du virkelig misforstått begrepet.

 

Nå har du vel forsåvidt sagt at "den som tier samtykker", noe som betyr at du samtykker på alle utbroderingene mine rundt objektiv vs relativ moral. Hvorfor fortsetter du da å komme med disse kommentarene uten å evt. tilbakevise eller i det hele tatt svare på spørsmålene mine?

[Europa]

Jeg mener det er galt ja, og jeg mener også det er den mest rajonelle meningen, og jeg mener de som mener det ikke er galt tar feil. Dette kan man fint mene, og samtidig være en moralsk relativist.

 

AtW

 

Haha, OK, da har vi bare to forskjellige definisjoner av begrepene realist og relativist. Vi er enige, slål!

[Europa]

Nei, så hvorfor hevder du da at den normative delen kan være objektiv der det finnes en sannhet?

 

Den normative delen er ikke objektiv, den er subjektiv. Alle står fritt til å definere sin egen moral. Men du skal være en stor kuksuger for å definere moral som det som er til beste kun for en selv. På samme måte står alle fritt til å definere vitenskap som det som står i Bibelen. Man skal være en stor kuksuger for å gjøre dette også.

[Saggy]

Nei, så hvorfor hevder du da at den normative delen kan være objektiv der det finnes en sannhet?

 

Den normative delen er ikke objektiv, den er subjektiv. Alle står fritt til å definere sin egen moral. Men du skal være en stor kuksuger for å definere moral som det som er til beste kun for en selv. På samme måte står alle fritt til å definere vitenskap som det som står i Bibelen. Man skal være en stor kuksuger for å gjøre dette også.

 

Jeg har til din egen fordel streket over et par ord du burde la vær å repetere for framtida.

Vi har et ganske ekstensivt reglement for forumet og jeg foreslår du tar deg tid til å lese igjennom det en gang til.

 

Det hadde vært synd å miste en diskusjons fantast til utestengelse før det har gått mer enn en uke.

[ATWindsor]

Jeg mener det er galt ja, og jeg mener også det er den mest rajonelle meningen, og jeg mener de som mener det ikke er galt tar feil. Dette kan man fint mene, og samtidig være en moralsk relativist.

 

AtW

 

Haha, OK, da har vi bare to forskjellige definisjoner av begrepene realist og relativist. Vi er enige, slål!

 

Og din definisjon er tydligvis gal, utifra endel av uttalelsene dine i tråden, les artiklene du linker til i wikipedia, der står det hva moralsk relativisme kan innebeffatte. Noen ekstreme relativister mener det du virker til å tro alle relativister mener, men relativismen innebefatter mer enn bare dette.

 

AtW

[Europa]

Nei, så hvorfor hevder du da at den normative delen kan være objektiv der det finnes en sannhet?

 

Den normative delen er ikke objektiv, den er subjektiv. Alle står fritt til å definere sin egen moral. Men du skal være en stor kuksuger for å definere moral som det som er til beste kun for en selv. På samme måte står alle fritt til å definere vitenskap som det som står i Bibelen. Man skal være en stor kuksuger for å gjøre dette også.

 

Jeg har til din egen fordel streket over et par ord du burde la vær å repetere for framtida.

Vi har et ganske ekstensivt reglement for forumet og jeg foreslår du tar deg tid til å lese igjennom det en gang til.

 

Det hadde vært synd å miste en diskusjons fantast til utestengelse før det har gått mer enn en uke.

 

Er du moderator da?

 

Wiki: Moral relativists hold that no universal standard exists by which to assess an ethical proposition's truth. In moral relativism there are no absolute rights and wrongs.

Endret 16. desember 2008 av Europa

[Saggy]

Neida, jeg forsøkte bare å advare deg om at du brøt et par regler vi har på forumet.

Jeg har sett andre bli utestengt for å være litt kjapp på avtrekkern før og det er alltid surt.

[Europa]

Hvordan har du klart å bare skrive 201 innlegg på fire år?

[Saggy]

Det er ikke alltid jeg føler jeg har noe som er verdt å si.

[Europa]

Men du leser mye her?

Endret 16. desember 2008 av Europa

[ATWindsor]

Wiki: Moral relativists hold that no universal standard exists by which to assess an ethical proposition's truth. In moral relativism there are no absolute rights and wrongs.

 

Riktig, det er ingen absolutte menneskeuavhengige moralske sannheter. Det betyr ikke at jeg verdsetter en dustemoral like høyt som min egen

 

PS: dette er ikke en chattetråd, om man lurer på hvor mange innlegg folk skriver, ta det på PM

 

AtW

Endret 16. desember 2008 av ATWindsor

[Europa]

Verdsetter, nei.

 

Jeg verdsetter mørk sjokolade foran hvit sjokolade, men jeg vil ikke hevde at det er bedre. På samme måte kan en moralsk relativist fint føle at steining av homoer er idiotisk, men det er selvmotsigende om han hevder at det er galt.

[Saggy]

Vel, nei.

 

Hvorvidt noe er moralsk riktig eller ei er strengt tatt ikke det relativisme og realisme egentlig befatter seg med. Det er opphavet til disse moralske overbevisningene som argumenteres for.

 

Selv om jeg mener at homofile er likeverdige alle andre så betyr det ikke at jeg tror dette er en tidløs og uforanderlig moral som alltid har og alltid vil eksistere i det menneskelige samfunn.

 

Jeg er overbevist om at sannhet er omskiftelig, dermed også moralsk sannhet. Det betyr ikke at sannhet er noe mindre sann der og da, bare at den kanskje forandres imorgen.

Endret 16. desember 2008 av Saggy

[Europa]

Selv om jeg mener at homofile er likeverdige alle andre så betyr det ikke at jeg tror dette er en tidløs og uforanderlig moral som alltid har og alltid vil eksistere i det menneskelige samfunn.

 

Hva mener du da, når du sier at homofile er likeverdige med heteroer?

 

Jeg er overbevist om at sannhet er omskiftelig, dermed også moralsk sannhet. Det betyr ikke at sannhet er noe mindre sann der og da, bare at den kanskje forandres imorgen.

 

Så det var en moralsk sannhet tidligere at slaveri er greit? Lol. Sannheter avgjøres ikke ved flertallsavgjørelser.

[Saggy]

Selv om jeg mener at homofile er likeverdige alle andre så betyr det ikke at jeg tror dette er en tidløs og uforanderlig moral som alltid har og alltid vil eksistere i det menneskelige samfunn.

 

Hva mener du da, når du sier at homofile er likeverdige med heteroer?

 

Akkuratt det jeg skrev, les nedenfor.

 

Jeg er overbevist om at sannhet er omskiftelig, dermed også moralsk sannhet. Det betyr ikke at sannhet er noe mindre sann der og da, bare at den kanskje forandres imorgen.

 

Så det var en moralsk sannhet tidligere at slaveri er greit? Lol. Sannheter avgjøres ikke ved flertallsavgjørelser.

 

Under relativismen, jo, blandt annet.

Hvis du tar en titt på boken Norges Lover vil du antgelig finne en hel del "sannheter" som ble avgjort ved flertalls stemme.

Endret 16. desember 2008 av Saggy

[Europa]

Varierer moralske sannheter kun i tid, eller også i rom?

[Saggy]

Jeg valgte tid som eksempel fordi det er den enkleste og minst kompliserte måten å illustrere det på.

 

Som relativist er jeg også av den oppfatning at moral er omskiftelig basert på ditt miljø og andre faktorer.

 

Slaveri er et godt eksempel. For slavene kan vi nok trygt si at slaveri var en moralsk forkastelig skikk, men for slaveholderne? Tvilsomt.

[ATWindsor]

Varierer moralske sannheter kun i tid, eller også i rom?

 

Også i rom, en moralsk regel som er bra for mennesker trenger ikke å være bra for en hyptotetisk utenomjordisk rase feks. Videre så er det ingen følge av relativistisk moral at man støtter føertallets moral, man kunne fint ha et relatiistisk moralsyn for noen hundre år siden, og være mot slaveri.

 

AtW

[Europa]

At folk har forskjellige oppfatninger av hva som er rett og galt, betyr ikke at alle oppfatninger er like riktige. Forbudet mot slavehold var et moralsk framskritt. Å holde en slave er like forkastelig, enten du gjør det i 1723 eller 2008. Å steine en homo er like forkastelig enten du gjør det i Saudi-Arabia eller Norge.

 

Også i rom, en moralsk regel som er bra for mennesker trenger ikke å være bra for en hyptotetisk utenomjordisk rase feks.

 

Nei, det sier jeg heller ikke.

Endret 16. desember 2008 av Europa