Er du moralsk realist eller relativist?

[Europa]

Om vi visste at gud fantes og han sa at for å komme til himmelen så måtte du kunne hoppe fra parkeringsplassen på supern i likkjevika til månen i ett hopp, eller så skal du brenne i helvette foralltid, hadde du godtatt det?

 

Hadde jeg hatt noe valg?

 

Ekstremt fantastisk video om moralsk relativisme vs realisme.

 

Any moral statement that is based on bold would be moral realism by definition.

Endret 15. desember 2008 av Europa

[Rampage]

Moral er ikke objektivt. For hvordan skal man definere hva som er riktig og gal moral?

 

Uenigheter om moral koker ikke ned til hva som er best for gud og hva som er best for mennesker. Det er hva som er best for meg, hva som er best for deg, evt. hva som er best for alle. Det er ikke noe automatikk i at moralen som er "best for alle" er den riktige moralen.

 

Sammenligningene dine med økonomi er off-base, fordi det er gjerne to tilnærmelser til studiet av økonomi: Positiv analyse og normativ. Analysene er objektive, men hva som burde være er subjektivt.

 

Analyse av moral er ikke vitenskapelig. Man kan si hva slags konsekvenser ulik moral får, men man kan ikke si noe om hva som er normativt riktig.

[Europa]

Moral er ikke objektivt. For hvordan skal man definere hva som er riktig og gal moral?

 

Du vil med andre ord hevde at det er like riktig steine homoer som å la være?

 

"Det er ikke noe automatikk i at moralen som er "best for alle" er den riktige moralen."

 

Det er den eneste etisk forsvarlige slutningen. Å definere moral som "det som er best for Kongen" eller "det som er best for Rampage" eller "det som er verst for svenskene", er idiotisk, fordi det i utgangspunktet ikke er noen grunn til å favorisere verdien til visse mennesker framfor andre på den måten.

 

"Man kan si hva slags konsekvenser ulik moral får, men man kan ikke si noe om hva som er normativt riktig."

 

Jo, så snart du har definert begrepene 'riktig' og 'galt'. Siden du selv bruker dem, regner jeg med du selv har en oppfatning av begrepene?

Endret 16. desember 2008 av Europa

[Rampage]

Moral er ikke objektivt. For hvordan skal man definere hva som er riktig og gal moral?

 

Du vil med andre ord hevde at det er like riktig steine homoer som å la være?

 

"Det er ikke noe automatikk i at moralen som er "best for alle" er den riktige moralen."

 

Det er den eneste etisk forsvarlige slutningen. Å definere moral som "det som er best for Kongen" eller "det som er best for Rampage" eller "det som er verst for svenskene", er idiotisk, fordi det i utgangspunktet ikke er noen grunn til å favorisere verdien til visse mennesker framfor andre på den måten.

 

"Man kan si hva slags konsekvenser ulik moral får, men man kan ikke si noe om hva som er normativt riktig."

 

Jo, så snart du har definert begrepene 'riktig' og 'galt'. Siden du selv bruker dem, regner jeg med du selv har en oppfatning av begrepene?

 

Hvor i all verden hevder jeg at det er like riktig å steine homoer som å la være? Jeg mener at jeg ville synes det var galt, men det betyr ikke at det på noen måte kan regnes som sannhet. Jeg mener det er galt å stjele andres eiendeler, betyr ikke at det er noe sannhet i det. Det at abort burde være lovlig, er ett moralsk spørsmål, likevel er det stor uenighet om det. Jeg setter mine verdier som sannhet, men jeg anerkjenner også det faktum at man ikke opererer med objektive sannheter innenfor det moralske feltet og det er ingen måte å finne ut hva som er objektive sannheter.

 

Hvorfor er det den eneste etisk forsvarlige slutningen? Hvorfor er det ikke noen grunn til å favorisere verdien til disse menneskene fremfor andre? Hvorfor er "det som er best for alle" den riktige moralen? Fordi det er det eneste som er etisk forsvarlig? Fra hvilket perspektiv? Åja, ditt ja. "Abort burde være forbudt, det er det eneste som er etisk forsvarlig" vs "Abort burde være lov, det er det eneste som er etisk forsvarlig". Wonderful argumentasjon.

 

Jeg favoriserer meg selv og det som påvirker meg, det er ikke gitt at mine moralske holdninger er til best for alle, ei heller naturlig at moral som er best for alle er absolutt riktig moral. Ettersom man ikke kan definere begrepene riktig og galt innenfor ett paradigme der ingen har noen enighet om hva som er nødvendigsvis riktig og galt eller "etisk forsvarlig".

Endret 16. desember 2008 av Rampage

[Europa]

Hvor i all verden hevder jeg at det er like riktig å steine homoer som å la være? J

 

Er du ikke etisk relativist da?

[Rampage]

Hvor i all verden hevder jeg at det er like riktig å steine homoer som å la være? J

 

Er du ikke etisk relativist da?

 

Er ikke du en ytterst billig retoriker?

 

Hva legger du i like riktig som galt? Jeg personlig mener det er galt og blant de fleste i den vestlige sfære har det blitt en universal forståelse for menneskerettigheter og at det å "steine homoer" er galt. Det betyr fortsatt ikke at moral er objektivt.

[Europa]

Jeg tror de fleste som er moralske relativister, er det fordi de ikke har anvendt særlig mye logisk tenkning rundt spørsmålet.

[Rampage]

Jeg tror derimot du presterte å utelate å svare på 3 store avsnitt rundt objektiv moral og dermed også at den logiske tenkningen din har uteblitt.

 

Moral kan ikke studeres vitenskapelig, det må deles opp, som i økonomien du kommenterte tidligere i en positiv og en normativ del. Der man kan se hvordan en type moral og en type verdier påvirker verden og så anlegge en subjektiv forståelse av hva slags moral som er best for å oppnå visse verdier eller mål.

Endret 16. desember 2008 av Rampage

[Europa]

Jeg mener det er galt å stjele andres eiendeler

 

Da er du moralsk realist.

 

Moral er ikke objektivt. For hvordan skal man definere hva som er riktig og gal moral?

 

Matematikk er ikke objektivt. For hvordan skal man definere hva 1+1 er?

[Europa]

Det at abort burde være lovlig, er ett moralsk spørsmål, likevel er det stor uenighet om det.

 

Abortspørsmålet er ikke egentlig et moralsk dillemma. At det er uenighet om hvorvidt det er galt eller ei, sier ingenting om moralske sannheter. At det er uenigheter om jordas alder (fra 6000 til 4.7 milliarder år) gjør det ikke til et vitenskapelig dillemma.

 

Jeg setter mine verdier som sannhet, men jeg anerkjenner også det faktum at man ikke opererer med objektive sannheter.

 

For en selvmotsigelse!

 

Hvorfor er det den eneste etisk forsvarlige slutningen? Hvorfor er det ikke noen grunn til å favorisere verdien til disse menneskene fremfor andre? Hvorfor er "det som er best for alle" den riktige moralen? Fordi det er det eneste som er etisk forsvarlig? Fra hvilket perspektiv? Åja, ditt ja.

 

Den Gylne Regel.

 

Jeg favoriserer meg selv og det som påvirker meg, det er ikke gitt at mine moralske holdninger er til best for alle, ei heller naturlig at moral som er best for alle er absolutt riktig moral.

 

Ville du at en ukjent skulle dø for at du skulle få en uke ekstra betalt ferie? Svarer du ja på dette, eier du ikke moral.

Endret 16. desember 2008 av Europa

[Saggy]

Jeg mener det er galt å stjele andres eiendeler

 

Da er du moralsk realist.

 

 

Nei.

 

Da har du grundig misforstått hva kategoriene innebærer.

En moralsk relativist er ikke en som overhodet ikke har noen mening fra eller til hvorvidt noe er galt/rett eller ingen av delene.

 

Forskjellen ligger kun i hvordan de mener godtatte moralske påstander utvikles og aksepteres.

Endret 16. desember 2008 av Saggy

[ATWindsor]

Det at abort burde være lovlig, er ett moralsk spørsmål, likevel er det stor uenighet om det.

 

Abortspørsmålet er ikke egentlig et moralsk dillemma. At det er uenighet om hvorvidt det er galt eller ei, sier ingenting om moralske sannheter. At det er uenigheter om jordas alder (fra 6000 til 4.7 milliarder år) gjør det ikke til et vitenskapelig dillemma.

 

Jeg setter mine verdier som sannhet, men jeg anerkjenner også det faktum at man ikke opererer med objektive sannheter.

 

For en selvmotsigelse!

 

Hvorfor er det den eneste etisk forsvarlige slutningen? Hvorfor er det ikke noen grunn til å favorisere verdien til disse menneskene fremfor andre? Hvorfor er "det som er best for alle" den riktige moralen? Fordi det er det eneste som er etisk forsvarlig? Fra hvilket perspektiv? Åja, ditt ja.

 

Den Gylne Regel.

 

Jeg favoriserer meg selv og det som påvirker meg, det er ikke gitt at mine moralske holdninger er til best for alle, ei heller naturlig at moral som er best for alle er absolutt riktig moral.

 

Ville du at en ukjent skulle dø for at du skulle få en uke ekstra betalt ferie? Svarer du ja på dette, eier du ikke moral.

 

Det er ingen selvmotsigelse mellom å mene at noe er umoralsk, og samtidg være en Moralsk relativist, les litt om det her: http://en.wikipedia.org/wiki/Moral_relativism

 

AtW

[Rampage]

Jeg mener det er galt å stjele andres eiendeler

 

Da er du moralsk realist.

 

Nei, fordi jeg kunne helt greit i en annen kontekst mene at det å stjele eiendeler er greit

 

Moral er ikke objektivt. For hvordan skal man definere hva som er riktig og gal moral?

 

Matematikk er ikke objektivt. For hvordan skal man definere hva 1+1 er?

 

Matematikk kan undersøkes empirisk, det kan ikke moral (annet enn hva slags konsekvenser det får)

 

Det at abort burde være lovlig, er ett moralsk spørsmål, likevel er det stor uenighet om det.

 

Abortspørsmålet er ikke egentlig et moralsk dillemma. At det er uenighet om hvorvidt det er galt eller ei, sier ingenting om moralske sannheter. At det er uenigheter om jordas alder (fra 6000 til 4.7 milliarder år) gjør det ikke til et vitenskapelig dillemma.

 

Og hvordan i all verden er uenigheter rundt menneskeliv og hvorvidt noe er galt eller ikke ett, IKKE moralske dilemmaer?

 

Du gjør det utrolig lett for deg selv ved å omformulere mine svar og så lage egne definisjoner på ting. Når man har ett rammeverk der man kan måle en alder innenfor ett rammeverk av tidsenheter så kan man bruke vitenskapelig metode og undersøkelser til å finne ut jordas alder. Vitenskapen er ikke normativ, det er moral.

 

 

Jeg setter mine verdier som sannhet, men jeg anerkjenner også det faktum at man ikke opererer med objektive sannheter.

 

For en selvmotsigelse!

 

Individuelle sannheter, ikke objektive sannheter.

 

Hvorfor er det den eneste etisk forsvarlige slutningen? Hvorfor er det ikke noen grunn til å favorisere verdien til disse menneskene fremfor andre? Hvorfor er "det som er best for alle" den riktige moralen? Fordi det er det eneste som er etisk forsvarlig? Fra hvilket perspektiv? Åja, ditt ja.

 

Den Gylne Regel.

 

Javel? Og hvorfor er den gylne regel det etisk forsvarlige? Hvorfor?

 

 

Ville du at en ukjent skulle dø for at du skulle få en uke ekstra betalt ferie? Svarer du ja på dette, eier du ikke moral.

 

Hvorfor ikke?

Endret 16. desember 2008 av Rampage

[Europa]

Er ikke du en ytterst billig retoriker?

 

Nei, jeg påpeker bare selvmotsigelsen din. Du sier at du holder det som en sannhet at det er galt å steine homofile, men samtidig at moralske sannheter ikke eksisterer. Hva faen er en sannhet om den ikke er objektiv?

[Saggy]

Subjektiv.

[Europa]

Moral kan ikke studeres vitenskapelig, det må deles opp, som i økonomien du kommenterte tidligere i en positiv og en normativ del. Der man kan se hvordan en type moral og en type verdier påvirker verden og så anlegge en subjektiv forståelse av hva slags moral som er best for å oppnå visse verdier eller mål.

 

Da kan det jo studeres vitenskapelig.

Endret 16. desember 2008 av Europa

[Rampage]

Jeg tror derimot du presterte å utelate å svare på 3 store avsnitt rundt objektiv moral og dermed også at den logiske tenkningen din har uteblitt.

 

Moral kan ikke studeres vitenskapelig, det må deles opp, som i økonomien du kommenterte tidligere i en positiv og en normativ del. Der man kan se hvordan en type moral og en type verdier påvirker verden og så anlegge en subjektiv forståelse av hva slags moral som er best for å oppnå visse verdier eller mål.

 

Den som tier samtykker.

 

Come again? Du samtykker altså at moral og etikk er basert på din oppfatning av det?

 

Moral kan ikke studeres vitenskapelig, det må deles opp, som i økonomien du kommenterte tidligere i en positiv og en normativ del. Der man kan se hvordan en type moral og en type verdier påvirker verden og så anlegge en subjektiv forståelse av hva slags moral som er best for å oppnå visse verdier eller mål.

 

Da kan det jo studeres vitenskapelig.

 

Den deskriptive delen ja, ikke den normative.

[Europa]

Det er ingen selvmotsigelse mellom å mene at noe er umoralsk, og samtidg være en Moralsk relativist

 

Da mener du i så fall ikke at det er galt å steine, men at det er galt for deg.

 

Den deskriptive delen ja, ikke den normative.

 

Selvfølgelig ikke. Kan den normative delen av noe som helst studeres vitenskapelig?

Endret 16. desember 2008 av Europa

[Europa]

En moralsk relativist er ikke en som overhodet ikke har noen mening fra eller til hvorvidt noe er galt/rett eller ingen av delene.

 

OK, men da er vi jo enige.

 

Nei, fordi jeg kunne helt greit i en annen kontekst mene at det å stjele eiendeler er greit

 

Du er fremdeles moralsk realist dersom du virkelig hevder at det er galt i den gitte sammenhengen.

 

 

Matematikk kan undersøkes empirisk, det kan ikke moral (annet enn hva slags konsekvenser det får)

 

Du kan ikke undersøke hvorfor 1+1=2. Alle vitenskaper bygger på visse grunnleggende og selvfølgelige antagelser. At lykke er å foretrekke framfor lidelse, er den grunnleggende antagelsen innen etikk. Det er meningsløst å spørre hvorfor.

 

Og hvordan i all verden er uenigheter rundt menneskeliv og hvorvidt noe er galt eller ikke ett, IKKE moralske dilemmaer?

 

Fordi 'menneskelivet' ikke er bevisst.

 

Individuelle sannheter, ikke objektive sannheter.

 

Enten er en ting sann, eller så er den ikke det. Sannheter er objektive, hvis ikke er de ikke sannheter.

 

Javel? Og hvorfor er den gylne regel det etisk forsvarlige? Hvorfor?

 

Hvilken farge har den gylne regel?

 

Javel? Og hvorfor er den gylne regel det etisk forsvarlige? Hvorfor?

 

 

Ville du at en ukjent skulle dø for at du skulle få en uke ekstra betalt ferie? Svarer du ja på dette, eier du ikke moral.

 

Hvorfor ikke?

 

Lol. Fordi du ikke har forstått det aller mest grunnleggende moralske som finnes.

Endret 16. desember 2008 av Europa

[ATWindsor]

Det er ingen selvmotsigelse mellom å mene at noe er umoralsk, og samtidg være en Moralsk relativist

 

Da mener du i så fall ikke at det er galt å steine, men at det er galt for deg.

 

Jeg mener det er galt ja, og jeg mener også det er den mest rajonelle meningen, og jeg mener de som mener det ikke er galt tar feil. Dette kan man fint mene, og samtidig være en moralsk relativist.

 

AtW