– Fortsatt aktuelt å bruke film

[knutinh]

http://www.clarkvision.com/imagedetail/dynamicrange2/

Gitt scenen over, hvor venstre halvdel er i skygge, og høyre halvdel er i direkte sollys.

 

Dynamisk område er estimert til 1500:1 (10.6 stops).

 

Samme scene fotograferes med digitalkamera og med film. Filmen scannes med god kvalitet scanner, og alle filene behandles likt i photoshop (det mørke området lyses opp). Resultatet sees under. Vil du si at filmen (de som er representert i testen) ser ut til å ha bedre egenskaper i lavlys og høylys enn digitalkameraet (det som er representert i testen)?

 

[Simen1]

Er det bare jeg som ler når jeg hører det fortsatt er folk med film-kamera?

Det er nok mange flere, men det kommer nok av at dere ikke skjønner dere på forskjellene. Analogt og digitalt har ulike styrker og svakheter og egner seg derfor til ulike ting. Ingen av mediene kan reprodusere noe 100% og det er ikke noen endimensjonal skala å måle reproduksjon etter. Derfor kan man heller ikke rangere de langs en dårligst-best skala.

 

Ellers så synes jeg diskusjonen om vinyl/rørforsterker vs CD/transistorer er en avsporing på villspor. Det er så store forskjeller på lyd og lys at de ikke kan sammenlignes teknisk eller kunstnerisk i denne sammenhengen.

 

Ingen medier reproduserer noe 100%. Det er hele tiden snakk om hvilke kompromisser man vil inngå når man reproduserer bildene.

[ATWindsor]

Er det bare jeg som ler når jeg hører det fortsatt er folk med film-kamera?

Det er nok mange flere, men det kommer nok av at dere ikke skjønner dere på forskjellene. Analogt og digitalt har ulike styrker og svakheter og egner seg derfor til ulike ting. Ingen av mediene kan reprodusere noe 100% og det er ikke noen endimensjonal skala å måle reproduksjon etter. Derfor kan man heller ikke rangere de langs en dårligst-best skala.

 

Ellers så synes jeg diskusjonen om vinyl/rørforsterker vs CD/transistorer er en avsporing på villspor. Det er så store forskjeller på lyd og lys at de ikke kan sammenlignes teknisk eller kunstnerisk i denne sammenhengen.

 

Ingen medier reproduserer noe 100%. Det er hele tiden snakk om hvilke kompromisser man vil inngå når man reproduserer bildene.

 

Personlig synes jeg analogien er ganske god, begge deler er snakk om representere informasjon fra bølger i den fysiske verden, på en mest mulig riktig måte, i forhold til sanseapparatet vårt. Helt likt er det naturligvis ikke. Men mange av de teknsike problemstillingene er de samme.

 

AtW

[knutinh]

Ellers så synes jeg diskusjonen om vinyl/rørforsterker vs CD/transistorer er en avsporing på villspor. Det er så store forskjeller på lyd og lys at de ikke kan sammenlignes teknisk eller kunstnerisk i denne sammenhengen.

1)I begge tilfeller så er det snakk om å gjengi stimuli for menneskelige sanser.

 

2)I begge tilfeller så kan innholdet i noen grad sies å være absolutt referert. Med det mener jeg at dersom du var til stede så finnes det en rett fasit, og alle andre versjoner er avvikende fra den.

 

3)I begge tilfeller så vil de fleste som ser/lytter ikke ha vært til stede under opptak/knipsing, og derfor bare kunne gjette seg til hva "fasiten" egentlig var.

 

4)I begge tilfeller så er det utbredt at kunstneren legger sitt personlige preg på uttrykket, noe som i større eller mindre grad avviker fra 2.

 

I begge tilfeller så utkjempes det langvarige debatter om og i hvilken grad teknisk analyse og forståelse bidrar til eller er til hinder for den subjektive opplevelse. Dessuten kan man i begge tilfeller finne fram til flinke innholdsprodusenter som enten A)Ikke aner hva et foton er, eller B)har dybdeforståelse og aktivt bruker det i sin kunst.

Ingen medier reproduserer noe 100%. Det er hele tiden snakk om hvilke kompromisser man vil inngå når man reproduserer bildene.

I tilfellet lyd så er det forholdsvis enkelt å reprodusere en analog spenningsvariasjon på en slik måte at mennesker i blindtester ikke greier å peke på hva som er hva i en blindtest. For meg så er det "100%".

 

Jeg har forstått det slik at digitale sensorer for bilder i mange sammenhenger er begrenset primært av antall fotoner som treffer sensoren. Man kan selvsagt øke sensorens størrelse, eller forbedre optikken, men det høres ut som en ganske fundamental grense.

 

-k

Endret 14. desember 2008 av knutinh

[King Saul]

Husk også på at jpeg, akkurat som mp3, er lossy formater. Det vil si at du forkaster mye av informasjonen, for at det skal ta mindre plass.

 

Ulempen blir jo at det oppstår støy når informasjonen regenereres.

[knutinh]

Husk også på at jpeg, akkurat som mp3, er lossy formater. Det vil si at du forkaster mye av informasjonen, for at det skal ta mindre plass.

 

Ulempen blir jo at det oppstår støy når informasjonen regenereres.

I lys av diskusjonen over, så er det på sin plass å nevne at jpg har to trinn med tap sammenlignet med raw. Først konverteres 12/14/16... bit med lineære data til 8 bit med ulineære (gamma) data, og fargeinformasjonen blir (ofte) nedsamplet.

 

Deretter kommer selve jpg-enkodingen som innfører tap avhengig av kvalitets-innstillingen. "Støyen" innføres ved enkodingen, ikke dekodingen.

 

Utover dette så kommer automatikken i kameraet som justerer bildet når man lagrer til jpg.

 

-k