– Fortsatt aktuelt å bruke film

[abene]

Kodak melder om økende interesse for film.

 

Les mer

[Ståle]

Hvorfor?

 

Er det noe spesielt med vanlig film, eller er det bare det at det bare blir 1 original.

[mandela]

Er ikke kvaliteten på bildene, dynamisk omfang osv overlegent med film i forhold til dagens "10mpx" kompaktkameraer? Jeg har en gammel Minolta filmbasert kompakt uten zoom, bildene fra den er knallbra, spesielt utblåste høylys er et ikkeproblem sammenliknet med min canon powershot a610.

 

Forøvrig har jeg merket meg at film og "vintage"-utstyr blir stadig mer populært blant hobbyfotografene på jobben.

Endret 13. desember 2008 av mandela

[hakonvl]

MYe analogt er bedre en digitalt. Mange mener at en pent brukt LP-plate har bedre lyd enn cdplater F. eks

[Ståle]

Selvfølgelig har ikke CD-plater super kvalitet. Lossless er vel bedre. (sier jeg som vet lite opm lyd og sånt)

CD-plater har jo fordelen at kan spilles av nesten uendelig mange ganger, mens LP blir mer og mer slitt.

 

Og det er sikkert flere "mpx" på et kompaktkamera av analogt format enn et digitalt format. Men det blir vel optikken som er hindringen på kompaktkameraer?

Og de fleste som velger kompakt, bryr vel seg bare om at bildene ikke er veldig kornete (satt på spissen). Og de som faktisk bryr seg, velger digitale SLR kameraer, som har mye bedre optikk. (sier jeg som vet lite om fotografi)

[abraxa]

Det blir som CD vs LP...

 

Noen få setter pris på forskjellene, både i bildekvalitet og bruk. Det er selvfølgelig en god dose nostalgi inne i bildet () også.

 

Og så har du de som bruker mobilkamera... da kan du trekke mp3 inn i analogien

 

Edit: Brukte litt lang tid på å svare ja

Endret 13. desember 2008 av abraxa

[Freem@n]

Hyggelig lesning. Håper det fortsetter!

[ATWindsor]

MYe analogt er bedre en digitalt. Mange mener at en pent brukt LP-plate har bedre lyd enn cdplater F. eks

 

Men de tar feil. Jeg tipper det er litt av det samme med film også, mediet har noen teknsike begrensinger i reproduskjonene som i fører til en "teknisk dårligere" bilde/musikkavspilling, men denne "fargingen" vekker nostalgi og tildels behag, fordi det får en slags filtereffekt folk synes er fin.

 

AtW

[Freem@n]

Uenig! Filmfotografering gir et uttrykk som er vanskelig å gjenskape. Om det er bedre eller dårligere går på personlige preferanser og ikke nostalgia. Jeg vil si at svart-hvitt bilder fortsatt er finest på film, og at film ofte er mer økonomisk enn digitale alternativ.

Endret 13. desember 2008 av Freem@n

[hakonvl]

Det med at analogt er bedre enn digitalt tror jeg stemmer. Hvis du har en mp3 fil på pc en oh kjøre den gjenom lykortet, så blrr lyden gjort om fra og være digital til og være analog. Det må jo være noe tap i kvalitet? Det samme gjelder jo når lyset kommer inn via linsa og over på bildebrikken (er det det det heter? Kan ikke noe om dette. Da går det jo fra analogt lys til digitale signaler.

[ATWindsor]

Uenig! Filmfotografering gir et uttrykk som er vanskelig å gjenskape. Om det er bedre eller dårligere går på personlige preferanser og ikke nostalgia. Jeg vil si at svart-hvitt bilder fortsatt er finest på film, og at film ofte er mer økonomisk enn digitale alternativ.

 

Jeg synes du høres enig ut med min hypotese (legg merke til at jeg ikke kan nok om analog film til å si noe bastant), at analog film fungerer som et slags filter som gir en behaglig effekt, mer enn at det gir en teknsik bedre reproduksjon. At det er mer økonomisk kan jeg ikke skjønne, men det har kanskje med måten jeg tar bilder på.

 

AtW

 

Det med at analogt er bedre enn digitalt tror jeg stemmer. Hvis du har en mp3 fil på pc en oh kjøre den gjenom lykortet, så blrr lyden gjort om fra og være digital til og være analog. Det må jo være noe tap i kvalitet? Det samme gjelder jo når lyset kommer inn via linsa og over på bildebrikken (er det det det heter? Kan ikke noe om dette. Da går det jo fra analogt lys til digitale signaler.

 

Det er tap i kvalitet når man overfører til et analogt medium også, det er lysår i forskjell i kvalitet mellom de analoge opptaksmediene man brukte for lyd på begynnelsen av 1900-tallet, kontra å lagre det digitalt på en CD.

 

AtW

Endret 13. desember 2008 av ATWindsor

[bosannes]

Hvorfor?

 

Er det noe spesielt med vanlig film, eller er det bare det at det bare blir 1 original.

 

Dynamikken på film er fortsatt bedre enn digitalt, noe som også er tydelig på levende bilder (film vs. video). Riktignok blir det stadelig vanskeliere for filmskapere å overbevise de med pengesekken til å finansiere film da video generelt sett gir bedre kvalitet pr. krone.

 

Selvfølgelig har ikke CD-plater super kvalitet. Lossless er vel bedre. (sier jeg som vet lite opm lyd og sånt)

 

Kvalitetsmessig er lossless hverken bedre eller dårligere enn PCM (CD er 2 kanaler 44.1kHz 16b PCM). Poenget med lossless er at rådata (enten lyd eller bilde) pakkes på en slik måte at man får tilbake den nøyaktige, orginale rådatastrømmen når det pakkes opp (decodes) igjen.

Når folk kritiserer kvaliteten på CD bør det være snakk om oppløsningen (44 100 x 65536 x 2).

 

Nå er ikke jeg noen vinyl-ekspert, men jeg tror det blir litt urettferdig å sammenligne LP med film, da spatial kvalitet på film styres av filmkornene.

Ved å kjøre feks 24b lyd hele veien fra opptak til avspilling og så diffuse det analoge signalet temporært over 3 bits (3 /16777216 sekund siden vi nå er analoge) vil man få det samme "organiske" feeling som på analog lyd, men mye mer korrekte detaljer)

Se ellers http://en.wikipedia.org/wiki/Gramophone_record for den diskusjonen.

Og det er sikkert flere "mpx" på et kompaktkamera av analogt format enn et digitalt format. Men det blir vel optikken som er hindringen på kompaktkameraer?

Og de fleste som velger kompakt, bryr vel seg bare om at bildene ikke er veldig kornete (satt på spissen). Og de som faktisk bryr seg, velger digitale SLR kameraer, som har mye bedre optikk. (sier jeg som vet lite om fotografi)

Legg merke til at artikkelen fokuserer på sort-hvitt film. Akkurat som det menneskelige øyet er fargegjengivelsen bedre med mer lys, og dermed lysgjengivelsen bedre med mindre farge.

En sort-hvitt utgave av feks et Canon 5D kunne på papiret gitt det bla. en oppløsning^3 (uten at jeg nøyaktig hva slags CMOS sensor som sitter i 5D)

Endret 13. desember 2008 av bosannes

[victoryseieren]

Men nå er det jo sånn at objektivene nesten ikke greier å følge med de beste digitale kameraene, hvordan er det med film da? Må si at jeg er imponert over dagens digtale kameraer i forhold til film når det gjelder kvaliteten, men film gir jo et look, og i tillegg filmes fortsatt mesteparten av film og tv serier på 35mm ennå.

 

Men vi vil nok se en økning med digitale former istedenfor film. Ble bare slått ut over hvordan kvaliteten på fjorårets bilder ble da vi måtte bruke det andre speilreflekskameraet som bruker film istedenfor det digitale som var sendt til reparasjon. Elendig.

Endret 13. desember 2008 av victoryseieren

[bosannes]

Men nå er det jo sånn at objektivene nesten ikke greier å følge med de beste digitale kameraene, hvordan er det med film da? Må si at jeg er imponert over dagens digtale kameraer i forhold til film når det gjelder kvaliteten, men film gir jo et look, og i tillegg filmes fortsatt mesteparten av film og tv serier på 35mm ennå.

Grunnen til dette er rett og slett av digitale kameraer har sine største styrker i spatial kvalitet (oppløsning). Dersom målet er kino eller TV er det lite vits med 261 Megapiksler (RED jobber mot dette tallet nå). Dersom målet er en gigantisk reklameplakat er derimot oppløsningen mye viktigere.

Llevende bilder er også mer avhengig av manuell fokus, og allerede i HD ser jeg at tradisjonelle videofotografer fort får problemer med fokus.

 

Og når det gjelder dynamikk har nye stillkameraer ofte mulighet for å enkelt kjøre flere eksponeringer av samme bilde. Sky replacement o.l. er også mye enklere på et stillbilde en på video.

 

Dette er nok hovedgrunnene til at film virker viktigere for levende bilder enn stills per i dag.

[abraxa]

Dynamikken på film er fortsatt bedre enn digitalt, noe som også er tydelig på levende bilder (film vs. video).

Nei, det er en gammel myte som det ikke er hold i lenger. Se f.eks. på hvordan D700 beholder dynamikken etterhvert som man øker ISO-verdien... På ISO 100/200 er det kanskje close race fortsatt, men å si at dynamikken på film er bedre enn digitalt er etter min mening feil.

[hakonvl]

Uenig! Filmfotografering gir et uttrykk som er vanskelig å gjenskape. Om det er bedre eller dårligere går på personlige preferanser og ikke nostalgia. Jeg vil si at svart-hvitt bilder fortsatt er finest på film, og at film ofte er mer økonomisk enn digitale alternativ.

 

Jeg synes du høres enig ut med min hypotese (legg merke til at jeg ikke kan nok om analog film til å si noe bastant), at analog film fungerer som et slags filter som gir en behaglig effekt, mer enn at det gir en teknsik bedre reproduksjon. At det er mer økonomisk kan jeg ikke skjønne, men det har kanskje med måten jeg tar bilder på.

 

AtW

 

Det med at analogt er bedre enn digitalt tror jeg stemmer. Hvis du har en mp3 fil på pc en oh kjøre den gjenom lykortet, så blrr lyden gjort om fra og være digital til og være analog. Det må jo være noe tap i kvalitet? Det samme gjelder jo når lyset kommer inn via linsa og over på bildebrikken (er det det det heter? Kan ikke noe om dette. Da går det jo fra analogt lys til digitale signaler.

 

Det er tap i kvalitet når man overfører til et analogt medium også, det er lysår i forskjell i kvalitet mellom de analoge opptaksmediene man brukte for lyd på begynnelsen av 1900-tallet, kontra å lagre det digitalt på en CD.

 

AtW

Jaja,, men vis du tar opp en sang, også kopierer den over på en cd og en LP, så sier noen at LP'en har bedre lydkvalitet.

 

Lå'ene var ikke på sartet av 1900 tallet, men på slutten av 1900 tallet. Det er jo fortsatt noen som bruker LP. Så vidt jeg vet har Kaizers ei plate som kun ei finnes på LP

[ATWindsor]

Jaja,, men vis du tar opp en sang, også kopierer den over på en cd og en LP, så sier noen at LP'en har bedre lydkvalitet.

 

Lå'ene var ikke på sartet av 1900 tallet, men på slutten av 1900 tallet. Det er jo fortsatt noen som bruker LP. Så vidt jeg vet har Kaizers ei plate som kun ei finnes på LP

 

Poenget er at dette ikke kommer av at det er analogt i seg selv, men kan få elendig kvalitet analogot, man kan få elendig kvalitet digitalt, man kan få god kvalitet analogt og god kvalitet digitalt. Noen sier LPer har bedre kvalitet enn CDer, men det er ikke riktig. Analogt har ingen innbakt fordel som gjør at man kan anta det har bedre kvalitet enn et digitalt medium

 

AtW

[Simon Aldra]

Film er et vindunderlig medium. Sorthvit negativfilm og mørkeromsarbeid er noe av det morsomste som fins. Det gir rett og slett et uttrykk du ikke får helt på samme måte med en sensor.

 

Jeg er dog svært glad for at jeg slipper å arbeide med film i det daglige, det er tregt, no denying. Selv om jeg klarer å fremkalle en rull Ilford FP4 og lage brukbare fem-seks brukbare papirkopier på 50 minutter.

[SNratio]

For det første, så halter lydanalogien kraftig for meg. Kjemisk sett, er det "korn" vi får med film, slik at det i en viss forstand er et diskret medium, vi kan kanskje si "kvasi-digitalisert". Det er ingen direkte analogier til overtonespektrene som har så mye å si for lydgjengivelsen.

 

For det andre, så kan en ikke direkte snakke om "bedre" med film, når den digitale oppløsningen er stor nok. Og som nevnt her, på høy ISO kan digitalt gjengi mye bedre dynamisk omfang. Med film kan en derimot gå veldig lavt i ISO, og få fram et dynamisk omfang som iallfall virker stort. Men målinger sier visst at det er på 7-9 trinn. Det er en del lavere enn en kan få i de beste digitalkameraene, men bedre enn vanlige kompakter.

 

Det viktigste for meg, er ikke at film er "bedre", men at film er annerledes. Og i noen henseender "bedre" Når vi "framkaller" digitalt, prøver vi f.eks ofte å gjengi med gradasjonskurver som likner god lysbildefilm - vi avviker fra den lineære responsen som elektrontellinga i sensoren gir oss som utgangspunkt.

 

Og akkurat som pore-trettfotografer ikke er de mest egna portrettfotografene, er det ofte at den aller mest naturtro og høyoppløste gjengivelsen ikke er den som funker best som bilde. Som regel er det ikke det. Og sånn sett, kan film betraktes som et medium med ferdigprogrammerte nykker. Med digitalt kan vi etterape disse (som vi f.eks som nevnt delvis gjør i gradasjonskurvene), eller vi kan "programmere" våre egne - noe som ofte vil svare til fotografikk og "eksperimentelt" mørkeromsarbeid med film.

 

For min egen del, kan jeg godt tenke meg å jobbe endel med film igjen - når jeg har blitt stødig nok på opptaksteknikken ved å jobbe digitalt. Men ikke før! Spora mine etter noen tusen ikke-så-vellykka film-eksponeringer skremmer meg ikke så lite..

[PMnormal]

Hva som er best kan ikke diskuteres, for som det sies så er det smak og behag. Ta lyd, for eksempel. Hva er korrekt? Jeg vet hva som er korrekt på de innspillingene jeg selv har produsert, eller vært teknikker på. Men jeg vet jo ingenting om andres produksjoner.

 

Når det gjelder cd vs vinyl så er debatten preget av at få faktisk har erfaring med produksjonen av dem. Selv har jeg hatt gleden av å gi ut samme musikk både på cd og vinyl, og kan klart hevde at også der dreier det seg om personlige preferanser. Noen disipliner er bedre på et av mediene, men summa summarum så kan det ikke hevdes med objektiv vekt at det ene er bedre enn det andre. Analog vs digital er en nerdete problemstilling for hifi-freaks uten noen egentlig rot i virkeligheten. Konservatisme har alltid preget tekniske hobbyer, og det kan anta ganske ekstreme former. De glemmer som oftest at de ikke vet noe om produksjonsgangen. Man må mastre forskjellig til vinyl i forhold til cd, og der kan man bli lurt av menneskelige feil.

 

Nå det gjelder film vs digital så har jeg hele tiden hevdet at dynamikken er bedre på film. Det stemmer ikke. Jeg tok feil. Men den føles bedre, i og med at det ikke er like vanlig med utbrente høylys med film. Kanskje filmen komprimerer på en eller annen måte?

 

Men jeg har også hevdet at digitalt småbildeformat i praksis overgår analogt småbildeformat på farger, og det står jeg fortsatt for. For meg er det bare mellomformat som betyr noe, hvis man skal sammenligne film med digital kvalitativt. Da synes jeg at film også overgår digitalt på fargebilder.

 

Sorthvitt synes jeg er best på film, men det er med forbehold. Jeg tror nemlig at dagens høye oppløsning til en stor grad oppgjør for de forskjellene jeg fant i gråtonegjengivelse før i tide. Tidligere syntes jeg bare Canon hadde en tilforlatelig gråtonegjengivelse, men med en oppløsning på 10-15 mp så tror jeg ikke den forskjellen er så stor lenger. Men så har vi alle de andre faktorene, som filmenes karakteristikker. Og det er årsak god nok til at film overlever en god tid inn i fremtiden. Og derfor kommer jeg også til å bruke film om 10 år, men om det er småbildefilm er et annet spørsmål.

 

I dag har jeg bare 4-5 ruller med 135-film, mens jeg har adskillig flere 120-filmer i kjøleskap og fryser. Og jeg tror ikke den fordelingen kommer til å forandre seg særlig mye. Det eneste er at poden er måtelig interessert i å bruke gamle analoge slr av typen Nikon FM, så kanskje jeg kommer til å ha et lite lager liggende for ham... hvis han er en snill gutt.