religion tar patent på alt

[O3K]

Hvis det er noen som vil nevne et særegent kristent ritual så nevn i fleng.

Nattverd?

Med fleng så mente jeg mer enn bare et.

Staten har jo like mange teite lover om ditt privatliv og seksualliv.

Nevn i fleng.

Ser ikke helt hvordan religion på generell basis rangerer folk mer enn hva som er vanlig i samfunnet ellers.

Mener du at jeg kommer til helvete? Jeg ser på meg selv som en mann som handler moralsk riktig, kanskje ikke det mest politisk korrekte individet i Norge. Likevel aksepterer jeg ikke Jesus som menneskehetens frelser, jeg aksepterer ikke Gud eller den hellige ånds eksistens. Ved å ikke være enige med den kristne tro er jeg dømt til evig pinsel. Er ikke det en rangering? Dessuten rangerer NT blant annet homofile som: voldelige, umoralske, grådige, ondskapsfulle, mordlystne, svikere, gudehatere og ukjærlige, bare for å nevne et lite knipp med tekst som står svart på hvit i NT. Og du sier at religion ikke rangerer folk mer enn hva som er "vanlig" i samfunnet?

Og med religion mener jeg hovedsaklig kristendom siden det er den religionen som er mest dominerende i vår del av verden. Men det betyr ikke at hverken jødedom eller islam er noe bedre.

Kristendommen (Jesus) påpeker jo at alle er like mye verdt uansett om de er vanlige mennesker eller kriminelle ol.

Jesus påpekte dette? Ganske rart at det forekommer en god del intoleranse og hat i NT da.

Dette er fra et kapittel i bibelen som omhandler homoseksuelle:

Paulus' brev til romerne 1:32

32 De vet hva Guds lov sier, at de som gjør slikt, fortjener å dø

 

Homofile er like mye verd som alle andre mennesker, men samtidig fortjener de å dø?

En liten selvmotsigelse der gitt.

[Hamnli2]

Fordi noen filosofer påstår det?

 

Kan mennesket ha kunnskap om det overnaturlige, og ved hvilken metode? Det blir ofte hevdet at det overnaturlige verken kan ”observeres”, ”testes”, eller ”motbevises”. Men dette er feilaktig og villedende anvendelse av disse termene. Det er ikke noe ved det overnaturlige i seg selv som tilsier at slike fenomen ikke kan undersøkes og bevises av vitenskapen.

 

Filosofi er unyttig hvis dens definisjoner er feilaktige.

 

Filosofer driver ikke med overnaturlige ting. De tenker lenge og hardt på sakene som bryr dem og kommer KUN med logiske slutninger. Det hender selvfølgelig tidt og stadig at de er feilaktige, men da finner de nye logiske slutninger som enten støtter eller motbeviser teorier.

 

Massevis av anerkjente filosofer støtter opp om idealisme så da er det logisk, om muligens ikke verifiserbart. Når John Locke sier at det er mulig at det finnes noe ikke-fysisk (hvilket er hva du spurte om) så burde du ta det til etteretning og ikke bare heve skuldrene og kalle dem idioter. Du burde hvertfall sette deg inn i filosofien og komme med motargumenter om du vil ha noen som helst slags tyngde bak meningene dine.

 

Om du ikke gidder å sette deg inn i motstanderenes argumenter så har du ikke noe på et diskusjonsforum å gjøre.

[Europa]

Ingen logiske slutninger ender opp med å konkludere med at det eksisterer noe metafysisk, vel?

 

 

Når John Locke sier at det er mulig at det finnes noe ikke-fysisk (hvilket er hva du spurte om) så burde du ta det til etteretning

 

Locke levde på 1600-tallet

 

Når John Locke sier at det er mulig at det finnes noe ikke-fysisk (hvilket er hva du spurte om) så burde du ta det til etteretning

 

Locke levde på 1600-tallet

[Hamnli2]

Jo. Massevis av logiske slutninger konkluderer med at det finnes noe metafysisk. Sett deg inn i det så ser du fort

 

Det er desverre ikke noe som kan forklares fort og kort, du er pent nødt til å sette deg inn i det om du vil forstå det. Om du ikke gidder det så er det helt greit for meg, men da har du ingen rett til å si at det er tullball heller

[O3K]

Jo. Massevis av logiske slutninger konkluderer med at det finnes noe metafysisk. Sett deg inn i det så ser du fort

 

Det er desverre ikke noe som kan forklares fort og kort, du er pent nødt til å sette deg inn i det om du vil forstå det. Om du ikke gidder det så er det helt greit for meg, men da har du ingen rett til å si at det er tullball heller

Kanskje kan det ikke forklares fort og kort, men det er kort og fort å faktisk nevne noe metafysisk som kan konkluderes med logikk.

[Europa]

Du kan si det samme om Allah, Vishnu eller FSM.

 

Vi må bare bli enige om evig uenighet her, mister.

 

Om du ikke gidder det så er det helt greit for meg, men da har du ingen rett til å si at det er tullball heller

 

Jo. Ytringsfriheten.

 

Har du lest Koranen? Mener du virkelig at kun de som har lest Koranen har rett til å si at Islam er bullshit?

[Hamnli2]

Du kan si det samme om Allah, Vishnu eller FSM.

 

Vi må bare bli enige om evig uenighet her, mister.

 

Om du ikke gidder det så er det helt greit for meg, men da har du ingen rett til å si at det er tullball heller

 

Jo. Ytringsfriheten.

 

Har du lest Koranen? Mener du virkelig at kun de som har lest Koranen har rett til å si at Islam er bullshit?

 

Du trenger ikke lese hele, men om du ikke setter deg inn i den (eller forsåvidt teorien rundt guds eksistens) så gir du jo ut meninger som du ikke har tenkt gjennom. Det blir litt som kreasjonister som ikke setter seg inn i evolusjonen og sier det er vrøvl. Både du og de har selvfølgelig rett til å si at dere ikke tror men å si at det er bullshit uten å sette seg inn i det blir respektløst.

 

Nå er jeg enig med deg i at islam er bullshit og jeg har ikke lest koranen, men jeg har tenkt lenge og hardt på akkurat det rundt eksistensen av gud og kan dermed trygt si at jeg har satt meg inn i det

[Europa]

Vel, jeg kan ikke ta deg seriøst lenger, ettersom du er likegyldig til at homer steines i Saudi-Arabia.

[Hamnli2]

Neeeei, ikke Homer. Han kjenner jeg til

[Gjest]

Neeeei, ikke Homer. Han kjenner jeg til

:rofl: :rofl:

[O3K]

Nå er jeg enig med deg i at islam er bullshit og jeg har ikke lest koranen, men jeg har tenkt lenge og hardt på akkurat det rundt eksistensen av gud og kan dermed trygt si at jeg har satt meg inn i det

Det er mer enn bare guds eksistens i Koranen.

Jeg har ikke lest hele, bare noen få deler, og blant annet forteller Koranen at de kristne og jødene skal du anse som dine fiender.

“5:51, O ye who believe! Take not the Jews and the Christians for friends. They are friends one to another. He among you who taketh them for friends is (one) of them.”

 

“4:101, In truth the disbelievers are an open enemy to you.”

Jeg kan godt skjønne hvis spesifikt kristne har noe ekstra imot islam, spesielt angående følgende utsagn:

4:157 We slew the Messiah, Jesus son of Mary, Allah’s messenger - they slew him not nor crucified him, but it appeared so unto them.

[Hamnli2]

Med fare for å gå off-topic:

Tråden Europa referer til finner du her:

https://www.diskusjon.no/index.php?showtopi...60&start=60

 

Der jeg legger fram at det er vitenskapelig bevist at mennesker ikke har evne (les: hjernekapasitet) til å bry seg om mer en 150 personer, altså må jeg pent gå ut ifra at alle som sier at de bryr seg om tilfeldige ofre for alskens grusomheter på tv enten lyver, kjenner folkene på tv eller kjenner mindre en 150 personer (hvilket er forferdelig usansynlig i dagens folketette samfunn).

 

Kall meg hva du vil, men til du kan vise til vitenskapelige studier som sier noe annet er det nok du som troller, Europa

 

Kanskje vi skulle ta dette på pm?

 

On-topic:

Uansett, religion tar patent på mye, men ikke alt. De har jo foreksempel en underlig tendens til å "glemme" alt om korstog og inkvisisjon når de skal fortelle om religionen sin

[O3K]

Hvis det er noen som vil nevne et særegent kristent ritual så nevn i fleng.

Nattverd?

Ok, kristendom har nattverd, den er grei.

Men som det meste innen kristendom har denne tradisjonen mange forskjellige tolkninger.

Katolsk nattverdsteologi, Ortodoks nattverdsteologi og Protestantisk nattverdsteologi for å oppsumere de største.

I tillegg er det seks hovedformer:

Suspensjon, Symbolisme, Åndelig nærvær, Konsubstansiasjon, Gudfryktig stillhet og Transsubstansiasjon.

Det finnes mange grupper som ikke klart kan plasseres innen en av disse, men de aller fleste kirkesamfunn holder seg innenfor en av kategoriene.

Så dere har et (og kun et særegent inntil motsatt er bevist) ritual, men selvsagt er det ingen som er helt enige på det punktet heller.

[Looper87]

Om det eksisterer ikke-fysiskt så eksisterer det jo. Det sier seg jo selv. Hvordan er mye vanskeligere å forklare

 

Da omformulerer jeg: Kan noe eksistere uten å være fysisk?

 

 

Ett viktig spørsmål, men ett enda viktigere spørsmål er om virkeligheten er basert på kausalitet.

 

I følge (teoretisk?) vitenskap så er jo alt satt sammen i kausale kjeder. Alt du føler, tenker og sanser, valgene du tar i livet ditt, alt er ett produkt av kausalitet. Man vil gjerne tro da at alt har en determistisk natur, men det er ikke fullstendig bevist av vitenskapen, som kan forklares i at universet er av en så ufattelig kaotisk deteministisk natur, at å forklare og bevise denne kaotiske determistiske naturen, vil være en umulig oppgave for oss mennesker.

 

I følge wikipedia er kaos teori basert på dynamiske systemer som ser ut til å operere tilfeldig, men allikevel være determistisk av natur. Dette syntes jeg i seg selv blir en selvmotsigelse, ett system kan ikke operere tilfeldig, det har alltid en kausal natur. Hva tanker har folk om dette?

[O3K]

Der jeg legger fram at det er vitenskapelig bevist at mennesker ikke har evne (les: hjernekapasitet) til å bry seg om mer en 150 personer, altså må jeg pent gå ut ifra at alle som sier at de bryr seg om tilfeldige ofre for alskens grusomheter på tv enten lyver, kjenner folkene på tv eller kjenner mindre en 150 personer (hvilket er forferdelig usansynlig i dagens folketette samfunn).

Det er vel ofte slik at mennesker bryr seg om andre mennesker som har noe til felles med dem selv?

Enten det er livssyn, politikk, etnisk opprinnelse eller en annen form for fellesinteresse.

 

Hvis en pensjonist som jeg ikke kjenner blir ranet og påført legemsbeskadigelser så gråter jeg ikke over pensjonisten, men jeg synes synd på ham. Men det har vel mer med at jeg bryr meg om andre mennesker generelt enn at jeg bryr meg om hvert eneste menneske på jorda.

[Hamnli2]

De vitenskapelige teoriene går vel ut på at jo mer du studerer partiklene du må vite hvor er, hvor skal og hvor fort, jo mindre finner du ut. Jo nærmere sannheten du kommer til å finne ut hvor en bestemt partikkel er jo mindre nøyaktig kan du finne hastigheten og motsatt. Derfor blir det vanskelig for mennesker å forutse framtiden.

 

Det går enda ann, om du slår på ovnen så kan du jo forutse at plata blir varm, så det går ann å forutse framtiden (på en måte).

 

Om noen bare hadde visst hvor alle partiklene var og hvor fort de bevegde seg så kunne disse noen ha regna seg fram til alt som noensinne ville skje i universet. Problemet er å finne ut av dette uten å observere disse partiklene

 

Sånn sett kan man si at framtiden (og verden) er deterministisk og altså forutbestemt, men det går fortsatt ikke ann å finne ut av den.

[Hamnli2]

Der jeg legger fram at det er vitenskapelig bevist at mennesker ikke har evne (les: hjernekapasitet) til å bry seg om mer en 150 personer, altså må jeg pent gå ut ifra at alle som sier at de bryr seg om tilfeldige ofre for alskens grusomheter på tv enten lyver, kjenner folkene på tv eller kjenner mindre en 150 personer (hvilket er forferdelig usansynlig i dagens folketette samfunn).

Det er vel ofte slik at mennesker bryr seg om andre mennesker som har noe til felles med dem selv?

Enten det er livssyn, politikk, etnisk opprinnelse eller en annen form for fellesinteresse.

 

Hvis en pensjonist som jeg ikke kjenner blir ranet og påført legemsbeskadigelser så gråter jeg ikke over pensjonisten, men jeg synes synd på ham. Men det har vel mer med at jeg bryr meg om andre mennesker generelt enn at jeg bryr meg om hvert eneste menneske på jorda.

 

Saken jeg la fram tidligere gikk ut på at du ikke kan bry deg om personer du ikke vet noe om. Jo mer du vet om en person jo mer menneskelig vil denne personen være for deg. Derfor bryr du deg fint lite når du hører at 13 folk ble bomba i Gaza i går, men bryr deg når du ser en skadet person som gråter i grøfta ved en bilulykke.

 

Jeg sier ikke at det ikke er synd at homofile blir steinet i saudi-arabia, men det er ikke akkurat noe jeg kommer til å slenge på meg jakka og fly nedover for å stoppe. Og jeg ser ingen andre som gjør det heller, så da må jeg bare konkludere med at det ikke er så mange andre som bryr seg heller. Om du sier du bryr deg men ikke gjør noe med det så er du jo en hykler uten sidestykke, eller?

 

Forøvrig så er det disse linkene som forklarer om denne "stamme-ideologien".

enkel og morsom verson:

http://www.cracked.com/article_14990_what-monkeysphere.html

 

Vanskelig men faglig versjon (fra university of Liverpool, om du tror jeg finner dette opp :

http://www.liv.ac.uk/researchintelligence/...rainteaser.html

 

Tror vi ender denne diskusjonen i denne tråden da det er forferdelig off-topic. Det blir litt mer relevant i denne tråden:

https://www.diskusjon.no/index.php?showtopi...60&start=60

Endret 14. desember 2008 av Hamnli2

[radivx]

Staten har jo like mange teite lover om ditt privatliv og seksualliv.

Nevn i fleng.

 

Er jo egentlig bare å velge og vrake;

De fleste lover er jo ment for å beskytte oss, men de er allikevel lov

 

Kjøp av seksuell omgang/handling.

Tilrettelegging for kjøp/salg.

Lover om ekteskap som påtvinger monogami.

Seksuell omgang med bevisstløse personer/fastbundne personer (Straffeloven §192)?

Forbud mot pornografi?!? (Straffeloven §204)

 

Ser ikke helt hvordan religion på generell basis rangerer folk mer enn hva som er vanlig i samfunnet ellers.

Mener du at jeg kommer til helvete? Jeg ser på meg selv som en mann som handler moralsk riktig, kanskje ikke det mest politisk korrekte individet i Norge. Likevel aksepterer jeg ikke Jesus som menneskehetens frelser, jeg aksepterer ikke Gud eller den hellige ånds eksistens. Ved å ikke være enige med den kristne tro er jeg dømt til evig pinsel. Er ikke det en rangering? Dessuten rangerer NT blant annet homofile som: voldelige, umoralske, grådige, ondskapsfulle, mordlystne, svikere, gudehatere og ukjærlige, bare for å nevne et lite knipp med tekst som står svart på hvit i NT. Og du sier at religion ikke rangerer folk mer enn hva som er "vanlig" i samfunnet?

Og med religion mener jeg hovedsaklig kristendom siden det er den religionen som er mest dominerende i vår del av verden. Men det betyr ikke at hverken jødedom eller islam er noe bedre.

Kristendommen (Jesus) påpeker jo at alle er like mye verdt uansett om de er vanlige mennesker eller kriminelle ol.

Jesus påpekte dette? Ganske rart at det forekommer en god del intoleranse og hat i NT da.

Dette er fra et kapittel i bibelen som omhandler homoseksuelle:

Paulus' brev til romerne 1:32

32 De vet hva Guds lov sier, at de som gjør slikt, fortjener å dø

 

Synes den blir tatt litt ut av sammenheng. Om du leser kapittel 2 så står det at du som menneske ikke skal dømme andre som gjør noe gale, og at det er nok av ting i deg selv du bør se nærmere på. Skal du finne noe i bibelen du kan pirke på så bør du lese lovene i GT.

 

Det er en rekke land hvor homofili er forbudt, det går sikkert an å finne noen som ikke er monoteistiske også (altså om vi ser vekk fra stater med muslimsk lovgivning). Jeg ser faktisk ikke problemet, homofili er en unaturlig handling som krever enormt mye oppmerksomhet fra samfunnet på grunnlag av påståtte "rettigheter" som mennesket aldri har hatt. (Det er ingen menneskerett å få oppdra barn, gifte seg, etc.).

 

Få kristne i Norge i dag (i tråd med Jesu budskap) synes at man skal dømme medmennesker og følge opp GTs strafferammer (som innebærer dødsstraff for det meste, sikkert det mest praktiske for et nomadefolk for 3000 år siden).

[fargoth]

Hvis det er noen som vil nevne et særegent kristent ritual så nevn i fleng.

Nattverd?

Med fleng så mente jeg mer enn bare et.

Hva med skriftemål, ordinasjon og sykesalving? Alle de syv sakramenter innenfor kristendommen har dyp forankring i bibelen, og hvis du med særegent mener kristne ritualer som ikke sammenfaller med overgangsriter eller hedenske tradisjoner vi i Norge har praktisert tidligere kan man jo begynne å nevne ritualer og praksiser fra de fleste kristne trossamfunn som innebærer barnevelsignelse, fotvasking, kristen faste, feiringen av Palmesøndag, feiringen av Påskevigilien, (og hele påskedagen forøvrig), den stille uke, botsøving, helligkåring, rosenkransbønnen, selve velsignelsen av vievann og kristne pilgrimsreiser.

 

Men det er viktig å skille folketradisjon og religiøs feiring: selv om du feirer påske med påskeegg og boller vil en kristen feire den kristne påskefeiringa som er helt annerledes og som følgelig er en særegen kristen tradisjon.

Endret 15. desember 2008 av fargoth

[O3K]

Det går enda ann, om du slår på ovnen så kan du jo forutse at plata blir varm, så det går ann å forutse framtiden (på en måte).

Sånn sett kan man si at framtiden (og verden) er deterministisk og altså forutbestemt, men det går fortsatt ikke ann å finne ut av den.

Om du slår på ovnen så forutser du ikke fremtiden, du forutser konsekvensene av en kontrollert handling.

Så klart kan du "forutse" konsekvensene av en kontrollert handling du har observert utallige ganger.

Det enste du gjør er å si noe som er opplagt.

Saken jeg la fram tidligere gikk ut på at du ikke kan bry deg om personer du ikke vet noe om. Jo mer du vet om en person jo mer menneskelig vil denne personen være for deg. Derfor bryr du deg fint lite når du hører at 13 folk ble bomba i Gaza i går, men bryr deg når du ser en skadet person som gråter i grøfta ved en bilulykke.

Hva skjer om vi snur dette eksemplet?

Hva om du så 13 folk som ble bombet i går i Norge, men bryr deg når du hører om en skadet person som gråter ved en bilulykke i Gaza?

 

La oss nå si at de 13 menneskene som ble bombet aldri ble bombet, men at den skadede personen som gråter ved en bilulykke i Gaza fortsatt skjedde. Hvis du ble født og oppvokst i Gaza så hadde du vel brydd deg mer om den mannen en noen nordmann. (nå tviler jeg på at en enkel bilulykke i Gaza hadde kommet på norske nyhetskanaler når det forekommer ulykker av større proporsjoner i den delen av verden).

 

Jeg sier ikke at det ikke er synd at homofile blir steinet i saudi-arabia, men det er ikke akkurat noe jeg kommer til å slenge på meg jakka og fly nedover for å stoppe. Og jeg ser ingen andre som gjør det heller, så da må jeg bare konkludere med at det ikke er så mange andre som bryr seg heller. Om du sier du bryr deg men ikke gjør noe med det så er du jo en hykler uten sidestykke, eller?

Lovene i Saudi-Arabia er ikke noe enkeltindivider kan forandre på.

Det enkeltindivider som oss KAN gjøre er å støtte Saudi-Arabias befolkning som vil ha en forandring eller støtte statsmakter og/eller unioner som arbeider for humanitet i Saudi-Arabia.

 

Men nok om det, hvis jeg ikke tar helt feil så er vi egentlig ganske enige på disse punktene.