Windows 7 foreløpig raskere enn Vista

[Prognatus]

Til alle dere som klager på minnebruken til Vista, les den artikkelen her:

 

http://www.codinghorror.com/blog/archives/000688.html

Den artikkelen er ikke annet enn et tamt forsøk på å forsvare Vistas cache-policy. Typisk en Microsoft fanboy som forklarer alle fordelene med at keiseren går naken. Vi andre lar oss ikke lure. Så lenge det finnes andre operativsystemer som er raskere, eller like raske, som Vista, og bruker vesentlig mindre minne, vil vi ikke kjøpe dette argumentet.

 

Dessuten er det et problem i seg selv at Vista bruker mye minne til seg selv (uten å regne med cachen). Det blir mindre minne å bruke til andre operativsystemer, programmer og filoperasjoner.

 

"Free memory is wasted memory." Det er da bedre at rammen brukes til noe fornuftig istedenfor at man har xMB ledig minne som bare står der og kjeder seg.

Nå skal jeg bruke et uttrykk som jeg anser som lite konstruktivt og derfor sjelden bruker, men i dette tilfellet er det passende:

 

BULLSHIT!

 

Systemminne er ikke noe som operativsystemet kan ta for seg av så mye det vil og hevde at "det er jo ledig uansett"! Vi som kjøper minnet gjør det ikke for at Microsoft skal få armslag til sitt elefant-OS, men for å kunne kjøre programmer, gjerne flere samtidig, og gjerne i virtuelle maskiner. Hvis operativsystemet grabber alt minne, fordi det tror det er alene på PC-en og kan gjøre hva det vil med mitt minne, hva skal jeg da kjøre Linux, OS/2 og DOS i? Nei, Vista får værsågod å holde seg på matta og bruke minst mulig minne!

[MailMan13]

Den artikkelen er ikke annet enn et tamt forsøk på å forsvare Vistas cache-policy. Typisk en Microsoft fanboy som forklarer alle fordelene med at keiseren går naken. Vi andre lar oss ikke lure. Så lenge det finnes andre operativsystemer som er raskere, eller like raske, som Vista, og bruker vesentlig mindre minne, vil vi ikke kjøpe dette argumentet.

Det er vel mer et forsøk på å si at "Hei, nå har vi endelig adoptert fil-caching i minnet på samme måte som alle andre operativsystemer har hatt i 20 år." Alle som har brukt f.eks et Linux-basert system tar det som en selvfølge at det er sånn.

 

Det som er interessant i det bildet er at maskinen er " hardly doing anything at all" og likevel lagt beslag på 768MB (total - cache).

 

Systemminne er ikke noe som operativsystemet kan ta for seg av så mye det vil og hevde at "det er jo ledig uansett"! Vi som kjøper minnet gjør det ikke for at Microsoft skal få armslag til sitt elefant-OS, men for å kunne kjøre programmer, gjerne flere samtidig, og gjerne i virtuelle maskiner.

Her tar du feil. Pre-Vista Windows er det eneste moderne operativsystemet jeg vet om som faktisk frigjør minnet helt etter det er tatt ut av bruk. Det handler ikke om å "ta for seg så mye som mulig", det handler om å ikke kaste bort tid på å skyve ting ut før man trenger plassen til noe annet. Når man har f.eks åpnet et tekstdokument og er ferdig med det, så blir read-bufferen liggende igjen i minnet i tilfelle vi åpner samme dokument på nytt senere, eller til det minnet faktisk trengs til noe annet. Slik har f.eks Linuxkjernen virket i åresvis, selv om man kjører en slank versjon og bare har behov for en håndfull MB vil det bare være en bitteliten del minne som er helt "tom". Resten er cache som kan allokeres dersom en applisjon trenger det, ellers holder den på dataen sin til det trengs til noe annet.

Endret 15. desember 2008 av MailMan13

[amiganostalgia]

Installerte vista x64 med 8gb minne. Det brukte alt. Winsxs mappa ble om lag 70gb på det meste.

[Prognatus]

Systemminne er ikke noe som operativsystemet kan ta for seg av så mye det vil og hevde at "det er jo ledig uansett"! Vi som kjøper minnet gjør det ikke for at Microsoft skal få armslag til sitt elefant-OS, men for å kunne kjøre programmer, gjerne flere samtidig, og gjerne i virtuelle maskiner.

Her tar du feil.

I think not. Leste du lenken som N_B postet? Når det er 6 MB igjen av opprinnelig 2 GB minne, har Vista i praksis lagt beslag på alt minne til seg selv. Hvordan skal man da f.eks. kunne kjøre Linux som et gjeste-OS? På 6 MB?

 

Resten er cache som kan allokeres dersom en applisjon trenger det, ellers holder den på dataen sin til det trengs til noe annet.

BS! Vista frigjør ikke cache for å gi plass til en virtuell maskin med Linux.

[flyndrefjes]

Gjesp! Får vel vente å se til den endelige versjonen av 7 kommer ut. Det har vist seg før at det er stor forskjell på lovnader/tidlige versjoner og det som til slutt dukker opp i butikkene. Ikke minst gjelder dette Microsoft.

[jonnor]

Resten er cache som kan allokeres dersom en applisjon trenger det, ellers holder den på dataen sin til det trengs til noe annet.

BS! Vista frigjør ikke cache for å gi plass til en virtuell maskin med Linux.

Du er klar over at det er du som sitter med bevisbyrden her? Det du påstår strider mot alt fornuft. Hva mener du skjer når du starter opp en virtuell maskin eller et hvilket som helst annet program som krever mer enn de 2 MB'ene ?

[MailMan13]

I think not. Leste du lenken som N_B postet? Når det er 6 MB igjen av opprinnelig 2 GB minne, har Vista i praksis lagt beslag på alt minne til seg selv. Hvordan skal man da f.eks. kunne kjøre Linux som et gjeste-OS? På 6 MB?

Du leser dette feil, ja. Hvis det er 20MB som er ledig og 1100MB som er "cache" vil det si at man har 1120MB som kan allokeres til prosesser ved behov. Jeg tror du forvirrer "cache" med "opptatt".

 

Operativsystemet har alltid kontroll på alt minne i maskinen din, uansett om det er i "ledig" eller cachet opp. Applikasjoner som trenger minne gjør det gjennom allokasjonskall til kjernen. Da vil operativsystemet ta en blokk av minnet å tilordne prosessen som spør, og om en prosess prøver å skrive utenfor området den er tilorndet vil den bli stoppet (såkalt "segmentation fault"). Om minnet som tildeles må tas fra cache eller helt ubrukt sted betyr ingenting, det kan allokeres til hva som helst, når som helst, like effektivt uansett.

 

BS! Vista frigjør ikke cache for å gi plass til en virtuell maskin med Linux.

 

Jo, det gjør den uten problem. Et VM er en helt vanlig prosess på værtsmaskinen. Om man installerer en eller annen VM og konfigurerer den for en virituell maskin med f.eks 512MB ram, vil den på et eller annet tidspunkt si noe alà "malloc(512MB)", og vil få en peker til første byte i en blokk på 512MB, akkurat slik en hvilke som helst annen applikasjon ville fått.

 

Jeg tror ærlig talt du ikke vet så veldig mye om hvordan minnehåndtering egentlig foregår i et operativsystem.

Endret 16. desember 2008 av MailMan13

[amiganostalgia]

Jeg er godt inne i VM miljø vil jeg si. Ytelsen vista x64 kontra xp x64 er uten sammenligning. Man kan si mye og bla bla bla om hvordan ting fungerer. Gir da blanke blaffen i hva som står på papiret når det ikke er slik i praksis.

[Prognatus]

Operativsystemet har alltid kontroll på alt minne i maskinen din, uansett om det er i "ledig" eller cachet opp. Applikasjoner som trenger minne gjør det gjennom allokasjonskall til kjernen.

Etter at man i programmet har sjekket om det er nok ledig minne, kanskje...?

 

Et VM er en helt vanlig prosess på værtsmaskinen.

Det du sier er at alle VM-systemer på markedet vil forsøke å allokere minnet du ber om til en ny VM-prosess, selv om det får 6 MB som svar på en ledig minnesjekk?

 

Jeg tror ærlig talt du ikke vet så veldig mye om hvordan minnehåndtering egentlig foregår i et operativsystem.

Da er vi vel ferdige med denne diskusjonen mellom oss. I hvertfall fra min side.

[MailMan13]

Etter at man i programmet har sjekket om det er nok ledig minne, kanskje...?

Nei, man gjør aldri "ledig minnesjekk" når man programmerer, som oftest sier man bare "Gi meg x bytes", så får man enten det eller så er det ikke plass må man håndtere det som en feil. Om man trenger veldig mye kan man spørre "hvor mye kan jeg maksimalt få allokert", er det 50MB ledig og 500MB cache som kan skyves ut i operativsystemet får man da til svar "du kan få 550MB hvis du vil".

 

Minne som er Cache er ikke opptatt.

[N_B]

Til alle dere som klager på minnebruken til Vista, les den artikkelen her:

 

http://www.codinghorror.com/blog/archives/000688.html

Den artikkelen er ikke annet enn et tamt forsøk på å forsvare Vistas cache-policy. Typisk en Microsoft fanboy som forklarer alle fordelene med at keiseren går naken. Vi andre lar oss ikke lure. Så lenge det finnes andre operativsystemer som er raskere, eller like raske, som Vista, og bruker vesentlig mindre minne, vil vi ikke kjøpe dette argumentet.

 

Dessuten er det et problem i seg selv at Vista bruker mye minne til seg selv (uten å regne med cachen). Det blir mindre minne å bruke til andre operativsystemer, programmer og filoperasjoner.

 

"Free memory is wasted memory." Det er da bedre at rammen brukes til noe fornuftig istedenfor at man har xMB ledig minne som bare står der og kjeder seg.

Nå skal jeg bruke et uttrykk som jeg anser som lite konstruktivt og derfor sjelden bruker, men i dette tilfellet er det passende:

 

BULLSHIT!

 

Systemminne er ikke noe som operativsystemet kan ta for seg av så mye det vil og hevde at "det er jo ledig uansett"! Vi som kjøper minnet gjør det ikke for at Microsoft skal få armslag til sitt elefant-OS, men for å kunne kjøre programmer, gjerne flere samtidig, og gjerne i virtuelle maskiner. Hvis operativsystemet grabber alt minne, fordi det tror det er alene på PC-en og kan gjøre hva det vil med mitt minne, hva skal jeg da kjøre Linux, OS/2 og DOS i? Nei, Vista får værsågod å holde seg på matta og bruke minst mulig minne!

 

Jeg ser ikke helt om du kaller meg en MS-fanboy eller om du kaller artikkelforfatteren det (eller begge), men det er da virkelig ikke nødvendig. Jeg kunne alltids nevne fordeler ved andre operativsystemer jeg også bruker, men det ser jeg ikke noen vits i å gjøre akkurat nå. Å trekke fram cachingen var derimot et gyldig poeng. Jeg har dog ikke på noe vis hevdet at dette er den eneste siden ved saken.

 

Om jeg forstår deg riktig ser ikke du ut til å ha skjønt poenget med cachingen og artikkelforfatterens poeng i det hele tatt. Linux, OS/2 og DOS? Hva har andre operativsystemer med dette å gjøre? Du kjører ikke to operativsystemer parallellt på en maskin. Virtuelle maskiner kjøres i et virtualiseringsprogram som kjører i et operativsystem, eller hva? Det virtualiserte operativsystemet er i praksis (i dette tilfellet) en del av et Windows-program og Windows tildeler det dermed så mye minne det vil ha. Og er det fortsatt noe til overs så bruker Windows det til caching. Kommer det et annet program og ber om minne så blir det tildelt minne til det programmet også, og andelen av minnet som brukes til cache blir redusert.

 

Det er ikke noen grunn til at ledig ubrukt minne ikke skal kunne brukes til slike formål for å gjøre hverdagen til brukeren littegrann enklere/raskere. Om Vista gjør det på _best_mulig_ måte kan selvfølgelig diskuteres, og det er en hel haug med mennesker her som er bedre kvalifisert enn meg til å uttale seg om det.

 

Poenget mitt er fortsatt gydlig. At Windows utenom dette kan bruke unødig mye minne (700MB har vel blitt nevnt her) kan jeg si meg enig i, og gjerne bruk så lite som mulig, men det var ikke poenget i artikkelen jeg linket til i min forrige post.

 

Det var kanskje litt overilt å skrive "til alle dere som klager", siden en del/mange av dere sikkert mente Vistas minnebruk utenom cachingen, men det er nå så..

[Prognatus]

Etter at man i programmet har sjekket om det er nok ledig minne, kanskje...?

Nei, man gjør aldri "ledig minnesjekk" når man programmerer, som oftest sier man bare "Gi meg x bytes", så får man enten det eller så er det ikke plass må man håndtere det som en feil.

Snakk for deg selv. Med C/C++ kan du gjøre dette, men det er fordi malloc()-funksjonen har minnesjekk eller feilhåndterer innebygget og returnerer så 0 (null) i pekeren, hvoretter du bare sjekker om du fikk en gyldig peker (forskjellig fra null) eller om du fikk null, før du begynner å bruke pekeren. Men mange programmeringsspråk har ikke innebygget feilhåndterer og da vil programmet kræsje, og i visse tilfeller dra med seg hele operativsystemet også, hvis du ikke gjør minst én av to ting: a) sjekker ledig minne på forhånd, eller b) har laget din egen kræsj-post-håndterer.

 

Du kan ikke påstå at alle VM-systemer vil håndtere Vistas "ledige minne" og vite at det derfor er mer enn de 6 MB-ene. Du kan ikke si at alle programmeringsspråk har innebygget feilhåndterer. Så du er altfor generell i dine uttalelser. Det er derfor ikke rart at du er så påståelig heller ...

 

Men nå gidder jeg ikke dette lengre. Du får fortsette på egenhånd.

Endret 17. desember 2008 av Prognatus

[jonnor]

Prognatus: du vil få allokert minne selv om det skulle være tilfelle at all RAM er opptatt* (noe som ikke er tilfelle ved caching). Hørt om virtuelt minne?

 

EDIT: selv har jeg ikke noe problem med at folk er påståelige, så lenge de har grunnlag for påstandene sine.

 

 

* Gitt at du har en swapfil/partisjon, noe Windows har med mindre du eksplisitt skrur det av.

Endret 17. desember 2008 av NorthWave

[lavizh]

Hvis dere sjekker EULA til Windows 7 build 7000 så står det Beta 1,

mente jeg leste om dette på nettet et sted.

[Theo343]

Noe som svakt kan anntyde en Beta2, siden den ikke heter kun Beta. Deretter vil vi garantert får minst RC/RC1 før Release.

Endret 2. januar 2009 av Theo343

[ole_marius]

skal bi artig å se hvor stor å tregt windows 7 blir i sluttfasen

[Theo343]

Jeg er faktisk mer spent på W7 enn jeg var på Vista mot slutten før release. Dette fordi W7 er en relansering av Vista med fikser for alt man håpet Vista ville være. Dvs. ikke alt, men hvertfall en stor del av hva man håpet på med Vista vil vi se med W7.

 

Selv om W7 også har tatt noen harde kompromisser underveis allerede.

Endret 2. januar 2009 av Theo343

[flyndrefjes]

skal bi artig å se hvor stor å tregt windows 7 blir i sluttfasen

 

Det blir det mest sannsynlig ja! Synd jeg ikke får teste det - det kommer aldri til å bli installert her.

[elf_man]

Tråder som dette får meg alltid til å dra på smilebåndet.

 

Er ganske mange konspirasjons-teorier ute og går her, tenk om dere heller hadde brukt energien på noe nyttig?

 

Personlig synes jeg Vista er det beste OS'et jeg har vært borti. Krasjer ALDRI, kjører alt jeg gir av programvare/spill og gjør den på en god og overbevisende måte.

 

Hvem bryr seg ærlig talt om oppstarten av systemet tar 25 eller 30 sekunder? Lever dere virkelig så stressende liv at dette er en betydlig faktor for dere?

 

Og at OS'et tar mye plass og derfor er lite effektivt er jo totalt bullshit. Husker at de fleste linux-distroer var på en god del GB lenge før Windows passerte 600MB, men var ingen som mente at linux var mindre effektivt en windows for det.

 

Det vil alltid være noen som liker mora, og noen som liker dattera. Noen av oss spiller spill, andre surfer kun nettet, osv.. Vi har alle forskjellige behov og oppfattelse av hva som er god ytelse.

 

 

Og det blir feil å kalle vista tregt, det er ikke tregt hos meg. Men deres kombinajson av maskinvare og vista kan muligens være treg. Tror ikke at en VW boble med en formel1 motor kjører fra alt annet på markedet

[Malvado]

Tråder som dette får meg alltid til å dra på smilebåndet.

 

Er ganske mange konspirasjons-teorier ute og går her, tenk om dere heller hadde brukt energien på noe nyttig?

 

Personlig synes jeg Vista er det beste OS'et jeg har vært borti. Krasjer ALDRI, kjører alt jeg gir av programvare/spill og gjør den på en god og overbevisende måte.

 

Da er du veldig heldig, hos meg har vista greid å lage seg mange mange blue-screens, treg overføringshastigheter fra flashminnekortleser (0.15Mb/s til 3Mb/s = ca 1% til 30% fart) og hengt seg veldig ofte i mange spill pga nvidia viftestyringsprofilen.

 

Hvem bryr seg ærlig talt om oppstarten av systemet tar 25 eller 30 sekunder? Lever dere virkelig så stressende liv at dette er en betydlig faktor for dere?

 

Hvermansen er opplært med å slå av elektroniske aparater når man ikke bruker de for å forminske muligheter for brann osv, disse bryr seg nok om oppstartstiden. Personlig er det ikke et problem for meg, men det betyr ikke at folk ikke legger merke til det.

 

Og at OS'et tar mye plass og derfor er lite effektivt er jo totalt bullshit. Husker at de fleste linux-distroer var på en god del GB lenge før Windows passerte 600MB, men var ingen som mente at linux var mindre effektivt en windows for det.

Vista tar da opp ca 20 til 25GB vanilla etter en install av harddiskplass + minstekravet for å kjøre spill er 2GB. På xp så kan du starte greit med 256MB til 512Mb og kjøre spill med litt swapping på hd.

Når det gjelder linux så har jeg sett litt av hvert, noen distroer som er rett og slett enorme når det gjelder ressursbruk (sikkert mange pre apps installert) og andre som legger inn alt mulig rart som man aldri får behov for.

Men hovedsakelig så har alle linux distroene samme problemet, ytelsen på spill kan ikke sammenlignes med Windows og Vista.

 

Og det blir feil å kalle vista tregt, det er ikke tregt hos meg. Men deres kombinajson av maskinvare og vista kan muligens være treg. Tror ikke at en VW boble med en formel1 motor kjører fra alt annet på markedet

 

Vista er desverre utrolig tregt på visse oppgaver, om det er den underliggende DRM motoren eller andre jalla ting som gjør at ting må sjekkes opp i mente vet jeg ikke, men at vista kan ha så mye trøbbel i forhold til xp er utrolig.

Jeg bruker vista til daglig så jeg er forbauset over at de har greid å rote til visse ting som går så glatt på xp, men det er tydelig at VISUALS ble prioritert før ytelse.