Er du åpen for et liv etter døden?

[DaEvil1]

Herregud. Du skjønner godt hva jeg mener. Kutt ut den idiotiske kveruleringen din.

Nei, jeg er ikke en tankeleser. Jeg kan bare forholde meg til hva du skriver. Hvis du mener noe annet enn det du skriver, burde du kanskje skrive det, hvis ikke hadde det hjulpet hvis du spesifiserte hvor jeg feiltolker deg.

 

Det eneste alternativet jeg kommer på, er at den relativt unike sammensetningen som fysisk utgjør en person, slutter å være den unike sammensetningen, noe som ville medføre at alle "delene" som utgjorde "deg" som person, fortsatt er ute og er i aktiv eller uaktiv virke, avhengig av dets natur.

Ja, og så?

 

Igjen, kutt ut klovneriet. Du skjønner utmerket godt hva jeg mener. Det er ikke noe "overnaturlig" som er deg. Når du dør, forsvinner du. Du er ikke mer.

 

Vennligst spesifiser hvor jeg har snakket om noe "overnaturlig". Jeg kan ikke ser hvor jeg har påstått noe om at noe skulle være overnaturlig.

Endret 22. januar 2009 av Hwoarang

[IntelAmdAti]

Kroppen dør og forsvinner, spørsmålet er mer om det er alt som vi er. Og når vi skal finne svar på dette kommer hjernens rasjonaliseringsprosesser frem.

 

Vi liker å tro universet er stort, for alt vi vet så kan universet være lite. Vi liker å tro millioner av milliarder av år er lang tid, mens det i realiteten kan være som et øyeblikk å regne. Det samme gjelder livsformer, vi liker å tro at liv ikke er noe mer enn en biologisk robot men for alt vi vet kan noe helt annet være tilfelle.

 

Hvis vi oppdaget at hele vårt univers var som et sandkorn å regne blant nesten uendelige andre universer ville det gjort noe med vår oppfatning av størrelse. Dersom vi oppdaget at tid er noe som har eksistert såpass lenge at tiden fra Big Bang frem til nå ikke var snakk om noen begynnelse men knapt et øyeblikk i en verden som har eksistert vesentlig lenger da ville det gjort noe med vår oppfatning av tid også.

Skulle vi oppdage at liv har en sjel eller lignende ville det åpnet dører også.

 

Det som er helt sikkert er at verden ikke er logisk men abstrakt. Sånt sett kan alt være mulig nesten uansett hvor søkt det hørtes ut. Tidsreiser og teleportasjon? Kan være mulig uten at det krever noen som helst forklaring. Det trenger ikke å gi mening eller å være forståelig. Det beste eksempelet på dette er tyngdekraften, en kraft som virker over galaktiske avstander og som all masse har men som vi ikke kan forklare. Bruker den egentlig noe energi på dette? Holde planeter i bane på avstand på mange lysår/minutter.. Vil månen gå tom for energi slik at den ikke lenger kan skape tidevann på jorden?

[noob11]

For at vi skal kunne bevise at noe har bevisthet (i den grad man kan bevise det da. Det kan jo være en veldig utviklet form for instinkter som fortoner seg for oss som bevisthet) så må denne bevistheten kunne kommunisere med oss. Hvis det finnes bevistheter som ikke kan kommunisere med oss så har vi ingen forutsetninger til å noen sinne finne ut av det.

 

Ang det at vi vet hvordan hjernen fungerer. Vi vet fortsatt ikke hva som forårsaker at hjernen har en bevisthet, eller hvorfor den har det. Tar jeg feil her vil jeg meget gjerne ha info om det.

 

Det vi vet er at deler av hjernen håndterer forskjellige funksjoner, som syn, hørsel osv. Så vidt jeg vet har man enda ikke funnet noen bevisthets del av hjernen. Så, når vi dør kan vi måle at sanseapperatet vår ikke fungerer lenger. Vi kan ikke måle bevisthet, dermed kan vi heller ikke måle at den ikke er der

 

Vi vet at aktivitet i hjernen er en veldig god indikator på at det også er bevisthet der, men hva som er minimumskravene og hvordan bevisthet funker vet vi altså ikke. Finner vi ut av det, kan vi kanskje også svare på spørsmålet

[RWS]

Men du kan da ikke mene at alle skal holde alt dette tankespinnet for sannsynlige ting? Selv har jeg mer enn nok med de tingene som faktisk ER sannsynlig om jeg ikke skal rote inn en hel haug med sience fiction inn i dette også. ...

 

Det er nemlig ingen grunn til å tro på alt som fantasien drømmer seg bort i.... mener nå jeg. Fantasi er viktig å ha, men en bør jo ikke tro på alt dette for det....

 

Månen har energi? Hæ? Det er jo tyngde kraften til månen som lager tidevann da, i tilfelle du ikke viste det... På samme måte som det er jordens gravitasjons felt som holder månen der den er.... De virker på hverandre etter at jorden og månen kolliderte med hverandre for en halv evighet siden....

[noob11]

...

Det som er helt sikkert er at verden ikke er logisk men abstrakt. ..

Logisk og abstrakt er da ikke motsetninger. Med mindre man går utifra at verden ikke er et sansebedrag så er vel verden forsåvidt også det motsatte av abstrakt. Selv om verden skulle være et sansebedrag er det et så gjennomført godt sansebedrag at man like gjerne kan oppføre seg som om verden var reell

[IntelAmdAti]

noob11, Grunnen til at den er abstrakt er at verden er slik den er, skulle den være logisk måtte verden være slik vi tror at den er.

 

Når 100% av alt som skjer i verden kan forklares logisk, da er verden også logisk. Inntil det skjer vil den være abstrakt eller ihvertfall ikke fullstendig logisk.

 

Med tiden vil altså verden bli logisk, for alt er mulig å forklare logisk - men vi er ikke helt ferdig med å definere alt helt enda.

 

For 300 år siden var det ikke så mye man kunne forklare logisk, som det man kan forklare i dag. Ting som den gang var overtro er i dag helt logisk.

 

Så kan jo noen tenke, "men kan vi ikke forklare alt nå da?" - dette har det vært mennesker som har tenkt i århundreder.. Sannsynligvis har vi mer igjen å oppdage.

 

Dermed, at noe er ulogisk betyr ikke at det er umulig - kun at det er usannsynlig.

Endret 22. januar 2009 av Pycnopodia

[Reeve]

Bare for å si det, det er ingen fasitsvar på hva som er logisk og hva som er ulogisk. Hva som er logisk, bestemmes av hva personen som spør seg dette spørsmålet, allerede vet, og hans/hennes tidligere erfaringer.

[noob11]

EDIT: dette er tilsvar til Pycnopodia. _Zeke snek seg inn imellom. (BTW _Zeke. Jovist finnes det fasit svar på hva som er logisk. Hva som er logisk er ikke avhengig av hva man vet. Derimot er valg av premisser veldig avhengig av dette)

 

Så du mener altså at verdens egenskaper er avhengig av vår evne til å forklare de? Bakterier har jo funnets og forårsaket mye lenge før vi fant ut av det. Så, vår evne til å forklare en ting forandrer jo ikke tingens egenskaper. Bakteriene var jo der selv om ikke vi kunne forklare det de forårsaket.

 

Logisk og riktig er ikke det samme. For 300 år siden forklarte man også ting logisk, problemet var at man baserte seg på feil antagelser om hvordan naturen fungerte. Feks, det at man ville falle av kanten på jorden om man seilte langt nok er jo en logisk slutning basert på to premiss. Man observerer at ting faller når det kommer over en kant (bare se på en foss eller lignende) og man antar (feilaktig) at horisontlinjen er en kant. Er ikke noe galt i logikken, men i antagelsene.

 

Så lenge premissene er riktige så er en logisk slutning også riktig (og selv om premissene er feil kan slutningen være logisk). Derimot kan ikke en ulogisk slutning være riktig siden en ulogisk slutning per definisjon er feil

 

BTW; Finnes det noen som tror vi kan forklare alt? Det tviler jeg sterkt på. Vi har 100% sikkert mer igjen å oppdage. Det faktum at denne tråden eksisterer er bevis nok

Endret 22. januar 2009 av noob11

[cuadro]

Holde planeter i bane på avstand på mange lysår/minutter.. Vil månen gå tom for energi slik at den ikke lenger kan skape tidevann på jorden?

 

Hehe. Gravitasjonskraften er en kraft. Energi, joule, er det samme som newtonmeter - og kraften er newton. Når objekter ikke blir påvirket av en gravitasjon over avstander, så har objektene ingen energi i forhold til hverandre(perioder regnes ikke som avstand, da relativt til objektenes posisjon, gitt i avstand, ikke forandrer seg gjennom samme punkt i periodene(fartsretningen til objektet tangerer linært med normalstykket til det relative objektet, ved alle tider inntill ytre påvirkninger)).

 

Gravitasjon er som du sier et faktum man ikke er klar over opphavet til. Men det er en veldig viktig forskjell mellom denne typen 'mysterier', og ideene du slenger på i etterkant. Vi vet blandt annet at gravitasjon er en egenskap ved masse. Ja, dette er en egenskap ved de deler av universet vi vet om. Det er en egenskap ved romdimensjoner og tidsdimensjoner. Noe overordet som dette går det altså ikke ann å forklare da det best kan beskrives som egenskap ved vårt univers. Lik man ikke kan forklare hvorfor massevirkningslovene er gjeldende, annet enn hvordan.

 

Tidsreising som du nevner, er noe helt annet. Det er sant at vi ikke vet dersom det finner seg mulig eller ei, men det kan på ingen måte sidestilles med naturlover, egenskaper ved universet, som ikke kan forklares hvorfor. Vi kan trossalt forklare hvordan disse egenskapene opptrer.

 

Tidsreising blir altså en indirekte eller direkte følge, mulighet, grunnet disse overordnede eksemplene som er nevnt. Følgende må det i tillegg være en egenskap ved romtidsdimensjoner, masse, hastighet(akselerasjon), energilover, etc.

Endret 23. januar 2009 av cuadRo

[Pricks]

Pivotal, Selvsagt, men det er ikke noen bevis for at vi forsvinner når vi dør heller. Dermed blir dette også en tro.

Tull og tøys. Vi vet at tankene våre er fysiske (elektriske impulser). Vi vet at det fysiske går i oppløsning. Dermed forsvinner også banene som gjør oss til den personen vi er.

[pumaen]

Jeg er åpen for at bevisstheten lever videre etter døden rett og slett fordi vi ikke enda forstår bevisstheten, men jeg gir det ikke særlig stor sjanse.

[boffeeen]

Det kan hende det finnes, men jeg tviler sterkt.

[Pricks]

Jeg er åpen for at bevisstheten lever videre etter døden rett og slett fordi vi ikke enda forstår bevisstheten

Der tar du dessverre feil.

[pumaen]

Kilde?

[Pricks]

Kilde for hva?

 

Vi vet at bevisstheten består av elektriske impulser i hjernen.

[pumaen]

Kilde for hva?

 

Vi vet at bevisstheten består av elektriske impulser i hjernen.

 

Bevisstheten er et mysterie. Hva er det som tilsier at hjernen skal være bevisst mens en datamaskin ikke er det?

[Pricks]

De fysiske koblingene.

[Ceburger]

Kilde for hva?

 

Vi vet at bevisstheten består av elektriske impulser i hjernen.

 

Bevisstheten er et mysterie. Hva er det som tilsier at hjernen skal være bevisst mens en datamaskin ikke er det?

 

Egentlig ingenting empirisk som peker mot det. En datamaskins ytelse og nivå er basert på dens kompleksitet, jo flere transistorer og kondensatorer, jo mer kompleks, som igjenn gir bedre ytelse. Vi består ikke av elektroniske transistorer som kan være av og på, men vår hjerne består av nevroner som i prinsippet gjør den samme oppgaven. Det er ingen vitenskaplige eksprimenter som tyder på at vi er noe mer enn en avansert biologisk datamaskin. Årsaken til at en datamaskin i dag ikke kan kalles bevist er fordi den ikke har nådd det nivået i kompleksitet. Om det lar seg gjøre å skape en datamaskin som er like avansert som oss basert på transistorer slik vi kjenner det vet jeg ikke. Men det er verftall mulig å lage biologiske datamaskiner som er så komplekse, det har naturlig utvalg og millioner av år med evolusjon klart.

[pumaen]

De fysiske koblingene.

 

Mer spesifikt, takk! Hvordan ville du gått fram for å skape en maskin med bevissthet? Jeg er enig i antagelsen at bevissthetens eksistens begrenser seg til aktiviteten i hjernen, men akkurat hvordan den virker er fortsatt et mysterium. Du går på tvers av det alle nevrologer sier. Hva er din vitenskapelige grad?

[pumaen]

Det er ingen vitenskaplige eksprimenter som tyder på at vi er noe mer enn en avansert biologisk datamaskin. Årsaken til at en datamaskin i dag ikke kan kalles bevist er fordi den ikke har nådd det nivået i kompleksitet. Om det lar seg gjøre å skape en datamaskin som er like avansert som oss basert på transistorer slik vi kjenner det vet jeg ikke. Men det er verftall mulig å lage biologiske datamaskiner som er så komplekse, det har naturlig utvalg og millioner av år med evolusjon klart.

 

Du nevner ikke spesifikt HVA bevisstheten er. bevissthet er ikke d et samme som kompleksitet. Tror du datamaskiner vil bli bevisste bare vi lager dem komplekse nok? Eller vil datamaskiner få bevissthet straks de er laget av biologisk materiale?