Trenger normal-objektiv til mitt D80

[ukjentbrukergitt]

haha ok daaaa tror jeg ikke at jeg går for den

[arela]

Her er noen meninger om Nikon AF 35mm f/2

Tror ikke du kommer til å se deg tilbake, om du går for denne.

[ukjentbrukergitt]

Ja den ser veldig lovende ut, tviler på at jeg angrer ja.

fant en side nå med test oversikt over objektiver, genial side! skjønner ikke at jeg ikke har funnet den før.

http://photozone.de/nikon--nikkor-aps-c-lens-tests

Endret 16. desember 2008 av simster

[aksjonist]

Jeg kjøpte Tamron 17-50 med mitt D80 for 1års tid siden, og er kjempefornøyd. Det har jo lysstyrke 2.8 over hele zoomområdet, og det er veldig kjekt nå i vintermørket. Gir også veldig skarpe og fine bilder.

[ukjentbrukergitt]

ser at chromatic abberation er ekstremt høy på denne, faktisk værre enn kit objektivet mitt.

tamron: http://www.photozone.de/nikon--nikkor-aps-...-review?start=1

 

kit objektiv: http://www.photozone.de/nikon--nikkor-aps-...-report?start=1

 

35mm: http://www.photozone.de/nikon--nikkor-aps-...-report?start=1

[k-ryeng]

ser at chromatic abberation er ekstremt høy på denne, faktisk værre enn kit objektivet mitt.

Husk at det kan være eksemplarvariasjon også. Uansett er det ikke så synlig som du tror alltid heller. "Ekstremt høy" er også å ta i, men ja, det er mer enn kitobjektivet Photozone har testet (ikke nødvendigvis mer enn ditt).

[ukjentbrukergitt]

det hra du rett i. vil du anbefale tamronen istedet for 35mm da?

vil ha minst mulig CA, imed at det er det jeg har irritert meg mest over med det andre objektivet. HDR bilder funker ikke så bra med det. tok bilde av en kirke og klokka på den, viserne og tallene ble blå, og ikke svarte, og røde og blå kanter på resten av den.

[k-ryeng]

det hra du rett i. vil du anbefale tamronen istedet for 35mm da?

Tja, vet ikke det. Det er veldig forskjellige objektiver, men den optiske kvaliteten på 35mm er enda høyere enn 17-50 - helt uten tvil. Samtidig mister du mye fleksibilitet, siden det ikke er en zoom. Det må du nesten avgjøre selv hva som er viktigst...

[arela]

Tar jeg ikke helt feil, så kostet den Tamronen ca 3000kr og fikk tross alt 5 stjerner for pris/verdi.

Jeg hadde nok ikke kjøpt den til meg selv, derimot har jeg bl a AF 35mm f/2 - meget lett og bra linse - zoom er noe herk.

[ukjentbrukergitt]

hmm ja. tror jeg velger optisk kvalitet fremfor litt zoom. 17mm er jo kjekt, men ikke kjekt nok

[fcuk_IT]

jeg er lei av kromatisk abberasjon på kit objektivet(18-135mm), så nå vil jeg ha ett bra normal objektivt som er lyssterkt og skarpt, og minst mulig kromatisk møkk. 30mm eller 50mm eller noe i den duren. Noen tips?

Nikkor AF-D 35mm f/2... Det er mange som venter på en AF-S 35mm f/1.8, den er kanskje verdt å vente på, men siden ingenting er klart fra Nikon, ville ikke jeg ventet. Alternativet er 28mm f/2.8, men er ikke så bra at det er verdt den mindre fleksibiliteten. Da ville jeg heller kjøpt Tamron 17-50 f/2.8, som er nesten like bra, men mye mer fleksibel.

 

28mm har jeg brukt endel, og sammenlignet med Sigma 30mm er det skarpere, gjengir både kontrast og farger bedre, og ikke minst: det er mye billigere. Et helt greit normalobjektiv til crop-format. Ulempen er at det ikke er like lyssterkt som Sigma objektivet.

 

Legger ved et eks.-bilde tatt med D300 og 28mm f/2.8

 

 

 

 

Disclaimer: Det står et på finn nå

Endret 18. desember 2008 av fcuk_IT

[k-ryeng]

hmm ja. tror jeg velger optisk kvalitet fremfor litt zoom. 17mm er jo kjekt, men ikke kjekt nok

Jeg tror du vil ha vel så stor glede av det ekstra blendertrinnet som fleksibiliteten, tatt i betraktning de andre objektivene du har...

[Petteram]

jeg er lei av kromatisk abberasjon på kit objektivet(18-135mm), så nå vil jeg ha ett bra normal objektivt som er lyssterkt og skarpt, og minst mulig kromatisk møkk. 30mm eller 50mm eller noe i den duren. Noen tips?

Nikkor AF-D 35mm f/2... Det er mange som venter på en AF-S 35mm f/1.8, den er kanskje verdt å vente på, men siden ingenting er klart fra Nikon, ville ikke jeg ventet. Alternativet er 28mm f/2.8, men er ikke så bra at det er verdt den mindre fleksibiliteten. Da ville jeg heller kjøpt Tamron 17-50 f/2.8, som er nesten like bra, men mye mer fleksibel.

 

28mm har jeg brukt endel, og sammenlignet med Sigma 30mm er det skarpere, gjengir både kontrast og farger bedre, og ikke minst: det er mye billigere. Et helt greit normalobjektiv til crop-format. Ulempen er at det ikke er like lyssterkt som Sigma objektivet.

 

Legger ved et eks.-bilde tatt med D300 og 28mm f/2.8

 

 

 

 

Disclaimer: Det står et på finn nå

 

 

jeg er også fornøyd med 28mm 2.8D som jeg kjøpte til D300.

Bruker den også på D50 og D80. Skarp, liten og lyssterk.

Endret 18. desember 2008 av Petteram

[ukjentbrukergitt]

ok, så 35mm vs 28mm da, hvem?

[tomsi42]

Optisk sett så er det neppe noen stor forskjell.

 

Men 28mm er mindre trang og er dermed mer egnet for innebilder. Ute er det hipp som happ

 

Tom

[k-ryeng]

Men 28mm er mindre trang og er dermed mer egnet for innebilder. Ute er det hipp som happ

Samtidig har 35mm et blendersteg mer å gå på. Det er også verdt litt. Jeg ville valgt 35mm, i hvert fall på Nikon/Pentax. Canon er litt annerledes, der er 35mm litt for langt...

[C₈H₁₀N₄O₂]

Nikon AF 28mm f/1.4D. Legg merke til punktummet.

[k-ryeng]

Nikon AF 28mm f/1.4D. Legg merke til punktummet.

Da kan han nesten likegjerne selge D80en og kjøpe E-3 med ZD 14-35 f/2 ;-)

[C₈H₁₀N₄O₂]

Ikke før han har kjøpt 28/1.4 som han ikke vet hva han skal gjøre med fordi han foretrekker E-3 (sånn at han kan gi meg den 28-eren i julegave)

[saturnia]

Vi kan ha ett spleiselag.. 28/1.4 en uke hver ellerno?