Organdonasjon - Hva er motargumentene?

[Europa]

du har jo tideligere i tråden utalt at døde mennesker bare er en haug med rotnende celler som ikke trenger noe respekt eller rettigheter.

 

De trenger ikke det, men levende mennesker trenger det.

[Europa]

For at det virkelig skal være et valg og donere bort organer skal man ikke måtte reservere seg mot det

 

Enkelt og greit: staten sender ut et skjema som alle må fylle ut.

 

Hvorfor mener du forresten døde mennesker trenger respekt? Hvordan kan man trenge noe som helst når man er død?

Endret 13. desember 2008 av Europa

[StormEagle]

Hva med høyrehånda di?

Har du ikke sex med den også? selv om du kansje ikke syns den er bedre enn og ha sex med en kvinne?

 

Det er ikke noe vits i å vri slik på denne utalelsen, men ut fra dine utalelser om døde kropper så burde du ikke ha noe problem med nekrofile, og burde ikke ha hatt noen motforestillinger med og selv være nekrofil heller, hvis du hadde likt det og situasjonen hadde vært der (f.eks en fin død kvinne som ligger forran deg)

 

Hvis du syns nekrofili er umoralsk, grotesk, el. så ser du faktisk ikke på en død kropp som "bare en haug med rotnende celler" og da burde du også respektere at det er en del folk som ikke vil at kroppen deres skal parteres etter at de dør og at det ikke skal være nødvendig og reservere seg mot dette.

Endret 13. desember 2008 av flesvik

[Europa]

Latterlig.

Endret 13. desember 2008 av Europa

[Europa]

ut fra dine utalelser om døde kropper så burde du ikke ha noe problem med nekrofile, og burde ikke ha hatt noen motforestillinger med og selv være nekrofil heller, hvis du hadde likt det og situasjonen hadde vært der (f.eks en fin død kvinne som ligger forran deg)

 

Hvis du syns nekrofili er umoralsk, grotesk, el. så ser du faktisk ikke på en død kropp som "bare en haug med rotnende celler" og da burde du også respektere at det er en del folk som ikke vil at kroppen deres skal parteres etter at de dør og at det ikke skal være nødvendig og reservere seg mot dette.

 

For å si det sånn, så har jeg større problemer med voldtektsmenn.

 

du burde ikke ha hatt noen motforestillinger med og selv være nekrofil

 

Like latterlig som om jeg skulle påstå at du ikke burde ha noen motforestillinger mot å pule griser i fjøset.

[StormEagle]

ut fra dine utalelser om døde kropper så burde du ikke ha noe problem med nekrofile, og burde ikke ha hatt noen motforestillinger med og selv være nekrofil heller, hvis du hadde likt det og situasjonen hadde vært der (f.eks en fin død kvinne som ligger forran deg)

 

Hvis du syns nekrofili er umoralsk, grotesk, el. så ser du faktisk ikke på en død kropp som "bare en haug med rotnende celler" og da burde du også respektere at det er en del folk som ikke vil at kroppen deres skal parteres etter at de dør og at det ikke skal være nødvendig og reservere seg mot dette.

 

For å si det sånn, så har jeg større problemer med voldtektsmenn.

 

Så voldtektskvinner syns du er helt greit altså

(skjønner du hva jeg mener med å vri på utalelser?)

 

 

Så du hadde syns det var helt greit at det var en fyr som pulte liket til mora di når hun døde altså?

Det er jo bare en haug med rotnende celler.

 

 

Og siden du syns at folk skal måtte reservere seg mot å bli partert og plukket organer av etter at de dør så syns du vel også at:

-man skal måtte reservere seg mot at organisasjoner skal kunne henge allværdens forskjellige plakater på husveggen din

-man skal måtte reservere seg mo tat millitæret ikke skal avholde øvelser i hagen din

-man skal reservere seg mot at staten skal kunne bruke tomten din som søppelplass for komunen

-man skal måtte reservere seg mot at politikere skal kunne holde taler fra taket på huset ditt

-osv.

 

Poenget er et noe som er frivillig (som organdonasjon) er noe man skal måtte skrive seg opp til å gjøre (med organdonorkort) og ikke noe man skal måtte reservere seg mot at skal skje.

Endret 13. desember 2008 av flesvik

[Europa]

Voldtektskvinner finnes vel knapt, menn er alltid klare for et ligg. Og kommer det en stygg kjerring for å voldta, vil det jo uansett ikke bli ereksjon.

 

"Så du hadde syns det var helt greit at det var en fyr som pulte liket til mora di når hun døde altså?

Det er jo bare en haug med rotnende celler."

 

AFATE

 

"-man skal måtte reservere seg mot at organisasjoner skal kunne henge allværdens forskjellige plakater på husveggen din"

 

"Poenget er et noe som er frivillig (som organdonasjon) er noe man skal måtte skrive seg opp til å gjøre (med organdonorkort) og ikke noe man skal måtte reservere seg mot at skal skje."

 

Vi gjør det enkelt. Staten sender ut et skjema til alle.

 

Resten er useriøst.

[Glasscola2]

Du svarte ikke? Er moren din en liten, eller stor for den saks skyld, gjeng med atomer og andre stoffer som ikke er noe annet enn det, eller er det noe som alltid vil bety mye for deg. Og med alltid mener jeg og etter at legmet er dødd.

Endret 13. desember 2008 av Kanuca

[Rodion Raskolnikov]

Å fysisk ta med seg pengene i graven er ondskapsfullt. Ideelt sett burde alle ressurser etter avdøde gå til veldedighet, men dette skaper store rom for korrupsjon, noe som gjør at det å gi penger til pårørende ikke er like ondskapsfull. (Hvem begynte forresten å bruke ordet "ondt"?)

Du ser ikke ut til å forstå analogien min. Å donere organer eller penger er begge handlinger som man kan begå etter man er død og begge kan hypotetisk sett redde liv. Hvorfor er den ene handlingen verre enn den andre? Det var forresten Europa som ikke kunne bestemme seg for "irrasjonelt" eller "ondt" var det rette ordet.

 

Donering til velferd er et godt ønske.

Er det et dårlig ønske av noen å ha forestillinger om hvordan deres begravelse skal foregå?

 

Irrasjonelt. De forstår ikke at de ikke har følelser når de er døde.

Les et av mine, eller andre folks motargumenter mot dette. Det er nok av innlegg å velge i fra. Hvem vet, kanskje du er heldig og forstår noe når du leser det 30. gang.

Endret 13. desember 2008 av Rodion Raskolnikov

[Europa]

Argument from appeal to emotions.

 

For å si det sånn, mora mi er levende.

 

Er det et dårlig ønske av noen å ha forestillinger om hvordan deres begravelse skal foregå?

 

Ikke nødvendigvis.

[StormEagle]

Argument from appeal to emotions.

 

Men er det ikke det dette handler om da?

 

følelser, normer, tru og moral.

 

Og det er vel også det som skiller psykopater fra normale folk.

Endret 13. desember 2008 av flesvik

[Europa]

Man bør alltid ha med seg fornuften.

Endret 13. desember 2008 av Europa

[StormEagle]

Og hvis man kunn skal tenke logisk på ting så er det jo bare en haug med levende celler man dreper hvis man skyter eller på annen måte dreper en annen person.

akkurat som at man skulle ha klippt gresset (da dreper man også en haug med levende celler)

 

Men det er kunn en psykopat som tenker slik.

[Europa]

Du mener psykopater er fornuftige?

[Gjest Slettet-CkrM7QVpfE]

Europa, kan ikke du gå til en begravelse der du bor å spytte en skikkelig klyse på et lik og se hva som skjer? Da vil du kanskje merke at man skal gi respekt til døde.

 

Respect the dead.

[Europa]

Liket ville ikke brydd seg. Dessuten:

 

AFATE

 

Hvor respektløst er ikke det? Det tjener ingen sak, og kan overhodet ikke sammenlignes med å redde menneskelig.

Endret 13. desember 2008 av Europa

[Gjest Slettet-CkrM7QVpfE]

Ifølge deg trenger ikke døde respekt? Så hvorfor kan du ikke bare gjøre det for å bevise din påstand?

[StormEagle]

Du mener psykopater er fornuftige?

 

Ja det kan de i høyeste grad være.

 

Det som skiller psykopater fra vanelige folk er at psykopater er følelsesløse og lever ikke etter normene i sammfundet.

 

Forskjellen på en psykopatisk morder og en "normal" morder er at psykopaten ikke vil vise noen som helst følelser under rettsaken når han f.eks ser bilder av offerene sine, ol.

Se f.eks på Ted Bundy. Han var en psykopat.

 

En psykopat kan drepe en person fordi det er praktisk eller passer inn logisk og det er ingen følelser eller normer som stopper han.

 

Men dette er ganske OT

Endret 13. desember 2008 av flesvik

[ZealD]

Ifølge deg trenger ikke døde respekt? Så hvorfor kan du ikke bare gjøre det for å bevise din påstand?

 

er forskjell på respekt for de døde og respekt for de pårørende

[Europa]

Ifølge deg trenger ikke døde respekt? Så hvorfor kan du ikke bare gjøre det for å bevise din påstand?

 

Gravfølget trenger respekt, klovn.

 

Kan du ikke heller bevise for oss at døde trenger respekt?

Endret 13. desember 2008 av Europa