Organdonasjon - Hva er motargumentene?

[T.F.T]

Det er ingen gyldige argumenter. Her er jeg for en gangs skyld enig med deg, lars. Når man er død, har man ikke bruk for organer. Kroppen brytes ned.

Som død har man vel heller ikke bruk for penger. Er du (og dere andre med samme holdning) for 100% skatt på arv?

Nei, jeg er for 0% skatt på arv.

Av prinsipielle grunner eller fordi du selv har lyst til å få mest mulig penger når foreldrene dine dør?

[Gjest Slettet-CkrM7QVpfE]

Man har ikke frihet om man ikke kan bestemme over sine egne organer.

 

Som død har du ikke behov for frihet.

 

Men som levende har du det. Og jeg har gjort mitt standpunkt klart som levende og jeg venter at det blir respektert når jeg en dag dør.

[Europa]

At levende mennesker kan ha fullstendig legitime bekymringer knyttet til dette spørsmålet, er ikke tvilsomt

 

Bekymringer, ja. Legitime, nei.

 

Antakeligvis er ikke-troende globalt i mindretall. D

 

Evolusjonister er også i mindretall.

 

 

Det er staters jobb å jobbe for rettighetene til befolkningen. Det er hele vitsen med å ha en stat.

 

Men er det statens jobb å jobbe med rettighetene til innvollene i et lik?

 

Og gjerne forklar meg hva du mener med naturlovene? ditt personlige syn eller har du en kilde?

 

Vet du hva vitenskap er?

 

Men jeg må nok være ærlig og si at jeg hadde krysset nei. Egoistisk? jupp, kynisk? jupp, mitt valg? jupp.

 

Ærlig? Ja. Egoistisk? Ja. Kynisk? Nei. Idiotisk? Ja.

 

Av prinsipielle grunner eller fordi du selv har lyst til å få mest mulig penger når foreldrene dine dør?

 

Av prinsipielle grunner. Jeg er for øvrig for skyhøye skatter på inntekt for å styrke velferdsstaten.

 

Man har ikke frihet om man ikke kan bestemme over sine egne organer.

 

Som død har du ikke behov for frihet.

 

Men som levende har du det. Og jeg har gjort mitt standpunkt klart som levende og jeg venter at det blir respektert når jeg en dag dør.

 

Du kommer ikke til å bry deg et fnugg.

[Gjest Slettet-CkrM7QVpfE]

Ja jeg vet hva vitenskap er, men vil fortsatt at du forklarer meg hva du mener med "naturlovene". Og generell overkjøring av et menneskes fri vilje og frihet til å velge. For det er også en del av naturlovene har jeg ikke rett?

 

forøvrig kan du dempe aggresiviteten din litt å diskutere som en sivilisert forum bruker. Ellers kommer bare en mod til å slette halve tråden og muligens stenge den.

Endret 12. desember 2008 av Kron

[Gjest Slettet+891234]

At levende mennesker kan ha fullstendig legitime bekymringer knyttet til dette spørsmålet, er ikke tvilsomt

 

Legitime, nei.

Hvorfor ikke?

[lain]

huff, jeg tok vist feil, trodde dette var en saklig diskusjon, så det ville være en "kopi" av den forige tråden. Men dette blri bare flåsette og dumt, glad de har innført mulighet til å skjule tråder man ikke ønsker å se komme opp lengre på "mine innlegg".

 

L out

[Europa]

At levende mennesker kan ha fullstendig legitime bekymringer knyttet til dette spørsmålet, er ikke tvilsomt

 

Legitime, nei.

Hvorfor ikke?

 

Hvorfor?

 

Ja jeg vet hva vitenskap er, men vil fortsatt at du forklarer meg hva du mener med "naturlovene".

 

http://en.wikipedia.org/wiki/Natural_law

[Gjest Slettet+891234]

At levende mennesker kan ha fullstendig legitime bekymringer knyttet til dette spørsmålet, er ikke tvilsomt

 

Legitime, nei.

Hvorfor ikke?

 

Hvorfor?

Fordi religiøs tro - alternativt usikkerhet knyttet til ting som ikke er bevist - etter normal språkbruk og fornuft er moralsk forsvarlig. Avvik fra dette utgangspunktet må du argumentere for.

[kjeklulf]

Av prinsipielle grunner eller fordi du selv har lyst til å få mest mulig penger når foreldrene dine dør?

 

Av prinsipielle grunner. Jeg er for øvrig for skyhøye skatter på inntekt for å styrke velferdsstaten.

 

Nå begynner det å bli litt vel OT men:

 

Du er altså for at de som jobber for pengene skal sitte igjen med minst mulig og for at de som får pengene uten å gjøre noe for dem skal sitte igjen med mest mulig? Merkelig logikk. Jeg vil tro de fleste er enige i at innsats og arbeidssomhet skal lønne seg og ikke straffes. Arv er kun med å sementere forskjellene i samfunnet, noe de fleste ønsker mindre av.

 

Dessuten: Å ta inn mer skatt er ikke et virkemiddel for å styrke velferdsstaten. Vi har nok penger. Problemet er at hvis forbruket blir høyere skaper det problemer med inflasjon, mot handel med utlandet etc etc. Å ta inn mer skatt er først og fremst et virkemiddel for å styre forbruket i den retning staten ønsker (mer til områder som flere har godt av, mindre til personlig (og ofte unødvendig) forbruk).

[Europa]

Fordi religiøs tro er moralsk forsvarlig.

 

Uenig. Men det er jo bare bra. Hadde vært en kjedleig diskusjon om vi var enige om alt.

[Europa]

Skatt er ingen straff. Jeg er enig i at arveavgift ideelt sett burde være høy for å unngå at folk blir født med sølvskje i ræva, men rikingene ville nok uansett finne utspekulerte måter å beholde penga i familien på. Det er bare idiotisk å vedta lover som ikke følges opp.

Endret 12. desember 2008 av Europa

[Spenol]

Skatt er ingen straff. Jeg er enig i at arveavgift ideelt sett burde være høy for å unngå at folk blir født med sølvskje i ræva, men rikingene ville nok uansett finne utspekulerte måter å beholde penga i familien på. Det er bare idiotisk å vedta lover som ikke følges opp.

 

Er du tilfeldigvis medlem i AUF?

[Europa]

Er du tilfeldigvis medlem i FPU?

[kjeklulf]

Skatt er ingen straff. Jeg er enig i at arveavgift ideelt sett burde være høy for å unngå at folk blir født med sølvskje i ræva, men rikingene ville nok uansett finne utspekulerte måter å beholde penga i familien på. Det er bare idiotisk å vedta lover som ikke følges opp.

 

Jeg har da heller ikke sagt at skatt i seg selv er en straff. Det var ikke det som var poenget mitt. Dessuten: Det er opp til myndighetene å finne virkemidler som gjør at folk beskattes mest mulig riktig, enten det er snakk om skatt på arv eller skatt på inntekt. Det jeg ikke skjønner er hvorfor du er for hardest mulig beskatning av inntekt og null beskatning av arv (sett bort fra at du mener myndighetene ikke kan gjøre nok på det ene området og men på det andre (som i seg selv er et uforståelig argument)). Det jeg heller ikke forstår er hvilke argumenter du har for at høyest mulig skatt på inntekt skulle styrke velferdsstaten i den nåværende situasjon (og for all overskuelig fremtid).

Endret 12. desember 2008 av kjeklulf

[Spenol]

Er du tilfeldigvis medlem i FPU?

 

For det første er jeg for gammel til å være med i et ungdomsparti, og for det andre kaster jeg ikke bort livet mitt på politikk, og for det tredje hater jeg Fremskrittspartiet.

 

Så ja, jeg er medlem i FPU.

[Gjest Slettet-CkrM7QVpfE]

At levende mennesker kan ha fullstendig legitime bekymringer knyttet til dette spørsmålet, er ikke tvilsomt

 

Legitime, nei.

Hvorfor ikke?

 

Hvorfor?

 

Ja jeg vet hva vitenskap er, men vil fortsatt at du forklarer meg hva du mener med "naturlovene".

 

<a href="http://en.wikipedia.org/wiki/Natural_law" target="_blank">http://en.wikipedia.org/wiki/Natural_law</a>

 

 

Du må nok gjøre bedre enn å poste en link til wikipedia. Jeg spør DEG hvilken sammenheng i naturlovene du drar fram for å støtte at organdonering uten samtykke er greit. Hva har disse 2 sakene med hverandre å gjøre.

[Europa]

Greit, da bytter jeg til å være for arveskatt, hvis det er mer forståelig. Jeg er for flat skatt, bare så det er sagt. Ingen kommunist, nei.

 

Det jeg heller ikke forstår er hvilke argumenter du har for at høyest mulig skatt på inntekt skulle styrke velferdsstaten i den nåværende situasjon (og for all overskuelig fremtid).

 

Vi har råd til 0 skatt med det oljefondet vi har. Hadde det vært digg? Ja. Bærekraftig? Nei. Nordmenn har det mer enn godt nok materielt.

 

At levende mennesker kan ha fullstendig legitime bekymringer knyttet til dette spørsmålet, er ikke tvilsomt

 

Legitime, nei.

Hvorfor ikke?

 

Hvorfor?

 

Ja jeg vet hva vitenskap er, men vil fortsatt at du forklarer meg hva du mener med "naturlovene".

 

<a href="http://en.wikipedia.org/wiki/Natural_law" target="_blank">http://en.wikipedia.org/wiki/Natural_law</a>

 

 

Du må nok gjøre bedre enn å poste en link til wikipedia. Jeg spør DEG hvilken sammenheng i naturlovene du drar fram for å støtte at organdonering uten samtykke er greit. Hva har disse 2 sakene med hverandre å gjøre.

 

Jeg sier bare at man ikke trenger å bryte med naturlovene for å vedta nye rettigheter. Det er ikke et argument for å gjøre det, jeg bare irettesatte deg da du påsto at naturlover må brytes for å overkjøre menneskers rettigheter.

 

For det første er jeg for gammel til å være med i et ungdomsparti, og for det andre kaster jeg ikke bort livet mitt på politikk, og for det tredje hater jeg Fremskrittspartiet.

 

Da er vi enige.

[kjeklulf]

Det jeg heller ikke forstår er hvilke argumenter du har for at høyest mulig skatt på inntekt skulle styrke velferdsstaten i den nåværende situasjon (og for all overskuelig fremtid).

 

Vi har råd til 0 skatt med det oljefondet vi har. Hadde det vært digg? Ja. Bærekraftig? Nei. Nordmenn har det mer enn godt nok materielt.

 

Eh... Javel nei. Jeg tror jeg gir opp å forstå hva du egentlig mener.

[Europa]

Jeg mener at velferdsstaten er bra for samfunnet.

[Gjest Slettet-CkrM7QVpfE]

jeg sa at menneskerettighetskonvensjonen må bryter for å iverksette noe slikt, og det på flere punkter.