Organdonasjon - Hva er motargumentene?

[Spenol]

Hvis staten kan høste organer fra avdøde innbyggerne uten å måtte innhente tillatelse på forhånd, sender jo dette et signal til de levende innbyggerne om at de egentlig ikke eier sin egen kropp, men har den på utlån fra staten.

 

Feil.

 

Nei, OK da. Beklager at jeg tar feil.

[lain]

Det er "min" kropp (dvs min familie sin) og ikke staten sin?

[Europa]

Et lik er ikke bare søppel slik du fremstiller det.

 

Jeg framstiller det ikke som søppel. Det er du som ønsker å brenne det eller grave det ned, nøyaktig slik man behandler søppel.

 

Organer følger ikke med til himmelen eller helvette. Okey, du ser ikke så bra ut når du blir begravd, so what?

Dine organer har kanskje reddet 3+- personer. Jeg ser på det som en god handling.

 

Ærlig talt ser jeg ikke ett dillemma her.

 

Endelig en som er enig med meg!

 

Det er "min" kropp (dvs min familie sin) og ikke staten sin?

 

Du kan jo prøve å si du vil ha med deg liket hjem etter begravelsen.

[Gjest Slettet-CkrM7QVpfE]

etterhvert vil man ikke trenge donorer uansett. Vitenskapen vil ha kommet langt nok til at kunstige muligheter kan brukes. Noe som allerede blir brukt idag til visse organer.

 

Organdonorering vil alltid være frivillig. Skjønner ikke helt problemet til visse personer her. La andre ha sine egne meninger og bestemme om de vil være donorer eller ikke. Gjerne start reklamekanpanjer etc, for å få flere donorer. Død er en naturlig årsak til liv. Det er ikke en menneskerett å få et donororgan.

Endret 12. desember 2008 av Kron

[_Adler_]

Jeg hadde ikke hatt noe i mot donasjon. Eneste argumentet jeg kan komme på, er at man muligens stadig tenker over at man har donorkort, at man skal dø, kanskje tidlig, et slags "press" til å dø, for å redde andres liv, hvis dere skjønner? Det hadde ikke jeg syntes, men hørt det fra andre,slektninger o.l. Jeg støtter heller et antidonorkort, som er nevnt tidligere her!

[lain]

Det er "min" kropp (dvs min familie sin) og ikke staten sin?

 

Du kan jo prøve å si du vil ha med deg liket hjem etter begravelsen.

 

Nei, det er det regelverk imot, som listet opp i tidligere post. Hva jeg sier, er at det per i dag, ut ifra lovverket, ikke er staten som har eierskap på kroppen. Ja det er riktig at den må behandles og "lagres" på riktig måte etter foreskriftene (kremeres eller begraves). Men det betyr ikke at det er fritt frem for staten og ta seg for.

 

Frem til det evt blir en lovendring, har ikke staten lov til å fjerne organer fra døde personer.

 

Jeg kunne tenkt meg at det hadde blitt lansert en større kampanje, send informasjon med innmeldingsskjema til alle i norge. Inkl ferdig frankert konvolutt, send så til alle som fyller 18 år hvert år en lik pakke med samme informasjonen. Tenker da ikke bare på et klistremerke med "bli donor" og et skjema ingen skjønner noe av. Men saklig og god begrunnelse om saken, og at det er et behov for at folk tar opp dette innad i familien "nå i dag", så de kan ta et standpunkt til dette om det skulle skje noe. Det ville også gjøre det enklere å få folk til å melde seg inn, og mest sannsynlig øke tilgangen på organer.

 

Et punkt til de kunne gjøre, er at når folk faktisk har meldt seg som donor, så kan ikke familien nekte i etterkant, da personen har overgitt eierskap av kroppen til staten. Det må såklart være en mulighet for å avskrive seg av denne listen igjen, om det er ønskelig.

 

Dere som er pro (og noen som er imot) ser verden veldig sort hvitt, enten må man tvinges, ellers må man ha full frihet og ikke bli informert om noe. Hva med å møtes på halvveien?

 

Edit: Glemte qoute

Endret 12. desember 2008 av lain

[Europa]

Det er ikke en menneskerett å få et donororgan.

 

Mennesker definerer menneskerettigheter.

 

Jeg støtter heller et antidonorkort, som er nevnt tidligere her!

 

Støttes. Gidder ikke folk å reservere seg, er det heller ikke så viktig for dem å beholde organene når de skal brennes eller graves ned for å råtne.

[Gjest Slettet-CkrM7QVpfE]

Det er ikke en menneskerett å få et donororgan.

 

Mennesker definerer menneskerettigheter.

 

Ja, men en det vil aldri være en menneskerett å få et organ fra et annet dødt menneske.

[Europa]

Det er ikke en menneskerett å få et donororgan.

 

Mennesker definerer menneskerettigheter.

 

Ja, men en det vil aldri være en menneskerett å få et organ fra et annet dødt menneske.

 

Det er ingen naturlov som hindrer oss i å vedta den rettigheten.

[Gjest Slettet-CkrM7QVpfE]

Jeg hadde ikke hatt noe i mot donasjon. Eneste argumentet jeg kan komme på, er at man muligens stadig tenker over at man har donorkort, at man skal dø, kanskje tidlig, et slags "press" til å dø, for å redde andres liv, hvis dere skjønner? Det hadde ikke jeg syntes, men hørt det fra andre,slektninger o.l. Jeg støtter heller et antidonorkort, som er nevnt tidligere her!

 

jaja, på samme måte som "nei takk til reklame" - "nei takk til telefonselgere" som jo burde være omvendt. Jeg skal ikke måtte gjøre noe for å verne om min egen rett til å bestemme.

[_Adler_]

Bra poeng, lain! Bør helt klart bli mer info. om dette, ute blant folk. Som man ser på den grafen, er det ikke akkurat mange som står i kø heller. Si nå et noen titalls tusen, kanskje hundretusener, hadde sagt ja til dette, hadde også sjansen blitt liten for at donoerene blir brukt etter sin død.

[Europa]

La oss gjøre det enkelt. Staten sender ut brev til alle når de runder 18 år, hvor de må krysse av for ja eller nei.

 

Jeg skal ikke måtte gjøre noe for å verne om min egen rett til å bestemme.

 

Du har et naivt syn på verden. Hvis du ikke konstant kjemper for rettighetene dine, vil du miste dem.

[T.F.T]

Det er ingen gyldige argumenter. Her er jeg for en gangs skyld enig med deg, lars. Når man er død, har man ikke bruk for organer. Kroppen brytes ned.

Som død har man vel heller ikke bruk for penger. Er du (og dere andre med samme holdning) for 100% skatt på arv?

[Gjest Slettet-CkrM7QVpfE]

Det er ikke en menneskerett å få et donororgan.

 

Mennesker definerer menneskerettigheter.

 

Ja, men en det vil aldri være en menneskerett å få et organ fra et annet dødt menneske.

 

Det er ingen naturlov som hindrer oss i å vedta den rettigheten.

 

jo, fordi om du vedtar en slik lov overkjører du muligens et annet menneske.

 

Pluss at det bryter med menneskerettighetenene idag.

 

Artikkel 1.

 

Alle mennesker er født frie og med samme menneskeverd og menneskerettigheter. De er utstyrt med fornuft og samvittighet og bør handle mot hverandre i brorskapets ånd.

 

Artikkel 3.

 

Enhver har rett til liv, frihet og personlig sikkerhet

 

Man har ikke frihet om man ikke kan bestemme over sine egne organer.

Endret 12. desember 2008 av Kron

[Gjest Slettet+891234]

Hva som skjer med kroppen din når du dør, har også en side til livet.

 

Med mindre man er rasjonell

 

gode grunner kan tale for at utgangspunktet bør være at folk skal slippe å gå til aktive skritt for ikke å bekymre seg om å bli frarøvet organer.

 

Nei.

Innledningsvis: Jeg er ikke overtroisk, jeg tror ikke på noen høyere makter eller etterliv. Det finnes ingen klare bevis på på at noen "Gud" eller tilsvarende eksisterer. Men jeg er ikke så arrogant at jeg påstår å være allvitendede - jeg kan ta feil, du kan ta feil. At dette er et tvilspørsmål vi ikke kan gi et definitivt svar på, kan ikke benektes.

 

At levende mennesker kan ha fullstendig legitime bekymringer knyttet til dette spørsmålet, er ikke tvilsomt - som denne tråden demonsterer. Antakeligvis er ikke-troende globalt i mindretall. Du knytter din argumentasjon til menneskers liv og livskvalitet - å avvise at spørsmålet om hva som skjer etter døden ikke har en side til folks liv, er ganske enkelt feilaktig.

 

Argumenter mot på et mer praktisk plan, er eksempelvis kostnader og at helsepersonellet kan bli mer tilbøyelige til å la mennesker dø ettersom "organene tross alt kan berge andre".

 

Poenget er, dette er intet åpenbart spørsmål - slik trådstarter og Europe fremstiller det. Etter mitt skjønn er dagens utgangspunkt det beste, så får det heller fokuseres ytterligere på økt frivillig tilslutning.

[Europa]

Det er ingen gyldige argumenter. Her er jeg for en gangs skyld enig med deg, lars. Når man er død, har man ikke bruk for organer. Kroppen brytes ned.

Som død har man vel heller ikke bruk for penger. Er du (og dere andre med samme holdning) for 100% skatt på arv?

 

Nei, jeg er for 0% skatt på arv.

 

 

Det er ingen naturlov som hindrer oss i å vedta den rettigheten.

 

jo, fordi om du vedtar en slik lov overkjører du muligens et annet menneske.

 

Pluss at det bryter med menneskerettighetenene idag.

 

 

Det bryter ingen naturlover verken å overkjøre et annet menneske eller å endre dagens rettigheter.

[T.F.T]

La oss gjøre det enkelt. Staten sender ut brev til alle når de runder 18 år, hvor de må krysse av for ja eller nei.

 

Jeg skal ikke måtte gjøre noe for å verne om min egen rett til å bestemme.

 

Du har et naivt syn på verden. Hvis du ikke konstant kjemper for rettighetene dine, vil du miste dem.

Det er staters jobb å jobbe for rettighetene til befolkningen. Det er hele vitsen med å ha en stat.

 

 

Men du har vel desverre rett i siste setning. Staten i dag er for omfattende. En manns rettighet er en annen manns plikt, og folk får stadig flere rettigheter. Slik trenger det ikke være i like stor grad.

Endret 12. desember 2008 av T.F.T

[Gjest Slettet-CkrM7QVpfE]

Det er ingen gyldige argumenter. Her er jeg for en gangs skyld enig med deg, lars. Når man er død, har man ikke bruk for organer. Kroppen brytes ned.

Som død har man vel heller ikke bruk for penger. Er du (og dere andre med samme holdning) for 100% skatt på arv?

 

Nei, jeg er for 0% skatt på arv.

 

 

Det er ingen naturlov som hindrer oss i å vedta den rettigheten.

 

jo, fordi om du vedtar en slik lov overkjører du muligens et annet menneske.

 

Pluss at det bryter med menneskerettighetenene idag.

 

 

Det bryter ingen naturlover verken å overkjøre et annet menneske eller å endre dagens rettigheter.

 

Det bryter menneskerettighetene.

 

Og gjerne forklar meg hva du mener med naturlovene? ditt personlige syn eller har du en kilde?

Endret 12. desember 2008 av Kron

[lain]

La oss gjøre det enkelt. Staten sender ut brev til alle når de runder 18 år, hvor de må krysse av for ja eller nei.

 

kort sagt er det jo dette jeg mener burde gjøres. da med endel god informasjon om hvorfor staten ønsker at de sier ja. om hvordan liket blir behandlet osv osv.

Informasjon er bare til hjelp i denne sammenhengen, folk henger fortsatt igjen i gamle normer og skikker.

 

Men jeg må nok være ærlig og si at jeg hadde krysset nei. Egoistisk? jupp, kynisk? jupp, mitt valg? jupp.

[Europa]

Man har ikke frihet om man ikke kan bestemme over sine egne organer.

 

Som død har du ikke behov for frihet.