Hva kan være løsningen i Zimbabwe?

[Thlom]

Å gå inn militært vil ikke føre noe godt med seg, tror jeg. Zimbabwe er et land rikt på naturressurser, så fremmede makter vil uten tvil utnytte en militær operasjon til å posisjonere seg for å få tilgang til ressursene. Av samme grunn er jeg skeptisk til at verdenssamfunnet skal gripe inn militært i Kongo, selv om jeg der kan se at en militær operasjon kan ha en umiddelbar positiv effekt i at det kan stoppe drapene. I en annen verden hadde det selvsagt vært det beste å gripe inn militært i slike land for å stoppe drap og krig, men sånn som verden henger sammen i dag så tror jeg ikke det er noen god løsning på lengre sikt. Det vil bare skape nye konflikter, nye utbyttere og nye utbyttede.

[anonymouse]

Personlig mener jeg en snikmyrding av Mugabe og hans øverste ledelse og venner i dette tilfelle kunne løst mye, og latt opposisjon få lov til å prøve seg.

[frevild]

Jeg ser det slik: Dersom problemet er at folket lider pga. Mugabes vanstyre, er det opp til folket å gjøre noe med situasjonen. Å gå alminnelige politiske veier er åpenbart nytteløst. Det man derfor burde prøve, er å få ham ryddet av veien. Og den som ikke forsøker, kan ikke beklage seg over at han fortsatt har makten.

 

Men hva skal folket gjøre? Det er myndighetene i landet som har våpen og makt. Og de er lojale mot Mugabe enten du snakker om de væpnede styrkene eller politiet.

 

Skal noen slå til må det være noen med makt og muligheter og de må man utenfor Zimbabwe for å finne.

 

Glimti

 

Ja, Mugabe har nok sikret seg mye av den faktiske makten i landet. Bl.a. har han jo en pøbelhær bak seg (de såkalte veteraner).

 

Men dersom folket virkelig hadde villet, hadde man klart å fjerne Mugabe så lett som bare det. Man kunne gjøre som i Irak og plante en bombe der man vet han vil kjøre forbi, man kan legge seg til med en rifle, man kan forgifte maten hans osv. Det er et hav av muligheter, og så lenge disse lates uprøvd, må folket anses å ha fått den lederen de fortjener.

[tom waits for alice]

Attentat og snikmord er bare unntaksvis noen god løsning, fordi det ikke gir opposisjonen noe mandat til å overta. Det gir de militære en unnskyldning for å innføre unntakstilstand, og dermed er man like langt, eller kanskje til og med verre stilt en før. Så lenge dette er et valg mellom pest og kolera, blir det for lettvint å si at folket "fortjener" Mugabe.

 

Og attentater er uansett individuelle løsninger på fellesskapets problemer. Vi har ingen garanti for at attentatmennene har edlere hensikter ennn Mugabe, eller er representative for Zimbabwes befolkning. De stiller jo av naturlige grunner ikke til valg for å få oppgaven.

 

Løsningen - hva den nå enn er - må bygge på kollektiv innsats. Men det kan hende at de trenger hjelp for å komme dit.

 

Geir

Endret 14. desember 2008 av tom waits for alice

[robertaas]

Håper vesten lærer hvordan det går med afrikanske land som får for mye uhjelp, men jeg er redd den kyniske uhjelpsindustrien vil fortsette som før og påstå at de nå trenger enda mere penger.

[frevild]

Attentat og snikmord er bare unntaksvis noen god løsning, fordi det ikke gir opposisjonen noe mandat til å overta. Det gir de militære en unnskyldning for å innføre unntakstilstand, og dermed er man like langt, eller kanskje til og med verre stilt en før. Så lenge dette er et valg mellom pest og kolera, blir det for lettvint å si at folket "fortjener" Mugabe.

 

Og attentater er uansett individuelle løsninger på fellesskapets problemer. Vi har ingen garanti for at attentatmennene har edlere hensikter ennn Mugabe, eller er representative for Zimbabwes befolkning. De stiller jo av naturlige grunner ikke til valg for å få oppgaven.

 

Løsningen - hva den nå enn er - må bygge på kollektiv innsats. Men det kan hende at de trenger hjelp for å komme dit.

 

Geir

 

Jeg er selvsagt enig i at attentater er en nødløsning som ikke bør brukes dersom et tilfredsstillende resultat kan oppnås på lempeligere vis. Men som nevnt tidligere synes alminnelige politiske virkemidler å være nytteløse. Og som nevnt er det selvsagt en fare for kaos og nytt despoti etter et attentat. Men jeg har ikke så lett for å se det som sannsynlig at situasjonen kan forverres. Landet er allerede ødelagt.

 

Men jeg er selvsagt enig i at de som utfører et evt. attentat, må ha gode hensikter. De må handle ut fra folkets interesser og ikke sine egne. En regulær tilranelse av makten er naturligvis ikke noe man kan støtte.

[tom waits for alice]

Hvor ofte, historisk sett, har noen tatt makten i et land ved kupp og vist seg å ha "folkets interesser" som motiv?

 

Geir

[KS]

Internasjonal innblanding i form av styrker viker lite sannsynlig. Like lite sannsynlig med regional innblanding. Måtte i tilfellet vært Kenya (som sliter med krig selv) eller Sør-afrika som til nå har vært støtte til Mugabe.

 

Mest sannsynlig at mugabe får aysl i sør-afrika og en annen despot tar over.

[frevild]

Hvor ofte, historisk sett, har noen tatt makten i et land ved kupp og vist seg å ha "folkets interesser" som motiv?

 

Geir

 

Jeg sitter ikke på statistikk om dette. Jeg kommer imidlertid på attentatet mot Hitler (Stauffenberg-affæren). Dette modige (men dessverre mislykkede) attentatforsøket var begrunnet i å forkorte krigen og å spare tusenvis av liv.

 

Du har selvsagt rett i at de som ønsker å gripe makten, ofte gjør så nettopp fordi de ønsker å ha makt. Men det er da ingen naturlov at kupp må skje ut fra selviske motiver. At dette ofte er tilfelle, utelukker jo ikke at makten kan kuppes av hensyn til landets ve og vel. Og det er som sagt dette som burde skje i Zimbabwe.

 

For øvrig antar jeg at folk generelt har et visst moralsk gangsyn, og ser ikke hvorfor dette ikke skulle kunne gjelde for kuppmakere.

[anonymouse]

Jeg tror Mugabe er et eksempel på hvordan en "sterk mann" styrer en viss kurs. Samme var nok tilfelle med f.eks Stalin, Hitler osv.

 

De la vel aldri hånd på noen personlig, og kunne ikke gjort det de gjorde uten hjelp, men deres rolle var sådann at det neppe ville vært like ille uten dem.

[Robocoop]

Det finnes ingen løsninger for Afrika. De har sine egen greie med total galskap som det er best å holde seg unna.

[After Dark]

Kansje det beste hadde vært en innvasjon?!

 

Mugabe er jo fullstendig gal:

 

http://www.vg.no/nyheter/utenriks/artikkel.php?artid=545462

 

Glimti