Hva kan være løsningen i Zimbabwe?

[After Dark]

Nå hevder Zimbabwes diktator/ president at det ikke er noen problemer med kolera i Zimbabwe:

 

http://www.vg.no/nyheter/utenriks/artikkel.php?artid=545161

 

Samtidig fortsetter økonomien å være en skandale:

 

http://www.vg.no/nyheter/utenriks/artikkel.php?artid=555171

 

Mugabe har også sagt at hvis det ikke blir enighet i forhandlingene om samlingsregjeringen inn to år vil han skrive ut nyvalg:

 

http://www.vg.no/nyheter/utenriks/artikkel.php?artid=549192

 

Betyr dette at Zimbabwe skal risikere å svømme over av denne elendigheten i to år til? Hva bør egentlig det internasjonale samfunnet gjøre? Er den beste løsningen å innvadere Zimbabwe for å fjerne Mugabe og regimet hans med makt?

 

Eller bør man prøve å legge mer press på Mugabe?

[Europa]

Han bør kanskje fjernes med makt, ja.

[Rodion Raskolnikov]

Mugabe er en syk kvise og jeg ville ikke pisset på ham om han brant. Tviler på at det hjelper å legge mer press på jævelen, men vil foreløpig ikke ta noe offisielt standpunkt.

[Hrodebert]

Har du ikke allerede med det innlegget tatt et ganske så klart standpunkt?

[hartvedten]

finnes det boikotter mot presidenten da?

 

Så vidt jeg vet, har hans sekretær kone fått forbud mot å kjøpe klær, hun har vist brukt SINNSYKT mye statskassen på armani. Tror Mugabe selv har et ganske heftig Hus på størrelse med en del fottball baner og

[bazxlckjv aeoif34wedjifoxj]

Bygge en hundre meter høy mur rundt landet eller kontinentet? Da slipper vi i hvert fall å se på mens de rævkjører seg selv.

[Rodion Raskolnikov]

Har du ikke allerede med det innlegget tatt et ganske så klart standpunkt?

Meg du snakker til?

 

Nei.

[tom waits for alice]

En internasjonal intervensjon kan være den eneste løsningen om man ønsker å fjerne Mugabe raskt. Men som det har vist seg i tilsvarende operasjoner binder man da det internasjonale samfunnet til å være tilstede lenge for å bevare freden, og det kan godt tenkes at det maskerer snarere enn å løse de underliggende konflikter. Så det kan argumenteres for at medaljen har en bakside.

 

Jeg har ikke noe godt svar på dette. Som kjent er det vanskelig å utvikle demokratiet i et land som sulter, da blir det ofte til at partene bruker tiden på å sloss om smulene. Å bygge velstand i Zimbabwe er mulig, men det er en langt større og mer tid og ressurskrevende operasjon enn jeg kan tenke meg at det internasjonale samfunnet er istand til.

 

Siden kolonitiden effektivt fordrev de innfødte stammene fra dyrkbar mark og gjorde det umulig for dem å lære seg å være selvberget, har man en formidabel oppgave foran seg. Å sette inn nye hvite koloniherrer ville etterhvert få sving på økonomien, Zimbabwe er et rikt land når det gjelder ressurser. Men hvis målet er å gjøre de innfødte afrikanerne selvberget og selvstyrte er ikke det noen ideell løsning, rent bortsett fra at den nok er politisk umulig i dagens internasjonale samfunn.

 

Kolonitiden tok også fra de innfødte muligheten for å lære seg demokratiske spilleregler, og for de ulike stammene å finne en fornuftig balanse seg imellom, i den grad det i det hele tatt er mulig innefor de tildels kunstige grensene som oppstod når europeerne fordelte Afrika mellom seg.

 

Det kan synes opplagt at Mugabe må styrtes, men om det gjøres av ytre fiender skapes fort en martyr av selv den største skurk. Bedre hadde det vært om man satte dem i stand til å gjøre det selv. Men som USA har oppdaget i latinamerika kan slike planer fort slå tilbake, om det ikke er tuftet på støtte i befolkningen.

 

Geir

 

Edit: Det falt ut noen linjer på slutten.

Endret 12. desember 2008 av tom waits for alice

[Blåbær]

Få samlet nærliggende land til å få gjort noe drastisk, i værste fall få fjernet han. Europa og USA burde holde seg unna da de ikke har så veldig høy kredibilitet der akkurat.

[Kombat-Kaare]

I slike tilfeller ser man selvsagt behovet for å intervenere, men jeg er ikke uten videre positiv til å undergrave suvereniteten til et land på den måten. Ikke fordi jeg liker å se afrikanere lide, men fordi en global nedbygging av statsmaktenes tvangsmonopol er mye dårligere alternativer på sikt. Kinkig situasjon, mest av alt kan man jo håpe at mannen skulle komme utfor en "ulykke".

[SupremeX]

http://www.vg.no/nyheter/utenriks/artikkel.php?artid=549406

 

Hva er det egentlig med mannen? Han har jo blitt helt rabiat!

[Lemkin]

Det kan synes opplagt at Mugabe må styrtes, men om det gjøres av ytre fiender skapes fort en martyr av selv den største skurk. Bedre hadde det vært om man satte dem i stand til å gjøre det selv. Men som USA har oppdaget i latinamerika kan slike planer fort slå tilbake, om det ikke er tuftet på støtte i befolkningen.

 

Geir

 

Edit: Det falt ut noen linjer på slutten.

 

Skal ikke se bort i fra at den Afrikanske Union blir vanskelig å få med på dette, selv om det i den siste tiden har blitt vist velvilje ved å legge mer press på han. Problemet er Mugabes historie og måten han bruker denne i sine argumenter. Mugabe var sentral i geriljakampen mot apartheid-styret og bruker ofte "kampen mot den hvite undertrykker" i sin retorikk, og dette er noe som slår an hos afrikanerene;

 

I 1980 sto Mugabe fram som Afrikas store frigjøringshelt. Han gikk inn for en forsoningspolitikk med de gamle rhodeserne og ble betraktet som alternativet til den apartheidpolitikken som rådde i Sør-Afrika. Zimbabwe var håpet, og vi lukket øynene for den reelle undertrykkelsen i landet. Den kritikken som Mugabe den gangen, og seinere, rettet mot kolonialisme og imperialisme, har funnet grobunn i store deler av Afrika. Det er nødvendig å understreke at Mugabe ennå har sterk støtte blant brede lag i Zimbabwe og i resten av Afrika. Han er en diktator som regjerer med betydelig folkelig oppslutning.

 

Mugabes retorikk er bygd opp rundt frigjøringskampen, og det er den som skaper grunnlaget for at det er så vanskelig for resten av Afrika å kritisere ham. Regimet hevder at det fortsetter den kampen som førte til det hvite mindretallsregimets og kolonialismens fall i 1980. Mugabe sier det dreier det seg om å fullføre frigjøringsverket og tilbakeføre jorda til afrikanerne. Dette gjør også at når Mugabe kritiseres av den tidligere kolonimakten Storbritannia, bekrefter det bare retorikken hans, og gjør det enda vanskeligere for afrikanske ledere å gå imot den zimbabwiske regjeringen. Brown og Blair har vært Mugabes nyttige idioter. Storbritannia og Zimbabwe representerer kolonialismens forvridde speilbilde. Og Storbritannia burde i denne konflikten ligget svært lavt, istedenfor å minne verden og Afrika om sin koloniale historie.

http://www.dagbladet.no/kultur/2008/06/27/539327.html (hele leserinnlegget er forøvrig verdt å lese)

 

Jeg mener at den beste løsningen hadde vært om Sør-Afrika og resten av AU går sammen mot Mugabe. Skal vi hvite koloniherrer nok engang komme inn med våre våpen og forklare hva som er hva så fyrer dette bare opp enda mer støtte for Mugabes retorikk.

[janingar]

Mugabe bør vekk ja, på et eller annet vis. Som det allerede er sagt så er det neppe lurt at USA eller andre "verdenspoliti" stater blander seg inn der. Det vil nok bare skape fiendlige holdninger til Europa og Amerika.

 

Det beste er nok å støtte de nærliggende landene til å prøve å få han kastet av makten.

 

Som du sier Geir, så er landet rikt på ressurser og det vil bli et rikt land med en kompentent ledelse som ikke bare tenker på sin egen luksus. De trenger folk utenfra til å bygge opp, men samtidig må ikke de overkjøre innbyggerne i sin iver etter å gjennoppbygge.

 

Jan Ingar.

[frevild]

Noen burde for lengst ha utført et attentat mot Mugabe. Send ham til de evige jaktmarker. Det burde ikke være så fryktelig vanskelig.

 

Det vil sikkert bli litt kaotisk i starten, og muligens vil en få en maktkamp mellom ulike diktatorspirer, men det vet man ikke før man har prøvd. Og landet er jo allerede ødelagt, så jeg ser ikke at man har noe å tape.

Endret 13. desember 2008 av frevild

[monzilla]

Hva med at FN rett og slett hadde invadert landet. Tatt fullstendig kontroll, og på et år eller to bygget masse utdanningsinstitusjoner. Over en tiårsperiode kunne kompetente, ærlige og rederlige mennesker få ta mer og mer beslutninger. Når tiden var moden for det trekker FN seg ut, og en har da myndigheter som er skikket til å ta fatt på de utfordringene landet har.

[tom waits for alice]

Det hadde i teorien vært en god idé. Men FN har ikke råd til å drive et helt land. Med en befolkning som er tre ganger så stor som den norske sier det seg selv at å drive et bankerott Zimbabve ville kreve betydelige midler. Disse måtte samles inn som ekstrabevilgninger. Om kostnadene skulle fordeles som det normale FN-budsjettet ville Norge måtte ut med en halv prosent av dette. Det spørs om Ola Nordmann ville like å bruke så mye penger på et slikt prosjekt.

 

Geir

[frevild]

Det måtte i tilfelle være et fantasi-FN som grep inn og overtok makten i Zimbabwe. Det virkelige FN har ikke myndighet til å gjøre dette.

[monzilla]

Forslaget var egentlig bare en tanke. I praksis ville noe slikt vært så og si umulig å gjennomføre. Men noe må jo det gå an å gjøre?

[frevild]

Jeg ser det slik: Dersom problemet er at folket lider pga. Mugabes vanstyre, er det opp til folket å gjøre noe med situasjonen. Å gå alminnelige politiske veier er åpenbart nytteløst. Det man derfor burde prøve, er å få ham ryddet av veien. Og den som ikke forsøker, kan ikke beklage seg over at han fortsatt har makten.

Endret 13. desember 2008 av frevild

[After Dark]

http://www.vg.no/nyheter/utenriks/artikkel.php?artid=549406

 

Hva er det egentlig med mannen? Han har jo blitt helt rabiat!

 

Godt sagt! Her kan man lese litt mer om det:

 

http://www.aftenposten.no/nyheter/uriks/article2822089.ece

 

Jeg ser det slik: Dersom problemet er at folket lider pga. Mugabes vanstyre, er det opp til folket å gjøre noe med situasjonen. Å gå alminnelige politiske veier er åpenbart nytteløst. Det man derfor burde prøve, er å få ham ryddet av veien. Og den som ikke forsøker, kan ikke beklage seg over at han fortsatt har makten.

 

Men hva skal folket gjøre? Det er myndighetene i landet som har våpen og makt. Og de er lojale mot Mugabe enten du snakker om de væpnede styrkene eller politiet.

 

Skal noen slå til må det være noen med makt og muligheter og de må man utenfor Zimbabwe for å finne.

 

Glimti