Nå blir det lov med politisk reklame på tv!

[Rata101]

Kan man kalle reklametid på tv for et medium som tilfredstiller ytringsfrihetens krav, når det er opp til private tv-kanaler om de vil la deg ytre deg eller ikke? Hvis alle ytringer skulle gått gjennom dette mediet, kunne vi da sagt at vi har full ytringsfrihet?

[Alinoe]

Kan noen demokratiske land si at de har "full ytringsfrihet"?

[Rata101]

Godt poeng. Jeg vil si "heldigvis ikke". Dvs. at jeg støtter muligheten til å kunne si hva man vil, men ikke muligheten til å ytre hva som helst, hvor som helst.

 

Jeg ordla meg kanskje litt feil. Spørsmålet mitt går essensiellt ut på at hvis politisk tv reklame blir den dominerende politiske påvirkningskanalen, vil vi da kunne si at dette støtter opp rundt økt ytringsfrihet?

[Rabbid]

Enda en grunn for aa ikke se paa TV sier naa jeg.

[tom waits for alice]

Jeg ordla meg kanskje litt feil. Spørsmålet mitt går essensiellt ut på at hvis politisk tv reklame blir den dominerende politiske påvirkningskanalen, vil vi da kunne si at dette støtter opp rundt økt ytringsfrihet?

Ytringsfrihet er ingen begrenset ressurs. Det blir ikke noe mindre av den andre steder fordi om det blir mer av den på TV. De som leser aviser eller skriver foruminnlegg idag slutter ikke med det fordi om vi får politisk reklame på TV. Tvert imot, det gir oss og avisene mer å diskutere, ikke mindre.

 

Geir

[Rata101]

Yttringsfrihet, her forsøkt representert som politisk tv reklame er en begrenset ressurs. Den avgjøres ikke bare av hvor mye penger partiet har, men også sendetider og tv selskapets krav overfor kjøperen.

 

Det vil ikke bli noe mer å diskutere hvis politisk tv reklame blir innført. Partier vil ikke tilføre mer eller bedre informasjon i tv reklame. Tvert i mot, så begrenser tv reklame informasjonskvaliteten ved å diktere et tabloid format.

Endret 30. januar 2009 av Rata101

[tom waits for alice]

Yttringsfrihet, her forsøkt representert som politisk tv reklame er en begrenset ressurs. Den avgjøres ikke bare av hvor mye penger partiet har, men også sendetider og tv selskapets krav overfor kjøperen.

Den begrensningen er det du som innfører når du begrenser deg til ett medium. Som sagt, ytringsfriheten i alle andre medier blir ikke mindre av at det kommer mer politikk på TV, men den totale mengden ytringer øker. Alle ytringer er avhengig av evne, både økonomisk og organisatorisk. De store partiene får mer av alt, og slik må det være. Det er ikke engang urettferdig, så lenge alle får muligheten til å delta etter evne. Det fine med reklamen er at den stort sett er demokratisk. Betaler du for ti minutter så får du ti minutter. I redaksjonelle debatter kan små partier bli utelukket fordi de ikke er "interessante nok".

 

Det vil ikke bli noe mer å diskutere hvis politisk tv reklame blir innført. Partier vil ikke tilføre mer eller bedre informasjon i tv reklame. Tvert i mot, så begrenser tv reklame informasjonskvaliteten ved å diktere et tabloid format.

Tabloide utsagn blir også diskutert. Det ser vi hele tiden her på forumet. Og i pressen, ikke noe garanterer et oppslag som lettvint retorikk. Det er synd at det er slik, men det er ikke noe argument mot TV-reklame. Kvaliteten på reklamen vil være symptomatisk for nivået på den politiske debatt. Det kan endog hende at vi blir positivt overrasket, uten at jeg har store forhåpninger.

 

Geir

Endret 30. januar 2009 av tom waits for alice

[Glasscola2]

Uff, nei!

 

Da vil Høyre og FrP dominere valgene. Kapitalistisk tull, hvordan kan dette bli vedtatt i menneskerettighets domstolen!?

[Dotten]

Fordi de anså det som en menneskerettighet at mikropartiet Pensjonistpartiet skulle få lov til å ytre seg på et lokal-tv.

 

Hadde de store partiene, med AP i spissen, fått viljen sin så ville vi ikke hørt noe annet enn hva de store partiene har å si på fjernsyn.

 

Dette var David (PP) mot Goliat (AP). David vant

[Aldrack]

Fordi de anså det som en menneskerettighet at mikropartiet Pensjonistpartiet skulle få lov til å ytre seg på et lokal-tv.

EMD fant det norske totalforbudet mot politisk reklame i strid med EMK. Det er ikke det samme som at PP har en menneskerett til å ytre seg på lokal-tv

[tom waits for alice]

Det er sant nok. PP har ikke krav på å få slippe til på TV. Men det betyr at staten ikke har lov å nekte dem det om de skaffer seg denne adgangen ved å betale for reklametid.

 

EMD tar ikke fra TV-kanalene retten til å bestemme i eget hus, men den begrenser statens rett til bestemme for dem.

 

Geir

[Rata101]

Den begrensningen er det du som innfører når du begrenser deg til ett medium. Som sagt, ytringsfriheten i alle andre medier blir ikke mindre av at det kommer mer politikk på TV, men den totale mengden ytringer øker. Alle ytringer er avhengig av evne, både økonomisk og organisatorisk. De store partiene får mer av alt, og slik må det være. Det er ikke engang urettferdig, så lenge alle får muligheten til å delta etter evne. Det fine med reklamen er at den stort sett er demokratisk. Betaler du for ti minutter så får du ti minutter. I redaksjonelle debatter kan små partier bli utelukket fordi de ikke er "interessante nok".

 

Muligheten til å ytre seg i andre medier enn tv forblir kanskje den samme, men hva hjelper det, når et dårligere informasjonstilbud (tv reklame) vil dominere? Det er ikke fremskritt, det er regresjon. Den eneste grunnen til å sikle etter tv reklame, er for å lettere kunne påvirke en større folkemasse med tabloid idiotfor av lav informasjonskvalitet og føleribasert møl som skal kunne overleveres til offeret på så kort tid som mulig. Det er også interessant å merke seg at det er kun FrP som er for politisk tv reklame (muligens også pensjonistpartiet, haha...).

 

kilde: http://e24.no/medier-og-reklame/article2897360.ece

 

Hva har "betaler du for ti minutter, så får du ti minutter" med demokrati å gjøre? Dette må du forklare nærmere.

 

Tabloide utsagn blir også diskutert. Det ser vi hele tiden her på forumet. Og i pressen, ikke noe garanterer et oppslag som lettvint retorikk. Det er synd at det er slik, men det er ikke noe argument mot TV-reklame. Kvaliteten på reklamen vil være symptomatisk for nivået på den politiske debatt. Det kan endog hende at vi blir positivt overrasket, uten at jeg har store forhåpninger.

 

Tabloide utsagn blir diskutert, ja. Og det er jo tragisk at man skal sløse tid og oppmerksomhet på spekulative krangler startet i beste såpeoperastil. Er det virkelig noen vits i å argumentere for at slik retorikk skal få et bedre fotfeste i vårt politiske landskap? Kvaliteten på tv reklamen vil aldri bli god nok, vinduet for å få nok sendetid til noe slikt er alt for lite. Det er også tydelig at de fleste lar seg påvirke mye mer av en reklame med lavere nivå. Hvor mange reklamer ser du på tv der du føler deg intellektuellt stimulert? Derfor er man nødt til å legge seg på en spekulativ linje. Nivået på politisk tv reklame kan aldri håpe på å nå et høyt nivå, derimot vil vi definitivt oppleve at retorikken i den politiske debatten vil være symptomatisk for nivået på politisk tv reklame.

[Aldrack]

PP har ikke krav på å få slippe til på TV. Men det betyr at staten ikke har lov å nekte dem det om de skaffer seg denne adgangen ved å betale for reklametid.

Det er jeg ikke enig i. Det eneste EMD har tatt stilling til er om forbudet, og den påfølgende boten TV-Media(?) fikk, er i strid med EMK. EMD bestemte at disse tiltakene var i strid med ytringsfriheten. Jeg mener man ikke kan slutte fra den konklusjonen, til at politiske partier idag har rett til å skaffe seg reklametid ved å betale for denne. Dommen innebærer emm kun at dagens totalforbud er i strid med EMKs bestemmelse om ytringsfrihet. Og det er ikke det samme som at partier nå fritt frem kan kjøpe reklametid på tv.

[Glasscola2]

Så nå kommer FrP til å kjøre på med reklame på TV2 mens Rødt, PP og alle andre mindre partier ikke har råd til å vise på nasjonaldekkende TV?

[tom waits for alice]

Muligheten til å ytre seg i andre medier enn tv forblir kanskje den samme, men hva hjelper det, når et dårligere informasjonstilbud (tv reklame) vil dominere? Det er ikke fremskritt, det er regresjon.

Om TV-reklame er fordummende er er en gammel diskusjon. Kanskje burde vi forbudt TV som medium, slik at folk kunne lese nyheter i avisen, fakta i bøker og sett filmer på kino. Men det er ikke noe argument for en særordning for politikk.

 

Interessant nok pågår akkurat den samme diskusjonen om nettdebatten. Det er nok av folk som vil sensurere den slik at bare "høyverdige" meninger kommer fram i den offentlige debatt. Internett er for disse menneskene greit nok til å diskutere sport og spill, men politikken, for ikke å glemme religionen, nei den må kun diskuteres i dannede fora.

 

Du må gjerne synes at TV-reklame betyr regresjon, men det er et argument mot et vikarierende problem. Jeg går ikke med på at ytringsfrihet skal behandles som alkohol og tobakk: "Vi må forby det fordi det ikke er godt for deg."

 

Den eneste grunnen til å sikle etter tv reklame, er for å lettere kunne påvirke en større folkemasse med tabloid idiotfor av lav informasjonskvalitet og føleribasert møl som skal kunne overleveres til offeret på så kort tid som mulig. Det er også interessant å merke seg at det er kun FrP som er for politisk tv reklame (muligens også pensjonistpartiet, haha...).

Du - eller rettere sagt din kilde - tar feil: Venstre: Støtter TV2s ønske om å vise politisk reklame

 

Venstre mener på prinsipielt og ideologisk grunnlag at det bør åpnes for politisk reklame også i fjernsynet. - Etter Venstres syn er det ingen prinsipielle forskjeller mellom denne og andre typer reklame. Det er et paradoks å tillate en type og forby andre typer reklame, avslutter Skei Grande.

Høyre: Ja til politisk reklame i norske medier

 

- Vi kan ikke leve med at vi har et regime i Norge som er i strid med ytringsfrihetsbestemmelsene i menneskerettighets-erklæringen. Dagens vedtak er i tråd med Ytringsfrihetskommisjonens vurdering om at politisk reklame bør tillates. Ethvert inngrep i ytringsfrihetsbestemmelsene, skal være svært godt begrunnet. Forbud mot politisk reklame er ikke godt nok begrunnet. Jeg tror politisk reklame på TV vil vitalisere valgkampen og styrke det politiske engasjementet, avslutter Thommessen.

Det er uvesentlig hvorfor folk ønsker politisk TV-reklame. Det viktige er at noen faktisk ønsker det. Da skal det bedre begrunnelser til for et forbud enn at kvaliteten antagelig blir lav og at folk kan bli påvirket av det.

 

...(muligens også pensjonistpartiet, haha...)

Haha? Teller ikke Pensjonistpartiet i din versjon av demokratiet? Er det fordi de er små, fordi de er gamle eller fordi de ikke er sosialdemokrater? Eller...?

 

"If all mankind minus one were of one opinion, mankind would be no more justified in silencing that one person than he, if he had the power, would be justified in silencing mankind." ~John Stuart Mill, On Liberty, 1859

 

Hva har "betaler du for ti minutter, så får du ti minutter" med demokrati å gjøre? Dette må du forklare nærmere.

Det har alt med demokrati å gjøre. Det betyr at partiene ikke er prisgitt redaksjonelle valg for å nå ut med sine budskap. Når Rød Valgallianse i sin tid ble nektet å få være med i valgsendingene på NRK fordi statskanalen mente de ikke var interessante nok var det et demokratisk problem. (RV var vel riktig nok et annet parti som kvalifiserer til "haha"-stemplet i dine øyne.)

 

Og det betyr at voksne frivillige aktører - som politiske partier - selv kan bestemme hva de skal bruke sin tid og sine ressurser på. Det er ikke noe krav at det skal være gratis, vi snakker om demokrati her, ikke anarki.

 

Tabloide utsagn blir diskutert, ja. Og det er jo tragisk at man skal sløse tid og oppmerksomhet på spekulative krangler startet i beste såpeoperastil.

Du må gjerne synes det er tragisk, men det er ikke noe argument for å forby det. Det er mange diskusjoner jeg synes var og er tragiske og meningsløse her på forumet, og det hender jeg gir uttrykk for det (senest i dag i en tråd) men jeg ville da ikke nekte noen å gjøre det det av den grunn.

 

Er det virkelig noen vits i å argumentere for at slik retorikk skal få et bedre fotfeste i vårt politiske landskap?

Det er noen vits i å argumentere for at den som kommer med en ytring skal få bestemme om han vil komme med den. Så får man heller si vedkommende imot om man synes det er for dumt. Simpel retorikk skal møtes med bedre retorikk, ikke med forbud.

 

Kvaliteten på tv reklamen vil aldri bli god nok, vinduet for å få nok sendetid til noe slikt er alt for lite. Det er også tydelig at de fleste lar seg påvirke mye mer av en reklame med lavere nivå. Hvor mange reklamer ser du på tv der du føler deg intellektuellt stimulert?

Hvem sier at en reklame må være "intellektuelt stimulerende" for å være verd noe? Det er nok at den provoserer til ettertanke og debatt. Eller at den formidler fakta. De som ikke gjør det vil fort nok bli avkledd i pressen eller på forum som dette.

 

Derfor er man nødt til å legge seg på en spekulativ linje. Nivået på politisk tv reklame kan aldri håpe på å nå et høyt nivå, derimot vil vi definitivt oppleve at retorikken i den politiske debatten vil være symptomatisk for nivået på politisk tv reklame.

Hvorfor vil vi oppleve det? Gjør reklamer for plater at de ikke lages god musikk? Reklame for filmer at det ikke lages gode filmer? Reklamer for MacDonalds at det ikke finnes gode restauranter? Blir politkerne og vi andre som diskuterer fordummet av at noen reklamerer for politikk? Er Obamas retorikk symptomatisk for nivået i den politiske reklamen der borte?

 

Geir

[robertaas]

Det er klart at Ap ikke ser behovet for regulær politisk reklame på tv, de har jo allerede NRK.

[genialt]

Hvis man er imot Politisk reklame på TV

http://www.facebook.com/group.php?sid=8a49...id=19874302900#

[HilRam]

Det er klart at Ap ikke ser behovet for regulær politisk reklame på tv, de har jo allerede NRK.

You beat me to it! Selvsagt vil G®iske at AP fortsatt skal være det eneste partiet som får politisk reklame. Og det attpåtil gratis! (Dvs. vi finansierer AP's politiske reklame gjennom skatter og avgifter.)

[genstian]

Her kan du se reklame filmen og et intervju med Bent Høye:

[thai-mat]

Argument mot:

 

- Reklamene vil bli useriøse og unyanserte

 

- vil føre til at de pengesterke partiene vil få mer makt

 

- vil føre til økt pengebruk som partiene kunne brukt på andre ting

Endret 7. april 2009 av thai-mat