Nå blir det lov med politisk reklame på tv!

[Rata101]

Det blir sagt igjen og igjen at politisk reklame er feil vei å gå i forhold til å ha et demokratisk samfunn. Men det virker ikke som noen er interessert i å ta det skikkelig til seg. Fristelsen for et "mer liberalt samfunn" er vel for stor.

At noe blir sagt igjen og igjen gjør det ikke noe riktigere. Det vet alle som har vært en stund her på forumet. Når noen av oss ikke vil "ta det skikkelig til oss", er det fordi vi - i likhet med mange andre - ikke er enige.

 

Nå synes jeg et "mer liberalt samfunn" er en god ting. Jeg tror på frihet. I motsetning til andre mener jeg at det er de som vil begrense friheten som må begrunne det. Det gjelder enten det er reklamefrihet, homofiles rett til ekteskap og adopsjon, innvandreres religionsfrihet, ytringsfrihet, you name it. Frihet er et generelt gode, og det behøver ikke en gang å kvoteres, så lenge det ikke begrenser andres frihet.

 

Det har dere ikke godtgjort at det vil gjøre. Dere påstår at de "rike" partiene vil få mer blest enn de små, men det er jo slik det allerede er. Det er allerede 4-5 partier (AP, FrP, Høyre og SV) som dominerer både valgdekninger og den generelle politiske debatten, med 2-3 (Venstre, KrF og Sp) som slipper til av og til. Sp litt oftere enn ellers, nå som de sitter i regjering.

 

Det betyr at det er partier (Kystpartiet, Pensjonistpartiet, Rødt, DLF, Demokratene og ulike grupperinger på fløyene) som aldri slipper til, som ville gjort det om det var adgang til politisk reklame. Selvsagt er det begrenset hvor mye reklame de har råd til, men selv bare noen få prosent av reklamen er uendelig mye mer enn ingenting.

 

Geir

 

Så hva er problemet med å sørge for at alle partier får bedre representasjon istedenfor å innføre en ny urettferdig ordning? Dette er jo bare å innføre et nytt problem istedenfor å løse det eksisterende problemet. Det er paradoksalt at man skal innføre en ordning som gjør at de store partiene skal dra større fordel av en ordning som er ment å gi bedre yttringsmuligheter for de små. Lovliggjøringen av politisk tv reklame vil jo bare gi små partier en svak økning av sine muligheter til å gjøre sin kampanje hørt når de drukner i konkurranse mot større reklamebudsjetter. Da må man eventuellt sette et tak på hvor mye tv reklame hvert parti har lov å sende, slik at store partier ikke kan misbruke de nye mulighetene som er ment å jevne ut partienes ytringsmuligheter.

 

Jeg synes det er en dårlig ide å prinsippiellt støtte alle forandringer bare fordi de er mer liberale. Dette gir ikke nødvendigvis mer "frihet" i det lange løp. Homofiles rett til ekteskap og adopsjon, innvandreres religionsfrihet og ytringsfrihet er fine ting, men jeg synes ikke de kan settes i samme bås som "reklamefrihet". "Reklamefrihet" er ikke med på å forhindre undertrykkelse eller å forbedre individers menneskerettigheter. Tvert i mot vil ubegrenset politisk reklamefrihet være noe som bidrar til økte forskjeller mellom store og små partier.

Endret 14. desember 2008 av Rata101

[anonymouse]

I Norge og de fleste andre land har vi type "valgmannsstemmer" og stortingskandidater istedet for rene nasjonale valg. Det betyr at en stemme avlagt i Oslo er 1/3 så viktig som en stemme avlagt i Finnmark. Dette er også en del av demokratiet, og er ment å sørge for at ikke østlandet overkjører resten av landet. Det samme er tanken med bannlysningen av politisk reklame. De store kan overkjøre de små.

 

Man kan debbatere det opp og ned, men det har klare fordeler og ulemper. Personlig er jeg både imot politisk reklame, og mener at 1 person = 1 stemme. Altså ikke helt konsekvent ift. baktanken med demokrati, men demokratiene må jo også utvikle seg. Vi kan ikke la fundamenter ekstistere til evig tid, eller så hadde kvinner fremdeles ikke kunnet stemme osv.

 

Per i dag mener jeg folk er intelligente nok, og har nok rettferdssans, til at vi kan la én stemme være en stemme, men jeg tror ikke politisk reklame bringer noe som helst positivt til den norske debatten, og politisk reklame i USA burde tas som skrekkeskempel på hvordan det går SKIKKELIG galt.

 

Instituerer vi politisk reklame kan det hende de også klarer å hjernevaske folk godt nok tli at vi kanskje vi om 50 år bare sitter igjen med to store partier? Høyre eller FRP og Arbeiderpartiet, som USA har sine Republicans and Democrats?

 

NEI TAKK! Jeg ser heller at vi beholder parliamentarismen og mangfoldet i politikken.

[Gjest Slettet+891234]

"Reklamefrihet" er ikke med på å forhindre undertrykkelse eller å forbedre individers menneskerettigheter. Tvert i mot vil ubegrenset politisk reklamefrihet være noe som bidrar til økte forskjeller mellom store og små partier.

Reklamefrihet gjelder da ytringsfriheten direkte, en kan endog argumentere for at retten til å kunne spre politiske budskap går til selve kjernen av ytringsfriheten (Grunnloven: "Ytringsfrihedens Begrundelse i Sandhedssøgen, Demokrati og Individets frie Meningsdannelse") - fri diskusjon og idéspredning om hvordan staten skal styres og organiseres er en absolutt forutsetning for vårt politiske system.

 

Dersom retten til å spre politiske budskap skal begrenses, tror jeg vi alle er enige om at det må tungtveiende grunner til. Deres primære argument mot TV-reklame er at det angivelig vil medføre at rikere partier kan kjøpe mer reklame enn fattigere partier, og dermed bedre kan spre sitt budskap.

 

Mot dette anføres at dette allerede er dagens situasjon - de største partiene får mest gratis oppmerksomhet og kan kjøpe seg oppmerksomhet i alle andre medier. Vi har vist at dette allerede er situasjonen, som tvert i mot avhjelpes ved at mindre partier får sjansen til å komme til orde overhodet. I Nederland er f.eks. TV-reklame tillatt, og der finnes 10 partier i parlamentet - et enkelt parti har ikke utgjort majoriteten siden 1800-tallet. Og hvilke demokratiske problemer sliter Finland med, som skyldes TV-reklamens onde?

 

Anonymouse: Med mindre du kan påvise TV-reklamens forferdelige effekt rundt 1830, tror jeg din forklaring av den amerikanske politikkens todeling kommer til kort.

 

I det hele tatt preges denne debatten av hysteriske påstander uten grunnlag i virkeligheten, og i alle tilfelle ingen "tungtveiende grunner". Bør en ikke da falle tilbake på friheten som utgangspunkt?

 

Ellers: Kåre Valebrokk skriver alltid godt.

[tom waits for alice]

Så hva er problemet med å sørge for at alle partier får bedre representasjon istedenfor å innføre en ny urettferdig ordning? Dette er jo bare å innføre et nytt problem istedenfor å løse det eksisterende problemet.

Problemet er at noen andre enn partiene selv, og seerne, da skal bestemme hva som er en rettferdig fordeling. Vi kan jo snu på det: Hvorfor hadde det vært mer "rettferdig" om for eksempel Demokratene, som representerer 0,0X prosent av befolkningen skal få like mye dekning som Arbeiderpartiet, som representerer 35%? Hvem skal bestemme hva som er en rettferdig fordeling, hva er en rettferdig fordeling, og hvilke partier skal omfattes av denne?

 

Det er paradoksalt at man skal innføre en ordning som gjør at de store partiene skal dra større fordel av en ordning som er ment å gi bedre yttringsmuligheter for de små. Lovliggjøringen av politisk tv reklame vil jo bare gi små partier en svak økning av sine muligheter til å gjøre sin kampanje hørt når de drukner i konkurranse mot større reklamebudsjetter.

Det er tilfelle med all reklame. Coca Cola har større budsjetter enn Hansa. Jeg ser ikke poenget med at politisk propaganda skal behandles anderledes enn annen propaganda. Det viktige for meg er ikke at alle får like muligheter, det er uansett en utopi. Det viktige er at alle får muligheten. Så får de selv bestemme hvilket aktivitetsnivå de har råd til.

 

Da må man eventuellt sette et tak på hvor mye tv reklame hvert parti har lov å sende, slik at store partier ikke kan misbruke de nye mulighetene som er ment å jevne ut partienes ytringsmuligheter.

Nei, det behøver man slett ikke. Det fine med reklame er at det ikke er en begrenset ressurs. Om Ap tar 5% ekstra reklametid, blir det ikke 5% mindre til Venstre eller Pensjonistpartiet. Vi har nok av kanaler, spesielt lokale, på jakt etter reklameinntekter. På kort sikt vil riktig nok økede reklameinntekter for kanalene føre til økte priser, men på sikt vil det føre til et øket programtilbud, spesielt av den typen der politiske partier vil vær interessert i å reklamere.

 

Jeg er ellers ikke enig i at formålet er å "jevne ut" kvantiteten av partienes ytringer, det er å sikre partiene muligheten til selv å bestemme om de vil ytre seg. Slik ser de små partiene det også. De drømmer ikke om å få like mye sendetid som Arbeiderpartiet eller FrP, (ok, kanskje de drømmer om det), de vil bare få lov å ytre seg.

 

Hvordan ellers forklarer du at Pensjonistpartiet går til sak for å få lov til å ytre seg i form av reklame, mens Arberderpartiet vil forhindre det med alle midler? Ifølge deg skulle jo AP ha alt å vinne og PP ha alt å tape på fjernsynsreklame. Har hverken AP eller PP fattet poenget? Jeg tror de har det. AP vet at dagens ordning opprettholder status quo, PP vet at de etter all sannsynlighet vil høste en gevinst av fjernsynsreklame. Og de trenger ikke like mye sendetid som AP for å oppnå denne gevinsten, de trenger en målrettet bruk av de ressursene de har.

 

Jeg synes det er en dårlig ide å prinsippiellt støtte alle forandringer bare fordi de er mer liberale. Dette gir ikke nødvendigvis mer "frihet" i det lange løp.

Ingen liberalisering kan garantere mere frihet, ei heller det motsatte. Men det er ganske sikkert at begrensninger av ytringsfriheten gir mindre frihet til de som ønsker å ytre seg. Igjen, frihet og likhet er ikke det samme. Som jeg har sagt i andre diskusjoner, samfunnets primære mål må ikke være at alle har det likt, det må være at alle har det best mulig. Alternativet blir lett at alle har det like dårlig.

 

Homofiles rett til ekteskap og adopsjon, innvandreres religionsfrihet og ytringsfrihet er fine ting, men jeg synes ikke de kan settes i samme bås som "reklamefrihet". "Reklamefrihet" er ikke med på å forhindre undertrykkelse eller å forbedre individers menneskerettigheter.

Det er ingen prinsipiell grunn til å behandle reklame vesentlig anderledes enn andre ytringer. En ytring er en ytring, selv om du har betalt for såpeboksen du står mens du ytrer deg. Og det er ikke slik at ytringsfrihet forhindrer undertrykkelse, med mindre vi forbeholder den grupper som jobber mot undertrykkelse. Det samme gjelder religionsfrihet: Det er rimelig grunn til å tro at vi hadde hatt mindre undertrykkelse uten religioner. Men individers og organisasjoners rett til å kunne ytre seg er viktigere for meg enn statens rett til å bestemme når vi skal få lov.

 

Tvert i mot vil ubegrenset politisk reklamefrihet være noe som bidrar til økte forskjeller mellom store og små partier.

Forskjellene er som sagt ikke viktig. Det viktige er retten til selv å bestemme om du vil ytre deg. Siden det er uaktuelt å pålegge kanalene lik redaksjonell dekning av alle partier (det hadde vært traurige greier) er politisk reklame alternativet.

 

Geir

[Dotten]

Det blir mye gjentaking her. Jeg er for at de stores dominans blir mindre, noe reklame vil medføre fordi små partier går fra ingen dekning til i hvert fall litt dekning.

 

De som snakker om demokratiske verdier må ta inn over seg at dagens system ekskluderer flere partier fra et av mediene, i tillegg er det politikerne som styrer (fra de store partiene) som nettopp sørger for dette med dette forbudet. Skal man virkelig snakke om det beste for demokratiet så er ikke det å opprettholde forbudet virkelig noe man bør slenge rundt seg med ...

 

Et pittelite mikroparti som Pensjonistpartiet har her fått gjennomslag for noe som kan få ringvirkninger for flere land. Det er en styrke ved demokratiet og ingen trussel. Pensjonistpartiet feller regjeringens argumenter og det beviser mange synsete påstander som direkte feil. Prinsipielt sett er dette ikke bare en styrking av ytringsfriheten, men også av demokratiske verdier. For meg handler dette om prinsipper tilknyttet demokrati og ytringsfrihet og da er det ganske så klart at en opphevelse av forbudet er det riktige resonnementet. Jeg kan ikke forsvare en slik lov samtidig som jeg forsvarer ytringsfrihet og demokratiske verdier.

[Camlon]

Jeg bodde i Wisconsin under valget for 2 år siden. Jeg husker godt hvordan argumentasjonen var der.

 

Valg av høysteretsdommer. (husker ikke navnet, så jeg vil kalle henne sarah og motkandidaten (Tom)

"mørk musikk" Sarah er en dommer som gir lave straffer til voldtemktsforbrytere. Hun har som dommer frikjent 20 voldtektsforbrytere, men du har et valg (lys musikk og han med et amerikansk flagg i bakgrunnen) Tom søker om å bli høysterettdommer. Han skall ikke slippe voldtekstforbrytere fri og han skal holde rettstaten oppe. Gjør et godt valg i November. Denne reklamen gikk om og om igjen i USA.

 

Typisk amerikansk reklame

 

Her er en litt bedre en, men forsatt elendig

 

Grunnen til at det er tåplig med politisk reklame, er at iløpet av det ene minuttet vil ikke partiet klare å fortelle noe nyttig. Det eneste de får tid til å fortelle er at de er bra og det andre partiet er elendig. Det gir ingenting til den politiske debatten, og fører fokuset vekk fra saklige argumenter til fengende politiske taler, og dette er ikke positivt. Selv de norske reklamene ga nesten ingenting saklig, og det ville jeg ha trodd de ville gjøre siden det er en av de første reklamene i Norge.

 

Om det gjør det bedre eller verre for små partier vet jeg ikke, men det vil ihvertfall ikke føre til noen store forandringer på den fronten. Problemet er ikke at det er uretferdig at små partier får mindre taletid, men at det forverrer den politiske debatten.

Endret 14. desember 2008 av Camlon

[monzilla]

Men vil vi få det slik i Norge? Jeg mener, tar man produkter det reklameres for så har ikke de lov til å snakke negativt om andre. Du hører aldri telenor si "ikke velg netcom". Du hører telenor si "velg telenor". Er ikke dette dekket i markedsføringsloven? Jeg ser ikke hvorfor andre regler skal gjelde for AP eller FRP i forhold til Telenor og Statoil når det gjelder markedsføring.

[Camlon]

Men vil vi få det slik i Norge? Jeg mener, tar man produkter det reklameres for så har ikke de lov til å snakke negativt om andre. Du hører aldri telenor si "ikke velg netcom". Du hører telenor si "velg telenor". Er ikke dette dekket i markedsføringsloven? Jeg ser ikke hvorfor andre regler skal gjelde for AP eller FRP i forhold til Telenor og Statoil når det gjelder markedsføring.

Se på de videoene. Jeg klagde ikke i det hele tatt på at de kritiserer den andre debatanten. I USA gjør de noen ganger det og noen ganger ikke. SV-reklamen kritsierte de andre partiene, og FRP-reklamen gjorde det absolutt. Jeg ser nøyaktig de samme tendensene i Norge som i USA, at det viktigste er å komme med en fengende tale, ikke å presentere gode argumenter.

 

Jeg klager mest over at dette vil føre til at folk vil velge partier på dårligere grunnlag. I politisk reklame kan man presentere argumenter uten å bli motsagt og dermed kan man presentere dårlige argumenter. Dette vil føre til at vi i større grad stemmer på den som har mest fengende argumenter og dette er negativt.

 

De kritiserer ikke noen her, men han gir forsatt ingen gode argumenter. Bare sier at det vil bli slik.

 

Gjennom politiske debatter får du ihvertfall i mye større grad få høre om hva som er de negative og de positive konsekvensene av et tiltak.

 

Teksasreklame

Endret 14. desember 2008 av Camlon

[Gjest Slettet+891234]

Et folk får vel både de politikerne og den politiske reklamen det fortjener, tenker jeg.

Endret 14. desember 2008 av Slettet+891234

[monzilla]

Mulig jeg ikke forstod budskapet ditt helt, Camlon, men er det noen norske partireklamer du mente jeg burde se?

[Camlon]

Budskapet mitt er at politisk reklame fører til at kvaliteten på den politiske debatten synker. Det er fordi at det viktigste er å gi fengende taler i reklamesnutter og du vil ikke klare å fortelle noe konstruktivt iløpet av et minutt. Dette vil dra fokuset vekk fra politiske debatter, hvor man kan høre de positive og de negative konsekvensene av å innføre et tiltak.

 

Jeg viser til at det er slik i USA, og jeg viser til norske filmsnutter som viser akkuratt de samme tendene. Å tro at vi er uberspesielle og vil lage flotte reklamer med saklige argumenter som varer i et minutt er mildt sagt optimistisk. Spesielt med tanke på at de reklamefilmene som har blitt vist, er verre enn mange av de amerikanske reklamefilmene ser jeg ikke positivt på det forslaget.

 

De norske jeg ber deg om å se er SV-reklamen, AP-reklamen, og FRP-reklamen. Fant ikke den siste, men de to andre finner du i denne tråden.

Endret 14. desember 2008 av Camlon

[monzilla]

Hm, SV-reklamen var ikke laget av SV selv, men det virket som om at AP-reklamen var laget på oppdrag av AP. Spørsmålet er om det er lov? Kan Telenor lage reklamer og sende i bestesendetid at Netcom er elendig?

 

Har ikke sett FRP-reklamen, men om den er samme ulla som AP-reklamen er ikke det bra i det hele tatt.

[tom waits for alice]

Men vil vi få det slik i Norge? Jeg mener, tar man produkter det reklameres for så har ikke de lov til å snakke negativt om andre. Du hører aldri telenor si "ikke velg netcom". Du hører telenor si "velg telenor". Er ikke dette dekket i markedsføringsloven? Jeg ser ikke hvorfor andre regler skal gjelde for AP eller FRP i forhold til Telenor og Statoil når det gjelder markedsføring.

Dette er regulert av "Forskrift om sammenlignende reklame", med mandat i Markedsføringslovens § 2. Vi kan selvsagt la en tilsvarende begrensning gjelde for politisk reklame, dersom dette er ønskelig. Nå har jeg tilbrakt noen måneder (kanskje år) av mitt liv i USA, og vil vel kanskje si meg enig med de som synes at en slik begrensning ville være en god ting.

 

En annen ting jeg lærte av amerikanske valgkamper er at det slettes ikke stemmer at politisk reklame blir stående uimotsagt. Tvert om, hver eneste reklamesnutt ble omtalt og kritisert/bifalt redaksjonelt i aviser og på TV, inngående diskutert i paneldebatter og var selvsagt tema for uttalelser fra de andre kandidatene. Det så vi også i denne valgkampen, det er bokstavelig talt tusenvis av blogger på internett som bekrefter at de politiske reklamene ble en spore til debatt.

 

Og ved mer enn en anledning ble kandidatene - både McCain og Obama - presset til å ta avstand fra utsagn og vinklinger som overivrige markedsfolk i de respektive kampanjene hadde kokt sammen.

 

Vil reklame påvirke de av oss som faller for fengende og lettvinte argumenter? Selvsagt vil den det, gitt at den tyr til nettopp fengende og lettvinte argumenter. Og det er det alle grunn til å tro at den vil. Det har vi sett i mange sammenhenger: Det er en grunn til at Holmgang ble en slik suksess. Men var det et argument for å forby Holmgang?

 

Jeg tror at den norske debatten er såpass moden at den vil kle av fordummende argumenter. Hvis ikke har vi kanskje som Sindres sier fortjent dem. Det er uansett ingen begrunnelse for at bedrevitende moralvoktere av type Giske skal bestemme hva slags argumenter vi tåler å høre, og i hvilket media vi tåler å høre dem. Tvert om. Hvis Giske ikke tiltror velgerne evnen til å vurdere poltiske argumenter, hvordan kan han tiltro dem evnen til å stemme på ham? Hvor er meningen med almen stemmerett dersom vi ikke har større tillit til velgerne enn at vi synes de må ha NRKs politiske redaksjon til å filtrere de ulike partienes budskap for seg? Kanskje vi la NRK følge dem inn i stemmeavlukket i valglokalet også, så vi sikrer oss mot at vi har bitt på den fordummende reklamen?

 

Geir

[Camlon]

tom waits for alice: Langt ifra. Svært mange av de politiske reklamene blir stående imotsagt. Det er bare de mest populære som blir kommentert, og de blir bare kommentert av og til på visse kanaler. Iløpet av valgkampen i Wisconsin ble ikke talene kommentert en eneste gang. Folk var rett og slett mye mer interesert i krimserier og nyheter om byen jeg bodde i. Reklamene kom derimot hver eneste reklamesnutt.

 

Grunnen til at vi ikke forbyr Holmgang er fordi at det er et av de beste programmene vi har. Du kan gjerne kritisere programmet, men det er tross alt et program hvor du ikke kan si hva som helst. Sier du at du ønsker å senke skattene for å skaffe flere jobber må du forvente at noen kommer til å fortelle de negative konsekvensene av å senke skattene og kanskje til og med motsi deg om at det blir flere jobber. Dette skjer ikke reklamesnuttene. Vi trenger å informere folk om de politiske partiene, og det bør vi sørge for at vi gjør på den beste måten. Jeg ser ikke noen grunn til å forby noe hvis det informerer velgerene, men hvis det bare fører til at velgerene gjør dummere valg ser jeg ikke noe grunn til å ha det. Spesielt hvis det påvirker mye.

Endret 14. desember 2008 av Camlon

[LucarioX]

Er det ingen andre europeiske land der det er lov med politisk reklame?

[tom waits for alice]

Vi har tydeligvis forskjellige opplevelser av amerikansk valgkamp. Det får vi leve med. Men at folk i Wisconsin er mer interessert i krim enn i valgkamp er ikke noe argument mot politisk reklame, det er et demokratisk problem. Man kan selvsagt lure på om det er fordi de har så få alternativer, og som regel har bestemt seg på forhånd, spesielt i lokalvalgene. De blir uansett ikke noe mer interessert i politikk om man forbyr reklamen for den.

 

Noen synes Holmgang var et bra program, noen synes det var møkk. Det var ikke poenget mitt. Poenget var at det oppmuntret til tabloide argumenter. Og ja, de ble selvsagt debattert, det var jo et debattprogram. Men debatten ble ofte tabloid også. Jeg likte Holmgang, så er det sagt.

 

Jeg skjønner ikke hvorfor "vi" trenger å informere velgerne om de politiske partiene. Er det ikke best at partiene gjør det selv?

 

Og hvorfor skal de ikke ha lov til å gjøre det uten at de blir motsagt der og da? Har ikke folk flest hukommelse nok til å knytte en kommentar til en påstand uten at den kommer i løpe av 20 sekunder? At velgerne kan gjøre dumme valg er i seg selv ikke noen målestokk. Jeg stemmer som kjent Venstre, og synes at rundt 95% av Norges befolkning gjør dumme valg, selv uten reklame. Jeg tror ikke de blir dummere av reklamen. Mine amerikanske venner er kanskje forskjellig fra de amerikanerne du traff, men de er reflekterte mennesker med klare og tydelige politiske holdninger. Det enten de er demokrater, republikanere eller hva det måtte være. Jeg følte ikke diskusjonene med dem som noe anderledes enn med norske venner.

 

Argumentet om at TV "påvirker så mye" går igjen i begrunnelsene for at man må regulere politisk reklame på TV. Så vidt jeg oppfattet Strasbourg-dommen, så mente dommerne at det var nettop derfor det var galt å forby reklamen. Da lukker man de små partiene ute fra det kraftigte mediet som finnes, og det er galt.

 

Geir

[pumaen]

Bør man kunne kjøpe seg politisk makt? Om vi godtar reklame for politiske partier på tv her i landet så åpner vi også for at politisk makt kan kjøpes av pengesterke enkeltpersoner og grupper. Går det mot en amerikanisering av norsk politikk?

 

Vil de politiske debattene og de politiske sakene bli enda kortere enn de allerede er? Vil alle saker som krever mer enn tre setningers begrunnelse bli skjøvet i bakgrunnen?

[Dotten]

De pengesterke partiene (AP og Høyre) eier allerede det meste av mediadekning. Denne saken oppstod fordi et lite parti (PP) brukte penger for å komme seg på TV. De ble tross alt ikke invitert til noen av tv-debattene.

 

Politisk reklame ser ut til å være eneste måten de små partiene kan komme med sitt budskap i media. AP og co. er nok ikke særlig interessert i å bruke mye penger på reklame, de blir tross alt invitert til å diskutere sin politikk gratis i prime-time.

 

Som fagfolk også har påpekt, å bruke USA som analogi er ikke på sin plass. Da blir det mer riktig å bruke andre europeiske land til å sammenligne med.

 

Det vi har her er et tilfelle av at de store partiene vil nekte de små partiene å komme med sitt budskap. Det er Norges desidert rikeste parti (AP) som går i bresjen for et fortsatt forbud og de kjemper mot et av Norges minste partier. Noe å reflektere over

[Zlash]

Det finnes utrolig mange stemmeberettige idioter i dette landet. Jeg ønsker ikke at regjeringen skal bli valgt utifra hvem som klarte å lage den morsommeste reklamefilmen.

 

Likevel er jeg fullt enig i at dette er et brudd på ytringsfriheten.

[Alinoe]

Selv der ytringsfriheten blir definert i EMK så ligger det naturlige begrensinger.

 

Art 10. Freedom of expression

 

1. Everyone has the right to freedom of expression. This right shall include freedom to hold opinions and to receive and impart information and ideas without interference by public authority and regardless of frontiers. This article shall not prevent States from requiring the licensing of broadcasting, television or cinema enterprises.

 

2. The exercise of these freedoms, since it carries with it duties and responsibilities, may be subject to such formalities, conditions, restrictions or penalties as are prescribed by law and are necessary in a democratic society, in the interests of national security, territorial integrity or public safety, for the prevention of disorder or crime, for the protection of health or morals, for the protection of the reputation or rights of others, for preventing the disclosure of information received in confidence, or for maintaining the authority and impartiality of the judiciary.