Nå blir det lov med politisk reklame på tv!

[Feltherre]

Nå blir det lov med politisk reklame på tv

 

Norsk tv-stasjon vant i Strasbourg.

I 2004 ble Tv Vest ilagt en bot på 35 000 kroner for å ha vist en reklamefilm for Rogaland Pensjonistparti. De nektet imidlertid å vedta denne, og saksøkte kulturdepartementet.

Denne saken tapte de i alle norske rettsinstanser, men lokalkanalen i Rogaland nektet å gi opp.

Nå har de vunnet saken i Menneskerettighets-domstolen i Strasbourg.

 

 

Tror forbudet ryker

Dommen er enstemmig, ifølge Stavanger Aftenblad.

Kåre Valebrokk - som i sin tid viste en reklamefilm for Fremskrittspartiet på TV 2 - tror med dette at forbudet mot politisk reklame på tv nå ryker.

- Ja, det vil jeg tro blir konsekvensen av dette, sier Valebrokk til Dagbladet.no.

Det er i så fall gode nyheter for ytringsfriheten her til lands, mener han. For Valebrokk har det vært en prinsippsak av tv-mediet ikke forskjellsbehandles fra blant annet aviser og internett, der det ikke er forbud mot slik reklame.

- Dette handler ikke om penger, da de politiske partiene ikke har noe stort reklamebudsjett sammenliknet med andre kommersielle aktører. Dette handler om likebehandling av all norsk presse, sier Valebrokk.

 

- Et ytringsfrihetsspørsmål

Valebrokk får støtte av tidligere TV Vest-sjef Per Fjeld.

- I og med at domstolen står over norsk rett, mener jeg det er naturlig at dette betyr at forbudet nå må forsvinne, sier han.

Fjeld var forberedt på ikke å få medhold i Strasbourg, men er svært fornøyd med dommen.

- Dette er et ytringsfrihetsspørsmål. At tv ikke likebehandles i forhold til andre medier er et utslag av en antikvarisk tankegang, sier Fjeld til Dagbladet.no.

- Gagner små partier

Advokat Kyrre Eggen regner også med at du kommer til å få se politisk reklame på tv i forbindelse med valget neste høst.

- Det tror jeg. Domstolen slår klart fast at et absolutt forbud ikke står seg, sier han til Dagbladet.no.

Ved et absolutt forbud kanaliseres all politisk debatt gjennom redaksjonene. Da vil etablerte politiske partier, eller dem som har et sensasjonsbudskap, vinne fram. Det rammer særlig et parti som Pensjonistpartiet, mener Eggen, fordi de hverken er særlig store eller sier mye sensasjonelt.

- Kan norske myndigheter anke denne dommen?

- I prinsippet kan de be om å bli hørt av Grand Chamber, altså hele EMD i plenum. Det gjenstår å se, sier Eggen.

 

Hva syns dere om dette da? En gavepakke til rike og mektige partier eller en nyttig lovendring?

Endret 11. desember 2008 av TSP
La til "Vet ikke" som alternativ, 11 stemmer var kommet inn når det ble gjort

[Gjest Slettet-XHLacM]

Nå kan man kose seg med herlig propaganda i reklamepausene!

[monzilla]

En gavepakke for PRS-delen av forumet ihvertfall! Ser for meg mange skandale-reklamer i årene fremover.

[Jethrotulling]

Dette er en skandale for demokratiet. Velgerne blir påvirket av reklame, og stemmer på det partiet med mest penger. Blir vel amerikanske tilstander her tilslutt.

[The Avatar]

Skal det være politisk reklame så bør det i det minste kontrollerast av ein tredjepart som bekrefter at alt av fakta er korrekt.

 

Gjer meg egentlig lite om eit parti har ein reklame film der dei seier at vi vil jobbe for den og den saka.

 

Problemet kjem visst eit parti får sende reklame der dei raker ned på andre parti og sprer usannheter.

[sureup]

Dette er en skandale for demokratiet. Velgerne blir påvirket av reklame, og stemmer på det partiet med mest penger. Blir vel amerikanske tilstander her tilslutt.

 

 

Enig

 

Tragiske greier

[HKS]

Skal det være politisk reklame så bør det i det minste kontrollerast av ein tredjepart som bekrefter at alt av fakta er korrekt.

Bør ikke det isåfall gjelde all annen reklame også?

[tendilenz]

Bør ikke det isåfall gjelde all annen reklame også?

 

Det gjør det vel forsåvidt (Forbrukerombudet).

[The Avatar]

Skal det være politisk reklame så bør det i det minste kontrollerast av ein tredjepart som bekrefter at alt av fakta er korrekt.

Bør ikke det isåfall gjelde all annen reklame også?

 

Ja det kan du seie, men ein såpe produsent med stort nok budsjett kan ikkje ta over og kjøyre landet vårt ned i kne.

[HKS]

Ja det kan du seie, men ein såpe produsent med stort nok budsjett kan ikkje ta over og kjøyre landet vårt ned i kne.

Hvordan skal man sjekke politisk reklame for fakta da?

 

Det de sier at de skal gjøre står vel i partiprogrammene allerede? Skal vi også forby politiske debatter på TV da eller?

 

Hva med plakater rundt valgboder?

 

Det er vanskelig å trekke en strek her synes jeg.

[Fin Skjorte]

Hva syns dere om dette da? En gavepakke til rike og mektige partier eller en nyttig lovendring?

I utgangspunktet vil ikke rike partier tjene mer på dette enn ikke fullt så rike partier, fordi de rike partiene har likefullt muligheten til å bruke andre kanaler i større omfang uansett.

Så prinsippielt så er dommen riktig i mitt hode.

I praksis så skulle jeg sett at forbudet ble opprettholdt for jeg trenger virkelig ikke politisk reklame som lover proteinrike naturmineraler som bygger opp hårstrådene samfunnet innenfra...

 

Uansett så står ikke Strassborg domstolen over norsk lov som det ble hevdet av Fjeld, men derimot er sterkt veiledende.

[tom waits for alice]

Forskjellsbehandlingen har vi alt. De store partiene (Ap, Høyre, FrP) og de mellomstore har klippekort i redaksjonene på NRK og TV2. Det gjelder både når noen skal intervjues på Dagsrevyen og når man skal sette sammen panelet til Tabloid. Denne ubalansen blir ikke noe værre om man tillater reklame.

 

Hvorfor det skulle være ille å påvirkes av reklame og ikke av Tabloid ser jeg ikke. Og det viser en liten tiltro til velgerne når man hevder at de må beskyttes mot påvirkning.

 

Geir

[Alinoe]

Denne ubalansen blir ikke noe værre om man tillater reklame.

 

Det er nok her de vise strides, Geir. Personlig tror jeg at det kommer til å bli verre av politisk TV-reklame. Fjernsynet er et effektivt medium, og TV-tid er kostbart.

[tom waits for alice]

Fair nok. Poenget er at vi kan ikke forby påvirkning som sådan. Erna eller Siv eller Jens stiller ikke opp i Tabloid eller Redaksjon 1 med noen annen hensikt enn de stiller opp i en reklame. Ikke er det noen som mener vi skal forby reklame heller, sånn generelt. Vi har reklame for alt unntatt det lovgiverne mener er skadelig for oss. (Alkohol, tobakk, gambling, untatt Norsk tipping da...) Jeg antar at de ikke mener at demokratiet er skadelig for oss, og dermed burde det heller ikke være noe å forby reklame for.

 

Geir

Endret 11. desember 2008 av tom waits for alice

[Alinoe]

Jeg er igjen litt uenig med analysen din. Kanskje demokratiet er skadelig for oss dersom visse aktører får kjøpe seg større tilgang. Her kan du selvsagt argumentere for at det er slik allerede, men dersom man legger til grunn min påstand om at disse forskjellene vil bli større med tv-reklamer, så tror jeg at forbudet er bra. Et sted må smertegrensen gå.

 

Rent juridisk, så er det jo ikke akkurat uhørt at land gir pokker i hva Strasbourg sier! Vi får se. Som jusstudent med særlig interesse for internasjonal jus syns jeg dette er veldig spennende.

[wakizashi]

Erna eller Siv eller Jens stiller ikke opp i Tabloid eller Redaksjon 1 med noen annen hensikt enn de stiller opp i en reklame.

 

Ikke?

 

Ikke engang for debatten sin det?

[tom waits for alice]

Vi er antagelig uenige ja. Jeg tror egentlig at reklameforbudet hadde vært fjernet for lenge siden om det faktisk var i de største partienes interesse. Det faktum at det fortsatt er forbudt må bety at de ikke tror de tjener noe på det. Jeg er slett ikke sikker på at det ikke er en del av de mindre partiene som applauderer muligheten for selv å kunne bestemme om de vil slippe til på TV.

 

Og jeg har (som liberaler) et problem med at noen skal bestemme hvor mye påvirkning jeg tåler. For meg går grensen ved tvang eller trusler. Rene ytringer må vi tåle, uansett hvordan de er finansiert. De som ikke tåler det er nok flokkdyr og stemmer Ap og FrP uansett...

 

Geir

[tom waits for alice]

Erna eller Siv eller Jens stiller ikke opp i Tabloid eller Redaksjon 1 med noen annen hensikt enn de stiller opp i en reklame.

Ikke?

Ikke engang for debatten sin det?

Selvsagt stiller de opp for debatten sin del. Men hensikten er den samme, å fremme partiets standpunkter og derigjennom vinne støtte blant velgerne. Det er derfor de gjør det på TV, ellers kunne de like gjerne møttes hjemme i stua til Solberg og tatt debatten på tremannshånd...

 

Geir

[Jethrotulling]

Det at de største partiene har mest tv-tid i debatter er jo bare rett og rimelig. Tv-reklame blir noe annet. Dersom et parti kjøper tv-reklametid, sniker de på en måte i køen.

 

Man kan dra en parallell til fotballverdenen. Et lag som Barcelona har mye penger til å kjøpe spillere (=stemmer) tjent sine penger gjennom å vinne pokaler (=debatter). Dette ses på som greit, men at et lag som Chelsea også har mye penger (=stemmer) er ikke greit, siden de har fått sine penger fra en rik onkel (=tv-reklame).

[tom waits for alice]

Men det fordrer jo at det er de små partiene som sniker. De store står jo først i køen allerede. (Det er kanskje derfor de ikke er så opptatt av å tillate politisk TV-reklame.) Det fører i så fall ikke til at det blir færre partier. Det kan selvsagt forrykke størrelsesforholdene sammenlignet med dagens politiske kart, men hvordan vet vi at det er dagens som er det riktige? Kanskje er det sånn fordi enkelte partier ikke får fram sitt budskap godt nok. Kanskje burde Høyre vært større, om vi ser på hva velgerne egentlig ønsker seg.

 

Mer informasjon om hva partiene vil kan neppe være skadelig. Og det vil jo ikke være slik at disse reklamene ikke er gjenstand for diskusjon. Tvert om, det ser vi USA, hvor reklamekampanjene til de ulike kandidatene ble diskutert opp og ned. Der er det erfaringsmessig like mye å tape på et feilslått reklameinnslag som det er å vinne på et vellykket. Om partiene forlover seg i reklamer blir de nok nødt til svare for det. De andre partiene vil jo følge med på hva som sies, sammen med media og opinionen.

 

Geir

Endret 11. desember 2008 av tom waits for alice