Ny SSD-serie fra OCZ

[Simen1]

Ser på de testene som er lenket til i tråden, er at de fleste kjøre diskene i RAID. Er dette egentlig en nødvendighet for at SSD diskene skal yte best?

Etter min mening er det unødvendig. Ytelsehoppet fra harddisk til SSD er veldig stort*. Å kjøre flere SSDer i Raid koster naturligvis dobbelt så mye + en dyr kontroller. Men ytelsehoppet fra SSD til SSD i Raid er etter min mening ikke i nærheten av så stort at jeg synes det er verd den høyere prisen.

 

Å kjøre SSD i Raid ser jeg på som overdådig råflott, omtrent som Quad Crossfire, 2-sokkel Xeon toppmodeller for spilling/ytelsetesting og denslags. "Vanlige" entusiaster som vil ha bra ytelse men samtidig få mye for pengene kjøper hverken Xeon, Quad Crossfire eller Raid SSD.

 

*(med unntak av OCZ Core v1/v2)

[kilik]

Jepp. Man kan jo også si at SSD-er har en RAID-lignende kontroller innebygd mot flashbrikkene.

[brannslange]

*(med unntak av OCZ Core v1/v2)

Med unntak av SSD med den beryktede JMicron-kontrolleren...

[Theo343]

Mange fine lanseringer og prisene blir bedre Gjenstår bare brukertester.....

[ATWindsor]

Ser på de testene som er lenket til i tråden, er at de fleste kjøre diskene i RAID. Er dette egentlig en nødvendighet for at SSD diskene skal yte best?

Etter min mening er det unødvendig. Ytelsehoppet fra harddisk til SSD er veldig stort*. Å kjøre flere SSDer i Raid koster naturligvis dobbelt så mye + en dyr kontroller. Men ytelsehoppet fra SSD til SSD i Raid er etter min mening ikke i nærheten av så stort at jeg synes det er verd den høyere prisen.

 

Å kjøre SSD i Raid ser jeg på som overdådig råflott, omtrent som Quad Crossfire, 2-sokkel Xeon toppmodeller for spilling/ytelsetesting og denslags. "Vanlige" entusiaster som vil ha bra ytelse men samtidig få mye for pengene kjøper hverken Xeon, Quad Crossfire eller Raid SSD.

 

*(med unntak av OCZ Core v1/v2)

 

For ytelse er jeg helt enig med deg. Dog gir raid noe redundans, det kan være nyttig også på SSD.

 

AtW

[Stigma]

Ser på de testene som er lenket til i tråden, er at de fleste kjøre diskene i RAID. Er dette egentlig en nødvendighet for at SSD diskene skal yte best?

 

Birger

 

Neida, eslvfølgelig ikke, men SSDer egner seg generellt sett mye bedre til RAID (kanskje spesiellt RAID-0) enn det tradisjonelle disker gjør. De skalerer mye bedre, nesten 100% faktisk i mange tilfeller med en god kontroller, så det er dermed enda mer fristende å sette dem i RAID for oss som er lysten på skikkelig rå diskytelse.

 

Pga. den utrolige skaleringen og lave responstiden så er det egentlig ikke lenger noen grense (nesten) for hvor mye diskytelse du kan få. Så lenge du har penger nok til det, så er det bare å stable X antall SSDer i RAID-0 med en heftig kontroller og så kjøre på

 

-Stigma

[ATWindsor]

Ser på de testene som er lenket til i tråden, er at de fleste kjøre diskene i RAID. Er dette egentlig en nødvendighet for at SSD diskene skal yte best?

 

Birger

 

Neida, eslvfølgelig ikke, men SSDer egner seg generellt sett mye bedre til RAID (kanskje spesiellt RAID-0) enn det tradisjonelle disker gjør. De skalerer mye bedre, nesten 100% faktisk i mange tilfeller med en god kontroller, så det er dermed enda mer fristende å sette dem i RAID for oss som er lysten på skikkelig rå diskytelse.

 

Pga. den utrolige skaleringen og lave responstiden så er det egentlig ikke lenger noen grense (nesten) for hvor mye diskytelse du kan få. Så lenge du har penger nok til det, så er det bare å stable X antall SSDer i RAID-0 med en heftig kontroller og så kjøre på

 

-Stigma

 

På sekvensiell transfer så skalerer jo også vanlige disker så godt som 100% i raid.

 

AtW

[genesis]

.

Endret 3. januar 2014 av genesis

[GullLars]

Ok, siden artikkelen begynner å bli gammel, og dette er side 3 er det sikkert mange som aldri vil lese dette, men.

ATW, SSD skalerer også perfekt med tanke på IOPS i raid-0, og responstiden forblir den samme (0,1ms for de fleste SLC) for hele raidet som for enkeltdisker. Dette er forutsatt hardware raid kontroller.

Et prakteksempel på SSD skalering: http://www.nextlevelhardware.com/storage/battleship/

Fyren smalt opp 9 Mtron Pro 16GB SLC i raid-0. Han maxa transfer på kontrollen med ca 7 disker, og toppa max IOPS ved 5 disker. Men fortsatt skalerte en del praktiske bruksområder videre helt opp til 9 disker. Sjekk PCmark Vantage grafene.

Dette var heller ikke et puslete raidkort, det var en kraftig hardware raid kort med 800mhz onboard IO-prosessor og en god mengde cache.

 

Til den som sa at SSD begynte å selge i 2008, Så er dette feil. Det var i slutten av 2007/starten av 2008 som SSD ble allment kjent og begynte å bli solgt i volum fra nettbutikker. Denne artikkelen http://www.storagesearch.com/chartingtheriseofssds.html tar for seg historien til SSD fra 70-tallet frem til nå. Siden storagesearch.com har vært en av de beste kildene jeg fant når jeg lette etter info om SSD før jeg skulle kjøpe selv. Hvis dere er interreserte i mer om SSD så ta en titt i denne forum tråden: https://www.diskusjon.no/index.php?showtopic=1042854 gjerne post erfaringer dere har med SSD her, eller diskuter om det.

Eller sjekk denne siden med fra storagesearch.com med 100+ artikkler om SSD: http://www.storagesearch.com/ssdarticles.html her skrives det om alt fra forskjellen på SLC og MLC, holdbarhet, konkurransen mellom SSD vs HDD, flash vs ram, osv.

(Edit: retta trykkleif)

Endret 12. desember 2008 av GullLars

[ATWindsor]

AtW,

 

Dersom man har flere enn to stk vanlige disker i raid0, vil skaleringen tape raskt på seg i forhold til antall enheter?

 

Det Stigma mener er vel at SSD raid oppsett med flere enn to disker, gir mye bedre skalering enn hva tilsvarende oppsett med vanlige disker ville gi.

 

Javel? Det er ikke kjent for meg ihvertfall. Med ordentlige kontrollere er det mange folk som har raid med sekvensiell transfer på opp imot 1000 MB per sekund, og da er det kontroller-kortet som setter begrensingen.

 

AtW

[Theo343]

SSD skalerer perfekt om man ikke sitter med søppelkontrollere. Man får ikke presset noe særlig mer enn 600MB/s på dagens hovedkort, men da må man begynne å sette i bedre kontrollere. Det fine med SSD er at risikoen ved Raid0 er tilnærmet null.

 

Men jeg er enig med Simen1, disse hastighetene vi begynner å få nå med gode IOPS verdier er stort nok i seg selv.

Endret 13. desember 2008 av Theo343

[genesis]

.

Endret 3. januar 2014 av genesis

[Theo343]

Tradisjonelle platelagerbaserte SATA, PATA, SAS og SCSI disker skalerer ikke på langt nær like godt.

[ATWindsor]

Tradisjonelle platelagerbaserte SATA, PATA, SAS og SCSI disker skalerer ikke på langt nær like godt.

 

På sekvensiell transefer gjør de som oftest det såvidt meg bekjent.

 

AtW

[Theo343]

Det innebærer ingen fragmentering av filer?

[ATWindsor]

Det innebærer ingen fragmentering av filer?

 

I utganspunktet innebærer sekvensiell transfer at ting ligger etter hverandre på disk ja, du kan jo ha litt variasjon uten å miste så mye ytelse, men etthvert som man fragmenterer mer og mer mister man mer og mer telse på tradisjonelle disker, men det gjelder jo om man har raid eller ikke.

 

AtW

[Theo343]

På de målinger jeg har sett tidligere så holder ikke transferraten seg oppe og ikke i det dobbelte.

[ATWindsor]

På de målinger jeg har sett tidligere så holder ikke transferraten seg oppe og ikke i det dobbelte.

 

Med ordnetlige kontrollere? Min disker har en transfer på 80 Mb/s alene, i raid 5 med 4 disker (den ene disken går til paritet, og bidrar ikke til transferen, så du vil alltid miste "1 disks ytelse", uansett hvor mange disker det er i raidet og om man bruker SSD) så får jeg 230-240 i transfer. Det er ganske mange folk med tilsvarende benchmarks, bare søk rundt på slike med gode kontrollerkort.

 

AtW

[Theo343]

Har du noen HDTach testebilder å legge ut?

Jeg har selv en god IDE raidkontroller som den gang kostet 3000,- med ekstra cache og egen prosessor som kjører 6*PATA i Raid5.

Endret 13. desember 2008 av Theo343

[ATWindsor]

Har du noen HDTach testebilder å legge ut?

Jeg har selv en god IDE raidkontroller som den gang kostet 3000,- med ekstra cache og egen prosessor som kjører 6*PATA i Raid5.

 

Skal se om jeg får grafset opp noen.

 

AtW