Britisk wikisensur avsluttet

[kilogram]

Storbritannias sensur av Wikipedia er nå stoppet, på grunn av at sensureringen av bildet kun har gjort bildet mer kjent.

 

Les mer

[Leftie]

Ikke akkurat overraskende at et sånt vedtak fikk den såkalte Streisand effekten.

 

Jeg hadde ihvertfall ikke sett bildet før jeg leste artikkelen på hw.no i går

[Tonio]

Stusset litt over ingressen her. Slik jeg forstod det ble sperren fjernet pga. at det ble mer kjent, men i brødteksten virker det mer som spekulering. ("All oppmerksomheten saken fikk på internett har sannsynligvis også vært en faktor i avgjørelsen. ")

 

Men det satt til side er det bra å høre at de skiftet mening så fort, trodde faktisk dette var noe som kom til å fortsette i det minste et par år til.

[snoemann]

Jeg var ikke klar over at Storbritannia hadde såpass streng sensur... sprøtt

[HaterDiskus]

Selveid er veleid.

[Hyperio]

Hvorfor får jeg aldri med meg slike saker som "får så stor oppmerksomhet" før et nettsted skriver at "saken fikk så stor oppmerksomhet"?

[Thorsen]

Var bra de tok til vettet iallefall.

 

Sannsynligvis har dog sperringen bare virket mot sin hensikt

[HaterDiskus]

Kanskje de lærer til neste gang de får en "god" idé.

Endret 10. desember 2008 av Mimir

[ZiggyStardust]

Hvorfor får jeg aldri med meg slike saker som "får så stor oppmerksomhet" før et nettsted skriver at "saken fikk så stor oppmerksomhet"?

 

Dette fikk nok stor oppmerksomhet i England. Det hele skjedde vel også 8. og 9. desember så det har gått fort i svingene.

[Pivotal]

De fant vel ut at om de skulle opprettholde sperringen så måtte de også sperre amazon.com og det ville vel nærmest vært selvmord i førjulstiden

 

I tilegg til at bildet faktisk ikke er ulovlig.

[Sponis]

De fant vel ut at om de skulle opprettholde sperringen så måtte de også sperre amazon.com og det ville vel nærmest vært selvmord i førjulstiden

 

I tilegg til at bildet faktisk ikke er ulovlig.

 

"selv om de fremdeles bildet er et brudd på en lov fra 1978. "

 

Neivel?

[Thlom]

Skjønner ikke helt hva hensikten med å sensurere slike bilder er. Å sensurere barneporno kan jeg forstå, men relativt uskyldige og "kunstneriske" bilder? Hva oppnår man? Har IWF sensurert bildene til Jock Sturges og Bill Henson også? Hva med coveret til Led Zeppelins House of the Holy? Nirvanas Nevermind? Blind Faiths selvtitulerte? Å begynne å blokkere slikt er hva man på godt engelsk kaller en slippery slope. Før man vet ordet av det så blokkerer man malerier av Cupid, dekker til Sinnataggen og gudene vet hva annet folk blir støtt av.

[Lars Dongeri Oppholdsnes]

Det kan nok være vanskelig å trekke en nøyaktig linje for sensur når det gjelder nakenbilder av unge.

Det var jo en lignende sak hvor reklamen til Nordic Light fotofestival ble nektet vist på enkelte kinoer pga en kort sekvens med bilde av nakne jenter. NLE

[Thlom]

Det kan nok være vanskelig å trekke en nøyaktig linje for sensur når det gjelder nakenbilder av unge.

Det var jo en lignende sak hvor reklamen til Nordic Light fotofestival ble nektet vist på enkelte kinoer pga en kort sekvens med bilde av nakne jenter. NLE

Nei, det er ikke vanskelig. Det er ikke vanskelig å se forskjellen på bilder av overgrep og bilder som ikke er eller viser overgrep. Virgin Killer coveret er ikke og viser ikke overgrep, det kan jeg se med det blotte øye, og modellen har selv sagt at hun ikke følte det som et overgrep eller angrer på at hun var med. Det viser seg nesten alltid når moralister angriper kunstnere som tar bilder av nakne barn at modellene ikke har noe problem med bildene, tvert imot er de ofte stolte over bildene. F.eks. så hadde Jock Sturges, fotografen bak de "omstridte" bildene du henviser til, med seg en av modellene sine til Nordic Light. Hun sa at hun var stolt over bildene og roste måten Sturges jobbet på. Det samme gjelder australske Bill Henson som ble utsatt for en heksejakt i Australia på grunn av noen bilder av nakne barn/tenåringer i erotiske/sensuelle situasjoner. Etter noen dager med heksejakt og fordømmelser snakket en tv-kanal med en av modellene(hun var blitt voksen). Hun skjønte ikke oppstyret. Hun var stolt over bildene, men følte det som et overgrep at mediene sladdet bildet av henne når de viste det frem.

 

Det er viktig å ikke bli grepet av hysteriet. Barneporno og overgrep mot barn er forferdelig, men blir man helt hysterisk så fanger man også opp mye som IKKE er overgrep og kaster bort verdifull tid på å jakte ned uskyldige fotografer.

 

Jeg forstår heller ikke hensikten med å blokkere bilder, om det så er barneporno eller ikke. Det er i mine øyne bortkastet tid. Pedofile som samler på slike bilder sprer de på hermetisk lukkede fildelingsnettverk, krypterte IRC-servere og lignende. Du finner svært lite barneporno på det åpne nettet. Det er heller ikke slik at man "snubler over" barneporno. Jeg har vært mye på nettet, jeg har vært borti mye sjukt, men jeg har ALDRI snublet over barneporno, jeg kjenner heller ingen som har gjort det.

[stoelen]

Eller på Norsk den såkalte Gørild Maurseth effekten.... hehe :-)

 

 

Ikke akkurat overraskende at et sånt vedtak fikk den såkalte Streisand effekten.

 

Jeg hadde ihvertfall ikke sett bildet før jeg leste artikkelen på hw.no i går

 

 

--------------------

 

- Leftie

 

Dyslectics of the world, untie!

 

 

 

Les mer

Endret 10. desember 2008 av stoelen

[AndyF]

nobody saw that one coming

[Nagel]

Det er ingen grunn til å tro at ikke slik sensur kan skje i Norge også. Kripos utarbeider vel allerede en slik svarteliste. Formålet er å sperre barnepornosider, men som kjent begynner all sensur med et aktverdig formål.

[Thlom]

Det er ingen grunn til å tro at ikke slik sensur kan skje i Norge også. Kripos utarbeider vel allerede en slik svarteliste. Formålet er å sperre barnepornosider, men som kjent begynner all sensur med et aktverdig formål.

Nå har jeg ikke så mye for filteret til Kripos, men det er langt bedre enn det som er i Storbritannia siden Kripos er et offentlig organ og man har mulighet til å etterprøve Kripos(regner jeg med). IWF derimot er en privat organisasjon. Det er 7 mennesker som sitter og bestemmer hva resten av landet skal kunne se på internett. Det er rimelig sprøtt.

 

e: Om du støter på sider som er sperret av Kripos så får du også beskjed om det. ISP-ene(De fleste i hvert fall) i Storbritannia sender bare en falsk 404-side ...

Endret 11. desember 2008 av Thlom

[Drix1]

Samme skjedde jo i Storbritania på 80 tallet med forbudet av alle filmene som havnet i Video Nasties lista. Plutselig var en haug med blodige og drøye filmer kjent over natten som ingen tidligere hadde hørt om.

[Maerl1d]

Jeg så først bildet etter å ha lest en artikkel jeg også.. (:

 

Og jeg vil ikke tolke det som ulovlig, det Dagbladet hadde derimot..