Bør hurtigdom være et alternativ i Norge også?

[Gjest medlem-82119]

Er endel ute og reiser, og ser at noen land (spesielt på sørlige breddegrader) har noen umiddelbare og faste reaksjoner på endel lovbrudd.

Se f.eks på all gatevolden.

Kunne vi her sagt at hvis du utøver vold så havner du automatisk 5 år på glattcelle eller noe slikt?

Mange slike saker trenger vel egentlig ingen rettsak da det er veldig klart hva man har gjort.

Med en kraftig og hurtig reaksjon man VET blir resultat av handlingen så vil vel det virke preventivt?

Ser for meg at man bygger digre fengsler med superenkel standard, i praksis glattcellenivå, hvor man umiddelbart sender folk som begår overgrep, vold, voldtekt osv til på forhånd standardiserte straffer.

Det å få slike dyr BORT fra gata vil vel i seg selv være positivt for alle andre?

[Lakus]

Så man skal alltid stole på politimannens ord. øyne og ører?

Åpner veldig lett for korrupsjon.

[Laughing Madcap]

Alle skal ha rettsak, hvordan kan vi vurdere straffen i din metode. La oss si du blir angrepet, og gjør enkelt selvforsvar, politimannen ser feil, han som angrep deg lyver og du er i glattcelle i flere år.

[Simon Aldra]

Vi har hurtige saker i Norge. Tilståelsesdom kalles det.

 

Men det må naturlig nok i det jevne legges til rette for mer rettssikkerhet, ikke mindre.

[Thlom]

Vi kan gjøre som i Kina. 15 minutter etter pågripelse blir du henrettet. Da må vi selvsagt bygge oss noen henrettelsesbiler også. Med "rettssal".

[Sponis]

Er dette seriøst? Er det virkelig noen som mener vi bør avskaffe den rettsikkereheten vi har i den siviliserte verden? En av de viktigeste byggesteinene for den vestlige suksess? Det er riktig at enkelte land på sørlige breddegrader ikke har rettsikkerhet, men de har ikke ytringsfrihet heller, er det noe å se opp til også?

 

Man kan aldri være sikker på hvem som har begått et lovbrudd, men med en rettsak og etterforskning kan man være mye sikrere enn man er viss man bare putter folk i fengsel over en lav sko. Hvem er det du mener skal bestemme hvem som er skyldig og uskyldig viss ikke rettsvesenet skal gjøre det? Du trekker jo f.eks frem voldtekt, skal vi kun høre på jenta som sier hun er blitt voldttatt og kasta den mistenkte i fengsel uten videre spørsmål?

 

Heldigvis er ikke ideene dine noe populære her i Norge, men du kan alltids flytte til Kina vis dette er verdier du ettertrakter.

[Alinoe]

Går utifra at dette er et tulleinnlegg. Habeas Corpus er et relativt grunnleggende prinsipp i vårt samfunn.

[Gjest medlem-82119]

Jeg tenkte mest på åpenbare saker bl.a slik man har sett den siste tiden med gatevolden.

Jeg var bl.a for en stund siden på en flyplass iegypt, og der var det flere oppslag om at hvis man spøkte med kapring og terror så havnet man automatisk i 60 måneder fengsel (5 år).

Noe lignede ville vel vært å ha en lov som sa at hvis du gikk bort og slo ned, knivstakk, voldttok eller lignende en person så fikk man automatisk x år i fengsel.

Hvis jeg kjører for fort og blir tatt så vet jeg at jeg får bot og/eller mister lappen.

Hva er forskjellen?

[monzilla]

Bruker de ikke dette i Danmark? I mindre alvorlige episoder da.

[rvenes]

F.eks at poltiet kan avlive utlendinger på flekken ved 1. lovbrudd?

Ja takk!

[Alinoe]

Jeg tenkte mest på åpenbare saker bl.a slik man har sett den siste tiden med gatevolden.

Jeg var bl.a for en stund siden på en flyplass iegypt, og der var det flere oppslag om at hvis man spøkte med kapring og terror så havnet man automatisk i 60 måneder fengsel (5 år).

Noe lignede ville vel vært å ha en lov som sa at hvis du gikk bort og slo ned, knivstakk, voldttok eller lignende en person så fikk man automatisk x år i fengsel.

Hvis jeg kjører for fort og blir tatt så vet jeg at jeg får bot og/eller mister lappen.

Hva er forskjellen?

 

Du kan nekte å vedta en bot eller det å miste lappen. Da blir det rettssak. Hva er egentlig galt med rettssaker?

[Kalinken]

Er endel ute og reiser, og ser at noen land (spesielt på sørlige breddegrader) har noen umiddelbare og faste reaksjoner på endel lovbrudd.

Se f.eks på all gatevolden.

Kunne vi her sagt at hvis du utøver vold så havner du automatisk 5 år på glattcelle eller noe slikt?

Mange slike saker trenger vel egentlig ingen rettsak da det er veldig klart hva man har gjort.

Med en kraftig og hurtig reaksjon man VET blir resultat av handlingen så vil vel det virke preventivt?

Ser for meg at man bygger digre fengsler med superenkel standard, i praksis glattcellenivå, hvor man umiddelbart sender folk som begår overgrep, vold, voldtekt osv til på forhånd standardiserte straffer.

Det å få slike dyr BORT fra gata vil vel i seg selv være positivt for alle andre?

At et slikt system skal virke preventivt bygger på premisset om at man før voldshandlinger har tar seg tid til å overveie risikoen ved å utføre handlingen. Jeg vil tro at de aller færreste tar med sjansene får å bli dømt og mulige strafferammer før de f.eks. slår det første slaget i et slagsmål. Fellesnevneren i mange av de sakene du lister opp er også at de begås i en eller annen form for rus, som er enda en faktor som svekker dømmekraften.

 

I tillegg til det vil jo en innføring av forslaget ditt bety, som mange allerede har vært inne på, at rettsstaten i praksis oppheves.

[Lemkin]

Hvis jeg kjører for fort og blir tatt så vet jeg at jeg får bot og/eller mister lappen.

Hva er forskjellen?

 

Hvis du ikke klarer å se forskjell på å få en bot og det å bli buret inne i 5 år så tror jeg du bør tenke deg litt om.

[Simon Aldra]

Man kan som sagt nekte å vedta bøter/beslagleggelse av førerkort, og dermed få saken din opp for rettssystemet.

 

Dersom du ikke krever dette snakker vi om tilståelsesdom eller forelegg. Politiet kan ikke sette deg i fengsel uten dom.

 

Og når det kommer til samlebåndsrett, så vi jo hvordan det ble praktisert etter opptøyene over ungdomshuset i København.

 

En politimann signerte et papir som lovet på tro og ære at alle 50 arresterte hadde begått samme lovbrudd, noe som ble godtatt av dommeren, og varetektsfengsling ble resultatet. Folk har også blitt dømt på samme grunnlag i ettertid, om jeg ikke tar feil.

 

Da kommer vi til det punktet at jeg faktisk driter i hva noen har gjort, de skal ikke sendes for en dommer som sauer med et papir der en av kildene skriver at alle 50 har gjort en ulovlig handling, det øker faren for justismord markant.

[frevild]

Hvis alle vet at den siktede er skyldig, hvorfor skal en da ta seg bryet med en tidkrevende og kjedelig rettssak? En kan jo bare kutte ut dette mellomleddet mellom overtredelse og straff.

 

Poenget er selvsagt at det er i retten det blir klart om den siktede faktisk er skyldig eller ikke. Det er stort sett det som er rettssakens funksjon.

 

Forslaget om å innføre såkalt hurtigdom vitner således om en manglende forståelse av grunnleggende trekk ved rettsveneset, og er i det hele tatt umodent.

 

Og i de tilfeller hvor skyldspørsmålet ikke synes å være særlig tvilsomt, kan behandlingen gjøres enklere ved såkalt tilståelsesdom eller ved utferdigelse av forelegg.

 

Varetektsfengsel er noe særegent, og må ikke blandes sammen med "vanlig" fengsel eller straff for øvrig.

[Simon Aldra]

Fordi det er nettopp når alle vet at vedkommende er skyldig man dømmer uskyldige. Det er en systemfeil, men den vil bli langt mer markant ved et gjennomført system i nevnte retning.

[Red Frostraven]

Hurtigdom..?

 

Eh...

Nei.

 

Målet med en rettsak er å få en tredjepart til å objektivt vurdere hva som faktisk skjedde basert på beviser -- uansett hva folk tror eller påstår.

 

Jeg vil heller ha rettssikkerhet for meg og deg, enn visshet om at du råker inn i fengsel for å slå meg ned.

Det å ikke straffe uskyldige er alltid viktigere enn å straffe de skyldige.

[Gjest medlem-82119]

Hvis en fyr umotivert slår ned en person midt blandt tusen vitner så er man jo rimelig sikker på skyld.

Vil en dommer som ikke så hendelsen være bedre skikket til å avgjøre skyld enn 1000 vitner som så hendelsen?

Ser vel uansett ikke hvorfor ikke en politimann skal angi en uskyldig selv om man drar personen gjennom en rettsak?

Kjenner selv flere tilfeller hvor folk har blitt bøtelagte for ting de ikke har gjort fordi politimannen ikke så at personen IKKE hadde gjort det heller.

Kjøre man for fort blir man bøtelagt på stedet, knuser man en flaske i skallen på en politimann blir man tatt, feilparkerer man får man bot på stedet....hvorfor ikke da også fengsle folk tilsvarende?

[Oegly]

Almenpreventiv virkning fungerer sjelden på saker som ikke er nøye gjennomtenkt, slik som gatevold som ble nevnt. Hurtigdom vil kun medvirke til å svekke rettstaten.

[frevild]

Hvis en fyr umotivert slår ned en person midt blandt tusen vitner så er man jo rimelig sikker på skyld.

Vil en dommer som ikke så hendelsen være bedre skikket til å avgjøre skyld enn 1000 vitner som så hendelsen?

Ser vel uansett ikke hvorfor ikke en politimann skal angi en uskyldig selv om man drar personen gjennom en rettsak?

Kjenner selv flere tilfeller hvor folk har blitt bøtelagte for ting de ikke har gjort fordi politimannen ikke så at personen IKKE hadde gjort det heller.

Kjøre man for fort blir man bøtelagt på stedet, knuser man en flaske i skallen på en politimann blir man tatt, feilparkerer man får man bot på stedet....hvorfor ikke da også fengsle folk tilsvarende?

 

Den gemene tilskuermengde har aldeles ikke forutsetninger for å vurdere om vedkommende voldsmann har utvist strafferettslig skyld. Du tror antagelig det er tilstrekkelig å bevise at tiltalte har begått den handling han er siktet for, f.eks. at han slo ned en annen.

 

Da tar du feil: I tillegg må man vurdere om han handlet forsettlig, evt. uaktsomt, om det forelå nødverge, nødrett, samtykke, om gjerningsmannen var tilregnelig osv. I tillegg må man vurdere hvilken bestemmelse i straffeloven handlingen skal henføres under. Hvis A slår ned B slik at B dør: Er det da en legemsfornærmelse med dødsfølge, en legemsbeskadigelse med dødsfølge, eller er det et uaktsomt, forsettlig eller overlagt drap? Og ja, en dommer er selvsagt langt bedre skikket til å vurdere alt dette enn mannen i gata (eller onkel politi for den del).

 

Det som er vitsen med vitner, er at de kan forklare hva som skjedde. Dette gjøres best i en rettssal. Så er det opp til dommeren å avgjøre om hendelsesforløpet er slik at tiltalte kan straffes, og i tilfelle for hva.

 

Som sagt: Forslaget om å innføre såkalt hurtigdom vitner om en manglende forståelse av grunnleggende trekk ved rettsveneset, og er i det hele tatt umodent.