victoryseieren Skrevet 11. desember 2008 Del Skrevet 11. desember 2008 I dag sitter jeg med 450D på grunn av økonomien ikke greier annet, hadde jeg hatt penger nok, og pc som kunne arbeide raskt med store bildefiler ( SSD i raid ) ville jeg nok ha kjøpt 5D ( hadde vel godt for et Leica ^_^ ). Dødelige folk bruker vanligvis å kjøpe det beste de kan få for pengene de har. I dette tilfelle til trådstarter ville jeg ha beholdt D700'n. Eller ihvertfall kjøpt et billig kamerahus med dyr optikk. Om man ikke skal trykke bildene sine på reklameplakater i by'n eller no, så er 5D helt unødvendig. Men man bør også koste på litt om man skal bruke kameraet i tøffe arbeidsmiljøer der et solid kamerahus vil være nyttig. Man kan kjøpe en Ferrari til 3 mill, men det hjelper ikke stort om du bor i by'n og ikke har tilgang til lange veistrekker eller baner. Kjøp etter behov. Er det sånn at du har lyst å filme ville jeg uansett venta på RED, den kan bruke både Canon og Nikon sine objektiver, og tipper at kvaliteten holder seg godt over 5D's ^_^ Du "tjener" ihvertfall mer på et billig kamerahus + dyr optikk. Lenke til kommentar
k-ryeng Skrevet 12. desember 2008 Del Skrevet 12. desember 2008 (endret) Nikon 10,5/2.8 Fisheye...Sigma 4.5mm f/2.8 fisheyehttps://prisguiden.no/product.php?productId=84710 Også DX, men dog... Det er også mulig å få tak i 400mm f/2.8 VR. https://prisguiden.no/product.php?productId=79336 Ikke gratis, men Roar får den sikkert litt rimeligere :-) Endret 12. desember 2008 av k-ryeng Lenke til kommentar
arela Skrevet 12. desember 2008 Del Skrevet 12. desember 2008 og, ja det irriterer meg at du kjøper dyrt hus og billig optikk, samma fan hvem sine penger det er og hva du velger å bruke dem på. Dette er bare et eksempel på utsagn i denne tråden. Jeg kan ikke fatte at flere her sier at billig optikk ikke bør brukes på dyrt kamera. Det høres meget latterlig ut at objektiver som jeg har brukt i mange år på filmkamera, plutselig ikke skal være bra nok på et digitalt kamera! Og finnes det bedre, hva så? Hva har skjedd? Er pixlene mer fintfølende enn film? Perosnlig er jeg ikke redd for å prøve litt av hvert frampå mine kamera, og det er vel en av fordelen med speilrefleks slik jeg har oppfattet det. Lenke til kommentar
ragamuffin Skrevet 12. desember 2008 Del Skrevet 12. desember 2008 (endret) og, ja det irriterer meg at du kjøper dyrt hus og billig optikk, samma fan hvem sine penger det er og hva du velger å bruke dem på. Dette er bare et eksempel på utsagn i denne tråden. Jeg kan ikke fatte at flere her sier at billig optikk ikke bør brukes på dyrt kamera. Det høres meget latterlig ut at objektiver som jeg har brukt i mange år på filmkamera, plutselig ikke skal være bra nok på et digitalt kamera! Og finnes det bedre, hva så? Hva har skjedd? Er pixlene mer fintfølende enn film? Perosnlig er jeg ikke redd for å prøve litt av hvert frampå mine kamera, og det er vel en av fordelen med speilrefleks slik jeg har oppfattet det. Mye enig med deg. Dog billig optikk er ikke det samme som dårlig optikk i alle tilfeller. Det som er verd å merke seg er at de fleste som uttaler seg bastant om hva som 'går og ikke går' ikke har erfaring med dette i praksis selv... Har nevnt det før i en annen tråd, men en av de bedre reportasjefotografene her til lands, Carl Nordby, bruker en rimelig EF 20mm f/2.8 på sin 5D. Andre objektiv som er vedt å nevne er EF 35mm f/2.0 til drøyt to tusen, EF 50mm f1.4 til under 3000 er jo ikke til å kimse av og ikke minst EF 85mm til 3500,- som går utenpå alt av L-zoomer. Og på telesiden har man EF 200mm f/2.8L, til moderate 6500,-. Et av Canons skarpeste objektiv noensinne. Hva med en kikk på denne http://www.prime-junta.net/pont/Pontificat...s_L_Lenses.html Endret 12. desember 2008 av ragamuffin Lenke til kommentar
Plutoid Skrevet 12. desember 2008 Del Skrevet 12. desember 2008 Dette fantastiske maset om optikk. Er helt enig i at det er viktigere å være en god fotograf. Bilde kan være skarpere med god optikk, men når det er dårlig komponert bilde hjelper det ikke. Det er langt mellom de gode bildene man viser på nettet. Bruk heller pengene på fotokurs, det gjør ikke noe om man kjøper billigere optikk. Fotografen betyr mest. Lenke til kommentar
arthon Skrevet 12. desember 2008 Del Skrevet 12. desember 2008 Sånn helt på tampen poster jeg noen av de reviews jeg har funnet i det siste som jeg synes har vært "mest interessante": Fra en DPreview post hvor man kan "pixel peepe" sammenlikningsbilder; " Comparison 5D mk2, D700, A900 and 1Ds mk3". http://forums.dpreview.com/forums/readflat...thread=30279489 En 5D markII review med video eksempel hvor det også er test bilder som sammenlikner Canon 1Ds Mark III og 5D Mark II. http://www.artbyphil.com/phfx/photography/...view/index.html Til slutt kan man kose seg med Ken Rockwell som har tatt med seg 5D MarkII ut i måneskinn for å teste ISO. http://kenrockwell.com/canon/slrs/5d-mark-...gh-iso-palm.htm Det eneste jeg mangler nå er en masse bilde eksempler med paralell skyting med 5D og 5DMII under varierende forhold for å se om 5DMII har den samme fargekarakteristikken som originalen (som jeg liker veldig godt), eller om MII likner mer på 1DsMIII som jeg ikke er like begeistret for. Kanskje noen her har erfaring og meninger om dette? Lenke til kommentar
von-schnellfahrer Skrevet 12. desember 2008 Del Skrevet 12. desember 2008 Dette emne har helt klart sklidd skikkelig ut av problemstillingen som var som følger: Er canon objektiver mye dyrere enn Nikons?Og hvilke objektiv er passelig til canon 5d mark ll Pleiadene har fått mange svar noen bedre enn andre Lenke til kommentar
josh909 Skrevet 12. desember 2008 Del Skrevet 12. desember 2008 På generelt grunnlag er ikke Canon-objektiver dyrere enn Nikon-objektiver eller omvendt. Det kommer helt ann på hvilke objektiver man sammenligner. Det er en kjent sak at Nikon har bildestabilisator i kamerahuset, og derfor er en del av objektivene med like spesifikasjoner noe billigere hos Nikon. Men: Canon har større markedsandel og det er derfor flere objektiver å velge mellom hos dem. Alt i alt så kan viktigheten av de forskjellige elementene i et fotografi rankes slik: 1) Fotograf 2) Lyssetting 3) Objektiv 4) Etterbehandling 5) Kamerahus Jeg har sett folk ta fantastiske bilder med et Canon 1000D (entry, entry, entry-level), og elendige bilder med et Canon 1D MkII (high, high, high-level). Det må også sees i forhold til hva bildene skal brukes til -- veldig få trenger enorme bilder for print, og skal ting publiseres på Facebook, Flickr eller Picasa Web så spiller det ingen trille hvilket kamerahus man har. Forøvrig synes jeg det er festlig at folk stiller seg i kø for å hjelpe noen som formulerer seg på følgende måte: siden 5d m ll har dobbelt med pixler. Lenke til kommentar
kaian Skrevet 12. desember 2008 Del Skrevet 12. desember 2008 Det er en kjent sak at Nikon har bildestabilisator i kamerahuset, og derfor Det var helt nytt for meg... Lenke til kommentar
Bruker-93156 Skrevet 12. desember 2008 Del Skrevet 12. desember 2008 Det er en kjent sak at Nikon har bildestabilisator i kamerahuset, og derfor Det var helt nytt for meg... Har kameraet mitt bildestabilisator?!!! Wow, for en dust jeg er som ikke har visst om det, når blir vel VR'n på 70-200'n ganske bortkasta Lenke til kommentar
ragamuffin Skrevet 12. desember 2008 Del Skrevet 12. desember 2008 Det er en kjent sak at Nikon har bildestabilisator i kamerahuset, og derfor er en del av objektivene med like spesifikasjoner noe billigere hos Nikon. . . . Forøvrig synes jeg det er festlig at folk stiller seg i kø for å hjelpe noen som formulerer seg på følgende måte: siden 5d m ll har dobbelt med pixler. Synest det er festelig at en som mener 'Det er en kjent sak at Nikon har bildestabilisator i kamerahuset' harselerer med noen som formulerer seg kanskje litt vagt.. Lenke til kommentar
pleiadene Skrevet 12. desember 2008 Forfatter Del Skrevet 12. desember 2008 Og alle henger seg som vanlig opp i at man har formulert seg litt feil,brukt punktum på feil plass osv eller sagt at 5D mark ll har dobbel så mange pixler som D700. Jeg har fått svar så det holder nå og anbefaler at tråden stenges evnt slettes Lenke til kommentar
abraxa Skrevet 12. desember 2008 Del Skrevet 12. desember 2008 Det må også sees i forhold til hva bildene skal brukes til -- veldig få trenger enorme bilder for print, og skal ting publiseres på Facebook, Flickr eller Picasa Web så spiller det ingen trille hvilket kamerahus man har. Helt uenig. Selv om du forminsker til 800 px så forsvinner ikke iso-støy på en magisk måte. Dessuten så glemmer du alle funksjonene som ikke finnes i de enkleste kameraene, slik som mirror lock-up, live-view, større søker, raskere skuddtakt, bedre værtetting, osv. Lenke til kommentar
PMnormal Skrevet 12. desember 2008 Del Skrevet 12. desember 2008 Denne konflikten begynner å bli en "klassiker". Slik jeg ser det så kan Pleidane klart bli fornærmet av Marius, men han har lagt opp tid det selv. Du skjønner det, Pleidane, når man er så hyper som du har vært her så legger du hodet lagelig til for hogg. Du har et veldig godt system, men oppgraderer det nesten umiddelbart til FF. Så vurderer du å gå over til konkurrenten fordi vennene dine mener at Canon er bedre. Da fremstiller du deg som en med minimal peiling, som bare er interessert i hva naboen mener. Ikke at jeg tror du er det, men slik fremstår du. Og det hjelper overhodet ikke at du hevder utstyret ikke holder mål uten å ha tatt bilder med det. Og 100 bilder er nesten å anse som null når så sterke påstander fremmes. Og bare det faktum at du selger etter 100 bilder (noe som ikke er i nærheten av det en test trenger for å få et resultat som kan etterfølges), gjør at du fremstår litt latterlig. Alt du skriver tyder på at du kun er interessert i teknikken som sådan, og egentlig ikke er en fotograf i det hele tatt. Og det var der du mistet troverdigheten din. Når du hevder at du kan felle en dom over et av markedets aller beste kameraer etter kun 100 bilder, så vet alle med erfaring at du er ute og sykler. Hvis du har en spesiell metodikk bak de 100 eksponeringene så kunne du ha hatt et resultat som viser noe, men alt du skriver tyder på at du ikke har en slik metodikk. Jeg tror nok det er mulig du er flink, men dessverre fremstiller du deg som en som ikke fotograferer, men som har sterke meninger. Det er jo litt rart at en som ikke tar mer bilder enn deg ikke kan leve med systemer som ekstremt dyktige proffer elsker. Her på forumet er vi veldig fotograforientert, og vi stresser ofte at det er stort sett personen bak kamera som er begrensningen. Mange av oss bruker kameraer som ifølge det du skriver er ubrukelig. Selv bruker jeg steinaldermodellen 20D, og med det kamera har jeg postet mer bilder i BK enn du åpenbart har tatt med din D700. Til god kritikk, og uten at noen hevder at kameraets tekniske kvaliteter trekker resultatet ned. Slik jeg ser det har du kun en mulighet til å bli tatt på alvor nå. Bevis at du faktisk kan ta bilder, og dermed har et grunnlag for å uttale deg om hvor bra bilder utstyret tar. Klarer du å poste et dusin bilder av adekvat kvalitet i BK vil nok Marius få respekt for deg igjen. Men så lenge du holder på slik du gjør, så fremstår du kun som en som er opptatt av å eie dyre ting, uten å ha peiling på hva de tingene du eier er i stand til å gi av resultater. Og slik ønsker du vel ikke å fremstå? For her på bruket fremstår det som meningsløs materialisme. Lenke til kommentar
Black Star Skrevet 12. desember 2008 Del Skrevet 12. desember 2008 Tråden har sklidd ut med krangling og personangrep (noen innlegg er slettet). Vi godtar blant annet IKKE at folks identitet blir avslørt om de selv ikke ønsker dette. Trådstarter har selv bedt om at tråden stenges. På grunn av det ovennevnte og at tråden ikke har noen stor verdi for noen av brukerne lenger, så imøtekommer jeg dette ønsket. Lenke til kommentar
Anbefalte innlegg