Er canon objektiver mye dyrere enn Nikons?Og hvilke objektiv er passelig til canon 5d mark ll

[pleiadene]

Var å sjekka priser nett på canon objektiver,det virker for meg som stort sett alle canon objektiver er dyrere enn nikons er dette tilfellet og hvorfor?canons toppmodell blitz er jo nesten 2000 kr dyrere enn nikons er den så mye bedre?

Lurer på hva dere ville anbefale til canon 5D mark ll?ikke de dyreste objektivene men sånn midt på treet,feks et bra allround objektiv

[sn0dig]

Nikon sin SB-900 koster 3393 hos billigste butikk i prisguiden, canon sin 580EX II koster 3499 hos billigste i prisguiden.. enten er du dårlig å regne eller så ser du på noen andre tall enn jeg gjør.

 

Bra allround objektiv til 5D MKII: 24-105 F/4L IS

[pleiadene]

jeg søkte på kelkoo og der koster canons 4300 kroner og nikons 3400 kroner så det er iallefall 1000 i forskjell.men jeg ser man får forskjellig resultat avhengig av hvordan man søker,skriver inn det man søker etter:)hvor bra er 24-105?er den skarp?

[Wipeout]

Har selv EF 24-105 f/4 IS USM L og er meget godt fornøyd. Sies at EF 24-70 f/2.8 USM L er skarpere? Men begge skulle være et godt valg på nevnte kamera.

[k-ryeng]

hvor bra er 24-105?er den skarp?

Ja, den er veldig bra. Langt bedre enn Nikkor 24-120VR både optisk og i byggekvalitet, men koster også betydelig mer. Nikkoren ligger/lå vel på ca 4-5k ny, mens 24-105 ligger på ca 8-9. Endret 9. desember 2008 av k-ryeng

[arela]

Var å sjekka priser nett på canon objektiver,det virker for meg som stort sett alle canon objektiver er dyrere enn nikons er dette tilfellet og hvorfor?

 

Ganske vittig dette. Det er en tråd under Speilrefleks Digital, hvor man sier at en bør kjøpe Canon 40D/50D fremfor Nikon D300 pga at Canon har billigere optikk.

[Knuty]

Nettopp..

 

Hvis du i det hele tatt vurderer 5D Mk II, hvordan i alle dager kan du samtidig være gnien på kjøp av objektiver?

[chrissn]

Nettopp..

 

Hvis du i det hele tatt vurderer 5D Mk II, hvordan i alle dager kan du samtidig være gnien på kjøp av objektiver?

godt poeng

[Det Skumle Fjellet]

Og hvorfor i alle dager bruker du Kelkoo til å sjekke priser?

[pleiadene]

For det første hvordan kan dere påstå at jeg er gnien på opptikk?Dere vet ikke hva jeg har tenkt å bruke,jeg spør og dere anntyder/tror.

har jeg hentydet det noen plasser at jeg har tenkt å kjøpe optikk til 1 krone?

Jeg har (ikke) tenkt å kjøpe de dyreste objektivene på markedet,hva i all verden skal jeg med det?jeg har ikke tenkt å tjene penger på fotografering,jeg har det som intresse og hobby,

da kan jeg kjøpe et billigere kamera tenker dere,jo kansje,men nå er det jo slik at dette er mine penger og hvordan jeg bruker dem er jo opp til meg,i et billigere kamera hus er det jo mange ting som bortfaller,mange bra og viktige ting,som høy iso,mm

 

Er d5 mark ll så dårlig kamera at man er avhengig å kjøpe optikk til 30000 kroner og opp?

Jeg tviler på at man virkelig trenger de dyreste objektivene på markedet for å få gode resultater,det er veldig rart dette her,kameraene blir bare bedre og bedre med tanke på iso,støy,lys,hvitballanse mm ,men sammtidig mener dere flest at man må ha de dyreste objektivene for å få bra resultater,dette henger ærlig talt ikke på greip!!!!!!!!!!!!!!!!!

hvor ellers sjekker man priser annet enn kelkoo?finnpris,dinpris?????

[Wipeout]

Prisguide.no som ligger øverst på siden her pleier å være ganske grei.

 

edit: rette skriveleif

Endret 11. desember 2008 av Wipeout

[Sutekh]

www.prisguide.no

 

Lenke på toppen av forumet.

 

Og nei, du trenger ikke toppklasseoptikk for å få gode bilder med 5D MkII. Men hvis du vil ha bedre bilder enn du kunne fått med en 40D eller 50D (eller en gammel 5D for den saks skyld) så må du nok pent finne deg i å kjøpe optikk i samme klasse som huset.

 

Hvis du er misfornøyd med resultatene du får med utstyret du har nå, så bruk pengene dine på en 24-70 f/2,8 og en 70-200 f/2,8 VR.

 

Eller forresten, bare glem det. Kjøp Canon og selg D700en din til meg

[k-ryeng]

Så kan vi roe oss - alle sammen. Det er snart jul...

 

Men ja - 5D Mk II er kresen på optikk, om man skal ha full uttelling av detaljgjengivelsen den kan tilby. Det gjelder særlig ute i kantene, da det er ytterst få objektiver - inkludert L-objektiver - som tegner sylskarpt helt ut i hjørnene, i hvert fall på store blenderåpninger. Uansett er det snakk om å ha en balanse. Du kjøper heller ikke Nexen-dekk til en Porsche, fordi du må ha kvalitet i alle ledd for å få optimalt resultat. Per i dag er dessuten situasjonen slik at de to mest kvalitetsbegrensende elementene ved foto er fotografer og optikk, ikke fordi den beste optikken begrenser, men fordi den koster så mye at folk flest ikke kjøper den. Kamerahusene er i svært liten grad en begrensende faktor på ren bildekvalitet - selv Nikon D40 leverer fantastisk gode bilder med god optikk påmontert. Setter du derimot crappy optikk på et fantastisk godt kamerahus, får du crappy bilder. Sorry to say so, men det er faktisk glasset du sender lyset igjennnom som bestemmer hvor gode bildene dine blir. Ja, det finnes mye god og rimelig optikk, men å bruke den på de beste kamerahusene på markedet i dag gjør at du reduserer det totale potensialet i kameraet. Unntakene er fastoptikk, og en liten håndfull med "billige" zoomer.

[arela]

hvor ellers sjekker man priser annet enn kelkoo?finnpris,dinpris?????

her for eksempel

Men vær obs på at det er mange data/elektro/foto butikker som ikke kommer med på slke prisguider av forskjellige grunner.

 

Må vel si meg enig med deg i at d5 mark ll bør ta vel så bra bilde med ethvert objektiv som et dårligere kamera, men begrensningene i objektivet kommer vel også tydligere fram.

Det er vel bare en måte å finne ut det på, og er du fornøyd, så er du fornøyd.

[pleiadene]

Jeg skjønner dette med bildekvalitet ut i hjørnene ,men er det større problem på 5d mark 2 enn det er på d700 som jeg har nå,tenker siden 5d m ll har dobbelt med pixler.

[Sutekh]

Jeg skjønner dette med bildekvalitet ut i hjørnene ,men er det større problem på 5d mark 2 enn det er på d700 som jeg har nå,tenker siden 5d m ll har dobbelt med pixler.

Poenget jeg og k-ryeng prøver å få frem er at hvis du ikke er villig til å bruke mer på optikken til 5D MkII enn du så langt har brukt til D700, så vil ikke den økte sensoroppløsningen gi noen bedring i bildekvaliteten.

 

Du kan ta helt bra bilder med 5D MkII og en billig zoom, men de bildene blir ikke noe bedre enn dem du hadde tatt med 40D og et tilsvarende cropobjektiv. Du får ikke noe utbytte av sensoren.

 

Skal du faktisk få mer detaljrike bilder med en 5D MkII enn du kunne fått med f.eks. en 5D så må du kjøpe optikk som matcher. Optikken må være i stand til å tegne bildet så detaljert at det matcher sensoroppløsningen.

 

Hvis du vil ha bedre detaljgjengivelse enn du har med ditt nåværende utstyr, så vinner du antageligvis mer på å bytte ut 24-120 VR med en AF-S 24-70 f/2,8.

 

Prøv å bruke D700 med kun 50mm f/1,4 en stund, blend ned til området f/4-f/9 og fortell meg om du fremdeles synes detaljgjengivelsen er for dårlig.

Endret 11. desember 2008 av Sutekh

[pleiadene]

Hvorfor er det så få som har Nikon kameraer?her jeg bor!alle de jeg kjenner har canon,jeg er den eneste som har nikon kamera,Jeg har spurt endel folk hvorfor de gikk for canon og alle sier fordi canon er så mye bedre,tar bedre bilder,har bedre kvalitet,jeg kjenner veldig mange som har digitalt speilreflex og alle har Canon!hvorfor er det slik?

jeg føler meg som en outsider med d700 min:)Man blir jo påvirket av miliøet rundt seg eller?

Jeg har satt hele nikon pakken min på finn og har fått bud på 26000 kr + men er veldig i tvil om jeg skal selge eller ikke.bytte til canon eller ikke

[k-ryeng]

Jeg skjønner dette med bildekvalitet ut i hjørnene ,men er det større problem på 5d mark 2 enn det er på d700 som jeg har nå,tenker siden 5d m ll har dobbelt med pixler.

Helt klart - fordi pikslene til D700 er større. Selv på D700 er det optikk som ikke klarer å tegne forskjell mellom to piksler i hjørnet, og dermed vil du ikke dra nytte av de ekstra pikslene til 5D II, og bare få ulempene med flere pixler. Jo flere piksler, jo mer kreves av optikken for å skille mellom dem. Siden 12MP er tilstrekkelig til å croppe halvparten av pixlene, og fremdeles skrive ut med svært god kvalitet i A3, ser jeg absolutt intet behov for de ekstra pixlene 5D II gir. Jeg har rett ved pulten min skrevet ut et bilde med 10MP i 40x60 (ca A2), på temmelig crappy, glossy papir - og det ser uforskammet bra ut. Jeg kunne doblet den størrelsen på godt fotopapir uten å blunke.

[Wipeout]

Vil påstå at det er vedkommende som står bak kamera som avgjør hvorvidt bildene blir bedre eller ikke....

[Sutekh]

Hvorfor er det så få som har Nikon kameraer?her jeg bor!alle de jeg kjenner har canon,jeg er den eneste som har nikon kamera,Jeg har spurt endel folk hvorfor de gikk for canon og alle sier fordi canon er så mye bedre,tar bedre bilder,har bedre kvalitet,jeg kjenner veldig mange som har digitalt speilreflex og alle har Canon!hvorfor er det slik?

https://www.diskusjon.no/index.php?showtopic=920100

 

Og grunnen til at Canon har høyere markedsandel enn Nikon skyldes i stor grad at Canon har en dyktigere PR-avdeling (eller har i hvert fall hatt det, Nikon har skjerpet seg kraftig på den fronten de siste par årene).

 

Kvalitetsmessig er det ett fett om du velger Nikon, Canon, Pentax, Samsung, Sony, Olympus eller Panasonic.