Skal oppgradere fra D80 og trenger hjelp ang. DX og FX

[missvero]

Vi har Nikon D80 og har planer om å oppgradere snart, og det er da viktig at vi kan bruke de samme objektivene som vi har til D80. og jeg har lest om DX og FX og lurer på at siden D80 er DX, må vi da oppgradere til D300 som også er DX om vi vil bruke samme objektivene? Hva er DX og FX? jeg tror det er med fullformat og mellomformat å gjøre (visst jeg ikke driter meg fullstendig ut ) Men hva er den store forskjellen og hvor viktig er den når jeg skal oppgradere. Jeg er ikke noe proff, tar bilder av det meste og har ikke helt kommet inn i noe bildebehandling enda? hvilke kamera tar bilder som ikke trenger mye etterbehandling? (jeg er ikke den som tar bilder kun på auto, bruker manuell og elsker å fikle med innstillingene på hvert et bilde jeg tar) Håper på hjelp fra dere

Endret 8. desember 2008 av missvero

[Thunderhead]

Du kan bruke både DX og FX på D80 og D300.

 

DX er Nikons forkortelse for cropformat (mindre sensor enn fullformat)

 

FX er Nikons forkortelse for fullformat.

[Svar]

Nesten

 

FX er nikon sine kameraer med fullformatsbrikke (tilsvarende 35mm film) mens DX er brikker som er X1.5 mindre.

Hva du trenger kommer ann på hva du har nå, hvor du vil og ikke minst hvor mye penger du vil legge i det.

 

FX kameraer til nikon kan bruke nikon DX objektiver, det går dog utover antall Mpix bldene blir på.

Nikon har pr i dag 3FX kameaer, D700, D3 og D3X

Selv gikk jeg fra D70 til D300, selv om jeg har mest FX/fullformats optikk, da 17K for D700 ble litt mye.

[nbmofo]

høres ikke ut som er noen nødvendighet for dere å bytte helt enda. Dersom dere er litt misfornøyd med bildene er kanskje innkjøp av bedre objektiver et bedre alternativ? Gitt at D80 ikke er veldig gammel og utslitt.

[Sutekh]

Her var det en del litt uklare svar...

 

DX vs FX: FX-bildebrikkene er (tilnærmet) like stor som en 35mm filmrute, altså 36x24 mm. DX-brikker er mindre, ca. 24x16 mm og gir derfor et redusert utsnitt i forhold til FX-format, eller sagt på en annen måte: du får en mindre bildevinkel for en gitt brennvidde.

 

Optikk for DX og FX: All Nikkor-optikk som er designet for film fungerer utmerket på både DX- og FX-hus. Optikk som har betegnelsen "DX" i navnet (eller tilsvarende fra tredjepartsprodusenter, f.eks. "DC" fra Sigma, "DI-ii" fra Tamron og "DX" fra Tokina) har redusert bildesirkel tilpasset DX-sensorer. Bildet som projiseres av et DX-objektiv vil ikke nødvendigvis dekke hele FX-sensoren, og du vil typisk få svarte kanter på bildet, mens selve motivet dekker en sirkel i midten.

 

FX-husene til Nikon har mulighet til å automatisk detektere at du bruker DX-objektiver, og så bare utnytte et område på størrelse med en DX-brikke i midten av sensoren. Det vil gi deg bildefiler på 5,1 megapiksler (D3 og D700) eller ca. 10 Mp (D3x). Du kan velge å slå av denne funksjonen hvis du heller vil gjøre beskjæring i etterbehandling.

[missvero]

Ok:) Dette hjalp. vi har ikke tenkt å gå til innkjøp akkurat nå, men vi liker å være forberedt på alt før den tid kommer. Tusen takk Hva er best da? D300 eller D700 (ikke tenk pris pga jeg vet hva det koster, ikke at pris er ubetydelig for meg, jeg bare vet prisene på de,)men kvalitet

Endret 11. desember 2008 av missvero

[jvc1986]

Gitt de samme innstillinger vil jeg si at du ikke vil se noen forskjell på iso under 800.

Det D700 er bedre på er i all hovedsak høy iso, og selvfølgelig at en 50mm er igjen et normalobjektiv istedetfor å tilsvare en 75mm som det gjør på et DX kamera.

[boos]

Men er det egentlig noen av disse kameraene som egner seg til å ta bilder uten etterbehandling?

[Sutekh]

Men er det egentlig noen av disse kameraene som egner seg til å ta bilder uten etterbehandling?

Hvorfor skulle de ikke gjøre det?

 

Du har akkurat de samme mulighetene for å ta jpeg-bilder som du har på Nikons billigere modeller.

[Anew]

Man kan tune nyere dslr til å få ganske så gode jpeg rett ut av kameraet, men ikke med standardinnstillinger.

 

...men skal man utnytte kameraet til fulle, kan man ikke begrense seg til jpeg.

[TOH65]

Under normalt gode lysforhold er det ikke noen forskjell på bildene fra D300 vs D700. Først når det er dårlig lys og man trenger høy iso vil D700 utmerke seg med mindre støy i bildene.

 

Begge kamraene er svært gode. Jeg vet proffesjonelle portrett fotografer som bruker D300. D700 koster det dobbelte og scorer på ytelser i dårlig lys.

 

Hvis man på sikt tenker å gå over til FX kamra kan det sikkert være en ide å tilpasse objektivparken deretter. Kjøper man D700 med bare DX-objektiver i baggen blir man jo også nødt til å kjøpe nye objektiver.

[SNratio]

Ok:) Dette hjalp. vi har ikke tenkt å gå til innkjøp akkurat nå, men vi liker å være forberedt på alt før den tid kommer. Tusen takk Hva er best da? D300 eller D700 (ikke tenk pris, kun kvalitet)

 

Hvis en overhode ikke skal tenke pris, er jeg frista til å si at D700 er "best". Men da må en trå til med tilstrekkelig optikk - og bære både kostnadene og vekta ved den ofte dyrere optikken som D700 forlanger. Men noen få unntak for lyssterke vidvinkler, vil det som regel koste mer å få den samme optiske ytelsen på FX, hvis du oppnår det i det hele tatt. F.eks må du ha en 300mm 1:2.0 AF-S VR - Nikkor til D700 for å matche 200mm 1:2.0 AF-S VR på D300 - og det fins ikke. På FX oppfører på sin side denne 200 mm'ern seg ikke ulikt 135/2.0 DC-Nikkoren på DX - som koster ca en tredel.

 

Så jeg mener det er lite relevant ikke å tenke pris i det generelle totalbildet. Når en ser på spesielle formål, som landskap, portrett, etc, kan bildet bli litt annerledes. Bortsett fra kamerahuset, trenger det ikke bli ekstra kjempekostnader til optikk for D700, etter min erfaring. Samtidig er det mange formål der D300 kan gjøre en vel så god jobb - hvis den håndteres riktig. Også i dårligere lys, sjøl om D700 er den klare høy-ISO-spesialisten av dem. For å gi noenlunde presise råd, må vi vite en god del om hva en skal fotografere, og hvordan.

 

Det er også grunn til å tro at det vil komme rimeligere FF-modeller etter hvert. Hvis en ikke akkurat trenger dette nå, eller vil komme inn i FF-arbeidsformen så fort som mulig, synes jeg en med fordel kan fortsette med DX. Jeg har begge, og i noenlunde brukbart lys er det fint lite jeg kan få til med D700 som jeg ikke kan gjøre med D300 - og for f.eks dyrefotografering gir D300 meg jamt over større muligheter.

[missvero]

Ok:) Dette hjalp. vi har ikke tenkt å gå til innkjøp akkurat nå, men vi liker å være forberedt på alt før den tid kommer. Tusen takk Hva er best da? D300 eller D700 (ikke tenk pris, kun kvalitet)

 

Hvis en overhode ikke skal tenke pris, er jeg frista til å si at D700 er "best". Men da må en trå til med tilstrekkelig optikk - og bære både kostnadene og vekta ved den ofte dyrere optikken som D700 forlanger. Men noen få unntak for lyssterke vidvinkler, vil det som regel koste mer å få den samme optiske ytelsen på FX, hvis du oppnår det i det hele tatt. F.eks må du ha en 300mm 1:2.0 AF-S VR - Nikkor til D700 for å matche 200mm 1:2.0 AF-S VR på D300 - og det fins ikke. På FX oppfører på sin side denne 200 mm'ern seg ikke ulikt 135/2.0 DC-Nikkoren på DX - som koster ca en tredel.

 

Så jeg mener det er lite relevant ikke å tenke pris i det generelle totalbildet. Når en ser på spesielle formål, som landskap, portrett, etc, kan bildet bli litt annerledes. Bortsett fra kamerahuset, trenger det ikke bli ekstra kjempekostnader til optikk for D700, etter min erfaring. Samtidig er det mange formål der D300 kan gjøre en vel så god jobb - hvis den håndteres riktig. Også i dårligere lys, sjøl om D700 er den klare høy-ISO-spesialisten av dem. For å gi noenlunde presise råd, må vi vite en god del om hva en skal fotografere, og hvordan.

 

Det er også grunn til å tro at det vil komme rimeligere FF-modeller etter hvert. Hvis en ikke akkurat trenger dette nå, eller vil komme inn i FF-arbeidsformen så fort som mulig, synes jeg en med fordel kan fortsette med DX. Jeg har begge, og i noenlunde brukbart lys er det fint lite jeg kan få til med D700 som jeg ikke kan gjøre med D300 - og for f.eks dyrefotografering gir D300 meg jamt over større muligheter.

 

Tusen takk jeg mente ikke at pris ikke teller i det hele tatt, jeg mente at jeg vet hva prisforskjellen er, så derfor trengte jeg ikke å vite den forskjellen. vi utforsker våres muligheter og prøver å finne ut mest mulig. Akkurat nå er D80 perfekt, jeg er i læringsprosessen og elsker å finne ut mest mulig. I begynnelsen brukte jeg endel auto og kjøpte meg 2 bøker, Digital fotografi i praksis og Fotografering av JH. Jeg synes de 2 utfyller hverandre veldig. DFIP er veldig dyp og går veldig inn i hvert et tema, mens fotografering er lettere og med masse bilder. Nå har jeg lært meg menuene på D80 og liker veldig å bruke manuel hvor jeg bestemmer alt. Jeg har 3 objektiver : kit som hørte med D80: AF-S NIKKOR 18-55 mm. 1:3.5-5.6 G VR (dx) OG AF-S NIKKOR 55-200 mm. 1:4-5.6 G ED VR(DX) OG ET SIGMA 24 mm. 1:1.8D EXDG.Macro og jeg lurer på om siden alt er DX så stemmer ikke det egentlig ? 55-200 mm er ikke 55-200 ???

Endret 10. desember 2008 av missvero

[nbmofo]

jo, brennvidden er rett, bare perspektivet du får i dx kamera som vil tilsvare en lengre brennvidde på et fx kamera. En 50 millimeter er alltid en 50 millimeter, men utsnittet vil være forskjellig på D80 og D700.

[hean]

Hmmm, lærte mye av tråden her som jeg ikke visste, trodde optikk var optikk så lenge man holdt seg til samme system.

 

Jeg er jo da en Nikon-mann og ender nok opp til slutt med fullformat men vil ikke investere slike summer på kamera enda

 

Etter det jeg har lest her har jeg forstått det slik at til tross for innkjøp av ett dx-hus kan jeg med fordel kjøpe fx objektiv med tanke på fremtiden.

 

For å stille spørsmålet som egentlig allerede er svart på men må bare forsikre meg. Kan man bruke fx objektiv på dx hus uten noe som helst begrensninger eller ulemper?

[nbmofo]

eneste ulempen er at di som regel er større og tyngre.. mer glass. Og brennviddespekteret er jo som regel spesiallagd for FX. 24-70, 70-200 istedenfor 18-55 55-?

[Bruker-93156]

Vet dere ikke hva fullformat er ser jeg ikke noen vits med det, D300 vil også sikkert vær eet overkill, men ok, deres penger.

 

Dere vil ikke redigere de, hvorfor ikke? Skal dere bruke flere tusen på kamera å bare ta small basic jpg?

 

Noen har for mye cash, rett og slett...

[arela]

Mr Olsen:

Vet dere ikke hva fullformat er ser jeg ikke noen vits med det, D300 vil også sikkert vær eet overkill, men ok, deres penger.

 

Dere vil ikke redigere de, hvorfor ikke? Skal dere bruke flere tusen på kamera å bare ta small basic jpg?

 

Noen har for mye cash, rett og slett...

 

En trenger ikke være bilmekanikker for å kjøre Jaguar.

Er det overkill at ikke alle kjører rundt i Lada?

Du må slutte å se alt i perspektiv fra en skolegutt - det er faktisk lov å bruke penger til nesten hva en vil.

[PMnormal]

Enig med Arela i det med skolegutt, men jeg ser likevel poenget i Marius' lite fintfølende kommentar for det. Trådstarter avslører et så lavt kunnskapsnivå at det å begynne å diskutere FX allerede før vedkommende har lært å fotografere blir litt i overkant. Det er ikke mange årene siden Nikonianerne i diskusjoner her på forumet mente at fullformat er unødvendig, og det er kun de mest entusiastiske som i praksis har noe særlig å vinne på å investere i fullformat. For så stor forskjell i kvalitet er det ikke, og de nyansene som finnes er for de fleste ikke nødvendige kvaliteter.

 

Men for all del, sats alt du har på FX-zoomer og fastoptikk. Men husk at for de fleste er kvalitetsforskjellen nesten akademisk. For veldig mange utgjør forholdet til de klassiske fastobjektivene det sterkeste argumentet for FX, og det er et forhold trådstarter åpenbart ikke har. Kjøper trådstarter en D300 med en god DX-zoom vil det ikke være noe problem å kvitte seg med den på sikt heller, i og med at slike er ettertraktede på bruktmarkedet.

[missvero]

Vet dere ikke hva fullformat er ser jeg ikke noen vits med det, D300 vil også sikkert vær eet overkill, men ok, deres penger.

 

Dere vil ikke redigere de, hvorfor ikke? Skal dere bruke flere tusen på kamera å bare ta small basic jpg?

 

Noen har for mye cash, rett og slett...

Nå må du gi deg her, og ikke slenge ut med slikt før du vet fakta. jeg skrev lengre opp at ikke tenk på pris (men kun pga jeg vet hva prisforskjellen er på D300 og D700 ) Det hadde ingenting med at jeg er en idiot som ikke kan ta bilde, men kun går ut å bruker penger. Jeg prøver faktisk å lære noe her, og med bildebehandlingen, så har jeg ikke lært meg det enda, og nei jeg er ikke rik. Og har heller ikke råd til D300 eller D700, Så du kan dra og dømme noen andre istedenfor. Jeg prøver bare å få litt innsikt i divers saker. PS: Dessuten så er jeg arbeidsledig for øyeblikket. så ikke mye cash her du.... Jeg blir så irritert over folk som ser en linje og dømmer der etter...

Endret 11. desember 2008 av missvero