Reaksjon på moderering - stenging av tråd

[Ekko]

Vil først kommentere at moderatorene på forumet stort sett gjør en god jobb i å styre og holde orden. Dette gjør forumet mye mer brukervennlig for seriøse brukere noe jeg virkelig savner i andre forum jeg er medlem av.

 

 

Når det er sagt:

 

 

La merke til at denne tråden var blitt stengt:

 

https://www.diskusjon.no/index.php?showtopic=1044289

 

 

Nå er det ikke jeg som er forfatter av tråden, jeg har ikke skrevet i tråden og jeg vet ikke innholdet av innleggene Juliess har fjernet.

 

Likevel synes jeg den endelige begrunnelsen for å slette tråden ikke er god. Her er en person som føler han blir overkjørt i samtaler.

 

Mine første assosiasjoner er lav selvtillit og at han blir tråkket på og at han kan være utsatt for mobbing. At trådstarter da velger å poste anonymt har jeg full forståelse for dersom han kjenner andre på forumet.

 

Som sagt synes jeg moderatorene gjør en god jobb, men at man her har vært litt triggerhappy.

Endret 8. desember 2008 av Ekko

[HaterDiskus]

Jeg ble også sjokkert over at denne ble stengt. Håpløst.

[Hrodebert]

Sjokkerende er vel kanskje ikke ordet En moderator må bruke skjønn, det har vi en rekke eksempler på. I noen tilfeller bruker moderatorene godt skjønn, noen ganger ikke. Har selv blitt utsatt for håpløs moderering og føler at det er vanskelig og komme til ordet. Skal man klage på en moderator må man gå hele veien gjennom (det tidligere) forumstyret og bli lagt i kø til noen har tid til og se på saken. Man kan fort ende opp med og bli satt i et dårlig lys og ikke få gjort noe med det. I denne saken er jeg forøvring enig med moderator.

 

edit: Synes også det er litt snodig at moderatorer kan gi advarsler lett som ingenting, men kun administratorer kan fjerne advarslene igjen hvis de da skulle vise seg og være gitt på feil grunnlag Dette bør også den aktuelle moderator kunne gjøre, slik at man fort kan rette opp i saken og slippe og gå igjennom hele "papir mølla".

Endret 8. desember 2008 av roberteh

[HaterDiskus]

Ser nå at "sjokkerende" var noe drøyt.

 

Enig i at den aktuelle moderator bør ha makt nok til å oppheve sine egne "modereringer".

Endret 8. desember 2008 av Mimir

[Hrodebert]

Det hadde spart administratorene masse jobb.

[DeadManWalking]

Jeg har fått en warn som ble helt fjernet igjen, så ja. Det hadde blitt lettere. Det var ikke snilt å stenge den tråden, det blir nesten litt som å gå i mot trådstarters problem å utsette ham for akkurat det samme her. Den delen av forumet krever et litt større hjerte å moderere.

En ting jeg kom på; de fleste moderatorene kjenner jo andre brukere her på forumet. Så det er kanskje ikke så lurt at de har rettigheter til å fjerne warn.

Endret 8. desember 2008 av data_jepp

[HaterDiskus]

Men det er jo bare snakk om sine egne. Og hvis de har lyst til å misbruke makten sin til fordel for venner så gir de jo ikke ut advarsler i første omgang.

[Skagen]

Enig i at den aktuelle moderator bør ha makt nok til å oppheve sine egne "modereringer".

Dersom det er suspensjon av konto, øking av advarselsprosent, stenging av tråd, sletting av innlegg, o.l., så kan vi oppheve dette. Jeg har selv i et par tilfeller opphevet utestengelser og slettet prosentøkning jeg har gitt, etter at jeg selv oppdaget at moderering ble gjort på feil grunnlag.

Men dersom det er fjerning av teksten som står i advarselshistorikken/loggen, så er dette kun noe administratorer kan gjøre siden dette krever spesiell database-tilgang. I tilfellene hvor man oppdager man har gjort feil når man gir advarsel og/eller utestengelse, så fungerer det også å lage en ny oppføring i advarselshistorikken og skrive at forrige oppføring var feil og skal sees bort ifra.

Endret 8. desember 2008 av Skagen

[Hrodebert]

Moderatorer burde også ha tilgang til og fjerne teksten fra advarsel loggen.

[Zeph]

Likevel synes jeg den endelige begrunnelsen for å slette tråden ikke er god. Her er en person som føler han blir overkjørt i samtaler.

 

Mine første assosiasjoner er lav selvtillit og at han blir tråkket på og at han kan være utsatt for mobbing. At trådstarter da velger å poste anonymt har jeg full forståelse for dersom han kjenner andre på forumet.

 

Som sagt synes jeg moderatorene gjør en god jobb, men at man her har vært litt triggerhappy.

Nå synest eg du antar og assosierer litt mykje her. Eg kan kun forhalde meg til den informasjonen brukaren kjem med i tråden. Eg kan ikkje gå rundt og anta både det eine og andre. Det einaste som står i tråden er at brukaren vil ha tips til korleis ein kan bli betre høyrt. Om det ligg meir bak kan så være, men då må ein opplyse om dette.

 

Du veit heller ikkje om dette er ein brukar som vel å bruke gjestekonto, eller om det er ein person som ikkje er brukar på forumet. Om det er ein brukar og det ligg meir bak så er ein alltid velkommen til å ta kontakt med oss, gjerne meg som stengte tråden. Om nokon synest eit tema er av ein så sensitiv art at dei vel å bruke gjestekonto så er det sjølvsagt heilt greit, men då må dei og være flinke til å informere om at dei faktisk har valgt gjestekonto av denne grunn.

 

Dei fleste innlegg frå gjestekontoen kjem av personar som ikkje har brukar på forumet.

 

Ordet "triggerhappy" er flåsete. Eg veit at enkelte har ein formeining om at me synest det er kult eller kjekt å stenge trådar eller gje advarsler, det er tvert imot det siste me vil gjere. Me er ikkje noko politi som jakter på kjeltringer, me er her for å hjelpe og veilede samt passe på at retningslinjene blir fulgt. Om det går for hett for seg kan advarsler eller utestengelse være naudsynt, hensikten er at brukaren skal bli gjort oppmerksom på at sånn oppførsel ikkje tillates og at det ved x antal hendelser vil få konsekvenser som utestengelse.

 

Å fjerne teksten frå advarselsloggen er ikkje ønskeleg sidan den blir brukt som eit rulleblad. Om ein brukar fekk nokre advarsler tidlegare, men har mista prosentene igjen og så byrjar å få nye advarsler er det viktig at me har heile historikken, det kan være avgjerande for kva som blir gjort med saken.

Endret 8. desember 2008 av Zeph

[Hrodebert]

Å fjerne teksten frå advarselsloggen er ikkje ønskeleg sidan den blir brukt som eit rulleblad. Om ein brukar fekk nokre advarsler tidlegare, men har mista prosentene igjen og så byrjar å få nye advarsler er det viktig at me har heile historikken, det kan være avgjerande for kva som blir gjort med saken.

Så hvis det er delt ut advarseler som er feilaktige skal de forsatt brukes som om de var reelle? Dette blir da og trekke konklusjoner på feilaktig grunnlag? Virker lite seriøst.

Endret 8. desember 2008 av roberteh

[Zeph]

Nei, om det blir gitt feilaktige advarsler og dei blir trukket tilbake så blir det forklart at det var feil og at den spesifikke advarslen kan ein sjå vekk frå.

 

Min erfaring er at det veldig sjeldan blir delt ut advarsler på feil grunnlag. Det er ikkje naudsynt med den tilgangen for oss til så få tilfeller. I tillegg er det betre å la så få som mogeleg ha tilgangen til å fjerne sånt. Om 50 brukarmoderatorer hadde tilgangen og ein gang gløymde å logge seg ut kan uvedkomande lage mykje rot. I dag kan dei dele ut advarsler og herje på, men ikkje fjerne historikken.

 

Det er meir aktuelt når det er snakk om antal dagars utestengelse, men det er noko me kan endre sjølve.

[Hrodebert]

Har dere noengang en gjennomgang av aktiviteten til moderatorene og hva de egentlig gjør? Sjekker dere om de faktisk bryter retningslinjer selv? På meg virker det som om det er lett for moderatorer og leke politi, men ikke like lett og ta oppvasken. Da fraskriver de seg alt annsvar og uttaler at en administrator må se nærmere på saken. Bare for å få det sagt Zeph, sikter jeg ikke til deg.

Endret 8. desember 2008 av roberteh

[Zeph]

Eg forstår ikkje heilt kva du siktar til der. Eg kan sjølvsagt ikkje garantere at me følger retningslinjene 100%, men som med alt anna blir det forhåpentlegvis oppdaga og rapportert. Grove tilfeller kan eg ikkje tenke meg at det er mange av.

 

Me veit jo ganske godt kva me gjer, det er ein åpen dialog om det meste.

Endret 8. desember 2008 av Zeph

[Hrodebert]

Skal ikke nevne navn her, men har blitt dårlig behandlet av moderatorer (kun et enkelt tilfelle) som jeg selv mener har gjort grove feil og basert sine handliger på feilaktig grunnlag, lurer derfor bare på hvordan dere egentlig jobber og om dere noengang går igjennom hva som egentlig skjer. Er også ganske missfornøyd med den lange prosessen det er og rette opp en eventuell feil en moderator måtte gjøre. Derfor denne utblåsningen...

[Zeph]

Vel, det blir gjort så mykje at det er umogeleg å sjekke alt. Enkelte uheldige episodar skjer, men dei blir svært vanskelege å plukke opp med stikkprøver.

 

Det meste går på tillit, det er jo brukarar som brukar sin fritid til denne jobben, ubetalt.

 

Styret har mykje å gjere, så klagesaker tar diverre lang tid til tider. Om det skjer noko endring der i forbindelse med ein litt ny organisasjon veit eg ikkje, det er Dotten som er vår kontaktperson i sånne saker, og eg veit at han har mykje å gjere. Difor tar sånt tid. Ellers kjenner eg lite til korleis sånt blir behandla, det må andre svare for.

 

Det er fort å få eit dårleg inntrykk som følge av ein uheldig episode, men eg vil påstå at det jobbes både mykje og bra av moderatorteamet. Det har så vidt eg veit aldri vore så mange klager og tilstander som tilseier at det er naudsynt med oppfølging og kontroll av det som blir gjort.

[Notatblokk]

Ang. den gjesteposten jeg fjernet, så var det ikke en av trådstarter sine, men en annen gjestepost som definitivt brøt med reglene.

[Ekko]

Nå synest eg du antar og assosierer litt mykje her. Eg kan kun forhalde meg til den informasjonen brukaren kjem med i tråden. Eg kan ikkje gå rundt og anta både det eine og andre. Det einaste som står i tråden er at brukaren vil ha tips til korleis ein kan bli betre høyrt. Om det ligg meir bak kan så være, men då må ein opplyse om dette.

 

Er godt mulig jeg trekker assosiasjonene litt langt, men det å konstant bli avbrutt når man snakker har som oftest sammenheng med at man ikke er bestemt nok, noe som igjen går på selvtillit. Jeg synes trådstarter utrykker at han føler seg trakket på og ønsker råd til hvordan han kan unngå dette.

 

 

Du veit heller ikkje om dette er ein brukar som vel å bruke gjestekonto, eller om det er ein person som ikkje er brukar på forumet. Om det er ein brukar og det ligg meir bak så er ein alltid velkommen til å ta kontakt med oss, gjerne meg som stengte tråden. Om nokon synest eit tema er av ein så sensitiv art at dei vel å bruke gjestekonto så er det sjølvsagt heilt greit, men då må dei og være flinke til å informere om at dei faktisk har valgt gjestekonto av denne grunn.

 

Dei fleste innlegg frå gjestekontoen kjem av personar som ikkje har brukar på forumet.

 

Jeg har ikke lest noe sted at man skal informere at man egentlig har konto når man bruker gjestepost og begrunne eksplisitt hvorfor. Jeg kan tro ikke alle tenker over at dette er fornuftig. Referer meg gjerne til hvor det står.

 

Videre så har jeg heller ikke sett noe sted hvor det står at man må ha konto for å poste gjesteposter i forumet. Dersom trådstarter ikke har konto må han altså melde seg inn for å klage på at problemet hans ikke ble ansett som stort nok. Hadde jeg fått den mottakelsen hadde jeg nok ikke meldt meg inn.

 

Ordet "triggerhappy" er flåsete. Eg veit at enkelte har ein formeining om at me synest det er kult eller kjekt å stenge trådar eller gje advarsler, det er tvert imot det siste me vil gjere. Me er ikkje noko politi som jakter på kjeltringer, me er her for å hjelpe og veilede samt passe på at retningslinjene blir fulgt.

 

Og som jeg sier synes jeg dere gjør en god jobb. Ordet triggerhappy var ikke tiltenkt som at dere modererer cowboy-style og leker tyttebærpoliti, men at man kanskje var litt rask på avtrekkeren.

 

 

 

Videre leser jeg meg også opp på regler og ser at jeg har "brutt" en selv:

#13: Respekter dine moderatorer. De her er for å holde orden i forumet, ikke for å skremme dere vekk. Stenges en tråd, har dette en grunn. Om du er uenig i stengingen av tråden, ta det opp med moderatoren som stengte den via e-post eller private meldinger. Fører ikke dette fram, kan forumstyret kontaktes på e-post. Kraftig hetsing og uthenging av moderatorer fører til utestengelse uten varsel. En klage skal være begrunnet, være saklig og skal fremlegges i beherskede vendinger. Blir du sinna, er det lurt å vente 10 minutter før du sender en klage.

 

Selv om jeg ser poenget i denne måten å gjøre ting på synes jeg egentlig at å poste i denne delen av forumet er en mer "demokratisk" kanal. Man får innspill fra andre brukere og en åpen debatt.

 

Tror mange føler det er feil å "klage" til moderatoren de mener begikk feilen og at det kan være litt voldsomt å sende en mail til forumstyret.

[Zeph]

Nå synest eg du antar og assosierer litt mykje her. Eg kan kun forhalde meg til den informasjonen brukaren kjem med i tråden. Eg kan ikkje gå rundt og anta både det eine og andre. Det einaste som står i tråden er at brukaren vil ha tips til korleis ein kan bli betre høyrt. Om det ligg meir bak kan så være, men då må ein opplyse om dette.

 

Er godt mulig jeg trekker assosiasjonene litt langt, men det å konstant bli avbrutt når man snakker har som oftest sammenheng med at man ikke er bestemt nok, noe som igjen går på selvtillit. Jeg synes trådstarter utrykker at han føler seg trakket på og ønsker råd til hvordan han kan unngå dette.

Nok ein gang, det er sikkert dei som har betre innsikt i sånt enn meg, men eg kan ikkje basere min moderering på antagelser.

Du veit heller ikkje om dette er ein brukar som vel å bruke gjestekonto, eller om det er ein person som ikkje er brukar på forumet. Om det er ein brukar og det ligg meir bak så er ein alltid velkommen til å ta kontakt med oss, gjerne meg som stengte tråden. Om nokon synest eit tema er av ein så sensitiv art at dei vel å bruke gjestekonto så er det sjølvsagt heilt greit, men då må dei og være flinke til å informere om at dei faktisk har valgt gjestekonto av denne grunn.

 

Dei fleste innlegg frå gjestekontoen kjem av personar som ikkje har brukar på forumet.

 

Jeg har ikke lest noe sted at man skal informere at man egentlig har konto når man bruker gjestepost og begrunne eksplisitt hvorfor. Jeg kan tro ikke alle tenker over at dette er fornuftig. Referer meg gjerne til hvor det står.

 

Videre så har jeg heller ikke sett noe sted hvor det står at man må ha konto for å poste gjesteposter i forumet. Dersom trådstarter ikke har konto må han altså melde seg inn for å klage på at problemet hans ikke ble ansett som stort nok. Hadde jeg fått den mottakelsen hadde jeg nok ikke meldt meg inn.

Det har eg heller aldri sagt, men om det er eit emne som ikkje slår ein som spesielt sensitivit så hjelper det veldig for oss om brukaren tar seg tida til å skrive at h*n faktisk har valgt å bruke gjestekonto for å være anonym.

 

Eg har heller ikkje sagt at du må ha konto for å poste gjestepost, men det gjev ein uansett ikkje rett til å opprette emner som ikkje er av ein sensitiv art. Då må ein opprette ein brukar som alle andre. Det er ikkje snakk om kor stort problemet er, men at det ikkje er sensitivt nok til å kvalifisere til å bruke gjesteposting.

 

Det med gjesteposting og emner av ein "sensitiv art" vil alltid måtte være ein vurdering kvar enkelt tar. Det er umogeleg å lage nokre faste retningslinjer, men alle vil få lov til å bruke gjestekontoen dersom dei ikkje vil bruke sin eigen brukar. Om tråden blir stengt så er det fort gjort å sende ein melding til moderator og forklare. Enklaste er som sagt om det blir skrive at personen vel gjestekontoen fordi h*n ikkje vil bruke sin eigen konto.

 

Om dette fører til at nokon ikkje vil bli medlem eller bruke forumet så er det sjølvsagt dumt, men retningslinjene er der av ein grunn, me må enten følge det slavisk eller drite i heile greia. Sidan gjesteposting har eigne reglar blir det ikkje så slavisk og konsekvent å handheve som for eksempel maks size=2 i signaturen, men me må gjere vårt beste.

[HaterDiskus]

Sjekker dere om de faktisk bryter retningslinjer selv?

 

Jeg rapporterer dette på lik linje med alt annet, men merker at jeg ofte må rapportere både 2 og 3 ganger før det skjer noe. Dette er jo selvfølgelig fordi en moderator ikke har noe lyst til å undergrave autoriteten til en annen mod. Noe som er forståelig.

Endret 9. desember 2008 av Mimir