Ikke billigere Blu-ray-plater

[int20h]

Til tross for ustabile økonomiske tider, kommer Sony neppe til å sette ned prisen på Blu-ray.

 

Les mer

[Betroz]

Greit at Sony vil tjene penger, men når de holder prisene høye så lenge så betyr det jo bare at folk holder seg til vanlig DVD enda lenger

[Chris93]

Hvis Sony er uheldig må de betale bot til EU

Men seriøst, de blir ikke akkurat mer populær med å fryse de prisene.

[Prognatus]

Det var bl.a. dette vi advarte mot mens formatkrigen ennå varte. Noen av oss forutså faktisk tydelig at et Blu-ray-monopol ikke ville gavne forbrukerne ang. pris. Nå får egentlig folk det de ba om.

 

Sony er et proteksjonistisk selskap som ønsker å fremme egne standarder for å skvise mest mulig profitt ut av markedet, siden de da kan bestemme prisen selv og slipper å betale royalties til andre. Slik policy er ikke bare prisfiendtlig, men fører også til lukkede standarder og dårlig samarbeid om felles standarder. På lengre sikt tror jeg det fører til at innovativiteten blir stående på stedet hvil i en bakevje mens den suger profitt ut av gamle standarder, istedet for å hoppe fremover i kvantesprang til gode for menneskeheten.

 

Forbrukere flest er ikke spesielt bevisst på konsekvensene av valg de tar.

Endret 8. desember 2008 av Prognatus

[grimzy]

Hadde vært morsomt å vite hvor mye det koster å produsere èn blu-ray skive kontra en go' gammaldags dvd.

Endret 15. desember 2008 av produsenten

[MadRos]

Hva mener du da Prognatus? Alt folk heller hadde valgt HD DVD? Eller gikk til innkjøp av både en bluray spiller og hddvd spiller? Du sier mye smart, men hva er poenget ditt?

[Prognatus]

Det er for sent å sutre over at Blu-ray vant HD-formatkrigen, selv om det hender jeg sutrer litt allikevel. Men jeg skulle ønske forbrukere generelt var litt mer bevisste i hvilke valg de gjør. Det er viktig for fremtiden, tror jeg. Ved å se litt mer på hva selskapene gjør bak produktene får man vite litt mer om hva man støtter ved å kjøpe produktene deres.

 

Det blir som en liten etisk samvittighet som sitter på skulderen din og sier "Nei, disse klærne er laget av barnearbeidere i Burma." eller "Disse hagemøblene i teak er laget av tømmer fra regnskogen." I mine øyne er det ikke noen prinsipiell forskjell på å si nei til produkter fra Sony eller Microsoft, når man vet at det hender de driver skittent spill og dessuten er grådige monstre som vil ha verdensherredømme! Nåja, det siste der var vel ikke så objektivt fra min side akkurat, men mer et uttrykk for hva jeg føler.

 

Men hvis man ser nøyere etter hvordan Sony, Apple og Microsoft driver forretning, ser man visse likheter, bl.a.:

 

- De er proteksjonister, d.v.s. de holder hemmelighetene tett til brystet, de patenterer dem, og vil sjelden lage åpne standarder (som går direkte imot forretningsmodellen).

 

- De lager stadig nye forslag til standarder - som de kan dominere markedet med selv. Hensikten med "standardene" er at de selv kan velge retningen, binde kunder til seg, og slippe å betale royalties til andre.

 

- De blir ofte(?) tatt for skitne triks f.eks. ved å tvinge ut konkurrenter ved å true distributører og forhandlere, holde dokumentasjon hemmelig overfor tredjepartsleverandører, o.l.

 

Hvorfor? Jeg mener det er en viktig grunn, som overskygger alt annet: de er grådige etter penger. Det er ikke noe i veien med å tjene penger, ha et sunt selskap som kan reinvestere overskudd i ny utvikling og betale sine ansatte en god lønn, men disse selskapene vil bare ha mer og mer - og bunnlinjen i regnskapet blir den viktigste drivkraften til deres eksistens.

 

Hva er så problemet med det? Tja... her kommer vi litt over i filosofiens verden kanskje, men tenk over om penger er så viktig at alt annet blir uvesentlig, tenk over om innovativitet best skjer i snevre og lukkede miljøer, tenk over om vi er best tjent med at noen få besitter kunnskap eller om det er bedre å dele den med mange, tenk over på hvilken måte du vil at verden skal utvikle seg og se ut i morgen.

 

For egen del er jeg ikke i tvil om at den åpne samarbeidsmodellen som kalles Open Source, som er basert på et flatt basaarprinsipp, hvor resultatet deles med fellesskapet, er bedre enn lukkede prosesser basert på katedralmodellen.

 

Men ikke alle produkter egner seg til å utvikles med Open Source-prinsippet. Vi idealister skjønner også at for å få kjøpt mobiltelefoner og PC-er, må produsentene konkurrere på maskinvare, programvare, og på andre måter. Men det er ingenting som sier at disse produsentene må true, fikse og trikse seg til å komme på toppen av mammonpyramiden. Hvis det blir hovedmålet, går det som regel ut over innovativitet, lønningsnivået til de ansatte, arbeidsgleden for sistnevnte, og ikke minst imaget til selskapet, for å nevne noe.

 

Nå skal man ikke trekke Sony, Microsoft og Apple over én kam i alle forhold. Noen er verre enn de andre på enkelte områder, og noen stikker seg ut med bra image på enkelte andre områder. F.eks. ser det ut til at Apple tar vare på sine ansatte, og ingen kan vel beskylde Apple for ikke å være innovative. Men jeg tror det skyldes hovedsakling Steve Jobs. Hvordan ville Apple vært uten ham? Det vet vi - han var borte i en del år og Apple gikk nesten konkurs p.g.a. lite innovativitet.

 

Poenget mitt er at man kanskje bør se litt nærmere på selskapet bak produktene og spørre seg selv noen kontrollspørsmål før man kjøper produkter fra dem. "Liker jeg eller misliker jeg at de er så glade i kopibeskyttelse?" "Hvorfor er det så viktig for dem?" "Bryr jeg meg om at de er dømt for kriminelle handlinger?" Hvis man etter slike spørsmål finner ut at man isåfall må kjøpe produktet ved å holde seg for nesa mens man gjør det, så bør man kanskje se seg om etter alternativer istedet.

 

Så neste gang vi får en formatkrig, velg med omhu hvem du vil støtte.

Endret 20. desember 2008 av Prognatus