Tv2: Pedofile bør ikke beskyttes, riktig eller feil i forhold til varsling? Politiet støtter i Tromsø

[Alastor]

Ofte er det sånn at barnet ønsker å gjøre ting med den voksne personen. Det har ingenting med at de går imot ønsket til barnet.

 

Hva legger du i ordet ofte? Over halvparten? Flesteparten? Eller hva? Og hva mener du med ting? Og, om du altså mener at over halvparten av alle barn som har blitt eller blir misbrukt ønsket å gjøre ting med den voksne personen, hvorfor backer du ikke opp en såpass oppsiktsvekkende påstand med en kilde?

[Camlon]

Smoothie: Tenkte ikke på samleie. Barn ønsker generelt ikke å ha samleie med voksne, ihvertfall ikke etter at man har kommet igang. Det vil gjøre veldig vondt for et barn å ha samleie med en voksen, og da vil man miste den gode sekuelle følelsen. Det er egentlig ganske utrolig hvor mange som setter likhetstegn mellom samleie, og en del mildere seksuelle tilnærmelser som fingring, kyssing, oral, etc.

 

Mange barn er seksuelt intereserte, også med voksne. Altså grunnen til at dette er galt er ikke fordi at de ikke ønsker det som du sa. At deres ønsker ikke kan likestilles med voksnes ønsker er naturlig, men det forandrer forsatt ikke hva de ønsker for øyeblikket.

 

Alastor: Ofte er et vagt ord, og jeg valgte det med vilje. Jeg vet ikke om det er mindretallet eller flertallet av tilfellene, men jeg vet at flere unger er seksuelt intereserte. Er det en overaskelse at ikke alle "overgrep", som skjer så har ikke den pedofile presset deg på barnet, men tvert imot. Hadde jeg hatt en kilde skulle jeg ha gjerne gitt deg den, men det har jeg ikke.

[Alastor]

Da burde du presisere at "Jeg mener at ofte...". Ikke bare framlegge din egen mening som om det skulle være fakta .

[Pricks]

Hvorfor forsetter du å bruke den elendige siteringsteknikken?

Se signaturen min. Men her beviser du jo bare at du ikke får med deg hva som står i innleggene mine.

 

Hvorfor er det usammenhengende smørje med synsing

Fordi det er grunnløse påstander basert på din personlige synsing. Hvor mange måter kan jeg skrive det på?

 

Du har ikke svart Riskpøbel.

Svart på hva?

 

Det er ikke jeg heller som har gjort det, men diagnosebøker.

Nettopp. Og tidligere definerte man homofili på samme måte.

 

Pedofili er ikke det samme som homofili, fordi sistnevnte er en seksuell legning, mens førstnevnte er en parafili (som f.eks. sadisme).

Pedofili er en seksuell legning, akkurat som homofili. Pedofili er når man er tiltrukket av prepubertale barn. Homofili er når man er tiltrukket av samme kjønn.

 

Homofili er ikke skadelig for partneren

Homofil voldtekt er det. Ditt poeng?

 

mens pedofili er skadelig for det prepubertale barnet det er snakk om

Seksuelle legninger er ikke skadelige for andre. "Pedofili" beskriver en tilstand, ikke en handling.

Endret 20. desember 2008 av Alastor

[Camlon]

Se signaturen min. Men her beviser du jo bare at du ikke får med deg hva som står i innleggene mine.

Vel, du ønsker å kommentere innlegget mitt, ikke 1/10 av innlegget mitt. Ergo, signaturen din er rett i dass. Jeg spør igjen, hvorfor svarer du på 1/10 av postene til alle du skriver til. Hvorfor siterer du som en gris?

 

Fordi det er grunnløse påstander basert på din personlige synsing. Hvor mange måter kan jeg skrive det på?

Har du problemer med å lese. Jeg ba deg ikke å skrive akkurat det samme om igjen. Jeg ba deg om å forklare hvorfor. Trenger jeg å lære deg hvordan man skal begrunne tekstene sine?

 

Svart på hva?

Er det virkelig så vanskelig å fnne Riskpøbels post på forrige side hvor det står Pricks: .... jeg antar at du har kommet så langt i utviklingen at du klarer å finne det selv.

Endret 20. desember 2008 av Camlon

[reichspöbel]

Som et eksempel på hvordan det vil gå om man lar folket bli "informert" om pedofile:

 

http://archive.salon.com/sex/world/2000/09/26/vigilante/

Throughout the summer, Britain has been obsessed with the subject of pedophiles. In July, the news media was saturated with stories of a missing 8-year-old girl whose naked body was discovered weeks later in a field. The News of the World tabloid then published photos of alleged sex offenders.

 

Aside from being a dubious journalistic tactic, the attention resulted in a series of vigilante attacks against people who had the same surnames as the alleged offenders. As hysteria increased, one man reportedly was suspected of being a pedophile simply because he lived by himself. And last month, one vigilante attack turned out to have been the work of illiterates, who confused the words "pediatrician" and "pedophile," and vandalized the home of a children's doctor in Wales.

 

[...]

 

Gwent police inspector Karl Close investigated the attack, and came away with the clear impression that the perpetrators were plain stupid. "Are they just so dull they don't realize the difference between the two?" Close asked the Associated Press. "This is a pediatrician who is committed to helping children and somebody targeted her."

[anonymouse]

Vitterlig forskjell på å publisere bilde av mer eller minder "random" folk, og det at f.eks politiet informerer nabolag om at en voldelig eller mentalt ustabil flytter inn i nabolaget.

 

Det er for meg merkelig at vi IKKE skal ha rett til å vite hva som beveger seg iblandt oss.

[reichspöbel]

Det er ikke årsaken jeg forsøkte å lage et poeng av, men reaksjonen. En folkegruppe med sterke følelser for en felles sak er vesentlig mindre intelligent enn de enkelte individer i gruppen.

 

Å "informere" vil fore et hysteri, og en forfølgelse av uskyldige mennesker. Ved ethvert vagt rykte om overgrep mot barn, vil en slik liste bli brukt til å finne "antatte gjerningsmenn" som vil bli terrorisert på det groveste.

[Pricks]

Vel, du ønsker å kommentere innlegget mitt, ikke 1/10 av innlegget mitt.

Du har ingen rett til å fortelle meg hva jeg ønker, lille venn.

 

Jeg spør igjen, hvorfor svarer du på 1/10 av postene til alle du skriver til.

Jeg svarer igjen, se signaturen min.

 

Jeg ba deg om å forklare hvorfor.

Det har jeg også gjort. At du ikke liker svaret er ikke mitt problem.

 

Er det virkelig så vanskelig å fnne Riskpøbels post på forrige side hvor det står Pricks:

Ja, jeg gidder ikke å løpe rundt etter min egen hale bare fordi du kommer med vagt oppgulp.

[Camlon]

Du har ingen rett til å fortelle meg hva jeg ønker, lille venn.

Så du ønsker å ikke å kommentere innleggene mine, men bare 1/10 av dem. Er det fordi at du ikke vet hvordan du skal svare på det?

 

Jeg svarer igjen, se signaturen min.

Jeg svarer igjen. Les postene mine. Igjen fikk den elendige siteringsteknikken din til å overse en god del av posten min.

Vel, du ønsker å kommentere innlegget mitt, ikke 1/10 av innlegget mitt. Ergo, signaturen din er rett i dass. Jeg spør igjen, hvorfor svarer du på 1/10 av postene til alle du skriver til. Hvorfor siterer du som en gris?

 

Det har jeg også gjort. At du ikke liker svaret er ikke mitt problem.

Dette er nesten latterlig. Du sier "Dine innlegg er en smørje med synsing", jeg spør deg hvorfor det er smørje med synsing. Du svarer "Dine innlegg er grunnløse påstander basert på synsing". Jeg vil gi deg en utfordring som du kommer til å sitere bort. Henvis meg til steder du forklarer hvorfor det er grunnløse påstander basert på synsing. At du sier at du har gjort noe betyr ikke at du har gjort det.

 

Ja, jeg gidder ikke å løpe rundt etter min egen hale bare fordi du kommer med vagt oppgulp.

Sikkelig vagt. Svar på andres poster. Hm... hva kan det bety. Betyr det at jeg skal svare på andres poster? Hvis det er noen som kommer med vagt oppgulp er det deg. Jeg har sett deg poste i andre emner. Noen ganger støtter jeg meningene dine og noen ganger er jeg uenig med deg. Poenget er at uansett argumenterer du som en gris. Motdebattaten kommer med ofte med gode formulerte argumenter eller ihvertfall bedre enn dine, og du siterer en linje ut av teksten hans og skriver en liten meningsløs kommentar. Du kan f.eks. sitere en liten del av teksten og skrive "nei". Jeg synes til og med at Glimti argumenterer bedre enn deg.

Endret 22. desember 2008 av Camlon

[Pricks]

Så du ønsker å ikke å kommentere innleggene mine, men bare 1/10 av dem.

Jeg svarer på det jeg ønsker å svare på. Det er ikke min feil at innleggene dine er fulle av sidespor og tull.

 

Igjen fikk den elendige siteringsteknikken din til å overse en god del av posten min.

Kjære vene. Les signaturen min, du.

 

Henvis meg til steder du forklarer hvorfor det er grunnløse påstander basert på synsing.

 

Det er grunnløse påstander basert på synsing fordi du ikke har noen argumenter eller fakta som underbygger synsingen din. Det burde da være ganske enkelt å forstå, selv for deg

 

Sikkelig vagt. Svar på andres poster.

Jeg gidder da vel ikke sitte her og gjette på hva du mener jeg ikke har svart på. Så hvis du har noe konkret får du komme med det, eller klappe igjen.

[Camlon]

Jeg svarer på det jeg ønsker å svare på. Det er ikke min feil at innleggene dine er fulle av sidespor og tull.

Jeg sier det igjen. At du mener at det er tull, betyr ikke at du ikke kan velge å svare. At du setter dine meninger så høyt at du føler at bare 1/10 av andres poster er verdt å svare på, når du sannsynligvis er en av de mest uinteligente personene på forumet, er latterlig. I praksiss har du allerede tapt diskusjonen, fordi du ikke svarer på postene mine.

 

Kjære vene. Les signaturen min, du.

Jeg svarer igjen. Les postene mine. Igjen fikk den elendige siteringsteknikken din til å overse en god del av posten min.

 

Vel, du ønsker å kommentere innlegget mitt, ikke 1/10 av innlegget mitt. Ergo, signaturen din er rett i dass. Jeg spør igjen, hvorfor svarer du på 1/10 av postene til alle du skriver til. Hvorfor siterer du som en gris?

 

Det er grunnløse påstander basert på synsing fordi du ikke har noen argumenter eller fakta som underbygger synsingen din. Det burde da være ganske enkelt å forstå, selv for deg

Du har enda ikke forklart hvorfor jeg ikke har noen argumenter eller fakta og hvorfor det er synsing. Eier du inteligens til å forklare hvorfor eller skal du vise hvor dum du er igjen.

 

Jeg gidder da vel ikke sitte her og gjette på hva du mener jeg ikke har svart på. Så hvis du har noe konkret får du komme med det, eller klappe igjen

haha

gjette?! En person skriver Pricks: ... Hm... kan det være at han skriver til meg. Eller kanskje det er en annen Pricks? Kanskje han bommet på tastaturet og mente egentlig prik? Du er snodig fyr du.

Endret 22. desember 2008 av Camlon

[NikkaYoichi]

Du har enda ikke forklart hvorfor jeg ikke har noen argumenter eller fakta og hvorfor det er synsing. Eier du inteligens til å forklare hvorfor eller skal du vise hvor dum du er igjen.

 

Uten at jeg har fulgt med på deres personlige vendetta mot hverandre - det han sikkert tenker på er at du må dokumentere påstandene dine om de skal ha noen verdi.

[Camlon]

Du har enda ikke forklart hvorfor jeg ikke har noen argumenter eller fakta og hvorfor det er synsing. Eier du inteligens til å forklare hvorfor eller skal du vise hvor dum du er igjen.

 

Uten at jeg har fulgt med på deres personlige vendetta mot hverandre - det han sikkert tenker på er at du må dokumentere påstandene dine om de skal ha noen verdi.

Påstanden min var at det var vanskelig for pedofile å være helt stueren hele livet, og dermed trenger de hjelp. Jeg forklarte dette igjennom logisk forklaring, men jeg brukte ikke kilder fordi jeg ikke har kilder. Jeg er ingen verdensbank stappet full med kilder og ergo har jeg ikke masse kilder som snakker om dette emnet. Det har heller ingen andre som deltar i denne diskusjonen. Jeg bruker dermed logisk forklaring.

 

Pricks, sa dereter at jeg måtte forklare hvorfor det var vanskelig for pedofile å være helt stueren hele livet. Jeg linket tilbake til mitt forrige innlegg og uthevet teksten. Han sa at han forsatt ikke fant argumentet mitt. Da ble jeg litt irritert på han, og sa at han oppførte seg uakseptabelt, og det er ikke greit å late som du ikke ser innlegget mitt fordi du er uenig i det. Han sa at han ikke regnet det som argument, fordi det var en smørje med synsing.

 

Jeg ba han forklare hvorfor det var en smørje med synsing og sa at det er noe han skulle ha sagt med en gang. Han sa at det var grunnløse påstander. Jeg sa at han skulle forklare hvorfor, ikke bare si det på en annen måte. Han sa at han hadde forklart hvorfor. Jeg sa klart ifra at det har han ikke gjort, og han må forklare hvorfor. Han sa dette

Det er grunnløse påstander basert på synsing fordi du ikke har noen argumenter eller fakta som underbygger synsingen din

som er bare en tredje måte å si det samme på uten å forklare hvorfor. Han sa også at jeg burde forstå hvorfor han mener det han mener. Jeg ba han igjen å forklare hvorfor, og sa at det er han som må fortelle hvorfor han mener som han gjør. Han setter meningene sine altfor høyt når han ikke en gang føler at han trenger å forklare hvorfor, fordi det skal tilsynelatende være opplagt. Endret 22. desember 2008 av Camlon

[Pricks]

Påstanden min var at det var vanskelig for pedofile å være helt stueren hele livet, og dermed trenger de hjelp.

Ja, slik det var vanskelig for homofile å være "stuerene" hele livet, og dermed ble det definert som en sykdom?

[Camlon]

Påstanden min var at det var vanskelig for pedofile å være helt stueren hele livet, og dermed trenger de hjelp.

Ja, slik det var vanskelig for homofile å være "stuerene" hele livet, og dermed ble det definert som en sykdom?

Du har forvirret med hvem som har sagt hva. Jeg har aldri hevdet at pedofili eller homofili er sykdommer. Du hadde allerede godtatt at samliv mellom pedofile og barn kunne være skadelig. Når jeg da sa at pedofile har vanskligheter for å være stuerene hele livet, så sa du at det var synsing uten å forklare hvorfor fordi det skulle være opplagt.

Endret 22. desember 2008 av Camlon

[Pricks]

Jeg har aldri hevdet at pedofili eller homofili er sykdommer.

Det er jo det som diskuteres her.

[Camlon]

Nei, dette er innlegget du kommenterte

https://www.diskusjon.no/index.php?session=...&p=12643987

Endret 23. desember 2008 av Camlon

[Pricks]

Der du kommenterer en diskusjon om sykdom eller ikke.

[Camlon]

Der du kommenterer en diskusjon om sykdom eller ikke.

Jeg kommenterte bare den generele konklusjonen din om at pedofile ikke trenger hjelp. Det gjorde jeg også ganske tydlig i innleggene mine.