Tv2: Pedofile bør ikke beskyttes, riktig eller feil i forhold til varsling? Politiet støtter i Tromsø

[Camlon]

Jeg trenger bare å påvise at pedofile trenger hjelp til å ikke gå over streken.

Så gjør det da.

Gjorde det i forrige post https://www.diskusjon.no/index.php?session=...&p=12650984

 

Kanskje starte å lese postene mine? At du siterer bare en liten del av posten min betyr ikke at resten ikke er der.

[Pricks]

Det står ikke noe der som påviser din påstand, dessverre.

[soleado]

Jeg er den som er minst tilbøyelig til å skade andre mennesker skal jeg fortelle deg, men hvis noen angriper meg fysisk, så slår jeg tilbake med all den energi jeg kan samle - jeg forsøker også å treffe slik at mulighetene for at angriperen reiser seg med det første er relativt liten. Når andre krenker andres rettigheter, så mister de i mine øyne de rettigheter de har fått tildelt.

 

Menneskerettighetene er dessverre også bygget på følerier. Det er ikke noe med menneskerettighetene som er en biologisk, vitenskapelig, empirisk beviselig, målbar eller validerbar effekt. Følerier altså, fra ende til annen.

 

Det spiller ingen rolle hvor rettferdig, tøff og logisk du føler deg. Jeg er overbevist om at du ikke har bred støtte for din voldelige og destruktive tankegang – som bidrar til en degradering av menneskeverdet. Om vi skulle ta dine tanker og ideer til følge, ville vi i sum fått et mer voldelig, brutalt og smertefullt samfunn. Du bidrar ikke til å senke pinen, men å øke den.

[Camlon]

Det står ikke noe der som påviser din påstand, dessverre.

For å vise hvor stor idiot du er, skal jeg sitere posten om igjen. Det som er uthevet forklarer hvorfor pedofile trenger hjelp til å ikke fingre jenter, eller synes du det er positivt at menn fingrer småjenter.

 

Jeg trenger bare å påvise at pedofile trenger hjelp til å ikke gå over streken. Hvis man fingrer en jente vil man gå over streken.

 

Dette har jeg svart på tiderligere:

 

Siste innlegg: Når beslutningen om voldtekt medberegner tilfeller hvor lite skjedde og barnet var med på det, rakner forestillingen om at det er alltid så lett å holde seg unna. Forestill deg at du har en kjæreste på din egen alder, og du vet at du har lov til å kose så mye dere vil utenfor klærene. Derimot, hvis du tar innenfor vil du havne i fengsel. Hun pusher deg ved å f.eks. dra hånden ned mot sjørtekanten. Det er lett å ikke voldta noen, fordi da gjør du noe mot deres vilje, men det er vanskligere å ikke gjøre noe som du og barnet for øyeblikket har lyst til å gjøre. Dermed er det ikke bare slemme mannegriser som blir tatt, men det er mange helt vanlige folk som ikke klarer å kontrolere følelsene sine. Det er statens ansvar å gi dem hjelp.

 

Om du mener det ikke er et godt argument, så må du forklare hvorfor. Å gå her og si at det ikke eksisterer et argument, fordi du ikke er enig i argumentet mitt viser bare hvor latterlig du er. Jeg vil ikke se noe mer tull fra deg!

 

NikkaYoichi: Hvis du som ung havnet på aveie og ranet en bank. Ingen fant det ut hvem det var før 5 år senere. Da hadde du kommet tilbake til samfunnet og studerte økonomi på Blindern. Synes du at vi burde drepe deg, eller ødelegge livet til deg. Saken er at folk kan forbedre seg, og det er ingen grunn til å ødelegge et menneskeliv, fordi han har skadet eller ødelegget ett annet.

Endret 18. desember 2008 av Camlon

[Christian86]

*sukk*

 

Du gjentar hunder og dyr her til det uendelige, og påstår jeg støtter slik lov m.m.

 

Jeg tillater meg å henvise til

 

https://www.diskusjon.no/index.php?session=...&p=12612450

 

Sitat:

4. Dette impliserer at vi støtter den loven, og så vidt jeg husker ble den vedtatt mot flere protester, dermed impliserer du et argument for å binde oss til en holdning vi ikke har vedkjent oss.

Sånn sett, nei, jeg ville ikke at min fremtidige hund skal avlives fordi den biter han som slo meg ned. Hm, der forsvant jo argumentet ditt på 4.

 

Om du så leser svarer du i samme tråd:

Vel, samfunnet sier så og de som har svart på dette tidligere i tråden har sagt at de er enige. At du er uenig er jo bra, da er du i det minste konsekvent.

 

Neste gang får du lese over det du skriver og ungå å skrive argumenter som impliserer at noen er enig med noe du ikke har belegg for å hevde, men tvert i mot selv lest de er uenig i.

[Pricks]

Det som er uthevet forklarer hvorfor pedofile trenger hjelp til å ikke fingre jenter

Nei, det er en usammenhengende smørje med synsing om hvordan du mener at alle pedofile er overgripere selv om de i praksis ikke har gjennomført noe overgrep.

 

Om du mener det ikke er et godt argument, så må du forklare hvorfor.

Fordi det er en usammenhengende smørje med synsing som har som påstanden din som utgangspunkt. Altså sirkelargumentasjon.

 

At du må ty til barnslige personangrep fordi argumentene dine ikke holder vann er ditt eget problem.

[Camlon]

Nei, det er en usammenhengende smørje med synsing om hvordan du mener at alle pedofile er overgripere selv om de i praksis ikke har gjennomført noe overgrep.

Jeg driter fullstendig hva du mener om innlegget mitt. Poenget er at hvis du mener at argumentet mitt er feil, så må du svare og ikke late som det ikke eksisterer. Det hjelper ikke om du mener at det er en smørje av argumenter, eller er synsing. Hvis du mener at det er synsing, må du forklare hvorfor. Hvis du mener at det er en smørje må du forklare hva du mener og forklare hvorfor. Det er du og bare deg som er barnslig når du driver på slik. Jeg bruker personargumenter mot idioter som tror at andres andres argumenter er så dårlige at de later som det ikke eksisterer, mens i realiteten er det de som har elendige argumenter, og det er en dårlig unnskyldning for å ikke svare.

 

Det holder med den idiotiske siteringsteknikken din, og at svarene dine er som oftest en linje med uinteligent tekst som svarer på 1/10 av innleggene til folk, men du går over streken når du sier at andres argumenter ikke eksisterer fordi du ikke ser på dem som argumenter. Skjerp deg!

Endret 18. desember 2008 av Camlon

[reichspöbel]

Pricks: Påstår du virkelig at undetrykt seksualitet er helt sunt?

[Pricks]

Poenget er at hvis du mener at argumentet mitt er feil, så må du svare og ikke late som det ikke eksisterer.

Jeg har svart, lille venn. At du ikke liker svaret er ditt problem.

[NikkaYoichi]

I tråden som jeg siterer, der temaet var stengetid på utesteder, kom det frem at du vil la folk bli banket opp eller drept utenfor puben, så lenge du kan nyte ølet ditt en time lenger. Men nå har du altså sympati med de stakkars barna som du ikke kjenner.

Jeg tror du har bommet litt. Det jeg sier er at jeg driter i at folk ikke klarer å unngå å drikke for mye, det jeg sier er at de som drikker for mye, selv må ta konsekvensen av det. At noen ikke klarer å unngå å sloss fordi de drikker for mye burde heller ikke være mitt problem. Som du kanskje har forstått så er jeg for å fjerne slike elementer fra samfundet. Altså, slike som krenker andres rettigheter, de som drikker for mye uten å direkte skade andre kan drikke så mye de vil uten at jeg bryr meg. Poenget mitt er at du kan gjøre hva du vil, så lenge du IKKE krenker andres rettigheter. Vi er blitt enige om at vi ikke skal drepe hverandre, banke opp hverandre, stjele andres eiendeler osv. Folk som ikke klarer å rette seg etter disse reglene, som er til felleskapets beste, har jeg null respekt for. Jeg mener rettigheter og respekt er noe man gjør seg fortjent til, ikke noe man har - uavhengig av ens oppførsel.

 

De fleste som har vært barn har opplevd å få husarrest eller inndratt "rettigheten" til å se på TV eller spille TV-spill. Gjorde man mindre faenskap av den grunn? Jeg gjorde i alle fall ikke det da jeg var ung. Risikoen med husarrest, fengsel, var en midlertidig frihetsberøvelse, det var ikke så ille at det ikke var verd risikoen. Jeg tviler på at jeg hadde gjort noe faenskap som ung hvis jeg hadde blitt avlivet som resultat. Vi slipper altså kriminelle som ikke er villige til å risikere livet sitt for å rane en bank eller slå ned noen. Det finnes jo selvsagt folk som er så destruktive at de likevel vil komme til å begå kriminelle handlinger, men der er selvsagt ikke noen grunn til å la kriminelle slippe unna med jævelskapen sin.

 

Det spiller ingen rolle hvor rettferdig, tøff og logisk du føler deg. Jeg er overbevist om at du ikke har bred støtte for din voldelige og destruktive tankegang – som bidrar til en degradering av menneskeverdet. Om vi skulle ta dine tanker og ideer til følge, ville vi i sum fått et mer voldelig, brutalt og smertefullt samfunn. Du bidrar ikke til å senke pinen, men å øke den.

Hvorfor drar du inn min person her? Hvilken interesse har du av å implisere at jeg er tøff? Hersketeknikker kan du putte i lommen å gjemme til noen som biter på slike fatale forsøk på å vri debatten over på noe annet enn tema. Hvordan vil vi få et mer voldelig samfunn hvis vi avliver de som bedriver volden. It makes no sense.

 

NikkaYoichi: Hvis du som ung havnet på aveie og ranet en bank. Ingen fant det ut hvem det var før 5 år senere. Da hadde du kommet tilbake til samfunnet og studerte økonomi på Blindern. Synes du at vi burde drepe deg, eller ødelegge livet til deg. Saken er at folk kan forbedre seg, og det er ingen grunn til å ødelegge et menneskeliv, fordi han har skadet eller ødelegget ett annet.

 

Så da er det greit at jeg har ødelagt andres liv?

[Christian86]

det impliserer at andres liv ble så ødelagt at vi kunne hevde rett til en slik straff, noe du som fremmer påstanden ikke har greid å bevise

[NikkaYoichi]

For meg er det nok at de ikke følger spillereglene.

[Christian86]

For meg er det nok at de ikke følger spillereglene.

 

SÅ ditt argument om at de odelegger andres liv kan altså ikke bevises? Du antar dette, kaster ut påstander og bruker hersketeknikker for å vinne frem i en debatt der du utelukkende baserer deg på din moral som er like relativ som alt annet?

[NikkaYoichi]

For meg er det nok at de ikke følger spillereglene.

 

SÅ ditt argument om at de odelegger andres liv kan altså ikke bevises? Du antar dette, kaster ut påstander og bruker hersketeknikker for å vinne frem i en debatt der du utelukkende baserer deg på din moral som er like relativ som alt annet?

 

For all del, det kan bevises.

 

Du får bare ta for deg:

http://www.google.no/search?hl=no&q=va...mp;aq=f&oq=

http://www.google.no/search?hl=no&q=sk...B8rer&meta=

http://www.google.no/search?hl=no&q=re...rgrep&meta=

 

Hvis du trenger mer bevismateriale så må du bare rope ut. Jeg synes du er rimelig naiv hvis du mener at offrene ikke får livene sine ødelagt. Jeg synes nesten du burde skamme deg for å i det hele tatt betvile dette - da det er rimelig godt kjent at ofre svært ofte, om ikke alltid, sliter med senskader etter voldsepisoder.

[Camlon]

Poenget er at hvis du mener at argumentet mitt er feil, så må du svare og ikke late som det ikke eksisterer.

Jeg har svart, lille venn. At du ikke liker svaret er ditt problem.

Lille venn, herregud?!

 

Det er tydlig at du mangler evnen til å holde en brukbar diskusjon før du går hen og sier at andres argumenter ikke eksisterer. Hvorfor forsetter du å bruke den elendige siteringsteknikken? Hvorfor siterer du ikke mer enn 1/10 av posten?

 

Hvis du mener dette "svaret" som kom etter at jeg hadde skrevet om hvor stod idiot du var som ignorerte andres svar ved å si at de ikke eksisterer, så har jeg svart på den før, men la meg ta det om igjen.

Fordi det er en usammenhengende smørje med synsing som har som påstanden din som utgangspunkt. Altså sirkelargumentasjon.

Hvorfor er det usammenhengende smørje med synsing som har som påstanden din som utgangspunkt? Hva er egentlig en smørje uansett. Du svarte ikke, fordi vi vet om den geniale siteringsteknikken din som består av å ignorere 9/10 av andres innlegg og svare resten med en linje.

 

Slutt å være så barnslig og svar på alt jeg skriver, og svar på det ordentlig. Forklar hvorfor. Og slutt for all del å si at andres argumenter ikke eksisterer.

 

PS: Du har ikke svart Riskpøbel.

 

Så da er det greit at jeg har ødelagt andres liv?

Nei, hvorfor skulle det vær greit, men er det greit at man ødellegger et liv til, fordi du skader et annet liv. Legg merke til at jeg skriver med vilje skader og ikke ødelegger. Selv om du blir voldtatt betyr ikke det at du vil bli ødelagt for alltid, bare skadet.

Endret 19. desember 2008 av Camlon

[Christian86]

For meg er det nok at de ikke følger spillereglene.

 

SÅ ditt argument om at de odelegger andres liv kan altså ikke bevises? Du antar dette, kaster ut påstander og bruker hersketeknikker for å vinne frem i en debatt der du utelukkende baserer deg på din moral som er like relativ som alt annet?

 

For all del, det kan bevises.

 

Du får bare ta for deg:

http://www.google.no/search?hl=no&q=va...mp;aq=f&oq=

http://www.google.no/search?hl=no&q=sk...B8rer&meta=

http://www.google.no/search?hl=no&q=re...rgrep&meta=

 

Hvis du trenger mer bevismateriale så må du bare rope ut. Jeg synes du er rimelig naiv hvis du mener at offrene ikke får livene sine ødelagt. Jeg synes nesten du burde skamme deg for å i det hele tatt betvile dette - da det er rimelig godt kjent at ofre svært ofte, om ikke alltid, sliter med senskader etter voldsepisoder.

 

Jeg vet ikke hva jeg finner mest interresant, det at du glatt hopper over mye av det jeg skriver, og bare finner de tingene du vil hakke på, eller faktum at du leser, svarer på det og likevel ikke later til å forstå det.

 

Sitat fra meg tidligere:

Når det er sagt; med hjelp og oppfølgning så greier mange av disse seg, så det er nærmest vås det du kommer og sier om at dette er livslangt problem som fører med ditt og datt.

 

Så; din påstand hittil har vært at alle får det, derfor skal gjerningsmannen få det. Jeg har aldri betvilt at noen får senskader, det jeg der i mot har betvilt er din mening at dette er livslangt.

Det er en påstand jeg finner i beste fall spekulativ, men mer absurd. Sett fra dette perspektivet så har du nå funnet opp hjulet på nytt, gratulerer, en vet at folk får senskader, derfor får en voldsoffererstatning, erstatning osv, men spørsmålet er:

 

Du vil at gjerningsmannen skal lide for alltid, men majoriteten av sakene så lider ikke offeret tilsvarende, og du sier jeg burde skamme meg?

Jeg er ikke den som fremhever morbider tanker om hvordan en skal pine og torture andre mennesker, og sammenlikne de med hunder, for så å hevde andre har brukt dette argumentet mot deg, når de har sagt tvert i mot tidligere.

[Lemkin]

Hvorfor skulle homofile trenge hjelp?

Det får du svare på. Det er ikke jeg som har definert hverken homofili eller pedofili som sykdommer.

 

Det er ikke jeg heller som har gjort det, men diagnosebøker. Pedofili er ikke det samme som homofili, fordi sistnevnte er en seksuell legning, mens førstnevnte er en parafili (som f.eks. sadisme).

 

Et seksuelt forhold mellom to homofile personer krenker ingen. Et seksuelt forhold mellom en pedofil og et barn krenker barnet. Pedofili er klassifisert som en pyskisk lidelse, og følgelig trenger de pedofile hjelp.

Homofili ble også klassifisert som en psykisk lidelse. Den gang fant man også på ting for å rettferdiggjøre dette. Hva er poenget ditt?

 

Homofili er ikke skadelig for partneren, mens pedofili er skadelig for det prepubertale barnet det er snakk om. Dette er jo ikke noe en finner opp, hvis du ikke mener som vår kjære Staff at barn ikke tar skade av slikt. Det som gjør pedofile syke, i mine øyne, er ikke at de tenner på små barn, men at de - på samme måte som en voldtektsmann - ikke har respekt for partnerens (i dette tilfellet det prepubertale barnet) grenser og ønsker.

[Camlon]

Det som gjør pedofile syke, i mine øyne, er ikke at de tenner på små barn, men at de - på samme måte som en voldtektsmann - ikke har respekt for partnerens (i dette tilfellet det prepubertale barnet) grenser og ønsker.

Det som gjør dem "syke" er at et forhold mellom et barn og en voksen kan lett få negative konsekvenser for barnet når han blir eldre, fordi han føler skam over episoden. Det er også sånn at voksne har mye mer mental og fysisk makt.

 

Ofte er det sånn at barnet ønsker å gjøre ting med den voksne personen. Det har ingenting med at de går imot ønsket til barnet.

[Lemkin]

Ofte er det sånn at barnet ønsker å gjøre ting med den voksne personen. Det har ingenting med at de går imot ønsket til barnet.

 

Mange kvinner tenner også på det å bli dominert, men det gjør ikke en voldtekt mye bedre. Det er jo også lett å manipulere barn til å gjøre noe som de ellers ikke ville gjort. Å likestille et prepubertalt barns ønsker med et voksent menneskets ønsker er i grunn ganske hårreisende. Jeg vil anta at de ferreste av prepubertale barn har et ønske om å gjennomføre et samleie med en eldre mann. Det er kanskje litt spennende i starten, men når det først skjer så har ikke barnet kontroll over situasjonen i det heletatt.

[reichspöbel]

Jeg er helt enig med deg, Camlon. Det er også et poeng at det er hvordan samfunnet håndterer slike saker som kanskje skaper det meste av skaden. Når moren hyler ut "herregud" og gråter strie strømmer, barnet blir dyttet inn i offerrollen og et voldsomt behandlingsapparat, og man oppfordres til å fortelle om "det forferdelige", så setter det sine spor. Det er allikevel alltid galt å forgripe seg på et barn, om ikke annet så nettopp på grunn av hvordan samfunnet håndterer det, men en kan jo spørre seg om det er verdt å påføre barnet mer skade for å få overgriperen straffet og alt tilbake til det normale.

 

Det er også viktig å skille mellom pedofile og pedofile overgripere. Det er overgriperene som ikke respekterer grensene. De fleste pedofile overgripere ser nok heller ikke på overgrepene som skadelig for barnet - det er ikke ondskap og det er ikke noe feil med moralen deres, så en rehabilitering burde absolutt være mulig og hardere straff vil bare være kontraproduktivt. Det som er langt verre er opportunistene - helt vanlige heterofile personer som ikke får seg noe, men som tifeldigvis har egne barn som kan utnyttes. Det er disse som begår de fleste overgrep, og de vet at det de gjør er galt.