Tv2: Pedofile bør ikke beskyttes, riktig eller feil i forhold til varsling? Politiet støtter i Tromsø

[kjeklulf]

Det var da en besynderlig logikk. Normalt frivillig heterofilt samvær skader ingen. Normalt frivillig homofilt samvær skader ingen (i motsetning til hva enkelte måtte mene og hva myndighetene tidligere mente). Normalt frivillig pedofilt samvær eksisterere ikke. I den grad noen kan behandles for å unngå at de utfører slike handlinger bør vi gjøre det. Om du kaller det sykdom eller ikke er ikke veldig interessant.

[Camlon]

Jeg forstår ikke helt Pricks tankegang. Homofili samvær mellom to personer skader ingen. Dermed er det ingen grunn til å gi dem behandling.

 

Pedofil samvær mellom et barn og en voksen kan skade på flere måter. Den pedofile er ofte mye sterkere og mer emosjonelt stabil og kan dermed kontrolere barnet. Det er også et problem at i samfunnet er pedofili regnet som galt, og siden de føler skam får barn ofte mentale probemer senere når de har hatt et forhold med en voksen.

[Pricks]

Det var da en besynderlig logikk. Normalt frivillig heterofilt samvær skader ingen. Normalt frivillig homofilt samvær skader ingen (i motsetning til hva enkelte måtte mene og hva myndighetene tidligere mente). Normalt frivillig pedofilt samvær eksisterere ikke.

Dette er jo fullstendig irrelevant.

 

Om du kaller det sykdom eller ikke er ikke veldig interessant.

Det er ikke jeg som kaller noe en sykdom her. Jeg påviser hull i argumentasjonen til de som påstår at noe er en sykdom.

 

 

Pedofil samvær mellom et barn og en voksen kan skade på flere måter.

Det er jo irrelevant, da pedofili ikke beskriver en handling, men en seksuell legning.

[kjeklulf]

Vel, hvis du kun er ute etter å spikke fliser skal du få lov til å fortsette med det helt på egenhånd.

[Camlon]

Det er jo irrelevant, da pedofili ikke beskriver en handling, men en seksuell legning.

Dette er hva vi kaller et standarsvar.

 

Tenk logisk. Hvis pedofil samvær er skadelig, så kan vi ikke ha pedofil samvær. Dermed kan ikke pedofile leve ut legningen sin og de trenger hjelp for å ikke leve ut legningen sin.

 

Siden homofil samvær ikke er skadelig, så kan vi ha homofil samvær. Dermed kan homofile leve ut legningen sin og de trenger ikke hjelp.

Endret 16. desember 2008 av Camlon

[Lemkin]

Nå tenker jeg ikke på "syke" om i at de har en sykdom, men "syke" som i samme kontekst som at narkomane er syke. De trenger hjelp.

På samme måte som homofile trengte hjelp?

 

Hvorfor skulle homofile trenge hjelp? Et seksuelt forhold mellom to homofile personer krenker ingen. Et seksuelt forhold mellom en pedofil og et barn krenker barnet. Pedofili er klassifisert som en pyskisk lidelse, og følgelig trenger de pedofile hjelp.

[Pricks]

Hvis pedofil samvær er skadelig, så kan vi ikke ha pedofil samvær. Dermed kan ikke pedofile leve ut legningen sin og de trenger hjelp for å ikke leve ut legningen sin.

Bevis at pedofile generelt trenger hjelp for å ikke å voldta barn, takk.

 

 

Hvorfor skulle homofile trenge hjelp?

Det får du svare på. Det er ikke jeg som har definert hverken homofili eller pedofili som sykdommer.

 

Et seksuelt forhold mellom to homofile personer krenker ingen. Et seksuelt forhold mellom en pedofil og et barn krenker barnet. Pedofili er klassifisert som en pyskisk lidelse, og følgelig trenger de pedofile hjelp.

Homofili ble også klassifisert som en psykisk lidelse. Den gang fant man også på ting for å rettferdiggjøre dette. Hva er poenget ditt?

[Camlon]

Bevis at pedofile generelt trenger hjelp for å ikke å voldta barn, takk.

Jeg trenger bare å påvise at pedofile trenger hjelp til å ikke gå over streken. Hvis man fingrer en jente vil man gå over streken.

 

Dette har jeg svart på tiderligere:

 

Siste innlegg: Når beslutningen om voldtekt medberegner tilfeller hvor lite skjedde og barnet var med på det, rakner forestillingen om at det er alltid så lett å holde seg unna. Forestill deg at du har en kjæreste på din egen alder, og du vet at du har lov til å kose så mye dere vil utenfor klærene. Derimot, hvis du tar innenfor vil du havne i fengsel. Hun pusher deg ved å f.eks. dra hånden ned mot sjørtekanten. Det er lett å ikke voldta noen, fordi da gjør du noe mot deres vilje, men det er vanskligere å ikke gjøre noe som du og barnet for øyeblikket har lyst til å gjøre. Dermed er det ikke bare slemme mannegriser som blir tatt, men det er mange helt vanlige folk som ikke klarer å kontrolere følelsene sine. Det er statens ansvar å gi dem hjelp.

[soleado]

Å henge ut, offentliggjøre, varsle og fryse ut overgrepsdømte kan virke MOT sin hensikt.

 

Synes denne bloggen setter det bra på plass: Farlig marginalisering.

[soleado]

er man dømt for overgrep mot barn, kan man aldri gjøre opp for seg. jeg synes det er helt riktig at dømte seksualforbrytere henges ut resten av livet, da de ikke har livets rett i mine øyne. Har man begått overgrep mot barn, har man forspilt sin sjanse til å få ta del i det siviliserte samfunn. det er faktisk likestil med overlagt drap, slik jeg ser det. (satt på spissen selvfølgelig, men prinsippet står jeg for. det er jo ikke mulig å realisere en slik politikk uten å bryte alt av såkalte menneskerettigheter.)

 

Hvorfor i all verden har man forspilt sin sjanse om man har begått overgrep mot barn? Hvorfor skal ikke disse dømte kunne gjøre opp for seg og bli reintegrert i samfunnet?

 

Det paradoksale her, er at din tilbøyelighet til å pine overgriperen resulterer i mer smerte og skade enn den krenkelsen du klandrer vedkommende for.

[soleado]

jeg synnes det er bra de varsler

om det hadde flyttet inn en tidligere overgriper inn i nabohuset og jeg hadde barn så ville jeg gjerne ha hatt mulighet til å beskytte de mot han.

 

Men så må man selvfølgelig skille mellom overgripere og andre pedofile. Alle begår ikke overgrep

 

Jeg tror ikke du ser rekkevidden av ideenen dine. Tenker du deg at du skal fotfølge

 

a. visse navngitte overgrepsdømte, for å se til at de ikke beveger seg i nærheten av barnet?

 

b. barnet, for å se til at det ikke beveger seg i nærheten av de dømte?

 

Dette legger jo til rette for den reneste paranoia. Det er komplett umulig å beskytte barna basert på denne informasjonen. Det man ender opp med, i verste fall, er at man overvåker sine barn og ilegger dem urimelige begrensninger - basert på pur frykt.

 

Slike lister over overgrepsdømte er komplett bortkastet. De har ingen nytte. Den eneste virkningen jeg kan se at de har, er at de stempler og henger ut de dømte så kraftig, at det forhindrer dem i å resosialisere seg i samfunnet.

 

Og det er ikke våre barn tjent med.

 

Mao kan slik gapestokk gjøre det FARLIGERE for barna våre.

[soleado]

da beklager jeg, som sagt trøtt, og provosert. Det bare plager meg at overgripere og mordere tas på med silkehansker her i landet. USA er nok litt for mye av det gode, sjøl for en nådeløs jævel som meg.

 

beklager at jeg sporet av, ha en fin dag

 

De tas ikke på med silkehansker. Men vi lever i et humanistisk rettssamfunn der vi i stor grad forsøker å hjelpe mennesker som sliter og har problemer i livet sitt, enten de er ofre eller lovbrytere. Jeg er stolt av å bo i et land som tar mål av seg til å bygge mennesker og samfunn OPP i stedet for å rive NED.

[NikkaYoichi]

Hvorfor i all verden har man forspilt sin sjanse om man har begått overgrep mot barn? Hvorfor skal ikke disse dømte kunne gjøre opp for seg og bli reintegrert i samfunnet?

 

Fordi at det er den feigeste forbrytelsen som det er mulig å begå. Barn er totalt forsvarsløse, så det å forgripe seg på barn er så usselt og så lavmål at de som begår slike overgrep ikke er verd mer enn en flue som sitter på ei kuruke. Det er ingen grunn til at slike noen gang skal få lov til å gå fritt i samfunnet, de burde vært kjemisk kastrert og stengt inne for evig og alltid.

 

 

Det paradoksale her, er at din tilbøyelighet til å pine overgriperen resulterer i mer smerte og skade enn den krenkelsen du klandrer vedkommende for.

 

Det er irrelevant hvilken smerte denne overgriperen må gå igjennom, disse smertene kan aldri måle seg med de smertene ett lite barn kommer til å måtte bære på resten av sitt liv, som resultat av denne overgriperens handlinger. Nakkeskudd er for mildt for slike folk. Vi burde brukt en rusten jernsag til å sakte skjære snoppen av dem, for så å stenge dem inne i et rom fullt av rotter.

 

Jeg kan ikke få uttrykt sterkt nok, hvilken avsky jeg føler overfor slike folk. Pføy!

[Thlom]

Jeg trodde ingen var mer verd enn ei flue på ei kuruke jeg ...

Endret 18. desember 2008 av Thlom

[NikkaYoichi]

Det er helt riktig Thlom.

[Christian86]

Hvorfor i all verden har man forspilt sin sjanse om man har begått overgrep mot barn? Hvorfor skal ikke disse dømte kunne gjøre opp for seg og bli reintegrert i samfunnet?

 

Fordi at det er den feigeste forbrytelsen som det er mulig å begå. Barn er totalt forsvarsløse, så det å forgripe seg på barn er så usselt og så lavmål at de som begår slike overgrep ikke er verd mer enn en flue som sitter på ei kuruke. Det er ingen grunn til at slike noen gang skal få lov til å gå fritt i samfunnet, de burde vært kjemisk kastrert og stengt inne for evig og alltid.

 

 

Det paradoksale her, er at din tilbøyelighet til å pine overgriperen resulterer i mer smerte og skade enn den krenkelsen du klandrer vedkommende for.

 

Det er irrelevant hvilken smerte denne overgriperen må gå igjennom, disse smertene kan aldri måle seg med de smertene ett lite barn kommer til å måtte bære på resten av sitt liv, som resultat av denne overgriperens handlinger. Nakkeskudd er for mildt for slike folk. Vi burde brukt en rusten jernsag til å sakte skjære snoppen av dem, for så å stenge dem inne i et rom fullt av rotter.

 

Jeg kan ikke få uttrykt sterkt nok, hvilken avsky jeg føler overfor slike folk. Pføy!

 

Bare meg eller hater du veldig mange mennesker?

Du har uttalt at følgende skal drepes:

Voldteksmenn

Ranere

Drapsmenn

Voldsmenn

Overgripere

 

og i særs sterke ordlag uttaler du deg på lik linje med glimti basert på følelser og moral at disse skal pines og drepes på umenneskelig vis, verre enn de værste drapssakene vi har sett i Norge.

Men ikke på noen måte greier du å argumentere på saklig nivå eller på et normalt debatt nivå, dine argumenter baserer seg i stor grad på din subjektive mening om andres verdi, og sånn sett blir det jo ikke argumenter.

 

Når det er sagt; med hjelp og oppfølgning så greier mange av disse seg, så det er nærmest vås det du kommer og sier om at dette er livslangt problem som fører med ditt og datt.

Så vidt jeg har sett fra andre diskusjoner du deltar i, og dette innlegget så greier du stort sett aldri å komme med noe som understøtter dine påstander, men likevel slenger du ut meninger som langt på vei kan forstås å være mer myntet for å provosere enn å lage saklig debatt, hvorfor det?

 

Hvorfor er det mer viktig for deg å fremheve dine følelser og hat for individer du ikke kjenner, og deres handlinger, uten å se sakssammenheng eller ta i betraktning samfunnet og rettsstaten vi lever i?

Og hvorfor er det så veldig viktig å utelukkende avvise andres emperi og mer forskningsbaserte bevis, som motbeviser dine meninger litt for ofte uten føre for noe tilsvarende bevis for dine meninger?

 

 

Jeg vet dette er litt skivebom, men dine innlegg bærer altfor preg av noe jeg ikke helt har sett andre føre i tilsvarende diskusjoner før, så jeg vil gjerne forstå mer hva slags argumentasjon du trenger for å kunne gå vekk fra å snakke følelser og moral, og heller svare slik at en kan diskutere saklig?

[soleado]

Hvorfor i all verden har man forspilt sin sjanse om man har begått overgrep mot barn? Hvorfor skal ikke disse dømte kunne gjøre opp for seg og bli reintegrert i samfunnet?

 

Fordi at det er den feigeste forbrytelsen som det er mulig å begå. Barn er totalt forsvarsløse, så det å forgripe seg på barn er så usselt og så lavmål at de som begår slike overgrep ikke er verd mer enn en flue som sitter på ei kuruke. Det er ingen grunn til at slike noen gang skal få lov til å gå fritt i samfunnet, de burde vært kjemisk kastrert og stengt inne for evig og alltid.

 

 

Det paradoksale her, er at din tilbøyelighet til å pine overgriperen resulterer i mer smerte og skade enn den krenkelsen du klandrer vedkommende for.

 

Det er irrelevant hvilken smerte denne overgriperen må gå igjennom, disse smertene kan aldri måle seg med de smertene ett lite barn kommer til å måtte bære på resten av sitt liv, som resultat av denne overgriperens handlinger. Nakkeskudd er for mildt for slike folk. Vi burde brukt en rusten jernsag til å sakte skjære snoppen av dem, for så å stenge dem inne i et rom fullt av rotter.

 

Jeg kan ikke få uttrykt sterkt nok, hvilken avsky jeg føler overfor slike folk. Pføy!

 

 

Slik du skriver, og med den ekstreme tilbøyeligheten du utviser, vil jeg si at jeg ville vært langt, langt mer bekymret for mine barn om de var i nærheten av deg enn av en pedofil. Jeg anser også deg, basert på det du skriver, som en langt større fare for samfunnet enn overgrepsdømte.

 

Du viser en ondskap og en menneskefiendtlighet som er råere og grovere enn voksne som har seksuell kontakt med barn.

[Pricks]

Jeg trenger bare å påvise at pedofile trenger hjelp til å ikke gå over streken.

Så gjør det da.

[NikkaYoichi]

Bare meg eller hater du veldig mange mennesker?

Du har uttalt at følgende skal drepes:

Voldteksmenn

Ranere

Drapsmenn

Voldsmenn

Overgripere

 

Ja, jeg hater alle som ødelegger livet til uskyldige, er det så jævla rart egentlig? Men du elsker vel slike galinger du kanskje?

 

og i særs sterke ordlag uttaler du deg på lik linje med glimti basert på følelser og moral at disse skal pines og drepes på umenneskelig vis, verre enn de værste drapssakene vi har sett i Norge.

Men ikke på noen måte greier du å argumentere på saklig nivå eller på et normalt debatt nivå, dine argumenter baserer seg i stor grad på din subjektive mening om andres verdi, og sånn sett blir det jo ikke argumenter.

Selv om du lukker øynene for min argumentasjon, som er bygget på at alle dyr er like lite verd, så betyr det ikke at den ikke er basert på vitenskap. Er det noen som har utvist følerier og INTET annet i den diskusjonen, så er det deg og dine. Det er ikke min subjektive mening at mennesker er like mye verd som en hund, det er en sannhet, da du ikke kan påvise at mennesker har større verdi. DU og dine kommer med påstanden om at mennesker har høyere verdi, bevis det med empiri så skal jeg være enige med dere, frem til da så er følgende gyldig argumentasjon: "Så lenge dere forsvarer å derepe en hund som biter ett menneske, så er det i alle fall legitimt å avlive et menneske som på bestialsk vis har ødelagt livet til et annet menneske."

 

Når det er sagt; med hjelp og oppfølgning så greier mange av disse seg, så det er nærmest vås det du kommer og sier om at dette er livslangt problem som fører med ditt og datt.

Det er totalt irrelevant for diskusjonen. Akkurat som at man avliver en hund som biter et menneske, kan man avlive et menneske som på bestialsk vis ødelegger livet til andre mennesker. Les over om dette fortsatt er uklart.

 

Så vidt jeg har sett fra andre diskusjoner du deltar i, og dette innlegget så greier du stort sett aldri å komme med noe som understøtter dine påstander, men likevel slenger du ut meninger som langt på vei kan forstås å være mer myntet for å provosere enn å lage saklig debatt, hvorfor det?

Jeg slenger aldri i fra meg påstander, her er det motstanderne som kommer med en påstand, nettopp at mennesker er mer verd enn andre dyr, denne påstanden er fortsatt ikke underbygget med empiriske bevis, det er derfor følerier. Jeg har derfor intet å bevise, utgangspunktet er nemlig at alle har lik verdi - eller er du uenig i det? Hvis du er det, baserer du det på følerier eller vitenskap/empiri? Hvis du baserer det på følerier, hvorfor har ikke jeg den samme retten til å benytte følerer, i følge deg, som det du og dine har? Jeg prøver så visst ikke å provosere, jeg prøver å få folk til å forstå at de er like lite verd som hunden de har sittende ved siden av seg og at vi på ingen måte trenger å ta vare på kjeltringpakk. Det er du som kommer med påstanden om at det er nødvendig som har noe å bevise, utganspunktet er igjen, at man kvitter seg med en trussel, med mindre man har gode grunner til å ikke gjøre så.

 

Hvorfor er det mer viktig for deg å fremheve dine følelser og hat for individer du ikke kjenner, og deres handlinger, uten å se sakssammenheng eller ta i betraktning samfunnet og rettsstaten vi lever i?

Igjen så er min person ikke en del av denne diskusjonen. Jeg er opptatt av at alle skal ha muligheten til å føle seg trygge, selv så lever jeg etter kardemommeloven - jeg oppfører meg ordentlig mot andre mennesker, men hvis andre krenker andres rettigheter, så mister de i mine øyne sine egne. Det eneste potensielle forbrytere trenger å gjøre for å unngå galgen er å ikke begå kriminelle handlinger. Mener du virkelig at de kriminelle har rettigheter til å krenke andre rettigheter? Forklar i så fall hvorfor og ikke minst hvorfor vi skal godta at folk, gang på gang krenker andres rettigheter.

 

 

Og hvorfor er det så veldig viktig å utelukkende avvise andres emperi og mer forskningsbaserte bevis, som motbeviser dine meninger litt for ofte uten føre for noe tilsvarende bevis for dine meninger?

Igjen så har jeg ikke sett at mennesker har høyere verdi enn andre dyr bevist med empiri. Empirien dere viser til bygger på at dette er et faktum, derfor er disse bevisene ugyldige. Akkurat som at kristne sier at Gud har gjort både det ene og det andre, alle slike påstander er ugyldige frem til man har påvist at denne Guden eksister. Det er jo slik den vitenskapelige metode fungerer, jeg trodde de fleste var kjent med den.

 

Jeg vet dette er litt skivebom, men dine innlegg bærer altfor preg av noe jeg ikke helt har sett andre føre i tilsvarende diskusjoner før, så jeg vil gjerne forstå mer hva slags argumentasjon du trenger for å kunne gå vekk fra å snakke følelser og moral, og heller svare slik at en kan diskutere saklig?

Jeg diskuterer ikke på bakgrunn av følelser og moral, det er dere som diskuterer ut i fra at mennesker er mer verd enn andre dyr - et slikt premiss kan jeg ikke godta før det er empirisk bevis. Jeg godtar altså ikke at følerier brukes som bevis i en så viktig sak. For meg er objektiviteten viktigs, den har dere mistet i det øyeblikk at dere sier at mennesker er mer verd enn andre dyr og at mennesker har medfødte rettigheter.

 

 

Slik du skriver, og med den ekstreme tilbøyeligheten du utviser, vil jeg si at jeg ville vært langt, langt mer bekymret for mine barn om de var i nærheten av deg enn av en pedofil. Jeg anser også deg, basert på det du skriver, som en langt større fare for samfunnet enn overgrepsdømte.

 

Du viser en ondskap og en menneskefiendtlighet som er råere og grovere enn voksne som har seksuell kontakt med barn.

Jeg er den som er minst tilbøyelig til å skade andre mennesker skal jeg fortelle deg, men hvis noen angriper meg fysisk, så slår jeg tilbake med all den energi jeg kan samle - jeg forsøker også å treffe slik at mulighetene for at angriperen reiser seg med det første er relativt liten. Når andre krenker andres rettigheter, så mister de i mine øyne de rettigheter de har fått tildelt.

 

Menneskerettighetene er dessverre også bygget på følerier. Det er ikke noe med menneskerettighetene som er en biologisk, vitenskapelig, empirisk beviselig, målbar eller validerbar effekt. Følerier altså, fra ende til annen.

[Spenol]

Fordi at det er den feigeste forbrytelsen som det er mulig å begå. Barn er totalt forsvarsløse, så det å forgripe seg på barn er så usselt og så lavmål at de som begår slike overgrep ikke er verd mer enn en flue som sitter på ei kuruke. Det er ingen grunn til at slike noen gang skal få lov til å gå fritt i samfunnet, de burde vært kjemisk kastrert og stengt inne for evig og alltid.

 

Dette er typisk liberalist-argumentasjon med hevn og hat som motiv, forkledd som rettferdighetssans og sympati med ofrene. Du uttalte jo tidligere i dag at du ikke bryr deg om andre mennesker enn de som du har relasjoner til!

 

Hvorfor skal et menneskeliv bety noe som helst for meg? De eneste menneskeliv som betyr noe som helst for meg er de mennesker jeg har relasjoner til.

 

I tråden som jeg siterer, der temaet var stengetid på utesteder, kom det frem at du vil la folk bli banket opp eller drept utenfor puben, så lenge du kan nyte ølet ditt en time lenger. Men nå har du altså sympati med de stakkars barna som du ikke kjenner.