Tv2: Pedofile bør ikke beskyttes, riktig eller feil i forhold til varsling? Politiet støtter i Tromsø

[Camlon]

Man kan ikke gamble med sine barns sikkerhet. Om det flytter en notorisk pedofil inn som nærmeste nabo, og man selv har barn, så bør vel man få noe slags info om dette. Spesielt om dette er en person som viser en stor interesse for å "leke" med andres barn. Da kan man jo ta sine forholdsregler og forhindre at noe skjer.

 

Det har ikke noe med å henge ut folk, men om å forhindre at ens egne barn blir utsatt for den pedofiles lyster.

Det som er så utrolig er at det er dere som gambler med sikkerheten til barna. Hvis dømte pedofile ikke får leve et normalt liv, og blir trakasert hvor hen de går ender det lett med at de blir gale og voldtar ett barn. Det er umulig å sikre at personen kommer ut på ettermiddagen og tar et barn på vei hjem.

 

Hadde folk bare tatt sine forhåndsregler og passet litt bedre på hadde det vært greit, men faktumet er at de vil drive heksejakt mot personen og straffe han en gang til. Dette er mot rettstaten, og det er tåpelig at en kriminell handling som langt ifra er den verste kriminelle handlingen skal få den verste straffen. Dette er verre for barna, det er mot rettsystemet, og det putter frikjente pedofile i gapestokk. Det har bare negative konsekvenser, og allikavel støtter dere det.

[anonymouse]

Bare for å få orden på en ting: Kan du gi noen eksempler på personer som ikke er egnet til å ha frihet etter ferdig sonet straff? Altså personer har blitt dømt for overgrep mot barn, sonet sin straff, begått nye overgrep og blitt dømt for det enda en gang. Hvor stor andel snakker vi om?

 

Det finnes nesten ingen sex-overgripere som bare forgriper seg på én person, eller et barn. Gjengangsfaren er også den største av noen gruppe. Sex-overgrep er altså mer vanedannende enn narkotika og tyveri f.eks.

 

Er det virkelig et stort problem som rettferdiggjør at vi avskaffer retsstaten?

 

Jeg snakker ikke om å avskaffe rettsstaten. Jeg snakker om å ANSKAFFE en rettsstat. Jeg snakker om rettferdighet for OFFRENE kontra i dag hvor vi tar oss bedre av overgriper enn offer.

[Camlon]

Ja, vi tar sikkelig av oss overgriperene. Du vet kanskje ikke hvor ille det er å bli tatt i å begå overgrep, eller til og med å gå litt over streken. F.eks. hvis du fingrer en småjente som var med på det fordi hun synes det var gøy og så forteller hun det til moren sin etterpå. Uten tvil vil hele din familien og ditt bekjentskap få vite om det. De kommer til å bli skuffet og bli veldig lei seg. Spesielt foreldrene vil ta det inn over seg, mens resten av ditt bekjentskap vil synes du er avskylig. Du vil havne i fengsel i en god stund, og de i fengselet kommer til å hate deg. Når du kommer deg ut igjen har du mistet kona og barna dine, og mesteparten av ditt bekjentskap. Hvis det ikke var så grovt, f.eks. i eksemplet mitt, vil de nok la deg komme tilbake igjen etterhvert, men kona har du ihvertfall mistet for evig tid.

 

Det du ønsker er at når de kommer ut igjen skal alle informeres, hvor hen de går om deres aksjoner, sånn at de har ingen mulighet til å skape nytt bekjentskap, nesten ingen mulighet til å få seg en ny kone. Dette fører til at de blir innelukket og får ikke utløp for sine følelser. De kan også bli psykopatiske og det kan gå utover barn. Jeg kan ikke skjønne at dette er positivt, og det er til og med mot rettstaten. Ja, jeg snakker til deg anonymouse.

Endret 14. desember 2008 av Camlon

[reichspöbel]

Det finnes nesten ingen sex-overgripere som bare forgriper seg på én person, eller et barn. Gjengangsfaren er også den største av noen gruppe. Sex-overgrep er altså mer vanedannende enn narkotika og tyveri f.eks.

Har du noe annet enn ditt ord på det? Jeg kan uansett ikke se at det er et svar på spørsmålet jeg stilte.

 

Jeg snakker ikke om å avskaffe rettsstaten. Jeg snakker om å ANSKAFFE en rettsstat. Jeg snakker om rettferdighet for OFFRENE kontra i dag hvor vi tar oss bedre av overgriper enn offer.

Les litt om hva en rettsstat faktisk er, er du snill. Hvordan dette forslaget bryter med rettsstaten er tatt opp flere ganger tidligere i tråden.

Endret 14. desember 2008 av rikspøbel

[Alastor]

Du vet kanskje ikke hvor ille det er å bli tatt i å begå overgrep, eller til og med å gå litt over streken. F.eks. hvis du fingrer en småjente som var med på det fordi hun synes det var gøy og så forteller hun det til moren sin etterpå.

 

Hvor mener du at dette er gå gå litt over streken?

[Camlon]

Du vet kanskje ikke hvor ille det er å bli tatt i å begå overgrep, eller til og med å gå litt over streken. F.eks. hvis du fingrer en småjente som var med på det fordi hun synes det var gøy og så forteller hun det til moren sin etterpå.

 

Hvor mener du at dette er gå gå litt over streken?

Hvis du hadde gjort litt mindre, ville det ha vært ok. Hvis du f.eks. tar en småjente utenfor buksen vil dette føre til ingenting så lenge du ikke gjør det over lang tid. Hvis du f.eks. Leker noen litt seksuelle leker med en småjente (f.eks. leke doktor) vil dette også føre til ingenting lovelig selv om du kan få litt påsnakk. En person som ikke er pedofil har lov til å ta litt på barn, og det er normalt. Hvis en person som ikke er pedofil(eller regnes som pedofil) skal gå over grensen må han f.eks. fingre dem eller gi dem tungekyss eller noe lignende. Det er bare slike tilfeller som kan med sikkerhet si at en person er pedofil, og dermed kan man straffe han.

 

Dermed går man over streken, men siden det er det korteste man kan gå over streken er det litt over streken. Grunnen til at jeg tok med at jente var med på det, fordi grensen går mye lavere om det er tvang.

Endret 14. desember 2008 av Camlon

[Alastor]

Jeg er uenig i den grunnleggende logikken din, og da tror jeg dessverre vi to ikke vil komme så langt i en debatt mot hverandre. Men sånn er det vel bare.

[reichspöbel]

Nå vet jeg nærmest ingenting om Camlon, men det kan hende at han, som 99% av brukerne på dette forumet, er blant den yngre garden. Det er da ikke helt utenkelig at han, rent hypotetisk, kunne hatt en kjæreste under den seksuelle lavalderen, og dermed ser det fra dette perspektivet. Det er ikke så langt fra å være kjærester til å klå litt for mye, og det er også heller uklart hvordan det vil kunne slå ut juridisk. Jeg kan fint se det som å gå litt over streken.

 

Det er ikke alle som ser på seksuelle overgripere som stereotypiske femti år gamle feite mannsgriser.

[kjeklulf]

Det finnes nesten ingen sex-overgripere som bare forgriper seg på én person, eller et barn. Gjengangsfaren er også den største av noen gruppe. Sex-overgrep er altså mer vanedannende enn narkotika og tyveri f.eks.

 

Kilder?

[kjeklulf]

Nå vet jeg nærmest ingenting om Camlon, men det kan hende at han, som 99% av brukerne på dette forumet, er blant den yngre garden. Det er da ikke helt utenkelig at han, rent hypotetisk, kunne hatt en kjæreste under den seksuelle lavalderen, og dermed ser det fra dette perspektivet. Det er ikke så langt fra å være kjærester til å klå litt for mye, og det er også heller uklart hvordan det vil kunne slå ut juridisk. Jeg kan fint se det som å gå litt over streken.

 

Det er ikke ulovlig når to jevnbyrdige personer har sex, uansett hvor gamle de er. To tolvåringer kan altså godt ha sex uten at det er ulovlig eller straffbart. En 14- og en 16-åring kan også ha sex uten at det nødvendigvis er straffbart (selv om det er ulovlig etter lovens bokstav). Uansett har ikke noe av dette med pedofili å gjøre.

Endret 15. desember 2008 av kjeklulf

[Camlon]

Det finnes nesten ingen sex-overgripere som bare forgriper seg på én person, eller et barn. Gjengangsfaren er også den største av noen gruppe. Sex-overgrep er altså mer vanedannende enn narkotika og tyveri f.eks.

 

Kilder?

Jeg har ingen kilde for det, men det er sant. Mange barn nevner det ikke for foreldrene sine, men kan nevne det når de blir eldre. Det er også slik at noen kan nevne det fordi de tror det er helt greit. Dette betyr at når de faktisk blir tatt har de vært med mange barn, og har gått over streken mange ganger. Når du har blitt tatt for en ting, vil grensen bli mye lavere fordi da er man pedofil.

 

Gjengangsfaren vet jeg ingenting om.

Endret 15. desember 2008 av Camlon

[reichspöbel]

Det er ikke ulovlig når to jevnbyrdige personer har sex, uansett hvor gamle de er. To tolvåringer kan altså godt ha sex uten at det er ulovlig eller straffbart. En 14- og en 16-åring kan også ha sex uten at det nødvendigvis er straffbart (selv om det er ulovlig etter lovens bokstav). Uansett har ikke noe av dette med pedofili å gjøre.

Lovens bokstav er i dette tilfellet veldig vag, og hva som anses for å være jevnbyrdig vet man egentlig ikke før det faller en dom. Altså er ikke streken bare tynn, men i tillegg veldig vanskelig å se.

 

Du har rett i at dette ikke har noe med pedofili å gjøre, men loven nevner faktisk ikke pedofili med ett eneste ord. Det finnes ingen lov rettet mot pedofili og pedofile handlinger, men derimot lover rettet mot seksuelle overgrep mot barn. Disse lovene vil nødvendigvis også ramme slike tilfeller som dette, og det er derfor dette er relevant. I tillegg er det verdt å nevne at folk flest ikke vet forskjellen på pedofili og seksuelle overgrep mot barn.

[kjeklulf]

Jeg har ingen kilde for det, men det er sant.

 

Hvis det er sant at nesten ingen sex-overgripere kun forgriper seg på en person bør det være rimelig enkelt å dokumentere? Jeg vil snarere tro at det er tvert om: De aller fleste overgripere utfører kun overgrep mot en person.

 

Når du har blitt tatt for en ting, vil grensen bli mye lavere fordi da er man pedofil.

 

Eh... Hæ? Hva mener du?

[kjeklulf]

Lovens bokstav er i dette tilfellet veldig vag, og hva som anses for å være jevnbyrdig vet man egentlig ikke før det faller en dom. Altså er ikke streken bare tynn, men i tillegg veldig vanskelig å se.

 

Nåja, den er ikke så uklar da. Lovteksten lyder blant annet:

 

Den som har seksuell omgang med barn under 16 år, straffes med fengsel inntil 5 år.

 

Straff etter denne bestemmelsen kan falle bort dersom de som har hatt den seksuelle omgangen, er omtrent jevnbyrdige i alder og utvikling.

 

Det vil vel være rimelig å anta at en 15- og en 16-åring som har sex (frivillig) ikke rammes av loven. Er det en 13- og en 18-åring er det rimelig å anta at de rammes av loven, uansett om de begge skulle hevde det var frivillig og ønsket (det finnes det også flere dommer på hos lovdata.no). I mellom disse vil det være flere vurderinger man må gjøre for å ta en avgjørelse om personene var jevnbyrdige, for eksempel om forholdet var varig.

[reichspöbel]

Du mener det er klart og tydelig? Og selv om det finnes presedens som gjør det noe tydeligere, kan man vel ikke forvente at ungdom har lest seg opp på dette før lystene tar overhånd?

[kjeklulf]

Nå er det opp til flere trinn i mellom "veldig vag" og "klar og tydelig" da. Hva ungdom har lest seg opp på eller ikke spiller liten rolle. Loven skiller ikke mellom de som har lest den og de som ikke har gjort det.

[Camlon]

Hvis det er sant at nesten ingen sex-overgripere kun forgriper seg på en person bør det være rimelig enkelt å dokumentere? Jeg vil snarere tro at det er tvert om: De aller fleste overgripere utfører kun overgrep mot en person.

Nei, det er ikke alltid veldig enkelt å dokumentere slikt. Jeg finner ingen kilder som snakker om det en gang. Du har heller ikke funnet noen kilder. Dermed må vi bruke logikk, altså det jeg skrev som du ikke gadd å sitere.

 

Jeg mener at folk har lavere terskel for hva pedofile kan gjøre, enn hva ikke-pedofile kan gjøre mot barn. En vanlig person kan ligge i samme badekar som en unge, men hvis en pedofil gjorde dette ville det ha vært uhyre uakseptabelt. En vanlig person kan sove sammen med en unge, men hvis en pedofil gjorde det ville det helt klart ha vært uakseptabelt. Folk synes ikke bare at aksjonen er viktigst, men også tanken bak aksjonen. Dermed, hvis man gjør en aksjon som viser helt klart at man er pedofil, så vil tersklen for sine tiderligere handlinger bli lavere. Dette fører til at flere handlinger blir kriminelle om man blir tatt for pedofili.

[kjeklulf]

Nei, det er ikke alltid veldig enkelt å dokumentere slikt. Jeg finner ingen kilder som snakker om det en gang. Du har heller ikke funnet noen kilder. Dermed må vi bruke logikk, altså det jeg skrev som du ikke gadd å sitere.

 

Punkt 1: Det var derfor jeg skrev "jeg vil tro" og ikke "jeg vet at det er sånn".

 

Punkt 2: Jeg siterer det som er nødvendig for å få en sammenheng. Det handler ikke om "å gidde".

 

Jeg mener at folk har lavere terskel for hva pedofile kan gjøre, enn hva ikke-pedofile kan gjøre mot barn. En vanlig person kan ligge i samme badekar som en unge, men hvis en pedofil gjorde dette ville det ha vært uhyre uakseptabelt. En vanlig person kan sove sammen med en unge, men hvis en pedofil gjorde det ville det helt klart ha vært uakseptabelt. Folk synes ikke bare at aksjonen er viktigst, men også tanken bak aksjonen. Dermed, hvis man gjør en aksjon som viser helt klart at man er pedofil, så vil tersklen for sine tiderligere handlinger bli lavere. Dette fører til at flere handlinger blir kriminelle om man blir tatt for pedofili.

 

Denne logikken var da merkelig om jeg forstår deg rett (noe jeg slett ikke er sikker på). Selvsagt vil folk se annerledes på en pedofil i de situasjonene du beskriver men det er handlinger som er ulovlige. Det er ikke ulovlig for en pedofil å sove i samme seng som et barn, like lite som det er ulovlig for deg å gjøre det. En kriminell handling er en kriminell handling, enten du er pedofil eller ikke. Handlingen blir ikke mer kriminell om du er pedofil enn om du ikke er det.

Endret 15. desember 2008 av kjeklulf

[reichspöbel]

Nå er det opp til flere trinn i mellom "veldig vag" og "klar og tydelig" da. Hva ungdom har lest seg opp på eller ikke spiller liten rolle. Loven skiller ikke mellom de som har lest den og de som ikke har gjort det.

Hva ungdom kan forventes å ha lest seg opp på, eller eventuelt har blitt informert om, spiller en veldig viktig rolle. Loven fremstår som uklar, og det strider med rettssikkerhetens prinsipp om forutberegnelighet. Det er absolutt noe man burde ta i betraktning om man skal øke straffen, eller som i dette tilfellet, ignorere enda flere rettssikkerhetsprinsipper.

[Camlon]

Denne logikken var da merkelig om jeg forstår deg rett (noe jeg slett ikke er sikker på). Selvsagt vil folk se annerledes på en pedofil i de situasjonene du beskriver men det er handlinger som er ulovlige. Det er ikke ulovlig for en pedofil å sove i samme seng som et barn, like lite som det er ulovlig for deg å gjøre det. En kriminell handling er en kriminell handling, enten du er pedofil eller ikke. Handlingen blir ikke mer kriminell om du er pedofil enn om du ikke er det.

Ingen av de handlingene jeg beskrev er ulovelige, selv om litt lek er innblandet. Lovlig sett er det liten forskjell, men noe fordi at hvis en pedofil gjorde det ville det ha blitt tatt opp, men hvis en godt bekjent hadde gjort det ville det ikke vært noe problem. For folk flest er forskjellen enorm, og det er det som betyr noe. Den største straffen for en pedofil er ikke å havne i fengsel, men samfunnets rekasjon på det.