Tv2: Pedofile bør ikke beskyttes, riktig eller feil i forhold til varsling? Politiet støtter i Tromsø

[Christian86]

I to oppslag på tv2 nyhetskanalen, så kommer det frem:

 

Nå krever en gruppe mødre til barn utsatt for seksuelle overgrep bedre varsling for å forhindre nye overgrep.

 

Føler seg sviktet

 

Mødre-gruppen føler seg sviktet av lovgivere, domstoler, politi og barnevern og foreslår nå at opplysningsplikten om kjennskap til seksuelle overgrep mot barn skal gjelde alle. At alle, uansett om de er offentlig ansatt eller ikke, skal ha et varslingsansvar.

 

Mødre-gruppen har flere eksempler som viser at overgrep kunne ha vært forhindret om informasjon hadde vært bragt videre. De reagerer også sterkt på at overgripere som innrømmer seksuelt misbruk av barn, av retten blir belønnet med såkalt strafferabatt.

 

- Jeg synes det er helt usmakelig, sier til TV2. - Skal en overgriper belønnes på en slik måte? Det er i seg selv et nytt overgrep mot de som er rammet fra før, sier hun.

 

 

og Politimesteren sitt utspill

 

- Jeg ser ingen grunn til at seksuelle overgripere skal beskyttes, sier politimesteren i Troms, Truls Fyhn til TV 2 Nyhetene.

 

Vil ikke verne pedofile

 

Politimesteren i Troms har liten sans for at pedofile som er dømt skal varnes, slik at deres legning ikke blir kjent.

 

- Jeg tror ikke at de slutter med sine overgrep når de har denne tilbøyeligheten, og jeg synes man bør gå langt i å orientere omgivelsene om den type overgripere.

 

 

helhet:

http://www.tv2nyhetene.no/innenriks/article2452351.ece

http://www.tv2nyhetene.no/innenriks/article2453759.ece

 

 

Hva mener dere?

 

Slik jeg ser det er det uheldig om en overgriper skulle gjøre noe igjen, men jeg syns likevel at å bidra til slik stigamtisering, og varsling som politimesteren sier her er mer uheldig.

Fra tidligere tråder vet en at gjentakelsesfaren er marginal for førstegangsforbrytere, og om en så skulle gjøre det som foreslås her, vil ikke det virke mot rehabiliteringen, når det da virker som de dømte skal stigmatiseres for evig tid?

[....]

Endret 10. februar 2012 av ....

[Lemkin]

Fikk med meg denne saken på nyhetene i dag, og må si at jeg ble en smule overrasket. Jeg er av den prinispielle oppfattning av at når noen har blitt dømt for en forbrytelse og sonet ferdig så skal den saken være ut av verden. Jeg mener derfor også at opplysninger om ferdigsonete dommer bør kun være tilgjengelig for politiet, rettsvesenet og individet det er snakk om.

 

Når det er sagt så vet jeg rett og slett lite om pedofili. Spørsmål som er verdt å stille er jo hvor stor sannsynelighet det er for at en dømt pedofil kommer til å utføre en forbrytelse igjen. Hvis denne sannsyneligheten er lav så mener jeg at pedofile bør beskyttes i den grad at nabolag osv ikke blir varslet når en dømt pedofil flytter inn. Dette er grunnen til at jeg er tvilende i denne saken, og håper at diskusjonen føre litt fakta frem på bordet.

 

Det er generelt alt for lett å dømme andre, spesielt kriminelle. Når noen har sonet sin dom så skal saken være avsluttet, og skal iallefall ikke være tema for synsing hos ola nordmann. Det er svært vanskelig å skulle tilpasse seg samfunnet når en kommer ut av fengsel når samfunnet ikke vil ha en tilbake pga tidligere handlinger. Enda verre er det hvis straffen handler mest om fengsling og lite om rehabilitering.

[Mastema]

Nå pleier vel ikke offentligjøring av pedofile å gjøre så mye godt, snarere tvert imot

[Mynotir]

Om man skal varsle alle rundt den pedofile om hans eller hennes legning og tidligere dom for resten av den pedofile personens liv vil straffen for pedofili være verre enn den for mord. Å dømme noen til noe slikt er det samme som å dømme noen til å bli hatet og utestengt fra sosialt liv på livstid.

[MadnL]

Et pedorykte sprer seg langt og raskt, og beskjeden om at dette ryktet bare var oppspinn, vil nok ikke bli fanget opp av alle. Vips, så har snille Per Olsen i nabohuset fått et stempel på livstid, for noe han overhodet ikke har gjort

[OscarMike1]

Det blir en dobbel straff, noe som er særs uheldig.

 

Jeg forstår motivet, men det stopper der.

[thrice]

Jeg er veldig i tvil til dette. Som andre sier, når man har sonet straffen sin har man betalt tilbake til samfunnet. Derimot, hvis den psykiske rapporten tilsier at den straffedømte skulle falle tilbake, burde man ha en form for forholdsregler.

Hvis jeg ikke husker helt galt fra en av den vanlige TV-Norge dokumentarene har man i blant annet i USA gjort det mulig for overgripere å ta medikamenter mot sexlyst, noe som igjen kveler trangen til å begå overgrep. Hvorvidt dette er i bruk i Norge vet jeg ikke.

Endret 7. desember 2008 av thrice

[reichspöbel]

Når det er sagt så vet jeg rett og slett lite om pedofili. Spørsmål som er verdt å stille er jo hvor stor sannsynelighet det er for at en dømt pedofil kommer til å utføre en forbrytelse igjen. Hvis denne sannsyneligheten er lav så mener jeg at pedofile bør beskyttes i den grad at nabolag osv ikke blir varslet når en dømt pedofil flytter inn. Dette er grunnen til at jeg er tvilende i denne saken, og håper at diskusjonen føre litt fakta frem på bordet.

Det er aldri dumt med mer informasjon, men ut ifra det vi vet er det ikke noe annet enn en de facto legning. Å trekke den forhastede konklusjonen at pedofile automatisk er overgripere er irrasjonelt, og jeg vil faktisk påstå absurd. Det handler om seksuell lyst, og det samme vil gjelde for pedofile overgripere som for voldtekstmenn. Gjentagelsesfaren er etter alt å dømme omtrent den samme, og absolutt ikke svart-hvit. Å skjære alle pedofile over en kam er trangsynt idioti. Vi har forvaring, og det er ingenting som tilsier at det ikke er tilstrekkelig.

 

Dette er kun hysteriske mødre (og en politimester med hodet montert i feil ende), som desperat forsøker å distansere seg fra disse "monstrene" og ønsker å velte seg i skadefryd og hevnlyst. Om noe er de bortimot like farlige som de pedofile overgriperene de prøver å distansere seg fra, da de åpenbart ikke heller har blitt helt ferdige i sin empatiske utvikling.

 

Enda verre blir det når de klarer å si at strafferabatt ved tilståelse ses på som et nytt overgrep mot de som er rammet fra før. Betyr det at de vil slutte å klage over alle de henlagte sakene? At det er helt greit at overgriperen ikke blir tatt hvis de ikke kan straffes skikkelig?

Endret 8. desember 2008 av rikspøbel

[Gjest Slettet+212343]

Jeg er veldig i tvil til dette. Som andre sier, når man har sonet straffen sin har man betalt tilbake til samfunnet.

 

er man dømt for overgrep mot barn, kan man aldri gjøre opp for seg. jeg synes det er helt riktig at dømte seksualforbrytere henges ut resten av livet, da de ikke har livets rett i mine øyne. Har man begått overgrep mot barn, har man forspilt sin sjanse til å få ta del i det siviliserte samfunn. det er faktisk likestil med overlagt drap, slik jeg ser det. (satt på spissen selvfølgelig, men prinsippet står jeg for. det er jo ikke mulig å realisere en slik politikk uten å bryte alt av såkalte menneskerettigheter.)

 

problemet er selvsagt, som er blitt nevnt, at man kan lett bli offer for rykteflom og påfølgende justismord. (noe som er forferdelig dersom man er uskyldig)

Endret 7. desember 2008 av Slettet+212343

[Camlon]

Dere har ikke fått med dere en ting til.

Mødre-gruppen føler seg sviktet av lovgivere, domstoler, politi og barnevern og foreslår nå at opplysningsplikten om kjennskap til seksuelle overgrep mot barn skal gjelde alle. At alle, uansett om de er offentlig ansatt eller ikke, skal ha et varslingsansvar.

 

Hvis dette blir innført, betyr dette at pedofile ikke kan søke hjelp. Hvis de søker hjelp og forteller hva de har gjort, vil de bli kastet i fengsel og ihvertfall rapportert. Dette vil da komme ut i nabolaget. Dette fører til at flere pedofile ikke får hjelp fordi de ikke tør å søke hjelp og dermed flere overgrep. De kvinnene her er så dumme at deres egne tiltak virker fullstendig motsatt av hva de ønsker.

[Lita619]

Jeg er veldig i tvil til dette. Som andre sier, når man har sonet straffen sin har man betalt tilbake til samfunnet.

 

er man dømt for overgrep mot barn, kan man aldri gjøre opp for seg. jeg synes det er helt riktig at dømte seksualforbrytere henges ut resten av livet, da de ikke har livets rett i mine øyne. Har man begått overgrep mot barn, har man forspilt sin sjanse til å få ta del i det siviliserte samfunn. det er faktisk likestil med overlagt drap, slik jeg ser det. (satt på spissen selvfølgelig, men prinsippet står jeg for. det er jo ikke mulig å realisere en slik politikk uten å bryte alt av såkalte menneskerettigheter.)

 

problemet er selvsagt, som er blitt nevnt, at man kan lett bli offer for rykteflom og påfølgende justismord. (noe som er forferdelig dersom man er uskyldig)

 

 

Word..

[Sniper_Elite]

jeg synnes det er bra de varsler

om det hadde flyttet inn en tidligere overgriper inn i nabohuset og jeg hadde barn så ville jeg gjerne ha hatt mulighet til å beskytte de mot han.

 

Men så må man selvfølgelig skille mellom overgripere og andre pedofile. Alle begår ikke overgrep

[Camlon]

Jeg er veldig i tvil til dette. Som andre sier, når man har sonet straffen sin har man betalt tilbake til samfunnet.

 

er man dømt for overgrep mot barn, kan man aldri gjøre opp for seg. jeg synes det er helt riktig at dømte seksualforbrytere henges ut resten av livet, da de ikke har livets rett i mine øyne. Har man begått overgrep mot barn, har man forspilt sin sjanse til å få ta del i det siviliserte samfunn. det er faktisk likestil med overlagt drap, slik jeg ser det. (satt på spissen selvfølgelig, men prinsippet står jeg for. det er jo ikke mulig å realisere en slik politikk uten å bryte alt av såkalte menneskerettigheter.)

 

problemet er selvsagt, som er blitt nevnt, at man kan lett bli offer for rykteflom og påfølgende justismord. (noe som er forferdelig dersom man er uskyldig)

Overså dette innlegget. Da antar jeg at du støtter fengsel for livstid for seksulforbrytere eller at vi skal inngføre henrettelse igjen. Du vet at du ønsker å dømme seksulforbrytere strengere enn de som har gjort et overlagt drap? Kan du argumentere for hvorfor?

[Christian86]

Jeg er veldig i tvil til dette. Som andre sier, når man har sonet straffen sin har man betalt tilbake til samfunnet.

 

er man dømt for overgrep mot barn, kan man aldri gjøre opp for seg. jeg synes det er helt riktig at dømte seksualforbrytere henges ut resten av livet, da de ikke har livets rett i mine øyne. Har man begått overgrep mot barn, har man forspilt sin sjanse til å få ta del i det siviliserte samfunn. det er faktisk likestil med overlagt drap, slik jeg ser det. (satt på spissen selvfølgelig, men prinsippet står jeg for. det er jo ikke mulig å realisere en slik politikk uten å bryte alt av såkalte menneskerettigheter.)

 

problemet er selvsagt, som er blitt nevnt, at man kan lett bli offer for rykteflom og påfølgende justismord. (noe som er forferdelig dersom man er uskyldig)

 

Sært da, begge parter kan få livet bygget opp igjen, og det er ikke gitt at hele livet er ødelagt for offeret. Kan du forklare hvordan det å voltda en person er det samme som å stikke kniven i hjerte og drepe personen?

 

og nei, er ikke mulig mest sannsynligvis å gjøre slikt uten å bryte alt av menneskerettigheter, noe du burde være glad for, for en kan spinne informasjon som dette lengre enn bare til dette området. Jeg vet andre grupperinger også har ønsket varslingsplikt om du har gjort noe voldelig mot andre, slik at du ikke får jobbe med barn og unge.

 

 

 

 

jeg synnes det er bra de varsler

om det hadde flyttet inn en tidligere overgriper inn i nabohuset og jeg hadde barn så ville jeg gjerne ha hatt mulighet til å beskytte de mot han.

 

Men så må man selvfølgelig skille mellom overgripere og andre pedofile. Alle begår ikke overgrep

 

 

Hvordan tenker du rehabiliteringen hadde gått og at gjerningsmannen skulle tilpasse seg slik at nye overgrep IKKE skjedde, om nabonene hele tiden skulle varsles og personen var fritt vilt, selv etter avtjent straff, som tross alt er oppgjøret mellom indiv og samfunnet?

Skal vi kaste en god del av rettsamsfunnet på sjøen fordi du trenger informasjon, som neppe er nødvendig for deg?

[Aiven]

Når det er sagt så vet jeg rett og slett lite om pedofili. Spørsmål som er verdt å stille er jo hvor stor sannsynelighet det er for at en dømt pedofil kommer til å utføre en forbrytelse igjen. Hvis denne sannsyneligheten er lav så mener jeg at pedofile bør beskyttes i den grad at nabolag osv ikke blir varslet når en dømt pedofil flytter inn. Dette er grunnen til at jeg er tvilende i denne saken, og håper at diskusjonen føre litt fakta frem på bordet.

Det er aldri dumt med mer informasjon, men ut ifra det vi vet er det ikke noe annet enn en de facto legning. Å trekke den forhastede konklusjonen at pedofile automatisk er overgripere er irrasjonelt, og jeg vil faktisk påstå absurd. Det handler om seksuell lyst, og det samme vil gjelde for pedofile overgripere som for voldtekstmenn. Gjentagelsesfaren er etter alt å dømme omtrent den samme, og absolutt ikke svart-hvit. Å skjære alle pedofile over en kam er trangsynt idioti. Vi har forvaring, og det er ingenting som tilsier at det ikke er tilstrekkelig.

 

Dette er kun hysteriske mødre (og en politimester med hodet montert i feil ende), som desperat forsøker å distansere seg fra disse "monstrene" og ønsker å velte seg i skadefryd og hevnlyst. Om noe er de bortimot like farlige som de pedofile overgriperene de prøver å distansere seg fra, da de åpenbart ikke heller har blitt helt ferdige i sin empatiske utvikling.

 

Enda verre blir det når de klarer å si at strafferabatt ved tilståelse ses på som et nytt overgrep mot de som er rammet fra før. Betyr det at de vil slutte å klage over alle de henlagte sakene? At det er helt greit at overgriperen ikke blir tatt hvis de ikke kan straffes skikkelig?

 

Kan bare slutte meg til dette innlegget og har lite å legge til.Desverre er det enkelte her i tråden som synes det er viktigere å fortelle alle hva akkurat de mener, enn å lese hva andre skriver, når de burde gjøre det nøyaktig motsatte.

 

Jeg har selv erfaring med at det har forekommet overgrep i nær familie og dette setter ting litt i perspektiv. Den første og naturlige tanken er å kødde til livet til overgriper, men dette er ikke en anstendig måte å gjøre ting på. Folk er ikke så forbanna svart-hvite og enhver handling har konsekvenser, ante og uante.

Endret 8. desember 2008 av AvieN

[anonymouse]

Varsle om pedofile? NEI.

Varsle om overgripere, kriminelle, voldtektsmenn av alle slag (pedo, zoo, hetero eller homo)? Ja!

[Gjest Slettet+212343]

bare for å svare for meg: JA, jeg støtter livstid (dvs sitte til man dauer, ikke 21 år) for drap, voldtekt, overgrep. Fylla/rus er ingen unnskyldning som burde gi mildere straff. Ser ikke hvorfor en overgriper/drapsmann skal få anledning til å bygge opp livet sitt igjen. (snakker her om overlagt drap. uaktsomt, som i kjøre ned en fotgjenger som har forvilla seg ut i veien osv blir noe annet) Det eneste som er viktig er å gjøre livet levbart for offeret igjen. Henrettelse blir for enkelt.

 

vet det er OT, men måtte bare svare for meg.

 

jeg likestiller voldtekt og drap, da begge deler er et tilsvarende forferdelig overgrep mot et annet menneske. blir man drept, vel, ja da er man borte, men man frarøver de pårørende noe av det kjæreste de har og de må leve med sorgen og tapet. Det er en grusom handling uansett omstendigheter. blir man voldtatt må man selv leve med det resten av livet, noe som kan gjøre livet veldig tungt for offeret. dårlig argumenter, men jeg er trøtt:p

 

dette er mine meninger, og de må jeg få lov til å ha. har ikke mer å føye til denne diskusjonen

[Christian86]

bare for å svare for meg: JA, jeg støtter livstid (dvs sitte til man dauer, ikke 21 år) for drap, voldtekt, overgrep. Fylla/rus er ingen unnskyldning som burde gi mildere straff. Ser ikke hvorfor en overgriper/drapsmann skal få anledning til å bygge opp livet sitt igjen. (snakker her om overlagt drap. uaktsomt, som i kjøre ned en fotgjenger som har forvilla seg ut i veien osv blir noe annet) Det eneste som er viktig er å gjøre livet levbart for offeret igjen. Henrettelse blir for enkelt.

 

vet det er OT, men måtte bare svare for meg.

 

jeg likestiller voldtekt og drap, da begge deler er et tilsvarende forferdelig overgrep mot et annet menneske. blir man drept, vel, ja da er man borte, men man frarøver de pårørende noe av det kjæreste de har og de må leve med sorgen og tapet. Det er en grusom handling uansett omstendigheter. blir man voldtatt må man selv leve med det resten av livet, noe som kan gjøre livet veldig tungt for offeret. dårlig argumenter, men jeg er trøtt:p

 

dette er mine meninger, og de må jeg få lov til å ha. har ikke mer å føye til denne diskusjonen

 

Og som en digresjon; på forumet skal du ikke spre dine meninger for en hver pris om disse er egnet å fremstår som mer provoserende enn konstruktive.

Skal vi slå samme mynt; flytt til USA, der hadde du likt deg, et land som så vidt jeg husker ikke har rafinert menneskerettighetene og barnekonvensjonen, så kan du ha det fint der

[Gjest Slettet+212343]

da beklager jeg, som sagt trøtt, og provosert. Det bare plager meg at overgripere og mordere tas på med silkehansker her i landet. USA er nok litt for mye av det gode, sjøl for en nådeløs jævel som meg.

 

beklager at jeg sporet av, ha en fin dag