hva er rett, og hva er galt

[IntelAmdAti]

men si ifra om ikke det stemmer allikevel

 

 

For å snu det litt på hodet:

 

Person 1 ofrer 1000 mennesker og redder 100,000 andre mennesker.

 

Person 2 ofrer ikke 1000 mennesker og dreper indirekte 100,000 andre mennesker.

 

En person som forårsaker 100,000 dødsfall vil jeg sannsynligvis anse som mer ond en en person som forårsaker 1000 dødsfall.

 

 

Bombingen av Hiroshima og Nagasaki var avgjørelser av en slik art, hvem enn som vedtok å bombe de byene sparte amerikanske soldater, japanske soldater og japanse sivile for mye lidelse og store. Men det var nok det å unngå egne tap som veide tyngst.

 

Spørsmålet blir da om det var riktig eller galt å bombe disse byene, og det avhenger av hva en vektlegger. Skal en tenke rettferdighet så var det veldig urettferdig for de som ble ofre, men tenker man humanitært så kan en argumentere for at det var å gjøre menneskeheten en tjeneste (å ende krigen med minst mulig menneskelige tap).

 

 

Har lest og jobbet med prosjektsaker på skole i omtrent disse baner, jeg leste om en rettsak hvor en soldat var tiltalt for folkemord eller etnisk utrensking. Han ble funnet skyldig men ble ikke straffet. Det var ikke tvil om at det han gjorde var galt, men det var ingenting han kunne gjøre med det. Han handlet helt menneskelig og slik det ville vært normalt for alle vanlige mennesker å gjøre, dermed ønsket de ikke å straffe han.

De kunne ha brukt denne soldaten til å statuere et eksempel, de har sikkert overveid det men kommet frem til at det ikke ville ført til noe nyttig. Med så mange døde, hvorfor skal de ofre eller straffe en vanlig person? Hva for en rettstat ville det egentlig ha vært hvis allminnelige mennesker ble straffet for ting som ikke var deres skyld?

Endret 7. desember 2008 av Pycnopodia

[-Void-]

leste for litt siden om et slags tanke eksperiment eller noe sånt som skulle utfordre ens oppfatning av rett og galt... og jeg ble mildt sagt litt satt ut.

 

som vanlig glemte jeg å lagre linken, så hvis noen vet hvilken side det er, post den gjerne her.

ok, se for deg følgende scenario:

du og 4 andre er tatt til fange av en psykopatisk morder.

morderen tilbyr deg en deal, og sier at hvis du dreper en av de 4 andre, så skal du og resten settes fri. om du velger å ikke drepe den ene personen, så kommer alle sammen til å dø, med unntak deg.

 

hva er riktig å gjøre? skal man ta livet av en person for å redde 3 andre, eller er det feil?

du overlever uansett hva du velger å gjøre.

 

svar på dette før du leser videre.

 

tenke tenke tenke...

 

 

og så kan du se for deg neste scenario:

per er en asosial og innelukka fyr. moren og faren hans lever ikke lenger, han har ingen venner og lite kontakt med de resterende slektningene. per har 3 vitale organer som kan redde liv, mot at han dør. mange venter i donør kø, og mange dør mens de venter. hvis per dør, så kan organene redde tre menneskeliv.

 

er det da riktig å ta livet av per for å redde de tre andre menneskene?

 

 

tenke tenke tenke...

 

 

jeg får det ikke til å stemme. i scenario 1 synes jeg det er riktig å drepe den ene personen, men i scenario 2 blir det plutselig helt feil, men jeg klarer ikke helt å begrunne hvorfor.

 

forresten, vet ikke om det stemmer at det er 3 vitale organer eller ikke.. ikke at det er relevant; det var kun for å få fram et poeng.

men si ifra om ikke det stemmer allikevel

 

I første scenariet har en ingen garantier for at morderen holder dealen sin. Jeg ville prøvd å si ja til å drepe en av de andre for så å drepe morderen. Altså manipulert morderen inn i sin egen undergang.

 

I andre scenariet er en ikke tvunget til noe, dermed er det ingen som trenger å gjøre noe. Her får det bli opp til per, hva han vil gjøre.

 

Selvsagt skjønner jeg poenget med disse scenariene; Hva ville du valgt i et utvalg av dårlige valg? Jo da tar man det valget med det minst dårlige utfallet.

 

Så ja om man MÅ så ofrer man en for å redde tusener. Det sier seg selv.

[Ceburger]

Hele poenget med scenarioene er jo om noen vil velge å drepe en for å spare 3. Morderen holder selvølgelig dealen sin, han er umulig å drepe og det må være en av de gitte alternativene som skjer. Det er et urealisitisk tanke ekspriment men det skal bare illustrere et poeng. Alle vet at et slikt scenario er ekstremt usansynlig, men i tanke eksprimenter så skjer det som skal skje, kjønner ikke hvorfor folk gidder å dra den "hadde bare banket morderen jeg". For om det gikk ann så hadde det vært et alternativ.

 

Det er ingen som gidder å tenke på om schrodingers katt dør av kreft inni boksen for det er helt urelevant for poenget.

[Angloth]

Scenario 1.

 

Jeg hadde tatt livet av en.

 

 

Scenario 2.

 

Det er Per sitt liv, og dermed hans eget valg. Altså jeg hadde ikke tatt livet av han med mindre de som sto i køen var nær meg.

[isaac elric]

Scenario 1.

 

Jeg hadde tatt livet av en.

 

Scenario 2.

 

Det er Per sitt liv, og dermed hans eget valg. Altså jeg hadde ikke tatt livet av han med mindre de som sto i køen var nær meg.

men hva er forskjellen? den personen du tar livet av i scenario 1 er jo akkurat som Per; et menneske med retten til å bestemme over sitt eget liv, og hvorvidt det skal endes eller ikke. i scenario 1 tar du fra den som dør denne retten for at tre andre mennesker skal få leve. de fleste av oss ser på dette som en rettferdiggjort handling. men når det kommer til scenario 2, så svarer folk flest at de mener at det å ta en annens liv for å redde 3 andre er feil. i scenario 1 er dette greit, men ikke i scenario 2. hvorfor?

 

hvorfor ser vi på det som 'riktig' å drepe et annet meneske for å redde tre andre i scenario 1, mens i scenario 2, som også handler om å drepe en for å redde tre andre, så blir det plutselig feil å gjøre dette.

hvorfor er det ene rett og det andre galt? og hva er egentlig forskjellen?

[Ceburger]

Scenario 1.

 

Jeg hadde tatt livet av en.

 

Scenario 2.

 

Det er Per sitt liv, og dermed hans eget valg. Altså jeg hadde ikke tatt livet av han med mindre de som sto i køen var nær meg.

men hva er forskjellen? den personen du tar livet av i scenario 1 er jo akkurat som Per; et menneske med retten til å bestemme over sitt eget liv, og hvorvidt det skal endes eller ikke. i scenario 1 tar du fra den som dør denne retten for at tre andre mennesker skal få leve. de fleste av oss ser på dette som en rettferdiggjort handling. men når det kommer til scenario 2, så svarer folk flest at de mener at det å ta en annens liv for å redde 3 andre er feil. i scenario 1 er dette greit, men ikke i scenario 2. hvorfor?

 

hvorfor ser vi på det som 'riktig' å drepe et annet meneske for å redde tre andre i scenario 1, mens i scenario 2, som også handler om å drepe en for å redde tre andre, så blir det plutselig feil å gjøre dette.

hvorfor er det ene rett og det andre galt? og hva er egentlig forskjellen?

 

Den store forskjellen er jo at den personen du dreper i scenario 1 hadde dødd uansett om du drepte han eller ikke, morderen dreper jo alle sammen om du ikke dreper han. Per derimot er ikke merket for døden, han kan leve sit assosiale kjedelige liv til han er 90.

[Angloth]

Jeg sa også att grunnen til at jeg tar livet av 1 i Scenario 1 er fordi at de 3 andre er vennene mine (var det så?)

 

Dette forklarte jeg også i Scenario 2 at var det venner eller nære som trengte organer så hadde jeg drept Per.

[-Void-]

Hele poenget med scenarioene er jo om noen vil velge å drepe en for å spare 3. Morderen holder selvølgelig dealen sin, han er umulig å drepe og det må være en av de gitte alternativene som skjer. Det er et urealisitisk tanke ekspriment men det skal bare illustrere et poeng. Alle vet at et slikt scenario er ekstremt usansynlig, men i tanke eksprimenter så skjer det som skal skje, kjønner ikke hvorfor folk gidder å dra den "hadde bare banket morderen jeg". For om det gikk ann så hadde det vært et alternativ.

 

Det er ingen som gidder å tenke på om schrodingers katt dør av kreft inni boksen for det er helt urelevant for poenget.

 

Ja men nå må vi ikke se bort fra det faktum at i hypotetiske situasjoner så har jeg Macgyver egenskaper. Trodde det var noe alle visste, men nå vet du det.

[isaac elric]

Scenario 1.

 

Jeg hadde tatt livet av en.

 

Scenario 2.

 

Det er Per sitt liv, og dermed hans eget valg. Altså jeg hadde ikke tatt livet av han med mindre de som sto i køen var nær meg.

men hva er forskjellen? den personen du tar livet av i scenario 1 er jo akkurat som Per; et menneske med retten til å bestemme over sitt eget liv, og hvorvidt det skal endes eller ikke. i scenario 1 tar du fra den som dør denne retten for at tre andre mennesker skal få leve. de fleste av oss ser på dette som en rettferdiggjort handling. men når det kommer til scenario 2, så svarer folk flest at de mener at det å ta en annens liv for å redde 3 andre er feil. i scenario 1 er dette greit, men ikke i scenario 2. hvorfor?

 

hvorfor ser vi på det som 'riktig' å drepe et annet meneske for å redde tre andre i scenario 1, mens i scenario 2, som også handler om å drepe en for å redde tre andre, så blir det plutselig feil å gjøre dette.

hvorfor er det ene rett og det andre galt? og hva er egentlig forskjellen?

 

Den store forskjellen er jo at den personen du dreper i scenario 1 hadde dødd uansett om du drepte han eller ikke, morderen dreper jo alle sammen om du ikke dreper han. Per derimot er ikke merket for døden, han kan leve sit assosiale kjedelige liv til han er 90.

ja, du har et poeng. det er dog ikke det svaret jeg er ute etter når det er snakk om dette dilemmaet.

 

tror jeg i utgangspunktet skrev de ulike scenarioene feil. redigerer litt nå.

 

i scenario 1 så kan du velge å drepe en bestemt person. dreper du denne personen, så vil resten av gruppen (la oss si 5 stk) overleve. om du derimot velger å ikke drepe denne personen, så vil både du og han overleve. de andre dør. du overlever uansett.

 

hva er riktig å gjøre i denne situasjonen?

 

OG SÅ kan man sammenligne scenario 1 og 2. hva er forskjellen? hva er rett og galt, og viktigst av alt: HVORFOR?

[Oegly]

Svaret er meget enkelt, la Per leve. Han har like mye rett til å leve som de tre andre, at de tre andre har vært uheldige å få "utdelt" dårlige organer er deres problem, og de må leve/dø med at de trakk noen kortere strå her i livet.

Er det ikke da også Pers problem om det korte strået han trakk innebærer at han blir drept for organene sine?

Da kan jo helsemyndighetene reise rundt som dødsskvadroner å ta livet av folk random for å bruke organene deres.

Det er etisk forkastelig.

Se for deg representanter fra helse øst ringe på døra "kom her Pedersen, nyrene dine kan redde 2 syke personer.....pange".

"Hello! Can we have your liver?"

[Ceburger]

Scenario 1.

 

Jeg hadde tatt livet av en.

 

Scenario 2.

 

Det er Per sitt liv, og dermed hans eget valg. Altså jeg hadde ikke tatt livet av han med mindre de som sto i køen var nær meg.

men hva er forskjellen? den personen du tar livet av i scenario 1 er jo akkurat som Per; et menneske med retten til å bestemme over sitt eget liv, og hvorvidt det skal endes eller ikke. i scenario 1 tar du fra den som dør denne retten for at tre andre mennesker skal få leve. de fleste av oss ser på dette som en rettferdiggjort handling. men når det kommer til scenario 2, så svarer folk flest at de mener at det å ta en annens liv for å redde 3 andre er feil. i scenario 1 er dette greit, men ikke i scenario 2. hvorfor?

 

hvorfor ser vi på det som 'riktig' å drepe et annet meneske for å redde tre andre i scenario 1, mens i scenario 2, som også handler om å drepe en for å redde tre andre, så blir det plutselig feil å gjøre dette.

hvorfor er det ene rett og det andre galt? og hva er egentlig forskjellen?

 

Den store forskjellen er jo at den personen du dreper i scenario 1 hadde dødd uansett om du drepte han eller ikke, morderen dreper jo alle sammen om du ikke dreper han. Per derimot er ikke merket for døden, han kan leve sit assosiale kjedelige liv til han er 90.

ja, du har et poeng. det er dog ikke det svaret jeg er ute etter når det er snakk om dette dilemmaet.

 

tror jeg i utgangspunktet skrev de ulike scenarioene feil. redigerer litt nå.

 

i scenario 1 så kan du velge å drepe en bestemt person. dreper du denne personen, så vil resten av gruppen (la oss si 5 stk) overleve. om du derimot velger å ikke drepe denne personen, så vil både du og han overleve. de andre dør. du overlever uansett.

 

hva er riktig å gjøre i denne situasjonen?

 

OG SÅ kan man sammenligne scenario 1 og 2. hva er forskjellen? hva er rett og galt, og viktigst av alt: HVORFOR?

 

Nå er jo alt andereldes, om han karen i scenarioet 1 får bli med ut dersom du ikke dreper han. Fikk det intrykket at enten døde alle utenom deg, ellers så døde en av de. Nå likner det mye mer på scenario 2 ja

Endret 8. desember 2008 av Ceburger

[isaac elric]

og dermed oppstår det moralske dilemmaet. de fleste av sier at det er OK å drepe i scenario 1, men i scenario 2 er det feil.

 

for meg så føles det helt feil å drepe en person for å ta organene hans, dog man samtidig redder tre andre mennesker.

 

men når jeg setter meg selv i scenario 1 så føles det helt feil å ikke drepe personen for å redde de andre.

 

disse to situasjonene er i konflikt med hverandre. allikevel klarer jeg ikke å sette fingeren på hvorfor to så like situasjoner gir så ulike svar på hva som rett og galt. jeg føler meg en smule satt ut.

 

alt er relativt. et spørsmål som dette fikk meg til å innse hvor lite jeg egentlig vet.

[fisk1314]

Det er galt å ta livet av noen i begge tilfellene. Tre kroner er mer verdt en én krone, men sånn er det ikke med menneskeliv - man kunne ofret hele verden og fortsatt ikke veid opp for et individs dødsfall. Ergo er det galt å ta livet av noen uansett hvor mange du berger ved å gjøre det.

[k-mouse]

Den store forskjellen er at i scenario 1 er du tvunget til å ta et valg. Da velger man gjerne det som sparer flest liv.

 

I det andre scenarioet, er problemstillingen egentlig om du velger å ta valget. Vi kan nemlig velge å være passive. De fleste ville nok ha valgt dette, ihvertfall ville jeg gjort det, fordi jeg ikke har noen rett til å bestemme over andres menneskers liv.

 

I utgangspunktet har jeg heller ikke det i scenario 1, men her er jeg allikevel tvunget til å ta valget og velger derfor det som redder flest.

[perpyro]

Den store forskjellen er at i scenario 1 er du tvunget til å ta et valg. Da velger man gjerne det som sparer flest liv.

 

I det andre scenarioet, er problemstillingen egentlig om du velger å ta valget. Vi kan nemlig velge å være passive. De fleste ville nok ha valgt dette, ihvertfall ville jeg gjort det, fordi jeg ikke har noen rett til å bestemme over andres menneskers liv.

 

I utgangspunktet har jeg heller ikke det i scenario 1, men her er jeg allikevel tvunget til å ta valget og velger derfor det som redder flest.

Det er her det snedige ligger.

Vet vi at ikke morderen vil ta flere gisler og leke med etter at du har sluppet fri og i såfal betyr det noe at 4 slapp fri istedenfor 1 om 4 eller 5 drepte kunne ha stoppet videre lekemord fra en gal manns side.

[Ceburger]

Det er galt å ta livet av noen i begge tilfellene. Tre kroner er mer verdt en én krone, men sånn er det ikke med menneskeliv - man kunne ofret hele verden og fortsatt ikke veid opp for et individs dødsfall. Ergo er det galt å ta livet av noen uansett hvor mange du berger ved å gjøre det.

 

Det er jo det. Om du må velge å ofre 1 eller å offre tusen (du kjenner ingen av de eller hvilken type mennesker de der)

så velger du å ofre 1 fordi 1000 > 1 og fordi tapte menneskeliv er en negativ ting. Bedre med 1 negativ ting enn tusen negative ting.

 

I Pers Scenario velger jeg fremdeles ikke å ta livet av Per siden der er det Per som skal ta valget, ingen har patent eller rett på andres organer. Her er det ikke bare et menneskeliv/verdi dilemma, her er det i tilegg grove forbrytelser på eiendomsrett.

 

Det er ikke bare verdi på menneskeliv det er også ulike verdier på ulike mennesker (snakker ikke om raseskille eller nazisme her, snakker om egosentrisk syn) . De aller fleste anser seg selv som mer verdt enn andre mennesker, rimelig naturlig egentlig. Derfor ville mange mennesker velge å redde seg selv fremfor en tilfeldig annen person.

 

Du setter også gjerne verdien på dine nærmeste høyere enn tillfeldige folk, hvem villle du reddet først om 2 holdt på å drukne, ditt eget barn (om du har ) eller en tilfeldig annen.

 

Ifølge noen er det "politisk ukkorekt" og "etisk forkastelig" å sette verdi på menneskelivet og ulike verdier på ulike mennesker, men det er nok realiteten hos mange av oss.

Endret 9. desember 2008 av Ceburger

[fisk1314]

og så kan du se for deg neste scenario:

per er en asosial og innelukka fyr. moren og faren hans lever ikke lenger, han har ingen venner og lite kontakt med de resterende slektningene. per har 3 vitale organer som kan redde liv, mot at han dør. mange venter i donør kø, og mange dør mens de venter. hvis per dør, så kan organene redde tre menneskeliv.

 

For at dette scenarioet skal bli likt det første så burde jo Per også dø dersom man velger å ikke redde de andre?

 

Første scenario: Drep Pål, og tre overlever, eller la alle fire dø.

 

Andre scenario: Drep Per, og tre overlever, eller la Per leve og resten dø.

 

Det henger ikke helt på greip.

[Europa]

Forskjellen på scenarioene, er at det første er ren matematikk, mens det andre er en etisk problemstilling.

 

Scenario 1

 

Enkelt. 3 > 1. Det riktige her er å drepe.

 

Scenario 2

 

Her er galt å drepe. Hvis vi skal begynne å drepe tilfeldige mennesker for å redde folk i donorkø, vil vi ende opp med et samfunn hvor ingen føler seg trygge, og det er noe de færreste ønsker. Om Per er asosial eller ikke, spiller ingen rolle overhodet.

 

En bedre løsning på problemet er å endre systemet for organdonasjon, slik det nå diskuteres.

Endret 10. desember 2008 av Europa

[tsoiland]

I scenario 1 blir man tvunget til å ta en avgjørelse.

1 død vs. 3 døde.

 

I scenario 2 måtte man eventuelt tatt initiativet selv.

Dessuten: 1 drept vs. 3 naturlig døde.

 

I begge tilfellene er det den passive handlingen som har høyest dødstall, men i scenario 2 er det flere etiske problemstillinger man må forbi før man kan den endelige avgjørelsen (1 vs 3).

[Saggy]

Spørsmålene er informative kun for den som spør og selv da, ikke informativt med hensyn til hva du svarte. Det er OM du svarte, hvor fort, om du argumenterte og motstridende svar som er interresant.

Dette er rorschach flekker i ordformat.

 

Å la seg prege av hvordan man besvarer disse spørsmålene er uproduktivt og poengløst.

Tilgangen på variabler og informasjon så mangelfull at situasjonen er utenfor noe du noensinne vil møte på i ditt liv. Ergo, irrelevant for ditt vedkommende.