Hvor viktig er ideologi

[perryman]

Hvor viktig er ideologi i ditt valg av politisk parti?

 

Eller er ideologien død?

 

Kjør debatt!

[reverto]

Ideologi er for idealister.

 

Realpolitikk derimot er for realister.

 

[McFly]

Ideologiene sosialisme og liberalisme burde vært døde. De ødelegger dagens samfunn ved å være så til de grader begravet i attenhundretallet.

[Sniper_Elite]

selve ideologien er ganske viktig, men hjelper ikke om det er en god ideologi om politikerne er helt håpløse

[Skummel_Fyr]

Ideologiene sosialisme og liberalisme burde vært døde. De ødelegger dagens samfunn ved å være så til de grader begravet i attenhundretallet.

 

Pleier vanligvis ikke å skrive oneliners, men er helt enig.

[Simon Aldra]

Tja.

 

Jeg syns det er viktig at man har et ideologisk standpunkt, at man har prinsipper. For det er det ideologiene egentlig bør være, prinsipper.

 

Til syvende og sist er det realpolitikk som bør styre. Det er fint å ha et ideologisk grunnfjell, så lenge man ikke er for sneversynt og så lenge man ikke lar seg styre av prinsippene til uforsvarlig politikk.

 

Et eksempel er Gerhardsen som alvorlig vurderte planøkonomi etter krigen. Heldigvis ble han omvendt av næringsliv og høyresiden i Arbeiderpartiet, og vi fikk blandingsøkonomi og den største økonomiske oppturen i Norge noensinne. Det er problemet med rent ideologiske partier, som for eksempel DLF (og til en viss grad Rødt).

 

Man kan ikke basere sin tolkning av verden fullstendig på teorier fremsatt i bøker for over 200 år siden. Da må man for eksempel gå ut fra at Marx faktisk hadde rett på alle punkter i sin analyse og sine tanker om økonomi og samfunn. Dersom det var slik ville Marx vært tidenes klokeste mann, og det er det nok ganske få som vil påstå.

 

En blanding er i mine øyne derfor en fin ting.

 

[McFly]

Pleier vanligvis ikke å skrive oneliners, men er helt enig.

 

Foruten sin dogmatisme, så har jo begge ideologiene i stor grad holdningene: "var det ikke et problem i 1850 så er det ikke et problem idag heller".

[Pivotal]

McFly: Hvordan har liberalisme de holdningene? Tenker du da på sosial liberalisme eller økonomisk liberalisme? Eller er det Libertariansime du tenker på? De fleste ideologier er ikke så ensidete at man kan skjære de over en kam ettersom de som regel inneholder mange forskjellige prinsipper.

 

Ellers er jeg ikke overraskende helt enig med Simon Aldra her. Jeg synes det er viktig å ha en ideologi som man prøver å styre etter, men man må kunne ta realitetene inn over seg også og på noen områder må man nok bryte med ideologien sin for samfunnets beste eller for å få realpolitikken til å fungere.

[McFly]

McFly: Hvordan har liberalisme de holdningene? Tenker du da på sosial liberalisme eller økonomisk liberalisme? Eller er det Libertariansime du tenker på? De fleste ideologier er ikke så ensidete at man kan skjære de over en kam ettersom de som regel inneholder mange forskjellige prinsipper.

 

Jeg tenker på libertarianisme. Sosialliberalisme stammer faktisk fra utilitarisme heller enn liberalisme i sin orginale versjon. John Rawls stammer forsåvidt fra John Locke, men det er veldig endret.

[Pivotal]

Vel, begrep forandrer seg over tid

 

Men ja, dagens libertarianisme er uhorvelig gammeldags og passe ubrukelig. Men det eneste partier som er slik i Norge er jo DLF.

[Rampage]

Først og fremst må du jo definere ideologi? Hva er ideologi?

 

Tar man utgangspunkt i hva det betyr, man kan kalle det en systematisk oppfattelse av hvordan verden er, hvordan den bør være og hvilke virkemidler som bør taes i bruk for at den skal bli slik, og da på ett individnivå. Så kan man jo si at jeg velger utifra slike normative grunnlag om hvordan saker og ting skal håndteres, men det blir jo blandet med hva som er praktisk å gjøre. Med andre ord, en oppfattelse om at "slik burde det være" må vike fordi det er praktisk umulig å gjennomføre det forsvarlig.

 

Eller, som andre påpeker, du kan definere ideologi som ett fastsatt objektivt rammeverk for hvordan verden skal være som ikke bryr seg om realpolitiske konsekvenser evt. ett form for utopi. Så blir det litt vanskeligere å hevde at ideologi styrer valgene.

 

Så i en overføring til norsk politikk, så er de mer fastlåste ideologiske partiene som er ytterfløyer uten noe reell oppslutning. Mens de mer flytende, prinsipporienterte partiene, med visse ideologiske grunnlag som fortsatt tar i bruk populisme, går mot sentrum og viker fra ideologien som de har plantet langt bak, drar langt flere velgere. Så kan du mer eller gjerne hevde at de tradisjonelle ideologiene er døde som reell politikk, men ikke som inspirasjon og idègrunnlag.

[hartvedten]

Man kan ikke basere sin tolkning av verden fullstendig på teorier fremsatt i bøker for over 200 år siden. Da må man for eksempel gå ut fra at Marx faktisk hadde rett på alle punkter i sin analyse og sine tanker om økonomi og samfunn. Dersom det var slik ville Marx vært tidenes klokeste mann, og det er det nok ganske få som vil påstå.

 

Så hva med vårt styreform demokrati? den er over 2500 år gammel. Levemåten har forandret seg, men prinsippet er det samme, at rik vil ha mer.

 

Man er ikke komunist bare fordi man mener at ting kan forandres på, vi er ikke perfekt ennå

[NikkaYoichi]

Jeg må si at jeg synes handlekraft er viktigere enn selve ideologien. Evnen til å gjennomføre, effektivt, de mål som er satt. De rødgrønne har gang på gang vist seg å være handlingslammet å veldig dårlige på gjennomføringer, så lenge det ikke gjelder en viss opera, den fikk de til.

[perryman]

Hei igjen godtfolk.

 

Grunnen til at jeg spør er vel at jeg opplever at endel mennesker gjør sitt valg basert på noen få politsik saker. For ikke lenge siden (og kanskje ennå) var bensinpriser begrunnelse nummer 1 for valg av politisk parti. Forhåpentligvis ligger det flere hensyn bak, men siden saken var så "het" ble denne utslagsgivende når "onelineren" skulle oppgis.

 

For meg er nok ideologien ett sett med grunnprinsipper som ligger til grunn for mitt syn på verden og hva slags samfunn man ønsker seg i fremtiden. Og ja; noe utopi ligger det i dette og derfor er realpolitikken avgjørende.

 

Men uten ett ideologisk standpunkt i bunnen av valget av politisk parti, hvordan kan man sikre seg når nye saker blir satt på dagsorden? eksempelvis ble datalagringsdirektivet brennhet for en tid tilbake. Men saken var ikke i tabloidene ved valgtidspunktet, spørmålet er derfor; risikerer man ikke å velge feil politisk parti dersom man ikke har en grunnholdning som samsvarer med den politisk ideologien, evt. de ideologiske prinsippene til ett politisk parti?

[NikkaYoichi]

Den største åpningen for å velge feil parti er når man lar media styre valget sitt. Altså at man baserer valget sitt på de saker media til en hver tid trekke frem. Jeg lar meg heldigvis ikke styre av slike ting, men velger ut fra de saker jeg selv ser på som viktige.

[Isbilen]

Ideologi er for idealister.

 

Realpolitikk derimot er for realister.

 

[Pivotal]

hardvedten: Demokrati har da forandret seg i massevis siden den først startet i gamle hellas. Nå er det ikke lengre bare frie menn som kan stemme eller makteliten som stemmer. Det er også mange typer demokrati; representativt demokrati, direkte demokrati, republikk, etc. Og et ordtak som er ganske kjent er at demokrati er den værste styreformen som finnes, bortsett fra alle de andre vi har prøvd

 

perryman: Jeg skal være enig i at jeg synes folk ikke burde velge politisk parti bare utifra slike banale enkeltsaker. Etter min mening fordummer det den demokratiske prosessen og det gir større grobunn til ekstrempopulistiske partier.

[hartvedten]

vel, problemet er vel bare det at arisotrakratiet framdleles eier mye innad i riket, men og utenfor, vi har blitt et imperie istedenfor. De som har fullført sin skolegang og lest sine bøker, blir belønnet av samfunnet, og tildelt goder ved at de har tillært seg kunnskap som staten vil at de skal kunne, ikke hva samfunnet mener er nødvendig.

 

Hele vårt samfunn er bygget etter gresk/romersk modell, og det er visse grunner til at disse samfunnene gikk til grunne. hvordan vi kan bade i luksus mens det gode i samfunnet går til grunne, er jo ganske dumt, men for all del, demokrati må jo være mye bedre enn de andre idiologiene vi lærte om på skolen, tenk etter på når du hadde på vidergående om jordbrukssamfunn, eller lærte om anarkistisk idiologi, det skjer ikke.

 

På samme måte vi aldri kritiserer det vi tar som en selvfølge, at vi alltid har vårt de snille.

 

Det er utrolig viktig å få en idiologi, men feilen er at vårt samfunn er på vei i avgrunnen allerede, ungdom bryr seg mindre og mindre om politikken, og vi begynner å bry oss mindre om hverandre, samtidig som samfunnet blir mer og mer kaldt, sentraliserer vi det og mer.

 

Det er grunner til at dyr ikke skal leve i like store flokker som vi gjør.

[Pivotal]

hardtvedten: Du er rask til å karikaturisere meg og andre her som at vi bare godtar den styreformen som er i dag uten å tenke over det eller at vi ikke vet bedre fordi vi har blitt hjernevasket av det offentlig systemet Det finnes folk som kan tenke selv, selv om de tenker annerledes enn deg vettu.

 

Hvordan mener du at man blir belønnet etter hva staten vil og ikke hva samfunnet vil ha? Når man utdanner seg så må man nesten utdanne seg til noe som folk vil ansette om man vil ha jobb. Og her er det i stor grad det private markedet som råder, med mindre man utdanner seg til noe innenfor det offentlige, men det er jo også et valg man må ta.

 

Jeg har lært mye om mange forskjellige styreformer og jordbrukssamfunn og anarki er jo også inntresange emner, men det er ikke så mange som tror de er praktiske. Selv så synes jeg at det er gode ideer i teorien, men de er for sårbare for misbruk og korrupsjon til å fungere i praksis. At noen ikke er enig i din ideologi betyr ikke nødvendigvis at de ikke har tatt stilling til den, det kan godt hende at de bare har et annet menneskesyn, en annen gad av kynisisme, etc.

 

Og jada, jeg er helt enig med deg i at om noen automatisk går ut i fra at "vi" er de snille så er man nok naiv. Denne naiviteten vises best i nasjonalistiske og patriotiske tendenser som da ikke er så sterke her omkring.

 

Ellers så ser jeg ikke hvilket grunnlag du har for dine dystre framtidsvisjoner. Levestandard går bare oppover og oppover, vi kvitter oss mer og mer med upraktiske ting som religion og nasjonalisme er ikke spesielt populært.

 

Ungdom bryr seg kanskje mindre om politikken, men har ikke sett noen direkte statistikk på det. Om statistikken viser det så burde man nok sette inn tiltak for å øke interessen, det kan jeg være enig i. Ser heller ikke at vi bryr oss mindre, bare at samfunnet er annerledes nå og forandring må man akseptere.

 

Sentralisering ser jeg heller ingen store problemer med. Mennesker trekker sammen i store grupper om de kan, og moderne transportmetoder sørger for at vi kan leve i enorme byer uten større problemer. Det virker som det er et ganske mennesklig trekk å trekke sammen i store byer siden vi har gjort dette fra tidenes morgen så langt teknologien har tilatt det. Vi er nok betydelig mer sosiale enn de fleste andre dyr.

[4588pkdkrikue5c]

Når eg skal velje neste gong (då bler eg 18) trur eg ikkje ideologi tek meg så mykje opp. Forutan om KRF som eg ikkje stemmer uansett grunna mitt eiga livsyn og mine tankar om at enkelte ting berre ikkje skal blandast. Banan og nugatti, religion og politikk.

 

Grunnverdier er ein ting, men det er det partiet utøvar no og står for eg må teke i betraktning. Men ein smule viktig er det no (med tanke på at eg avskyr KRF).