Hvordan står det til med Tsjernobyl?

[ATWindsor]

Jeg har alltid fascinert meg av Tsjernobyl, men har aldri helt satt meg inn i det. Er det slik at de har bygget et "hus" over hele reaktoren? Om så, dette må da ha vært utrolig farlig arbeid?

 

Det er på en måte et hus de har bygd over, ja.

Det var ekstremt farlig arbeid, er nok mange tusen folk som døde pga at de ikke hadde beskyttelse osv.

 

Etter som jeg har lest på sidene til "kidofspeed" eller noe sånt, så lenge man holdt seg på veien så er det lite radioaktivitet.

Så også noe om at når reaktoren sprengtes, så kunne noen av trærne være røde pga radioaktivitet! :O

 

Mange tusen? Kilde please?

 

AtW

 

radioaktiv støv ble spredt da tsjernobyl eksploderte, den dag i dag så blir sauer nord for oslo sjekket for radioaktivitet, dette fordi støvet la seg på bakken, trukken inn i jordet og dermed så blir gresset påvirket og deretter sauene som spiser dette.

 

Har ikke kilder på dette, siden vi hadde om dette på skolen for et par år siden.

 

Husk at dette er pga ekstremt lave grenseverdier som er satt for å være på den svært sikre siden.

 

AtW

[.Lagrange.]

Jeg har alltid fascinert meg av Tsjernobyl, men har aldri helt satt meg inn i det. Er det slik at de har bygget et "hus" over hele reaktoren? Om så, dette må da ha vært utrolig farlig arbeid?

 

Det er på en måte et hus de har bygd over, ja.

Det var ekstremt farlig arbeid, er nok mange tusen folk som døde pga at de ikke hadde beskyttelse osv.

 

Etter som jeg har lest på sidene til "kidofspeed" eller noe sånt, så lenge man holdt seg på veien så er det lite radioaktivitet.

Så også noe om at når reaktoren sprengtes, så kunne noen av trærne være røde pga radioaktivitet! :O

 

Mange tusen? Kilde please?

 

AtW

 

A total of around 800 000 men were involved in the clean-up operations in Chernobyl up until 1989. Today, they are still suffering from the damage to their health. 300 000 of them are believed to have received doses of radiation of more than 0.5 Sv.

 

http://www.chernobyl.info/index.php?userha...ID=12&lID=2

 

Tenke seg til at brannmennene som døde under 9/11 ble hedret over hele verden, men drøye 1 million mennesker som reddet hele europa må legges fram BEVIS om for at de faktisk gjorde et arbeid. Latterlig.

[ATWindsor]

Jeg har alltid fascinert meg av Tsjernobyl, men har aldri helt satt meg inn i det. Er det slik at de har bygget et "hus" over hele reaktoren? Om så, dette må da ha vært utrolig farlig arbeid?

 

Det er på en måte et hus de har bygd over, ja.

Det var ekstremt farlig arbeid, er nok mange tusen folk som døde pga at de ikke hadde beskyttelse osv.

 

Etter som jeg har lest på sidene til "kidofspeed" eller noe sånt, så lenge man holdt seg på veien så er det lite radioaktivitet.

Så også noe om at når reaktoren sprengtes, så kunne noen av trærne være røde pga radioaktivitet! :O

 

Mange tusen? Kilde please?

 

AtW

 

A total of around 800 000 men were involved in the clean-up operations in Chernobyl up until 1989. Today, they are still suffering from the damage to their health. 300 000 of them are believed to have received doses of radiation of more than 0.5 Sv.

 

http://www.chernobyl.info/index.php?userha...ID=12&lID=2

 

Tenke seg til at brannmennene som døde under 9/11 ble hedret over hele verden, men drøye 1 million mennesker som reddet hele europa må legges fram BEVIS om for at de faktisk gjorde et arbeid. Latterlig.

 

Mange var involvert ja. ca 30 døde, ikke mange tusen.

 

AtW

[Zlatzman]

Denne rapporten fra WHO er litt interessant:

http://www.who.int/ionizing_radiation/cher...report_2006.pdf

 

Det samme er denne rapporten fra "The Chernobyl Forum"

http://www.iaea.org/Publications/Booklets/...l/chernobyl.pdf

 

Av den første kan man lese at antallet arbeidere som har dødd eller kommer til å dø som følge av stråling omtrent 2200 personer. Totalt antall omkomne er på omtrent 10 000. Gitt at jeg har lest den riktig, kan ikke garantere for det.

 

Det store problemet ligger i å an anslå antallet som har dødd blant de som mottok små doser. Av omtrent 800 000 kreftdødsfall antas det at ca 4600 skyldes Tsjernobyl. Det sier seg selv at dette er svært vanskelig å påvise, da det ligger godt innenfor statistisk variasjon av målinger.

 

redigert: presisering

Endret 13. januar 2009 av Zlatzman

[Pels]

Jeg har alltid fascinert meg av Tsjernobyl, men har aldri helt satt meg inn i det. Er det slik at de har bygget et "hus" over hele reaktoren? Om så, dette må da ha vært utrolig farlig arbeid?

 

Det er på en måte et hus de har bygd over, ja.

Det var ekstremt farlig arbeid, er nok mange tusen folk som døde pga at de ikke hadde beskyttelse osv.

 

Etter som jeg har lest på sidene til "kidofspeed" eller noe sånt, så lenge man holdt seg på veien så er det lite radioaktivitet.

Så også noe om at når reaktoren sprengtes, så kunne noen av trærne være røde pga radioaktivitet! :O

 

Mange tusen? Kilde please?

 

AtW

 

A total of around 800 000 men were involved in the clean-up operations in Chernobyl up until 1989. Today, they are still suffering from the damage to their health. 300 000 of them are believed to have received doses of radiation of more than 0.5 Sv.

 

http://www.chernobyl.info/index.php?userha...ID=12&lID=2

 

Tenke seg til at brannmennene som døde under 9/11 ble hedret over hele verden, men drøye 1 million mennesker som reddet hele europa må legges fram BEVIS om for at de faktisk gjorde et arbeid. Latterlig.

 

Mange var involvert ja. ca 30 døde, ikke mange tusen.

 

AtW

I følge det russiske militæret så har 20000 av de 500000 likvidatorer dødd, 200000 er funksjonshemmet. Det offisielle dødstallet er 59 som direkte følger av ulykken. Det finnes ingen statistikk om statusen av de 500000 likvidatorene i dag, det ble ikke ført noen statistikk av de 130000 flykningene og heller ingen tall om hvor mange som enda lever i faresonen.

Russerne (mer eller mindre Valeri Legasov) anslo i 1986 at over 50 000 ville død av kreft pga. radioaktivitet. Vesten ville ikke akseptere dette høye tallet så tallet ble satt til 4000 som er det offisielle tallet i dag.

[Zlatzman]

Her tror jeg du trenger noen kilder gitt.

 

WHO-kilder siterer blant annet en studie foretatt på 72 000 russiske likvidatorer. Det er nok til å være statistisk signifikant gitt at de representerer hele gruppen. Av disse 72 000 er 4995 døde i dag, både som følge av naturlige årsaker og stråling. Ved å sammenligne denne gruppen med personer som ikke ble utsatt for stråling ble det funnet at mellom 105 og 329 av dødsfallene skyldtes stråling (95% konfidensintervall).

 

Dermed vil jeg påstå at det finnes statistikk over likvidatorene.

[ATWindsor]

I følge det russiske militæret så har 20000 av de 500000 likvidatorer dødd, 200000 er funksjonshemmet. Det offisielle dødstallet er 59 som direkte følger av ulykken. Det finnes ingen statistikk om statusen av de 500000 likvidatorene i dag, det ble ikke ført noen statistikk av de 130000 flykningene og heller ingen tall om hvor mange som enda lever i faresonen.

Russerne (mer eller mindre Valeri Legasov) anslo i 1986 at over 50 000 ville død av kreft pga. radioaktivitet. Vesten ville ikke akseptere dette høye tallet så tallet ble satt til 4000 som er det offisielle tallet i dag.

 

Her er en kilde till som snakker litt om det. http://www.chernobyl.info/index.php?userha...D=714&lID=2

 

Krefttallene som man operer med er svært konservative estimater. Jeg ser på det som langt mer sannsynlig at tallere er lavere enn estimert kontra høyere, og det er mange som har dette som felt som mener det også.

 

AtW

[.Lagrange.]

Hva med de som er levende, men lider som et helvete av strålingsskadene? Nå husker jeg ikke tallene, men i "Battle of Chernobyl" får man bl.a møte mange av liquidatorene som forteller om et liv hvor de får lite statsstøtte. De er permanent uføre, de klarer ikke få seg jobb, og lever fattige liv i smerte, inn og ut av sykehus. Skal ikke de bli tatt med i statestikkene og matematikken?

 

Dette er folk som reddet ræva til de fleste under 23 på dette forumet. Hadde de ikke gjort jobben, hadde ikke dere sittet her i dag. Takknemlighet, det var det ja. Ingen som hadde gjort den jobben i dag, ei heller om det hadde skjedd i et vestlig land.

Endret 13. januar 2009 av .Lagrange.

[ATWindsor]

Hva med de som er levende, men lider som et helvete av strålingsskadene? Nå husker jeg ikke tallene, men i "Battle of Chernobyl" får man bl.a møte mange av liquidatorene som forteller om et liv hvor de får lite statsstøtte. De er permanent uføre, de klarer ikke få seg jobb, og lever fattige liv i smerte, inn og ut av sykehus. Skal ikke de bli tatt med i statestikkene og matematikken?

 

Dette er folk som reddet ræva til de fleste under 23 på dette forumet. Hadde de ikke gjort jobben, hadde ikke dere sittet her i dag. Takknemlighet, det var det ja. Ingen som hadde gjort den jobben i dag, ei heller om det hadde skjedd i et vestlig land.

 

Hvor er utakknemligheten i å operere med realistiske dødstall? Og er det så mange sv de strålingsskadde som er permanent uføre? Av hvilken grunn? Kraft i skjoldbrukskjertelen?

 

AtW

[.Lagrange.]

Radioaktivitet går direkte på cellene. De blir brutt ned. Skaper frie radikaler. Sett av 1 time for å se på "Battle of Chernobyl" - så kan du heller høre det fra de som har opplevd det selv. Bedre enn å sitte 1 time på nett og se på vg og diskusjon.no.

 

Forøvrig er det ingen som vet de eksakte tallene etter Tsjernobyl. For alt man vet kan onkelen din sin svigerbrors venns kreft i fjor alt i alt ha begynt med forurenset kjøtt, 20 år etter Tsjernobyl. Ingen kan definere hvor man setter sluttstreken for når man teller dødsfall, og ikke alle dør. Noen blir tilogmed født inn i det, det kan du se mer om her:

 

http://www.veoh.com/videos/v4737139aGst85t

[kyrsjo]

Ikke for å undervurdere faren (jeg har ei heller lest WTO-rapporten, leggetid...) - men jeg tror du overvurderer faren noe.

 

Stråling er noe det finnes ganske så mye i naturlig i naturen fra før av, og kroppen vår har haugevis med forsvarsmekanismer for å beskytte oss. En del mener faktisk at vi trenger moderate stråledoser for å holde oss friske!

 

Savner fremdeles begrunnelse for "Hele Europa kunne blitt ubeboelig".

[pxK]

Ikke for å undervurdere faren (jeg har ei heller lest WTO-rapporten, leggetid...) - men jeg tror du overvurderer faren noe.

 

Stråling er noe det finnes ganske så mye i naturlig i naturen fra før av, og kroppen vår har haugevis med forsvarsmekanismer for å beskytte oss. En del mener faktisk at vi trenger moderate stråledoser for å holde oss friske!

 

Savner fremdeles begrunnelse for "Hele Europa kunne blitt ubeboelig".

om du gidder og se på The battle of chernobyl så ser du en smålig demonstrasjon hvor de viser skyen som nådde tilog med norge og muligvis så langt som england.

Endret 14. januar 2009 av pxK

[_M@ts_]

Savner fremdeles begrunnelse for "Hele Europa kunne blitt ubeboelig".

De vannmassene som ble spylt på, samlet seg i bunnen av reaktoren og hvis det brennende uranet hadde kommet kontakt i vannet hadde det blitt en voldsom eksplosjon noe i størrelsesorden på ~ 3-5 megatonn. Det hadde vel også ført til litt større spredning av stråling.

[Zlatzman]

Jeg er med på at strålingsmengden kunne blitt mye større, og at antall omkomne i selve eksplosjonen kunne blitt mye større, men skeptisk til "hele Europa blitt ubeboelig". Det skal relativt mye stråling til før helsefaren blir betydelig i den forstand at et område blir ubeboelig.

[ATWindsor]

Ikke for å undervurdere faren (jeg har ei heller lest WTO-rapporten, leggetid...) - men jeg tror du overvurderer faren noe.

 

Stråling er noe det finnes ganske så mye i naturlig i naturen fra før av, og kroppen vår har haugevis med forsvarsmekanismer for å beskytte oss. En del mener faktisk at vi trenger moderate stråledoser for å holde oss friske!

 

Savner fremdeles begrunnelse for "Hele Europa kunne blitt ubeboelig".

om du kidder og se på The battle of chernobyl så ser du en smålig demonstrasjon hvor de viser skyen som nådde tilog med norge og muligvis så langt som england.

 

Nå som er milevidt fra å gjøre det ubeboelig, uttalelsen er feil, selv en megatonn-eksplosjon hadde kanskje i verste fall gjort et område på størrelse med et fylke ubeboelig i noe tid.

 

AtW

[ATWindsor]

Radioaktivitet går direkte på cellene. De blir brutt ned. Skaper frie radikaler. Sett av 1 time for å se på "Battle of Chernobyl" - så kan du heller høre det fra de som har opplevd det selv. Bedre enn å sitte 1 time på nett og se på vg og diskusjon.no.

 

Forøvrig er det ingen som vet de eksakte tallene etter Tsjernobyl. For alt man vet kan onkelen din sin svigerbrors venns kreft i fjor alt i alt ha begynt med forurenset kjøtt, 20 år etter Tsjernobyl. Ingen kan definere hvor man setter sluttstreken for når man teller dødsfall, og ikke alle dør. Noen blir tilogmed født inn i det, det kan du se mer om her:

 

http://www.veoh.com/videos/v4737139aGst85t

 

Problemet er at folk som selvdiagnostiserer er notorisk upålitlige, de kan ha helt reelle lidelser som de tilegner strålingen de ble utsatt for, selv om årsaken er en annen. Derfor må det forskning til. Så jeg spør igjen, hva slags permanent uførhet er det du mener man får av slike stårlingsskader? Stråling fører til ganske konkrete typer skader.

 

Det er derfor man ser på raten før og etter slike hendelser, om man ikke ser noen nevneverdig høyere rate på tilsvarende befolkning. Så kan man anta effekten i det minste er svært liten. Radioaktivitet skiller seg ikke ut i så måte, jeg kan like gjerne si at nevnte onkel kunne ha fått kreft av eplespising, og at vi derfor bør forby epler.

 

Personlig synes jeg Tsernobyl er en tragisk ulykke, men jeg er lei av at det stadig brukes som påskudd for å ikke ha atomkraft, det er ikke snakk om så veldig mange dødsfall, hundretusenvis har dødd i vannkraftulykker, uten at folk ser ut til å ha problemer med å ha landet fullt av vannkraft av den grunn.

 

AtW

[.Lagrange.]

Konkrete skader som fører til at man må inn og ut av sykehus hver måned, er vel nok? Jeg vet ikke de nøyaktige medisinske begrepene, siden jeg trossalt ikke kjenner noen. Hvilken rate er det du snakker om? "RATEN"? Raten av døde? Raten av uføre? Skader? Vi snakker et østblokkland, for guds skyld. Myndighetene holdt kjeft om ulykken og lot folk gå i parader ute i gatene dager etter hendelsen. Tror du det finnes noen tall å ta tak i? Tror du det finnes noen nøyaktige tall? Hvor mange tror du er unnlatt fra de offisielle statestikkene? Hvor mange tror du lider i stillhet?

 

Jeg har aldri brukt Tsjernobyl som et argument mot atomkraft, og har ingen problemer med å godta atomkraft i hendene på folk som har kunnskaper og stabile politiske tilstander. Men jeg har problemer med folk som underbygger hendelsen og later som om alle de som ofret liv og helse for at ALLE i verden ikke skulle lide under radioaktiv ragnarok "egentlig ikke var så big of a deal".

 

Hvordan vet du at det IKKE ville blitt så ubeboelig? Hvor er dine kilder? Epler har ikke noe med saken å gjøre, det er snakk om forurenset saue / reinkjøtt (og tildels også storfekjøtt). Du har tydeligvis ikke levd lenge nok til å ha opplevd alt Norge måtte sette igang for å fore ned dyr slik at de ikke skulle være for radioaktive?

 

Selvfølgelig, man kunne alltids LEVD i en radioaktiv verden, men det er langt fra helsesikkert. Hvorfor tror du man har strålevern? Hvorfor tror du WHO har satt opp max-doseringer per døgn? På pur faen for å gjøre livet vanskeligere? Hvem ville det gagnet?

[ATWindsor]

Konkrete skader som fører til at man må inn og ut av sykehus hver måned, er vel nok? Jeg vet ikke de nøyaktige medisinske begrepene, siden jeg trossalt ikke kjenner noen. Hvilken rate er det du snakker om? "RATEN"? Raten av døde? Raten av uføre? Skader? Vi snakker et østblokkland, for guds skyld. Myndighetene holdt kjeft om ulykken og lot folk gå i parader ute i gatene dager etter hendelsen. Tror du det finnes noen tall å ta tak i? Tror du det finnes noen nøyaktige tall? Hvor mange tror du er unnlatt fra de offisielle statestikkene? Hvor mange tror du lider i stillhet?

 

Jeg har aldri brukt Tsjernobyl som et argument mot atomkraft, og har ingen problemer med å godta atomkraft i hendene på folk som har kunnskaper og stabile politiske tilstander. Men jeg har problemer med folk som underbygger hendelsen og later som om alle de som ofret liv og helse for at ALLE i verden ikke skulle lide under radioaktiv ragnarok "egentlig ikke var så big of a deal".

 

Hvordan vet du at det IKKE ville blitt så ubeboelig? Hvor er dine kilder? Epler har ikke noe med saken å gjøre, det er snakk om forurenset saue / reinkjøtt (og tildels også storfekjøtt). Du har tydeligvis ikke levd lenge nok til å ha opplevd alt Norge måtte sette igang for å fore ned dyr slik at de ikke skulle være for radioaktive?

 

Selvfølgelig, man kunne alltids LEVD i en radioaktiv verden, men det er langt fra helsesikkert. Hvorfor tror du man har strålevern? Hvorfor tror du WHO har satt opp max-doseringer per døgn? På pur faen for å gjøre livet vanskeligere? Hvem ville det gagnet?

 

Poenget er aet det er mange med problemer, og det er ikke sikkert disse problemene kommer av radioaktivitet, fordi selvdiagnostiering ikke er pålitelig, de det gjelder sine lidelser blir ikke noe mindre av den grunn dog. Derfor lurer jeg på hva slags uførhet du snakker om, det er ikke alt som harmonerer like godt med skade pga stråling.

 

Raten av kreft, som du snakket om i ditt innlegg. Det er gjort forskning på dette. I tilegg er det gort ekstremt grundig forskning etter atombombene, det er ikke noe som tyder på at det er grove underestimater i talleen man operer med.

 

Alle i verden hadde ikke lidd under noe radioaktivt ragnarok, det er bare tøv å påstå noe sånt, vi i norge hadde ikke hatt nevneverdig problemer, og vi bor nærme. Selvsagt er det en dramatisk ulykke, men langt ifra den verste som involverer kraftproduksjon.

 

Verden hadde ikke blirr spesielt mer radioaktiv enn den er i dag. Du spekulerer i at man ikke har de eksakte tallene, og at en onkel kan ha fått kreft etter tsjernobyl, jeg kan like gjerne spekulere i at han har fått det av eplespising. Det er derofr slike spekulasjoner er lite meningsfylte, og man forsker på det for å finne tallene. Og o, jeg har levd under nedforingstiden, som er for å sikre at de svært lave grenseverdiene ikke ble overskredet. Man er ekstremt forsiktig for å være 100% sikker på at det ikke er noe fare.

 

Vi lever i en radioaktiv verden. Vi får alle vær daglige dose radioaktivitet. Konsekvensene av litt mer stråling hadde ikke vært enorme.

 

AtW

[kyrsjo]

Ikke for å undervurdere faren (jeg har ei heller lest WTO-rapporten, leggetid...) - men jeg tror du overvurderer faren noe.

 

Stråling er noe det finnes ganske så mye i naturlig i naturen fra før av, og kroppen vår har haugevis med forsvarsmekanismer for å beskytte oss. En del mener faktisk at vi trenger moderate stråledoser for å holde oss friske!

 

Savner fremdeles begrunnelse for "Hele Europa kunne blitt ubeboelig".

om du gidder og se på The battle of chernobyl så ser du en smålig demonstrasjon hvor de viser skyen som nådde tilog med norge og muligvis så langt som england.

 

Gi meg en kilde i en annerkjent, peer-reviewed, publikasjon, gjerne en som er hyppig sitert av andre slike artikler. Forøvrig, "skyen nådde oss" er ikke det samme som ubeboelig.

 

Ikke for å undervurdere faren (jeg har ei heller lest WTO-rapporten, leggetid...) - men jeg tror du overvurderer faren noe.

 

Stråling er noe det finnes ganske så mye i naturlig i naturen fra før av, og kroppen vår har haugevis med forsvarsmekanismer for å beskytte oss. En del mener faktisk at vi trenger moderate stråledoser for å holde oss friske!

 

Savner fremdeles begrunnelse for "Hele Europa kunne blitt ubeboelig".

om du kidder og se på The battle of chernobyl så ser du en smålig demonstrasjon hvor de viser skyen som nådde tilog med norge og muligvis så langt som england.

 

Nå som er milevidt fra å gjøre det ubeboelig, uttalelsen er feil, selv en megatonn-eksplosjon hadde kanskje i verste fall gjort et område på størrelse med et fylke ubeboelig i noe tid.

 

AtW

 

En atombombe er langt "reinere" enn en atomkraft-ulykke.

 

Konkrete skader som fører til at man må inn og ut av sykehus hver måned, er vel nok? Jeg vet ikke de nøyaktige medisinske begrepene, siden jeg trossalt ikke kjenner noen. Hvilken rate er det du snakker om? "RATEN"? Raten av døde? Raten av uføre? Skader? Vi snakker et østblokkland, for guds skyld. Myndighetene holdt kjeft om ulykken og lot folk gå i parader ute i gatene dager etter hendelsen. Tror du det finnes noen tall å ta tak i? Tror du det finnes noen nøyaktige tall? Hvor mange tror du er unnlatt fra de offisielle statestikkene? Hvor mange tror du lider i stillhet?

 

Jeg har aldri brukt Tsjernobyl som et argument mot atomkraft, og har ingen problemer med å godta atomkraft i hendene på folk som har kunnskaper og stabile politiske tilstander. Men jeg har problemer med folk som underbygger hendelsen og later som om alle de som ofret liv og helse for at ALLE i verden ikke skulle lide under radioaktiv ragnarok "egentlig ikke var så big of a deal".

 

Hvordan vet du at det IKKE ville blitt så ubeboelig? Hvor er dine kilder? Epler har ikke noe med saken å gjøre, det er snakk om forurenset saue / reinkjøtt (og tildels også storfekjøtt). Du har tydeligvis ikke levd lenge nok til å ha opplevd alt Norge måtte sette igang for å fore ned dyr slik at de ikke skulle være for radioaktive?

 

Selvfølgelig, man kunne alltids LEVD i en radioaktiv verden, men det er langt fra helsesikkert. Hvorfor tror du man har strålevern? Hvorfor tror du WHO har satt opp max-doseringer per døgn? På pur faen for å gjøre livet vanskeligere? Hvem ville det gagnet?

 

Ifl. "Årsrapport fra persondosimetritjenesten ved Statens strålevern 2006", som jeg tilfeldigvis sitter med en hardcopy av i fanget, er i norge stråledosegrensene - som fastsettes på årsbasis - 20 mSv for yrkeseksponert personell, og 1mSv for resten av befolkningen, yrkeseksponert personell utenom arbeidstod/utenfor kontrollert og overvåket område, samt foster båret av yrkeseksponert personell for resterende periode av svangerskap - fastsatt ved forskrift, etter annbefaling av ICRP (International Commission on Radiological Protection). Sistnevnte er, ifl. deres egen hjemmeside http://www.icrp.org/ , en

...

an independent Registered Charity

...

og har dermed ingenting med WHO å gjøre.

 

Så ditt spørsmål hvorvidt WHO er "på pur faen" ute etter å gjøre livet vanskeligere, er ærlig talt lite relevant.

[ATWindsor]

 

Nå som er milevidt fra å gjøre det ubeboelig, uttalelsen er feil, selv en megatonn-eksplosjon hadde kanskje i verste fall gjort et område på størrelse med et fylke ubeboelig i noe tid.

 

AtW

 

En atombombe er langt "reinere" enn en atomkraft-ulykke.

 

 

Hvor mye renere en atombombe er spørs helt på hva slags og hvordan den detoneres. Og selv med all dritten som en atomkraftulykke fører med seg så står jeg på mitt. Det er ikke snakk om områder større enn ett fylke som er ubeboelig.

 

AtW

Endret 14. januar 2009 av ATWindsor