Erfaringstråd for Canon 5D mark II

[PMnormal]

Jeg vet bare en ting ut fra personlig erfaring med min 20D, og det er at jeg var mye mer plaget med artifakter etter redigering før jeg gikk over til RAW. Og jeg har ikke blitt særlig flinkere å eksponere siden den tid. Men det kan jo ha en sammenheng med at tidligere modeller fra Canon hadde dårligere/kraftigere komprimerte jpg-filer enn det endel andre kameramodeller har.

[TorVidle]

Bare kort siden det er litt utenfor trådens tema:

 

PMnormal:

 

Det har skjedd (og skjer mye) på den fronten i de siste årene, mange testere nå uttaler ikke uvanlig, at de er imponert over jpg kvaliteten rett ut av kameraet og hvor liten forskjell det er mot RAW. Og man kan justere utrolig mye på en jpg fil og i et moderne billedbehandlingsprogram - å hevde noe annet er feil (uten at jeg dermed sa at du hadde hevdet dette). Så det er normalt ikke det store problemet som det var for noen år siden, dog er noen produsenter bedre enn andre på dette området.

 

Tor

[kaian]

Og man kan justere utrolig mye på en jpg fil og i et moderne billedbehandlingsprogram

Det har mye mindre med hvor moderne bildebehandlingsprogram å gjøre, enn med hvor gode jpeg-filene fra kameraet er. Men når hvert bildepunkt har 3x256 mulige verdier i jpeg i stedet for 3x4096 i raw, så sier det seg selv at det er grenser for hva jpegfiler kan tåle. Men det er en øvelse man bør gjøre før man avskriver muligheten.

[PMnormal]

Det er liten forskjell ut fra kamera hvis jpg-filene inneholder nok informasjon, men uansett så blir redigeringen destruktiv. Og artifakter vil oppstå ved kraftig redigering i flere omganger. Men dess større filer, dess mindre fare for det. RAW er ikke destruktiv redigering, og vil derfor aldri føre til artifakter hvis du ikke komprimerer for hardt i konverteringen. Eos 5D har glimrende jpg-filer selv om det er en gammel modell, og jeg har jo nevnt 1D-serien før. Det beviser at det ikke har skjedd noe med formatet siden 20D var på markedet, men Canon tok de kundene mer på alvor som seriøse fotografer. Mange studiofotografer skyter jpg med 5D. Jeg har jo også skrytt av jpg-filene til E-510 og E-3, så jeg har aldri påstått at jpg er dårlig. De tåler bare ikke like mye etterbehandling som raw, og i hvertfall ikke kraftig etterbehandling. Karakteristikken til jpg kommer nemlig aldri til å forandre seg, men vi har jo jpg 2000. Dessverre ser det ut til at kameraprodusentene ikke vet det.

 

Jeg er forøvrig enig i at 16 bit fargedybde kun er nødvendig når man leverer proffe arbeider til magasiner på fin trykk, så på den måten er jeg enig i at jpg har veldig høy kvalitet.

 

Jpg er forresten ikke blitt bedre siden det ble funnet opp. Det er samme algoritmene som dag 1, men det kan være forskjell på hvordan kamera behandler dem.

 

Kan de som har 40D (10mp) opplyse meg om hva som er gjennomsnitts filstørrelse i jpg? Det hadde vært veldig interessant å vite om filene er blitt bedre siden 20D. Det er nemlig ikke en uaktuell modell for meg.

[tomsi42]

Det har skjedd (og skjer mye) på den fronten i de siste årene, mange testere nå uttaler ikke uvanlig, at de er imponert over jpg kvaliteten rett ut av kameraet og hvor liten forskjell det er mot RAW.

JPEG behandling i kamera har blitt bedre, ja. Men JPEG er og blir det samme som det alltid har vært - et komprimert filformat med tap av informasjon.

 

Hvis du ikke ønsker å etterbehandle bildene dine, så er det kameraer i dag som gir deg helt OK bilder i JPEG. Men alle som driver med seriøs etterbehandling av bilder, de bruker RAW.

 

Bruker du JPEG sammen med bildebehandlingsprogrammer, så støter du på problemer. Og det gjerne fortere enn du tror. Nevner ting som utbrente høylys, posterisating og artifacts.

 

Tom

[Bikeridr]

"Jåddpegg" ut fra kameraet er sikkert vel og bra dersom det er snapshots eller en er så sikker på seg selv at en aldri trenger å redigere/etterbehandle bildene. Så sikker er ikke jeg på meg selv som fotograf, derfor bruker jeg "fall-back'en" raw.

Men jeg vil gjerne se den som kan trylle frem for eksempel et slikt bilde rett fra .jpg.

Personlig tror jeg at minst 85% av fargene er borte etter kamerakonvertering.

[PMnormal]

Som Tom påpeker så er degradering uunngåelig, og jeg tror at mye av debatter rundt jpg vs raw skyldes at de uten erfaring rett og slett ikke ser artifaktene, fordi de vet ikke hvordan det ser ut. Det samme gjelder utbrenning. Jeg har ofte sett på bilder av amatører som har totalt utbrente skyer. Når jeg påpeker det så takker de for opplysningen, for de har aldri tenkt på at noe annet er mulig. Eller at de overhodet er utbrente.

[TorVidle]

PMnormal:

 

Min slitne 400D har vel samme sensoren som 40D og jeg sjekka en mappe med jpg rett ut fra kameraet tatt fra en dagstur nettopp (kun fotos uten blits og ute og ubehandlet av meg) de varierte (naturligvis) i størrelse fra 8,5 mb til 3,2 mb. 451 bilder fra den turen ga et snitt størrelse på jpg rett ut fra kameraet på 5,2 mb med altså en gammel 400D.

 

tomsi:

 

Du får det nesten til å fremstå som om man nesten ikke kan etterbehandle jpg på særlig viktige områder, men det er direkte feil vil jeg påstå. Selvsagt gir RAW flere muligheter, men å fremstille dette som nær sort/hvitt er feil med de muligheter som i dag finnes. Det har skjedd ganske mye på kort tid vedr forbedringer av jpg rett ut fra flere kameraer, noe testere og påpeker, dvs den gode kvaliteten sett opp i mot RAW.

 

Men nok en gang, RAW er selvsagt best dersom en skal dypdykke, men å si at man ikke kan dykke overhodet med jpg blir feil.

 

Bikeridr:

 

Nice det bildet du linket til, men, har du prøvd det samme med jpg? Etter den bruksanvisningen som lå i den tråden er det og mulig med jpg å få frem fargene.

 

PMnormal (igjen):

 

For de aller fleste er dagens jpg rett ut mer enn godt nok, dvs for oss amatører (dog nevnte du vel noe om pressefotografer som og skjøt i jpg?). Utbrenning skyldes vel sensorens egenskaper blant annet?

 

Men, håper snart noen kan begynne å dele med erfaringer omkring 5D II som vel denne tråden opprinnelig gjaldt, mulig det kun er noen ytterst få som har fått tak i "superdingsen"?

 

Tor

[Sutekh]

Bruker du JPEG sammen med bildebehandlingsprogrammer, så støter du på problemer. Og det gjerne fortere enn du tror. Nevner ting som utbrente høylys, posterisating og artifacts.

Nå er vel nyere utgaver av Photoshop (og derivater som Lightroom) i stand til å utføre ikke-destruktiv redigering av jpeg. Så selv om du fremdeles får de generelle ulempene som et lossy komprimert format vil gi, så behøver ikke nødvendigvis redigering å gjøre dem verre.

[k.n.b]

For de aller fleste er dagens jpg rett ut mer enn godt nok, dvs for oss amatører (dog nevnte du vel noe om pressefotografer som og skjøt i jpg?). Utbrenning skyldes vel sensorens egenskaper blant annet?

Hvem er "de fleste"? Det er opp til hver enkelt hva som er bra nok for vedkommende, og det varierer.

 

Utbrenning er selvfølgelig ikke en egenskap ved JPEG, men et bilde som er redningsløst utbrent i JPEG-filen, kan ofte elegant reddes inn i raw-filen nettopp fordi denne inneholder mer data. Det kan da ikke være så problematisk å innrømme at raw er det beste formatet når man skal bearbeide bilder i et billedbehandlingsprogram?

[k.n.b]

Nå er vel nyere utgaver av Photoshop (og derivater som Lightroom) i stand til å utføre ikke-destruktiv redigering av jpeg.

Det tror jeg ikke noe på før jeg ser det. Mindre destruktiv kanskje, ikke-destruktiv neppe. Men pek gjerne til informasjon om dette.

[k-ryeng]

Verden går fremover, også på komprimeringssiden.

Tja, forsåvidt, men jpg-standarden har ikke endret seg de siste 10 årene. Det har kommet nye formater, men jpg er uendret som standard. Det som kanskje er tilfelle er som PM sier at produsentene bruker lavere grad av komprimering. Uansett - råfiler er langt å foretrekke dersom du skal jobbe med bildene etterpå, og selv om ikke det er meningen akkurat, er det mye lettere å korrigere feil gjort under opptak. Anew leverte et glimrende eksempel på dette her fra julaften der kona hadde tatt et svært undereksponert øyeblikksbilde, men som tross alt ble brukbart til noe fordi det var tatt i raw. Hvis han leser kan han sikkert komme med det igjen...

[Sutekh]

Det tror jeg ikke noe på før jeg ser det. Mindre destruktiv kanskje, ikke-destruktiv neppe. Men pek gjerne til informasjon om dette.

Jeg har ikke noe mer å gå på enn det Adobe selv hevder. Har ikke prøvd noe særlig jpeg-redigering selv siden jeg fotograferer i råformat.

[Bikeridr]

Bikeridr:

 

Nice det bildet du linket til, men, har du prøvd det samme med jpg? Etter den bruksanvisningen som lå i den tråden er det og mulig med jpg å få frem fargene.

 

Tor

Ja, det har jeg. Det går ikke sånn helt uten videre. Du har en liten sjans hvis du skrur av absolutt all oppskarping og annen "behandling" i kameraet (in-camera image processing). Dersom du ikke gjør det får du forsterket artefaktene også. Bildet blir solarisert, kornete og detaljene går sine helt egne veier.

Jeg kan ikke legge opp noen eksempel her nå da bildene befinner seg hjemme i Tromsø og jeg er i Saudi Arabia ennå en ukes tid. Men om ønskelig kan jeg finne frem originalbildet hjemme og konvertere/lagre det i jpg (slik kameraet ville gjordt det) og etterpå justere det i PS.

 

Forøvrig er bildet jeg linket til første forsøk. Her finner du et bedre behandlet bilde. Det er samme rå-filen, bare bedre/annen konvertering.

 

[Edit]La til ekstra lenke[/Edit]

Endret 2. januar 2009 av Bikeridr

[Upsaker]

Hvor ble det av tidsrestriksjonen på video? Jeg filma konstant i over 9 minutter i dag. Fila ble bare på 2.67GB, men jeg syns jeg har hørt at den skulle stoppe på 4 min?

[PMnormal]

PMnormal:

 

Min slitne 400D har vel samme sensoren som 40D og jeg sjekka en mappe med jpg rett ut fra kameraet tatt fra en dagstur nettopp (kun fotos uten blits og ute og ubehandlet av meg) de varierte (naturligvis) i størrelse fra 8,5 mb til 3,2 mb. 451 bilder fra den turen ga et snitt størrelse på jpg rett ut fra kameraet på 5,2 mb med altså en gammel 400D.

 

 

Tor

Det høres brukbart ut, men det er likevel dårligere enn Pentax og Olympus. Men langt bedre enn Eos 20D/350D. Jeg får nesten aldri jpg som er større enn 4mb, som altså er halvparten av 400D på 10mp vs 8mp på 20D. Filene skal vel ikke bli dobbelt så store bare ved å øker oppløsningen med skarve 2mp. Altså absolutt mer godkjent enn det tullet Canon fant på med sine tidligere generasjoner.

[Upsaker]

Her er et par testbilder tatt i realistiske situasjoner. Jeg bruker aldri 2.8 på kvelden, men har gjort det her. Hvis dere ikke ser det så er det luftambulansen som er på vei til å lande, og råfilene er redigert akkurat så mye som man ville gjort med vanlige bilder. Grunnen til at de er så små som de er, er at det er bruksområdet på nettet. Kan legge de ut større senere. Det første er iso 6400 og det andre er 12800.

 

 

Det er som dere ser ikke noe problem å bruke noen av bildene, og jeg kan si at det virkelig var mørkt da jeg var ute.

Endret 2. januar 2009 av Jurgis

[PMnormal]

12800 vil være akseptabelt i sorthvitt, ser det ut som.

[mar1u5]

Imponerende Jurgis, av flere grunner:

 

a.) ENDELIG ett innlegg som ikke er off topic.

 

b.) Støy nivået på ISO 6400 bilde er vel sånn ca like mye støy 400D produserer på ISO 800.

 

Hadde vært gøy og kunne se en "rett ut av kamera" versjon av ISO 6400 bilde.

[Aetius]

Hvor ble det av tidsrestriksjonen på video? Jeg filma konstant i over 9 minutter i dag. Fila ble bare på 2.67GB, men jeg syns jeg har hørt at den skulle stoppe på 4 min?

 

4 minutter eller 4 GB filstørrelse, whichever happens first.