Gå til innhold

Erfaringstråd for Canon 5D mark II


Anbefalte innlegg

Videoannonse
Annonse

Nå hater jeg å filme. Ja, jeg hater det intenst. Jeg har ikke plukket opp et videokamera siden jeg brukte U-matic HiBand og analog M2 (Panasonics Betacam-alternativ) på starten av nittitallet, og siden da har jeg skygget unna levende bilder. Jeg hater det intenst, så lyden er det eneste jeg har tanker om med video. Så det gjør ikke meg noe å bli korrigert i forhold til hva som er standard i dag. 30 fps fantes ikke for video for 15 år siden, såvidt jeg kan huske.

 

Det som gjør at jeg liker fullformat stammer fra mine erfaringer med 5D. Jeg har jo ikke fotografert med noe nyere kamera sett bort fra E-3, så mine erfaringer med nyere slr er egentlig ikke-eksisterende. Og det jeg likte med 5D var at kombinasjonen av oppløsning og tegning for første gang overgikk analogt småbilde skikkelig i mine øyne. Og det er årsaken til at jeg ønsker meg det. Spesielt med sorthvitt synes jeg at det svarer seg, for gråtoner er vanskeligere enn farger. Men når det gjelder objektive kvaliteter så skal man ikke si med full overbevisning at fullformat er best for alle, for det er det ikke. Fugler er nå en ting, noe annet er kravene til skarphet og lystap i periferien. Det er småfeil for meg, for det kler min stil. Men jeg vil ikke påstå at 5D er bedre enn en like høyoppløst cropmodell på alle områder. Men igjen må vi ikke glemme personlig smak, og det er min smak jeg synes får oppfylt sine behov med fullformat.

 

Når det gjelder MkII, A900 og D3x er det nok annerledes. De har så høy oppløsning at jeg er spent på hvor bra det er i praksis. Det er på mange måter som skapt for meg, men jeg er nok ikke så kresen. Det er på en måte nok for meg med en gammel 5D. Innholdet betyr alltid mest, men også arbeidsmetoden. Lysstyrken kan nok bety endel, men jeg tror for eksempel jeg hadde brukt min 50/2 en god stund hvis jeg vinner D700 i årets kalender. For meg betyr det litt mer å bruke verktøy jeg har brukt i 20 år på samme måte som før, i tillegg til det jeg oppfatter som kjerne-egenskaper som tegning og grei oppløsning.

 

Jeg vet at endel av dere trenger hastighet, i og med at sportsfoto er en viktig del av hobbyen deres. Men er det ikke litt overdrevet at nesten alle legger så stor vekt på det? Man oppnår jo sjelden toppfart i praksis, og da er faktisk ikke forskjellen så stor lenger. Og det er få tilfeller der man trenger mer enn 3 fps i praksis. Jeg har en teori om at for veldig mange dreier det seg om specs som sådan, et teoretisk behov som kan oppfylles. Men noe egentlig behov ut over den orgasmen som lek med høy skuddtakt åpenbart fører til hos noen, tror jeg ikke det er. Når det gjelder sportsfoto kan det jo nevnes at kampsportfotografen Kjetil Kausland bruker 5D, etter å ha hatt 1D MkIIn som sitt forrige kamera. Jeg husker at han var litt skeptisk til den lave skuddtakten tidligere, men det holder åpenbart mål for ham likevel. Og han er jo en internasjonalt kjent kampsportfotograf (på heltid), og jeg kan aldri tenke meg at mange her har større behov for høy skuddtakt enn ham.

Lenke til kommentar

Jeg tror ikke at oppløsningen er for høy på den nye generasjonen, da piksel-tettheten er ganske lik det våre kjære 20/30D har.

 

Når det gjelder 3 kontra 5bps (eller mer), så har du forsåvidt rett. Det litt mote å syte om at det for lite med 3-3,9bps. Min erfaring er at når det ikke er nok, da er ikke 5-6,5 nok heller. Og da må man opp i 8-10bps. Men så skyter jeg ikke sport heller da.

 

Tom

Lenke til kommentar
Tor:

 

Nå synes jeg du kompliserer ting i overkant, muligens har du blitt forvirret av alle gode eller dårlige tester..

 

Optikk : Stort sett all fastoptikk vil duge bra på fullformat. Når det gjelder zoomer ville jeg gått for L-optikk og styrt unna typiske 18-200mm "alt i ett objektiver".

 

Autofokus : Senterpunktet på 5DI og II er raskt og presist. De perifere punktene fungere også fint. Følgefokus : Helt ok, men 40D/50D og spesielt 1'serien er bedre på dette området.

 

Hvis du primært fotograferer tårnsvaler og jaktfalker i stup, sport, ja rett og slett ting som beveger seg meget kjapt, da velger du noe annet enn 5D. Imidlertid kan du bruke 5D til slike ting med brukbart resultat..

 

Er fokuset ditt rettet mot mennesker, landskap og kanskje et forspist måke i havnebassenget en gang i ny og ne, ja da ville jeg personlig valgt et fullformat kamera fordi det passer min stil best.

 

Tester og forumdebattanters meninger er vel og bra, men det beste vile vært om du kunne lånt/testet en 5D. Ingenting er som egne erfaringer :thumbup:

 

Er ikke til å underslå at jeg er usikker. Dette er bare forsterket etter alt jeg har lest, dvs fordeler og bakdeler.

 

Foreløpig ser det og ut til at det er få som kan fremvise noen særlig erfaring med 50D II. Og de aller fleste butikker er tomme for dette huset. Å få lånt og prøvd? Hvordan gjør man egentlig det når en ikke har en kompis som har et eksemplar? Men enig, ikke noe er som egen erfaring.

 

Det er vel kanskje og mulig, eller et lite håp, at oppdateringer kan guffe på noe på speeden? Selvsagt er max kvalitet som en kan croppe nedover uten særlig tap ønskelig. Til mitt bruk er zoom i bruk ca halvdelen av tiden, det kommer jeg ikke utenom.

 

Det som er den sterke siden ved 5D II for mitt bruk er nok et garantert supert resultat på f.eks landskap. Men, så er minuset når jeg fotograferer fugler i flukt, der er det såvidt jeg bedømmer for tregt (foreløpig).

 

Mulig jeg kjøper en 50D først og avventer og ser om noe blir gjort fra Canons side, og når flere har forklart sine erfaringer.

 

PMnormal:

Skuddtakten har mye å si dersom du fotograferer f.eks fugler som flyr, da er det en stor forskjell på 3bps og f.eks 6bps.

 

Tor

Lenke til kommentar

Det med landskap er nok en av de store fortrinnene til 5D MkII. Det er fremdeles et lite stykke igjen til de store storformatene. Og vi skal ikke glemme at ultimat er det slike formater vi konkurrerer mot i den genren, for det er de formatene de store mesterne bruker. Det er årsaken til at jeg alltid har ment at digital speilrefleks er en "nødløsning" til landskap, rett og slett fordi jeg har sett for mange ekstremt høyoppløste storformatbilder av landskap. Men med 21mp eller mer så begynner det å nærme seg ganske bra, noe som faktisk er årsaken til at jeg ville valgt det hvis økonomien hadde tillatt noe slik. Optikken er nok ikke helt i samme klasse som en god Rodenstock 210mm osv, men L-optikk er av temmelig høy klasse det også. I likhet med Sonys CZ-optikk og Nikons gullringer, for å ikke glemme de andre alternativene.

Lenke til kommentar
...da er det en stor forskjell på 3bps og f.eks 6bps.

 

Tor

Hvorfor henger du deg opp i 3 vs 6 bilder pr sek?

Canon EOS 5D Mk II har 3,9bps og Canon EOS 50D 6,3. Altså hhv 33% og 5% høyere skuddtakt.

 

Min erfaring etter vel et 1/2 års opphold og albatrossfotografering på Falklandsøyene er at det ikke er skuddtakten som er flaskehalsen, men bufferen.

Med 20D'ns 5,0bps og 1 -ett- sekunds buffer ble dette helt klart for lite. Med 5D Mk II'n som venter på meg er bufferen på 14 bilder, dvs 3,6s.

50D'n har en buffer på 16 bilder, hvilket vil fylles på 2,6s og vil derfor bli tungpustet et helt sekund tidligere.

Bufferen er helt klart en større og mer avgjørende faktor vil jeg påstå.

 

Jeg har også tro på (men dette skal jeg personlig teste grundig) at 5D Mk II'n med "bare" 3,9bps har "bedre tid" til å "mellomsjekke" følgefokusen mellom rammene. På 20D'n slippes speilet ned mellom hvert bilde også på flerskudd og dette regner jeg med er tilfellet på 5D Mk II'n også (vil bli sjekket). Da har man egen mulighet til å korrigere panningen underveis.

Videre er jeg overbevist at Canon har satt 3,9bps på 5D Mk II nettopp for at følgefokusen skal klare å henge med i svingene. 20D'n hadde en tendens til å miste fokusen under panning, og spesielt om jeg "bommet" med fokuspunktet og kamerat måtte velge nytt. På det korte sekundet jeg hadde buffer betydde det som regel 2 fokuserte og 3 ufokuserte bilder. Så her håper jeg 5D Mk II'n vil innhente fokusen igjen og kanskje gi meg 8 fokuserte bilder før bufferen er full.

 

Her må jeg nok være 99 og 3/4% enig med tomsi42; holder ikke 3,9bps, så er ikke 6,3 nok heller. Neste på stigen da (av Canon) vil være 1D Mk III, men den er ikke FF.

 

PS! Og ja, jeg skyter kun utelukkende og bare i raw-modus. "Jåddpeggs" lager jeg kun om jeg skal gi bort bilder (lavoppløst), se de på TV eller har de med meg på fotoklubben. De som havner på veggen hentes ut it TIFF.

Lenke til kommentar
...da er det en stor forskjell på 3bps og f.eks 6bps.

 

Tor

Hvorfor henger du deg opp i 3 vs 6 bilder pr sek?

Canon EOS 5D Mk II har 3,9bps og Canon EOS 50D 6,3. Altså hhv 33% og 5% høyere skuddtakt.

 

Min erfaring etter vel et 1/2 års opphold og albatrossfotografering på Falklandsøyene er at det ikke er skuddtakten som er flaskehalsen, men bufferen.

Med 20D'ns 5,0bps og 1 -ett- sekunds buffer ble dette helt klart for lite. Med 5D Mk II'n som venter på meg er bufferen på 14 bilder, dvs 3,6s.

50D'n har en buffer på 16 bilder, hvilket vil fylles på 2,6s og vil derfor bli tungpustet et helt sekund tidligere.

Bufferen er helt klart en større og mer avgjørende faktor vil jeg påstå.

 

Jeg har også tro på (men dette skal jeg personlig teste grundig) at 5D Mk II'n med "bare" 3,9bps har "bedre tid" til å "mellomsjekke" følgefokusen mellom rammene. På 20D'n slippes speilet ned mellom hvert bilde også på flerskudd og dette regner jeg med er tilfellet på 5D Mk II'n også (vil bli sjekket). Da har man egen mulighet til å korrigere panningen underveis.

Videre er jeg overbevist at Canon har satt 3,9bps på 5D Mk II nettopp for at følgefokusen skal klare å henge med i svingene. 20D'n hadde en tendens til å miste fokusen under panning, og spesielt om jeg "bommet" med fokuspunktet og kamerat måtte velge nytt. På det korte sekundet jeg hadde buffer betydde det som regel 2 fokuserte og 3 ufokuserte bilder. Så her håper jeg 5D Mk II'n vil innhente fokusen igjen og kanskje gi meg 8 fokuserte bilder før bufferen er full.

 

Endelig et teknisk fornuftig innlegg om problemstillingen, som er helt korrekt. Det eneste moment du ikke nevner her er at skuddtakten også begrenses av valgt lukkertid i mange tilfeller.

 

Når vi først er inne på 5D MkII så har det jo også muligheten for 11mp sRAW, som gir plass til enda flere bilder i bufferen. Det med sRAW skiller 5D MkII fra Nikon og Sonys alternativer i klassen, såvidt jeg vet. Men jeg vet jo ikke alt, så dette kan bli korrigert av andre, mer teknisk interesserte deltakere.

Lenke til kommentar
Endelig et teknisk fornuftig innlegg om problemstillingen, som er helt korrekt. Det eneste moment du ikke nevner her er at skuddtakten også begrenses av valgt lukkertid i mange tilfeller.

 

Når vi først er inne på 5D MkII så har det jo også muligheten for 11mp sRAW, som gir plass til enda flere bilder i bufferen. Det med sRAW skiller 5D MkII fra Nikon og Sonys alternativer i klassen, såvidt jeg vet. Men jeg vet jo ikke alt, så dette kan bli korrigert av andre, mer teknisk interesserte deltakere.

 

Takk for den, og hyggelig at vi er enda en til i "bufferklubben". :)

Glemte lukkertiden i farten, men tviler på at det er noen som bruker "maskinkanon" med 1s lukkertid. ;)

 

Når det gjelder 5D Mk II sin sRAW og sRAW2, så har jeg lest at en bare vinner ett bilde på dette, men selvfølgelig, det blir jo også utprøvd såsnart jeg kommer meg hjem fra Saudi Arabia og får tatt i bruk kameraet som ligger og venter på meg..

 

[Edit]Endret litt ordlyd[/Edit]

Endret av Bikeridr
Lenke til kommentar

Etter hva jeg har lest for et par år siden så skal det langt mer enn 1s lukkertid til for å oppnå toppfart. Ikke vet jeg hvilke faktorer som fører til det, og det kan også hende at den påstanden ikke gjelder i dag. Men ifølge det jeg kan huske så måtte man opp i relativt rask lukkertid før toppfart oppnås. Tolk ordet rask litt liberalt.

Lenke til kommentar
...Men ifølge det jeg kan huske så måtte man opp i relativt rask lukkertid før toppfart oppnås. Tolk ordet rask litt liberalt.

Liberal tolkning skal bli.. :)

 

Skal jeg ellers være helt ærlig, så har jeg aldri tenkt på *hvor* rask lukkertid en må ha for å få maksimal skuddtakt. 20D'n har stort sett vært brukt i flerskuddsmodus på fugler og hunder. Som regel har jeg da satt til Tv på 1/250s eller raskere, evt i M. Har jeg sett at lyset har vært for dårlig for 1/125, så har jeg i de tilfellene kompensert med høyere ISO.

Lenke til kommentar

PMnormal:

Enig, og akkurat det med å kunne ta superbe landskapscener er det som egentlig jeg ser for min del som 5D II's sterke side og som gjør at jeg enda ikke har gitt det 100% opp. Men så har en det med objektiver igjen, jeg har ikke tenkt å ruinere meg på objektiver hvis det er et must for å dra 5D II forbi det jeg kunne klart med f.eks 50D.

 

Bikeridr:

 

"Hvorfor henger du deg opp i 3 vs 6 bilder pr sek?

Canon EOS 5D Mk II har 3,9bps og Canon EOS 50D 6,3. Altså hhv 33% og 5% høyere skuddtakt.

 

Min erfaring etter vel et 1/2 års opphold og albatrossfotografering på Falklandsøyene er at det ikke er skuddtakten som er flaskehalsen, men bufferen.

Med 20D'ns 5,0bps og 1 -ett- sekunds buffer ble dette helt klart for lite. Med 5D Mk II'n som venter på meg er bufferen på 14 bilder, dvs 3,6s.

50D'n har en buffer på 16 bilder, hvilket vil fylles på 2,6s og vil derfor bli tungpustet et helt sekund tidligere.

Bufferen er helt klart en større og mer avgjørende faktor vil jeg påstå"

 

-->Vel, man får dobbelt antall bps med 6 bilder kontra 3 bps, forstår ikke ditt mattestykke? En albatross har en rimelig slow vingefrekvens i forhold til andre fugler.

 

Når det gjelder bufferen (fra cameralabs.com) 5D Mark II" " In Large Fine JPEG mode, the 5D Mark II certainly appeared happy to keep shooting while we held the shutter down. We got bored at 60 seconds after which the camera had fired-off 232 shots, corresponding to a rate of 3.86fps. Set to RAW mode, the 5D Mark II squeezed out 15 RAW frames before stalling, in four seconds"

 

50D: "In Large Fine JPEG mode, the 50D rattled-off no fewer than 125 JPEGs in 20.5 seconds before slowing slightly, corresponding to a rate of 6.1fps. Set to RAW mode, the 50D managed the quoted 16 RAW frames before slowing, in 2.7 seconds, corresponding to a rate of 5.9fps. Writing to the card was very fast, with the process completed after only a few seconds."

 

--> Jeg skyter i jpg og man skal jammen lupe mye før en ser forskjell i dag på jpg og RAW, og da får en som en ser helt andre tall i mengde enn ved RAW. Jeg vet ikke om du har sett introduksjonsvideoene på http://www.cameralabs.com/ ?. Der får du og høre skuddtakten på begge, og den sier ganske mye, mer enn tallene sier alene på forskjellene.

 

Følgefokusen på 50D er oppgradert i forhold til 40D og ettersom jeg forstår meget bra, hvis ikke er det jo liten vits i den høye skuddtakten(?) 5D II og 50D har forvøvrig og samme DIGIC 4 prosessoren og 14 bits.

 

Men ikke misforstå meg, jeg "sikler enda litt på 5D II, men er som sagt i tvil på skuddtakten og dette at man tilsynelatende må doble det beløpet dingsen koster med objektiver ifølge flere her og endel testere. Da kan en stille spørsmålet (eller jeg ihvertfall) om det lille ekstra en i snitt får er verdt prisen :hmm:

 

Som jeg sa vel tidligere, håper snart noe kommer med reelle erfaringer i praktisk bruk av 5D II, men foreløpig er det vel få som har fått tak i huset da det jo er nesten aldri noen som har det på lager enda.

 

Tor (jepp igjen, amatør selvsagt, men ikke skarp grønn :p )

Lenke til kommentar

Skyter du i jpg (som pressefotografer faktisk ofte gjør, og garantert på sportsarrangementer) så har ikke bufferen noe å si, men hvem av oss gjør det. Fotograferer du raw, så har skuddtakten lite å si. Rett og slett fordi et par sekunders opptak ikke er det som løser problemet her. Men bruker du jpg trenger du hverken raskt minnekort, eller stor buffer. Jeg har aldri opplevd full buffer med jpg og vanlig, blå Sandisk.

 

Men uansett om man oppnår noen spesiell hastighet eller ikke så stiller jeg meg likevel tvilende til det reelle behovet, spesielt for oss som skyter raw. Det fyller ofte opp minnekortet med unødvendige bilder, og i verste fall kan det også føre til valgets kvaler når bildene skal sorteres. Og for ikke altfor mange år siden så var 6fps standard for pressefotografer, og vi har jo i en gammel tråd slått fast at de tok like gode sportsbilder da.

 

Jeg tror at behovet ble godt beskrevet av Marius en gang. Han beskrev hvordan han skjøt 5000 bilder første dagen, kun ved å holde knappen nede for å oppleve noe som virket som en deilig følelse. Men det er jo bare et spørsmål om tid før den følelsen har null verdi. Jeg tror det var Marius som skrev det, men med forbehold. Det er jo mulig at en eller annen nå føler at jeg tillegger hans innlegg feil person, eller omvendt. Det er for de fleste et konstruert behov. Ikke glem at mange her har innrømt at de føler en stolthet over å se ut som en pressefotograf, og at det er en motivasjon for å ha vertikalgrep og store zoomer. Det kan i alle fall ikke bestrides, i og med at slike innrømmelser har forekommet.

 

Blant annet har Håkon innrømmet at han føler seg mer som en mann når han bruker sin relativt store normalzoom, den syke mannen :p

 

Det er jo litt synd, i og med at han faktisk er relativt mandig irl. Men nå vet jo jeg ingenting om han har behov for å kompensere for det som befinner seg bak smekken, i og med at jeg bare har sett den nakne rumpen hans (i likhet med veldig mange andre akamister). Det er kanskje derfor vi ikke fikk se ham forfra... Og kanskje derfor han har asiatisk kone, men det kan jeg ikke uttale meg om med sikkerhet. Kanskje isreven kan komme med noen oppklarende opplysninger når det gjelder den delen av anatomien?

 

Nei, nå er det på tide at jeg gir meg i anstendighetens navn. Jeg begynner jo å spre etnosentriske generaliseringer. Og det passer seg ikke for PMnormal. Fy skam til meg selv...

Lenke til kommentar

PMnormal:

 

jpg-kvaliteten er i dag meget bra fra de fleste hus. Flere tester viser at det er snakk om såpass marginale forskjeller mellom jpg og RAW at man må ned på mikroskopnivå og studere over 3 kopper kaffe. Jada, selvsagt er det noe, men til mitt bruk når det gjelder de flygende greier er det ubetydelig. Og man kan justere utrolig mye på et jpgbilde og etterpå..

 

Vel, prøv å klem av en serie på en flygende fugl, den blir rimelig lang kan jeg love deg, og ja, normalt sletter man så 80-90% av bildene etterpå, men det er jo noe av det store med digitale kameraer, man kan sløse og sløse med avtrekkeren. Dermed oppnår man oftere det ene blinkskuddet som ble på en kjapp 100 serie.

 

Så det er ikke et konstruert behov for min del, men et viktig og reelt behov (hvorfor tror du min ellers ypperlige 400D er utslitt? :tease: )

 

Tor

Endret av TorVidle
Lenke til kommentar

Fordi det ikke er solid nok, enkelt og greit. Men det har ikke noen direkte sammenheng med skuddtakt. Det har noe med hvor mange sykluser kamera lukkeren tåler. Og det forteller meg at jeg aldri kommer til å kjøpe et brukt kamera av deg, for 50k eksponeringer i høy hastighet sliter mye mer enn 50k enkelteksponeringer. Og de som er glad i å skyte serier ønsker jeg ikke å kjøpe kamerahus av, hvis det ikke er en proffmodell. En 40D har en angitt levetid på ca 100k bilder. Det er såpass lite at en typisk ungdom fra Akam sannsynligvis vil klare å holde kamera i live mye kortere enn jeg klarer. Eller for å si det på en annen måte. Hadde jeg vært en annen person så ville jeg helst ha kjøpt kamera av PMnormal, hvis valget stod mellom min 20D mot en som prater om skuddtakts 20D, gitt at de har gått samme mengden eksponeringer.

 

Jpg er ganske bra på mange modeller, men jeg har ikke grunnlag for å sammenligne hvilket som er best. Men en ting er sikkert som at Dovre består, og det er at jpg fra Eos 20D er betydelig dårligere enn de fra Olympus E-510, så det er forskjeller i kvalitet på jpg-komprimeringen fra merke til merke. Det er jo også en av årsakene til at jeg gjerne anbefaler Olympus til en nybegynner, fordi ut fra min erfaring tar de bedre bilder i jpg enn det meste andre. Nettopp derfor har jeg aldri anbefalt Pentax til noen som ikke har planer om å ta fotograferingen seriøst.

Lenke til kommentar
jpg-kvaliteten er i dag meget bra fra de fleste hus. Flere tester viser at det er snakk om såpass marginale forskjeller mellom jpg og RAW at man må ned på mikroskopnivå og studere over 3 kopper kaffe. Jada, selvsagt er det noe, men til mitt bruk når det gjelder de flygende greier er det ubetydelig. Og man kan justere utrolig mye på et jpgbilde og etterpå..

Det er nettopp i etterbehandlingen at man virkelig får nytte av raw. Det er _mye_ mer å gå på med raw-filen, ikke overraskende siden den inneholder mye mer data.

Lenke til kommentar

Man får et betydelig kvalitetstap hver gang man åpner og lagrer en jpg, det er det ikke noe kontrovers å påstå. Men jeg skriver jo også lenger oppe at pressefotografer ofte bruker jpg, og det er ikke fordi har mindre peiling enn oss. Men så virker det også som om pressemodeller har bedre og større jpg-filer. I hvertfall hvis du sammenligner 20D med 1D MkII, som begge har samme pikselantall.

 

Komprimeringen er nøkkelfaktoren her. Det sier seg selv at hvis et kamera har mindre størrelse enn et annet kamera med samme oppløsning, så inneholder de mindre informasjon. Og tåler mindre etterbehandling.

Lenke til kommentar

k.n.b og PMnormal:

 

Verden går fremover, også på komprimeringssiden. Og uten tvil kan man trylle mye med et bilde koprimert til jpg, å si noe annet er direkte feil. Selvsagt et RAW det optimale, men forskjellene i mitt bruk er marginaler i verste fall. Det viktigste er at jeg er fornøyd selv..

 

Men nå pauser jeg denne tråden - ihvertfall til noen begynner å poste erfaringer med dingsen som tråden angår. Vil jo ikke bli beskyldt for spamming :p

 

Tor

Lenke til kommentar
Verden går fremover, også på komprimeringssiden. Og uten tvil kan man trylle mye med et bilde koprimert til jpg, å si noe annet er direkte feil. Selvsagt et RAW det optimale, men forskjellene i mitt bruk er marginaler i verste fall. Det viktigste er at jeg er fornøyd selv..

Hvis du ikke skal etterbehandle bildet, dvs. uansett ta jpeg rett ut av kameraet, ja da er det greit nok å skippe raw. Men det virker ikke som du har forstått at raw faktisk er uovertruffent når bildet skal etterbehandles i et dertil egnet program. Det hjelper ikke hvor bra jpeg komprimerer, essensielle data er uansett borte vekk.

Lenke til kommentar

Opprett en konto eller logg inn for å kommentere

Du må være et medlem for å kunne skrive en kommentar

Opprett konto

Det er enkelt å melde seg inn for å starte en ny konto!

Start en konto

Logg inn

Har du allerede en konto? Logg inn her.

Logg inn nå
  • Hvem er aktive   0 medlemmer

    • Ingen innloggede medlemmer aktive
×
×
  • Opprett ny...