Erfaringstråd for Canon 5D mark II

[PCBerg]

Var med en fotograf i dag og fikk bruke kameraet til å ta bilder av alt mulig rart!

Fy flate for et godt kamera. Kunne godt hatt et slikt, men er for dyrt.

[Simba5]

Kan også bekrefte en betydelig forbedring på videodelen, etter denne oppgraderingen. Veldig bra Canon!!

[olegunnaro]

Driver smått og planlegger kjøp av et 5D mark II utpå sommeren - lurer i den sammenheng om noen har erfaring med ikke-L-glass og mark II? Tenker da helst på fastobjektiver, men også normalzoomer er interessante. Vil EF 28-135 f3.5-5.6 IS USM være en grei mellomløsning til jeg får råd til en L-zoom?

 

Får nemlig ikke råd til mer enn 5D II + 16-35L med det første, tror jeg (har et greit eksemplar av Zuiko 50mm f1.8 - dog uten AF).

 

Edit: EF 85mm f1.8 har jeg fått med meg skal være ca. like god som storebror med rød-ring, sans f1.2 og byggekvalitet - så den vurderes etterhvert.

Endret 9. juni 2009 av Ole_Gunnar

[olar0701]

lurer i den sammenheng om noen har erfaring med ikke-L-glass og mark II?

 

Bruker Sigma 50 1.4 og Sigma 180 3.5 macro. Førstnevnte er god, sistnevnte er strålende

[brk]

Noen som har ferske rykter om tilgjengelighet i nettbutikkene??

Har bestilt pakken med 24-105 fra komplett men siste info om lagerstatus er "forventet 16.06.2009"

 

Virker som at det ikke finnes i noen nettbutikker.

[B25S]

Slenger meg på Ole_Gunnar her.

 

Hvordan vil en objektivpark på:

Canon EF 50mm f/1.4

Canon EF 70-200mm f/4 L

Canon EF 17-40mm f/4 L

Tamron 90mm f/2.8 Macro

(Canon EF 24-70mm f/2.8 L)

 

Satt 24-70mm i parantes pga. at jeg vurderer å kjøpe den. Og da vurderer jeg også å selge 17-40mm siden den ikke fungerer optimalt på fullformat.

 

Noen som har innspill der?

 

Jeg tenker også på 85mm f/1.8 pga. bokeh.

[Trondster]

Hvordan vil en objektivpark på:

Den objektivparken vil låte veldig sweet.

 

17-40 fungerer da vel greit på fullformat? ..Den blir bare _virkelig_ bred. At det er distorsjon, vignettering og sånt er bare fordi det er en ultravidvinkelzoom - de er nesten alltid sånn. Prøv den selv først!

 

Du kan også vurdere kit med 24-105. Men - den har mer distorsjon, særlig på 24mm, og er ikke så lyssterk.

 

The Digital Picture har mange bra reviews..

[olegunnaro]

lurer i den sammenheng om noen har erfaring med ikke-L-glass og mark II?

 

Bruker Sigma 50 1.4 og Sigma 180 3.5 macro. Førstnevnte er god, sistnevnte er strålende

50 1.4 er helt klart interessant - den regnes vel for å være bedre enn Canon sin? Får se hvor mye jeg bruker Olympusen, har ikke så mye å sammenligne med, da jeg aldri har brukt noe tilsvarende 50mm, digitalt så alt for mye.

 

Du kan også vurdere kit med 24-105. Men - den har mer distorsjon, særlig på 24mm, og er ikke så lyssterk.

Ser det koster omtrent 7500 mer for kit enn uten, mens 24-105 uten kit koster ca. 10000 - kan jo nesten selge 24-105 og gå med et lite overskudd om man ikke er fornøyd. Hmm, må kanskje bare spare et par uker ekstra og gå for kitet.

[Trondster]

50 1.4 er helt klart interessant - den regnes vel for å være bedre enn Canon sin?

På full åpning, ja, ikke hvis du blender ned..

 

Vel - har du penger til det, så skulle man i teorien kunne få igjen det det koster ekstra for kitobjektivet. Godt mulig du kommer til å beholde det, da.

[Sideburn]

50 1.4 er helt klart interessant - den regnes vel for å være bedre enn Canon sin?

På full åpning, ja, ikke hvis du blender ned..

 

Vel - har du penger til det, så skulle man i teorien kunne få igjen det det koster ekstra for kitobjektivet. Godt mulig du kommer til å beholde det, da.

 

Ut fra hva jeg har lest av tester av Sigma 50mm 1,4, så kan man være heldig å få et skikkelig godt objektiv, men man kan også være uheldig å få ett mindre bra. Det er litt lotto, liksom. Det var også grunnen til at jeg slo dette objektivet fra meg. Jeg gikk da for et Canon 50mm f1,2L, som rett og slett er herrrrrlig:)

 

Det som slår meg som litt merkelig, er hvorfor man ønsker å kjøpe et kamera i ypperste klasse, og så kombinere dette med "billig" optikk. Misforstå meg rett, mange av de objektivene som nevnes er riktig bra på rett kamera, men 5D mark II stiller store krav til god optikk for å yte maksimalt.

Hvem ville vel kjøpt seg en fet Porsche og så satt på dekk i dimensjonen 185/70? Det gjør man bare ikke. Man velger jo dekk som vil få bilen til å yte maksimalt.

 

Poenget mitt er at jeg tror man vil være mye bedre tjent med å balansere kamera og optikk i kvalitet. Dersom jeg skulle foreslå en handlingsplan, måtte det jo heller være å kjøpe optikk som er i en klasse over kamerahuset, inntil man får anledning til å kjøpe det huset man sikler på. -Ikke motsatt...

[olegunnaro]

Tja, planen min er/var 5D II + 16-35L II, så et normal(zoom)objektiv etterhvert - men om en av ikke-L-glassene fungerer greit til jeg får råd til det, er jo det også interessant.

[olar0701]

Enig med Sideburn at Canon 50 1.2 L er meget bra, skulle jo bare mangle prisen tatt i betraktning.

 

Jeg har som sagt Sigma 50 1.4, men har brukt 50 1.2 ett års tid på "gamle" 5D. Personlig mener jeg at fint lite skiller både når det gjelder byggekvalitet og bildekvalitet. Eneste som er i favør Canon er litt bedre lysstyrke, samt at fokuseringen er enda mere "safe" enn Sigmaen (som jeg har fått et bra eks. av).

 

Når man snakker om kjøreegenskaper - man får ikke dårligere "veigrep" med 5DII selv om man velger "billig" fastoptikk som f.eks Canon 100 2.8 macro, Canon 50 1.4, Tamron 90 2.8 macro, Canon 35 2.0 osv. Heldigvis er det ikke bare 10.000,- kroners optikk og oppover som gjelder - mener nå jeg. Imidlertid får man det lille ekstra hvis man f.eks velger 135 2.0L og 85 1.2L

[olegunnaro]

135L er nok på "toårsplanen" min når det gjelder framtidige fotorelaterte kjøp - har dog ikke råd til alt på en gang.

 

For min del har jeg per i dag et (veldig) slitt 350D - nytt kamera må jeg ha uansett. Tror egentlig jeg klarer meg lenge med 16-35L II og Zuiko OM 50mm. Tror kanskje jeg ender opp med 24-105-kitet før 16-35 though, siden det ender opp billigere enn 5D II + 16-35L II (tenker objektivet blir brukt-kjøp) for så å kjøpe 24-105 for seg selv.

Endret 11. juni 2009 av Ole_Gunnar

[sn0dig]

135L anbefales på det høyeste.

[potetskrell]

135L er nok på "toårsplanen" min når det gjelder framtidige fotorelaterte kjøp - har dog ikke råd til alt på en gang.

 

For min del har jeg per i dag et (veldig) slitt 350D - nytt kamera må jeg ha uansett. Tror egentlig jeg klarer meg lenge med 16-35L II og Zuiko OM 50mm. Tror kanskje jeg ender opp med 24-105-kitet før 16-35 though, siden det ender opp billigere enn 5D II + 16-35L II (tenker objektivet blir brukt-kjøp) for så å kjøpe 24-105 for seg selv.

 

Jeg ville vurdert zukio f1.4 i stedet. Den koster rundt 500,- for et som er tilsvarende nytt og levert hjem.. Har sett noen nydelige bilder tatt med det.

 

Blant annet dette: http://www.fredmiranda.com/forum/topic/662530/55#7134893

 

Jeg kan vise frem noen eksempelbilder når jeg får min (lusne) 5dmk1 levert ..

[olegunnaro]

Tja, Zukio f1.8 som jeg har er vel ikke mye dårligere, bare ikke så lyssterk? Får se hvor mye jeg bruker den, før jeg eventuellt kjøper noe nytt (brukt).

[Trondster]

Jeg ville vurdert zukio f1.4 i stedet. Den koster rundt 500,- for et som er tilsvarende nytt og levert hjem.. Har sett noen nydelige bilder tatt med det.

Hva skal til for å bruke Zuiko-optikk på EOS? Dere snakker om det gamle Olympus OM-mountet?

[olegunnaro]

Japp. Er nok med et adapter - koster fra fire-fem dollar og oppover. Må ut med ca. 40 om man vil ha AF-confirm (en liten chip som forteller at et objektiv er montert på kamera).

[Sideburn]

135L er nok på "toårsplanen" min når det gjelder framtidige fotorelaterte kjøp - har dog ikke råd til alt på en gang.

 

For min del har jeg per i dag et (veldig) slitt 350D - nytt kamera må jeg ha uansett. Tror egentlig jeg klarer meg lenge med 16-35L II og Zuiko OM 50mm. Tror kanskje jeg ender opp med 24-105-kitet før 16-35 though, siden det ender opp billigere enn 5D II + 16-35L II (tenker objektivet blir brukt-kjøp) for så å kjøpe 24-105 for seg selv.

 

Får du kjøpt 5D i kit med 16-35, eller hadde du denne fra før? Hvis du har den fra før, er jo saken grei. Hvis ikke, vil jeg heller anbefale deg å kjøpe 24-70 (evt 24-105) da disse vil gi deg noe mer enn vidvinkel til å begynne med. Så kan du jo heller komplettere med en fast vidvinkel senere. Forskjellene mellom 24-70 og 24-105 på 5D er diskutert tidligere i denne tråden, mener jeg. Jeg gikk for 24-70 pga f2,8 og har ikke angret på det.

 

Når det gjelder 135-en, så kan jeg skrive under på at det er et drømmeobjektiv på 5D. Det er så sinnsykt skarpt, og med f2,0 kan man bruke DOF på meget kreative måter. -Anbefales!!

 

Bare et PS til olar0701 til slutt: Poenget mitt var ikke "veigrep" på 5D-en (hva er egentlig det?), men balanse i oppsettet. Optikk og kamera bør tilpasses hverandre. Jeg står fortsatt for at det vil være mer hensiktsmessig å først kjøpe god optikk til et "dårligere" kamera, dersom planen er å kjøpe feks 5D mkII etter hvert.

Endret 12. juni 2009 av Sideburn

[olegunnaro]

Har ikke 16-35 nei, og får den heller ikke i kit.

 

Planen var egentlig følgende:

Juli/august:

Brukt 16-35L II - ~ 9 000 - brukt

5D mark II - ~ 20 000

 

September/oktober:

24-70/105 - 7-8 tusen brukt

 

Får dog 24-105 til omtrent 7500 i kit med 5d II - så blir sikkert det først.

 

Har egentlig både normal og teleområdet dekt av Zuiko-optikk, som er greit nok til jeg får råd til L. Mangler dog AF.

Endret 12. juni 2009 av Ole_Gunnar