Giverpress i jula?

[Skugga]

Hurra for deg?

[Pivotal]

Reklamebransjen er kynisk... å nei for en oppdagelse.. Jeg har jobbet en del med slike ting selv og såklart er bransjen kyniske.. det er de lever av.. jobben deres er å manipulere folk til å bruke pengene eller interessen sin mot hva enn de prøver å selge.. Og innenfor loven så bruker de alle virkemidler som fungerer. De har ikke noen interesse av å være snille med deg eller whatever..

 

Anonymouse: Bannlyse religion? Å for et utrolig gjennomtenkt forslag...

[LordArgh]

Synd at de barna sulter, men det er rett og slett ikke mitt problem.

Det er ikke mitt problem heller, men jeg bryr meg likevel.

Gratulerer. Du får kose deg med følelsen av at dette gjør deg til et bedre menneske.

[Thlom]

Synd at de barna sulter, men det er rett og slett ikke mitt problem.

Det er ikke mitt problem heller, men jeg bryr meg likevel.

Gratulerer. Du får kose deg med følelsen av at dette gjør deg til et bedre menneske.

Ja, det gjør meg til et bedre mennesker enn de som bare avfeier det at titusenvis av barn dør helt unødvendig hver eneste dag med at "det er ikke deres problem".

[LordArgh]

Ja, det gjør meg til et bedre mennesker enn de som bare avfeier det at titusenvis av barn dør helt unødvendig hver eneste dag med at "det er ikke deres problem".

Jeg vil ikke kalle det en unødvendig død, hvis det er sult det er snakk om. Sult betyr matmangel, som betyr at et område er overbefolket. Det er nødvendig at noen dør for å opprettholde balansen i økosystemet.

 

Jeg vil ikke bare si at det ikke er mitt problem. Faktisk er det ikke et problem i det hele tatt.

[Thlom]

Ja, det gjør meg til et bedre mennesker enn de som bare avfeier det at titusenvis av barn dør helt unødvendig hver eneste dag med at "det er ikke deres problem".

Jeg vil ikke kalle det en unødvendig død, hvis det er sult det er snakk om. Sult betyr matmangel, som betyr at et område er overbefolket. Det er nødvendig at noen dør for å opprettholde balansen i økosystemet.

 

Jeg vil ikke bare si at det ikke er mitt problem. Faktisk er det ikke et problem i det hele tatt.

Dette er feil på så mange nivå at jeg vet ikke hvor jeg skal begynne engang. Nøyer meg i første omgang med å fastslå at du og jeg ikke deler det samme menneskesynet.

[Rodion Raskolnikov]

Selvsagt blir det matmangel når en mangler midler til å skaffe nok mat. Forøvrig kan det meste av mat avles.

[Daily-Drifter]

Ja, det gjør meg til et bedre mennesker enn de som bare avfeier det at titusenvis av barn dør helt unødvendig hver eneste dag med at "det er ikke deres problem".

Jeg vil ikke kalle det en unødvendig død, hvis det er sult det er snakk om. Sult betyr matmangel, som betyr at et område er overbefolket. Det er nødvendig at noen dør for å opprettholde balansen i økosystemet.

 

Jeg vil ikke bare si at det ikke er mitt problem. Faktisk er det ikke et problem i det hele tatt.

Dette er feil på så mange nivå at jeg vet ikke hvor jeg skal begynne engang. Nøyer meg i første omgang med å fastslå at du og jeg ikke deler det samme menneskesynet.

 

Det er en funksjon i naturen hvis du ikke visste det... si meg hva som er så galt med naturens måte å løse overbefolkning. NÅR har vi mennesker gjort en bedre jobb enn naturen på noe i det hele tatt. Snart går det ikke an å bo her i det hele tatt..

[Pivotal]

Thlom: Det er klart at det blir sult når ting skjer i en slik rekkefølge som de gjør i afrika. Det er et ganske enkelt regnestykke.

 

La oss si at de har nok matproduksjon/import til å fø en million mennesker med en gjennomsnittlig levealder på 40 år.

 

Når vi da med uhjelp øker levealderen med medisiner så blir det matmangel pga befolkningsvekst.

 

Eller når vi dumper masse mat i uhjelp til de så får de masse gratis mat og bønderne får ikke solgt maten og de finner en anne jobb for å overleve.

 

Det er en ond sirkel som fortsetter med mindre vi enten gir de en sterk øknomi med mye import (vanskelig pga korrupsjon) eller at vi øker landbruket deres (noe som ikke er mulig i alle landene.

[Thlom]

Det er mye man kan kritisere bistandsindustrien for, men å si at det er greit at titusenvis av barn dauer hver dag av mangel på mat, rent vann og medisiner fordi det er naturens gang finner jeg både smakløst, menneskefiendtlig og uvitenskaplig. Sikkert en grei måte å frasi seg selv moralsk ansvar for å forsøke å hjelpe, men det er umoralsk.

[LordArgh]

Ja, det gjør meg til et bedre mennesker enn de som bare avfeier det at titusenvis av barn dør helt unødvendig hver eneste dag med at "det er ikke deres problem".

Jeg vil ikke kalle det en unødvendig død, hvis det er sult det er snakk om. Sult betyr matmangel, som betyr at et område er overbefolket. Det er nødvendig at noen dør for å opprettholde balansen i økosystemet.

 

Jeg vil ikke bare si at det ikke er mitt problem. Faktisk er det ikke et problem i det hele tatt.

Dette er feil på så mange nivå at jeg vet ikke hvor jeg skal begynne engang. Nøyer meg i første omgang med å fastslå at du og jeg ikke deler det samme menneskesynet.

Det er ikke feil. Du kan lese om økologisk bæreevne her.

 

Selvsagt blir det matmangel når en mangler midler til å skaffe nok mat. Forøvrig kan det meste av mat avles.

Nei matmangelen kommer som følge av overbefolkning. Vi i den vestlige verden har klart å øke bæreevnen betraktelig fordi vi har den nødvendige teknologien og infrastrukturen. Utviklingslandene har beklageligvis ikke kommet så langt, men hvis vi fortsetter å sende hjelp til dem vil de aldri bli motivert til å skape et bærekraftig samfunn.

[LordArgh]

Det er mye man kan kritisere bistandsindustrien for, men å si at det er greit at titusenvis av barn dauer hver dag av mangel på mat, rent vann og medisiner fordi det er naturens gang finner jeg både smakløst, menneskefiendtlig og uvitenskaplig. Sikkert en grei måte å frasi seg selv moralsk ansvar for å forsøke å hjelpe, men det er umoralsk.

Jeg har ingen problemer med de andre tingene du anklager noen av oss for, men jeg vil gjerne at du forklarer nærmere hvorfor det er uvitenskapelig.

[reverto]

Heh.

 

Kyniske markedsføringstriks for å få deg til å kjøpe enda en ting du ikke trenger - bra.

 

Kyniske markedsføringstriks for å få deg til å hjelpe dem som lever i desperat nød - dårlig.

 

... riiiiight.

[Thlom]

Det er mye man kan kritisere bistandsindustrien for, men å si at det er greit at titusenvis av barn dauer hver dag av mangel på mat, rent vann og medisiner fordi det er naturens gang finner jeg både smakløst, menneskefiendtlig og uvitenskaplig. Sikkert en grei måte å frasi seg selv moralsk ansvar for å forsøke å hjelpe, men det er umoralsk.

Jeg har ingen problemer med de andre tingene du anklager noen av oss for, men jeg vil gjerne at du forklarer nærmere hvorfor det er uvitenskapelig.

Dere bruker naturen som argument for at det er greit at mennesker dør pga matmangel fordi det visstnok er naturens måte å håndtere overbefolkning. Dette argumentet impliserer at naturen er en egen entitet som har løsninger for forskjellige problemer. Det er ikke riktig, naturen er det som er. Om vi redder mennesker fra sultedøden så er det like mye endel av naturen som at disse dør. Det er heller ikke slik at mennesker dør av matmangel fordi naturen løser et overbefolkningsproblem, de dør fordi de ikke får mat, og det er mange forskjellige årsaker til at folk ikke får mat, som korrupte regimer som bruker tilgang til mat som maktmiddel eller utenlandske selskaper som dumper mat og utkonkurrerer lokal produksjon, krig, tørke, flom. Det at dere tillegger naturen disse egenskapene ser jeg på som en måte å rettferdiggjøre det at dere ikke vil bry dere om at titusenvis av barn dør helt unødvendig hver eneste dag.

[Pivotal]

Thlom: Vel, greit å greit, det kommer jo ann på hvilke prioriteringer man har. Jeg er generelt sett for at folk skal få det bedre der, og befolkningsvekst og forlenget levetid gjør bare ting værre slik som situasjonen er nå.. man må akseptere at ting må bli værre før det blir bedre. Det er kanskje en kynisk holdning og ja det ofrer masse uskyldige menneskeliv, men det er det eneste jeg ser på som noenlunde realistisk for at ting skal bli bedre på lengre sikt. Man kan ikke gråte en tåre for hver unge som dør i afrika når landene overhodet ikke fungerer og det er viktigere ting å tenke på om det noensinne skal bli bedre.

[LordArgh]

Dere bruker naturen som argument for at det er greit at mennesker dør pga matmangel fordi det visstnok er naturens måte å håndtere overbefolkning.

Om man synes det er greit eller ikke har ingenting å si. Faktum er at det er slik verden fungerer.

 

Dette argumentet impliserer at naturen er en egen entitet som har løsninger for forskjellige problemer.

Naturen kan ikke tenke. Den har ikke løsninger på noe som helst, men problemer har en tendens til å løse seg av seg selv som følge av naturens lover. Ofte på måter som kan virke "moralsk forkastelig", men du kan ikke av den grunn nekte for at det er slik det fungerer.

 

Det er ikke riktig, naturen er det som er. Om vi redder mennesker fra sultedøden så er det like mye endel av naturen som at disse dør.

Å holde en populasjon på et kunstig høyt nivå, som krever konstant hjelp utenfra, er ikke en del av naturen.

 

Det er heller ikke slik at mennesker dør av matmangel fordi naturen løser et overbefolkningsproblem, de dør fordi de ikke får mat

Helt riktig, naturen løser ikke problemer. Overbefolkning blir automatisk løst fordi det ikke er nok mat til alle.

 

og det er mange forskjellige årsaker til at folk ikke får mat, som korrupte regimer som bruker tilgang til mat som maktmiddel eller utenlandske selskaper som dumper mat og utkonkurrerer lokal produksjon, krig, tørke, flom.

Med unntak av naturkatastrofer som tørke og flom, er dette problemer som lokalbefolkningen bør klare å løse på egenhånd, uten å være avhengig av innblanding utenfra.

[Gjest medlem-141789]

Viss eg gir pengar i jula, så er det til dei fattige i Noreg.

Syns afrika er oppbrukt og har ingen virkning på meg etter alle reklamene og kampanjane deira

Endret 6. desember 2008 av medlem-141789

[Thlom]

Dere bruker naturen som argument for at det er greit at mennesker dør pga matmangel fordi det visstnok er naturens måte å håndtere overbefolkning.

Om man synes det er greit eller ikke har ingenting å si. Faktum er at det er slik verden fungerer.

Hva slags argument er dette? Verden fungerer også slik at tilbakestående dauer uten hjelp, folk dreper hverandre og folk dauer av sykdommer. Skal vi da si at det er bare sånn verden fungerer og ferdig med det?

 

Dette argumentet impliserer at naturen er en egen entitet som har løsninger for forskjellige problemer.

Naturen kan ikke tenke. Den har ikke løsninger på noe som helst, men problemer har en tendens til å løse seg av seg selv som følge av naturens lover. Ofte på måter som kan virke "moralsk forkastelig", men du kan ikke av den grunn nekte for at det er slik det fungerer.

Hva vil du egentlig frem til? Ja, verden fungerer slik at de som ikke får mat dør, og verden fungerer slik at om vi hjelper så får de mat og overlever.

 

Det er ikke riktig, naturen er det som er. Om vi redder mennesker fra sultedøden så er det like mye endel av naturen som at disse dør.

Å holde en populasjon på et kunstig høyt nivå, som krever konstant hjelp utenfra, er ikke en del av naturen.

At all død i fattige land er en følge av overpopulasjon har jeg lite tro på, det er uansett irrelevant. Og det er også en del av naturen at mennesker hjelper hverandre, vi er en del av naturen og vi hjelper hverandre. Det er interessant at du mener at naturen skal "gå sin gang" i Afrika ved at sultne skal sulte i hjel, mens her hjemme er det greit at vi "temmer" naturen ved å hjelpe funksjonshemmede, dele ut mat til fattige og det ene med det andre.. Hvorfor?

 

Det er heller ikke slik at mennesker dør av matmangel fordi naturen løser et overbefolkningsproblem, de dør fordi de ikke får mat

Helt riktig, naturen løser ikke problemer. Overbefolkning blir automatisk løst fordi det ikke er nok mat til alle.

Og hvorfor er det ikke nok mat til alle? De færreste steder i Afrika så er det fordi det ikke er nok ressurser, men pga naturkatastrofer, krig eller regimer som aktivt benytter seg av kontroll av mattilgangen som maktmiddel.

 

og det er mange forskjellige årsaker til at folk ikke får mat, som korrupte regimer som bruker tilgang til mat som maktmiddel eller utenlandske selskaper som dumper mat og utkonkurrerer lokal produksjon, krig, tørke, flom.

Med unntak av naturkatastrofer som tørke og flom, er dette problemer som lokalbefolkningen bør klare å løse på egenhånd, uten å være avhengig av innblanding utenfra.

Hvordan i all verden kan lokalbefolkningen løse at utenlandske selskaper dumper mat? Eller at regimet kontrollerer mattilgangen? Eller en råtten regjering som slåss mot en voldelig milits?

 

Jeg ser fremdeles ikke helt poenget ditt, utover det at du ønsker å frasi deg ethvert moralsk ansvar for å hjelpe.

[LordArgh]

Resten av verden klarer å løse alle disse problemene selv, så hvorfor klarer ikke afrikanerne det? Om de virkelig er så udugelige, ser jeg ingen grunn til å hjelpe dem når de vil falle tilbake i til samme situasjon så fort hjelpen forsvinner. Jeg er ikke interessert i å holde kunstig liv i en befolkning som ikke er livsdyktig.

[Tabris]

Resten av verden klarer å løse alle disse problemene selv, så hvorfor klarer ikke afrikanerne det? Om de virkelig er så udugelige, ser jeg ingen grunn til å hjelpe dem når de vil falle tilbake i til samme situasjon så fort hjelpen forsvinner. Jeg er ikke interessert i å holde kunstig liv i en befolkning som ikke er livsdyktig.

 

Jeg anbefaler noen historie- og samfunnsfagtimer. Stikkord: Kolonialisme, imperialisme og ettervirkninger av disse. Kanskje en tur innom filosofien for å lese om humanismen. Kanskje også ta en tur innom evolusjonslæren og darwinismen, samt kritikere av sosialdarwinismen for å i det hele tatt begynne å ta tak i hvor du trår feil her.

Endret 6. desember 2008 av Tabris