Slik reduserer du mobilstrålingen

[EinarEriksen]

Det skal ikke så mye til for å unngå den verste strålingen.

 

Les mer

[Olaaaaa]

Kan jeg bare få rette opp i noen feil først som sist:

 

Mobiltelefoner utsetter oss for _mest_ elektromagnetisk stråling i løpet av dagen? Vil på det sterkeste anbefale forfatteren å lese et minimum av fysikk før noe sånt får stå på trykk igjen.

 

Strømmen som går gjennom ledningen til et headset er så forsvinnende liten at man ikke klarer å indusere et magnetfelt av betydning, det hjelper ikke at ledningene sjelden er så lange at du klarer å få hundrevis av viklinger ut av den.

 

Det at stråling kan varme opp kroppen inntil én grad celsius tviler jeg strekt på. FOrsøk gjort på dyr viser at om man skrur opp sendereffekten flerfoldig over langvarlig utstrekning, har man sett tilfeller av lokal oppvarming. Bare det å ha objektet i lomma varmer mer enn strålingen, i tillegg kommer varmen for eksempel batteriet produserer. Strålingen er i varmesammenheng neglisjerbar.

 

Seriøsiteten til TCO har jeg kritisert før, verdien de har satt er mest til får å tjene penger på at produsenter vil ha godkjent produkter, ikke at det ene er markant mer farlig enn det andre.

Endret 4. desember 2008 av Olaaaaa

[Marcyss]

Har ikke dette vært tatt opp utallige ganger i amobil? Er dette en artikkel de publiserer når de ikke har annet stoff?

[Malevolence]

Jeg hadde håpet at artikkelen var om hvordan man lager en skikkelig aluminiumsfoliehatt.

[Lostfields]

De verste nye telefonene har 3G eller bedre og dette er vel grunnen til den høye SAR verdien. Skru av 3G på telefonen når du ikke bruker det, da stråler den ikke så mye i utkanten av byene.

[Simen1]

Det er mobiltelefonen som utsetter oss for mest for elektromagnetisk stråling i hverdagen,

Det er fullstendig feil. Det som utsetter oss for mest elektromagnetisk stråling i hverdagen er sola. Med i størrelseorden milliarder ganger mer energi enn den mobilstrålingen vi utsetter oss for i hverdagen.

 

selv om også lysrør, Wi-fi-rutere og en rekke elektriske apparater også genererer samme type stråling.

Vær oppmerksom på at det er forskjell på stråling og stråling. 900 MHz er ikke det samme som 2400 MHz som igjen er noe fullstendig annet enn 9000000000 MHz osv.

 

Dersom du er 2,5 meter unna basestasjonen minker du strålingen du absorberer med 99 prosent.

-99% i forhold til hva?

 

TV-master stråler langt mer enn mobil-basestasjoner. Hold avstand fra disse. Dersom du står ti meter unna en TV-mast opplever du bare én prosent av strålingen i forhold til om du står tett inntil den.

Vær oppmerksom på at dette er en annen stråling enn mobiltelefonsystemene bruker. Og igjen, bare 1% i forhold til hva? Hvor tett mener du? Mener du ved foten av masta eller rett foran antenna som vanligvis står mer enn 10 meter over bakken?

 

Det er dessuten ingen som har klart å bevise at mobilstråling er uskadelig heller.

Dette er like umulig å bevise som å bevise at gud ikke eksisterer.

 

EU har satt en grense for SAR-verdi på maksimalt 2 W/kg.

Husk at dette er ekstremt avhengig av avstand. Har man store ører og holder den øvre delen av telefonen, den som vender fra hodet, 4 cm fra hodet så vil man få halvert SAR-verdien redusert med 75% i forhold til å holde telefonen tettere inntil (2 cm fra hud til den ytre delen av telefonen, der antennen sitter)

 

Vær også obs på at disse verdiene er svært lave. Kroppen består av ~70% vann og kroppsvevet tar opp stråling/energi på omtrent samme måte som vann. Opptaket (SAR) måles i watt per kg kroppsvev. Strålingsenergien blir altså til varmeenergi i vevet. Varmen som tilføres ledes også bort relativt raskt (få minutter). Dette kan man enkelt teste ved å ta av seg lua ute i kaldt vær og observere hvor lang tid det tar før man blir kald på hodet. 2 watt er ekstremt lite per kg vev. Til sammenligning kreves det 4181 joule = 1 minutt * 70 watt for å varme opp vann med 1°C før varmen rekker å ledes bort (1 minutt). SAR-verdiene gjelder ikke 1 kg hode, men er et spesifikt tall som kun gjelder det mest utsatte millimeterne og centimeterne ved huden/øret. Det vil si at man ikke tilføres særlig mye energi til hodet. Man får trolig mer varme på seg ved å gå raskt forbi (1 sekund) et vindu med direkte sol enn man får på seg via en 1 time lang telefonsamtale.

 

PS. Ikke vær redd for varme. Kroppen produserer det til og med selv.

Endret 4. desember 2008 av Simen1

[Frobe]

Antennen er ikke leketøy!

 

I gamle dager var det lettere å skjønne at man ikke skal holde på antennen, da det gir dårligere signaler og senderen må skru opp effekten. På dagens telefoner er antennen oftest skjult under dekselet på mobilen, dermed holder 50% av folk fingrene eller hånden feil slik at antennen blir delvis skjult.

 

Hold fingrene vekke fra de øverste 2 cm av telefonen når den er i bruk!

 

Blåtannantennen er ofte plassert andre plasser i telefonen, det finnes ingen standard på dette.

I en del bærbare pcer er antennene flyttet opp langs skjermen for å få bedre forhold. På noen Thinkpads kan man ofte se at det er riflede plastdeksler over antennene (en på siden og en på toppen av skjermen).

[cyclo]

Beste rådet må da være å klippe over ledningene til en sender som enda ikke er tatt i bruk?

 

Men seriøst. Det enkleste er ofte det beste, og om man er bekymret bør man kanskje følge det lureste rådet (som selvsagt ikke er nevnt i artikkelen så vidt jeg kan se) nemlig å ikke sladre i mobilen 12 timer om dagen. Jo mindre man bruker den, jo mindre stråling vil man bli utsatt for, ikke sant?

[nakamoomin]

Det er mobiltelefonen som utsetter oss for mest for elektromagnetisk stråling i hverdagen,

Det er fullstendig feil. Det som utsetter oss for mest elektromagnetisk stråling i hverdagen er sola. Med i størrelseorden milliarder ganger mer energi enn den mobilstrålingen vi utsetter oss for i hverdagen.

Absolutt! I tillegg er ståling fra solen (den delen som faller i den ultrafiolette delen av spektrumet) såkalt ioniserende stråling som kan gi vevskader og skader på arvemateriale (DNA). Eksempler er solbrenthet og hudkreft. Stråling som har lengre bølgelengde enn synlig lys kalssifiseres som ikke-ioniserende. STOR forskjell.

 

selv om også lysrør, Wi-fi-rutere og en rekke elektriske apparater også genererer samme type stråling.

Vær oppmerksom på at det er forskjell på stråling og stråling. 900 MHz er ikke det samme som 2400 MHz som igjen er noe fullstendig annet enn 9000000000 MHz osv.

Som nevnt over. Artikkelforfatter bør spesifisere hva han definerer som "samme type stråling".

 

Dersom du er 2,5 meter unna basestasjonen minker du strålingen du absorberer med 99 prosent.

-99% i forhold til hva?

Det er et godt spørsmål. Det kan virke som artikkelforfatter mener at mottatt effekt (for et menneske) = 1% av utsendt effekt (basestasjonens totale effekt) ved 2,5m.

For bølger som beveger seg i vakuum (altsåp ikke noe tap til mediet det beveger seg i) kan mottatt effekt kalkuleres slik:

 

mottatt effekt = utsendt effekt * (strålingsskyggens areal / totalt strålingsareal)

 

Ettersom WiFi-basestasjoner/mobiltelefoner/whatnot som regel er rundstålende vil strålingsarealet kunne tegnes som innsiden av en uendelig stor hul kule (gitt at mediet, i dette tilfellet luft, ikke absorberer strålingen nevneverdig) med senderern i sentrum. Den "skyggen" kroppen din kaster på "veggen" av kulen er strålingsskyggen din. Dette betyr bl.a. at dersom man sitter i stedet for å stå vil man redusere skyggen sin og dermed også mottatt strålingseffekt (med ca 30%). Dersom alle parametre er konstante vil strålingsskyggen være omvendt proposjonal med kvadratet av avstanden fra sender i et vakuum. I et medium som absorberer stråling (f.eks fuktig luft i dette tilfellet) blir det en mer avansert ligning med noen tredjegrads ledd for å trekke fra absorbert stråling.

 

For å si det enkelt: dobler du avstanden til senderen reduserer du mottat effekt med MINST 75%.

 

Hvis vi antar et vakuum så vil 1/100 (altså 1%) tilsvare en tidobling av avstanden. Jeg regner med at artikkelforfatter ikke regner med at det er vanlig å sitte 25 cm fra basestasjonen. Det er mulig han/hun faktorerer inn absorpsjon i tillegg.

 

EU har satt en grense for SAR-verdi på maksimalt 2 W/kg.

Husk at dette er ekstremt avhengig av avstand. Har man store ører og holder den øvre delen av telefonen, den som vender fra hodet, 4 cm fra hodet så vil man få halvert SAR-verdi i forhold til å holde telefonen tettere inntil (2cm fra hud til den ytre delen av telefonen, der antennen sitter)

Faktisk 1/4 om man følger eksempelet over.

 

Vær også obs på at disse verdiene er svært lave. Kroppen består av ~70% vann og kroppsvevet tar opp stråling/energi på omtrent samme måte som vann. Opptaket (SAR) måles i watt per kg kroppsvev. Strålingsenergien blir altså til varmeenergi i vevet. Varmen som tilføres ledes også bort relativt raskt (få minutter). Dette kan man enkelt teste ved å ta av seg lua ute i kaldt vær og observere hvor lang tid det tar før man blir kald på hodet. 2 watt er ekstremt lite per kg vev.

2 W er veldig lite og kroppen består av mye vann, særlig hjernen. Likevel blir det ikke helt korrekt å bruke dette bildet for å beskrive absorpsjon i vev. Mikrobølgene i en mikrobølgeovn er "tunet" til en frekvens som lett absorberes av fett, sukker og vann (ca 2,4 - 2,5 GHz) den samme som benyttes av bl.a WiFi-basestasjoner. Absorpsjon av stråling i 900MHz/1800MHz/2100MHz-båndene er jeg ikke sikker på. I tillegg er denne strålingen tids-svitsjet (TDMA), noe som kan gi kraftige transienter i helt andre frekvensområder (ref. "knatring" i forsterkere). Det er her bekymringen til enkelte forskere ligger. I seg selv er kontinuerlig 2,45GHz stråling ikke påvist skadelig.

 

Til sammenligning kreves det 4181 joule = 1 minutt * 70 watt for å varme opp vann med 1°C før varmen rekker å ledes bort (1 minutt).

Her må du forklare meg utregningen din. Jeg er med på 4,18kJ/kg vann/K, men varmetap/tidsenhet er avhengig av mange faktorer (relativ temperatur, overflate, medium)..

Endret 4. desember 2008 av tom_w124_230E

[Simen1]

Faktisk 1/4 om man følger eksempelet over.

Beklager, min feil. Jeg får skylde på at hjernecellen som skulle huske dette ble truffet av en "mobilstråle"

 

Til sammenligning kreves det 4181 joule = 1 minutt * 70 watt for å varme opp vann med 1°C før varmen rekker å ledes bort (1 minutt).

Her må du forklare meg utregningen din. Jeg er med på 4,18kJ/kg vann/K, men varmetap/tidsenhet er avhengig av mange faktorer (relativ temperatur, overflate, medium)..

Utregningen er rimelig forenklet men når vi først har en rekke unøyaktige tall så tillot jeg meg å forenkle litt. Regnestykket tar utgangspunkt i den spesifikke varmekapasiteten for vann (= hode) og at varmetapet skjer over 1 minutt. Slikt er vanskelig å regne på så jeg tar bare en gjetning på hvor lang tid det tar basert på erfaring med andre varmetap fra hud til luft i andre sammenhenger. (Ta av lua, rulle meg ut av dyna, ta av votter, sokker, genser etc.)

 

PS. Håper våre bidrag til å forbedre artikkelen verdsettes og brukes.

[EinarEriksen]

Det er mobiltelefonen som utsetter oss for mest for elektromagnetisk stråling i hverdagen,

Det er fullstendig feil. Det som utsetter oss for mest elektromagnetisk stråling i hverdagen er sola. Med i størrelseorden milliarder ganger mer energi enn den mobilstrålingen vi utsetter oss for i hverdagen.

 

EDIT: "Mindre" skulle være "mer" på et sted i avsnittet under. Nå er det rett.

 

Det har du selvsagt rett i. Det jeg har skrevet er basert på mye jeg har fått vite av Nils Holte, professor i transmisjonsteknikk ved NTNU. Her ble det nok sagt "den verste", og ikke den med høyest energi, så det er en feil fra min side. Solstråling har en ekstremt høy frekvens, rundt 10^14 Hz og 100 000 ganger høyere enn mobilstråling (hvis man regner grovt, 10^9 Hz). Men jo lavere frekvens, jo mer gjennomtrengende er strålingen. Solstrålingen påvirker bare det ytterste laget, altså stort sett hud.

 

– Det er ingenting som kan utsette folk flest for stråling som kan matche det å snakke i egen mobil, for å sitere Holte.

 

selv om også lysrør, Wi-fi-rutere og en rekke elektriske apparater også genererer samme type stråling.

Vær oppmerksom på at det er forskjell på stråling og stråling. 900 MHz er ikke det samme som 2400 MHz som igjen er noe fullstendig annet enn 9000000000 MHz osv.

I det store bildet er dette praktisk talt samme frekvens. Den store forskjellen ligger i at mobiler ofte fører energi på 10W, mens rutere har lavere effekt, typisk 100mW eller mindre.

 

Dersom du er 2,5 meter unna basestasjonen minker du strålingen du absorberer med 99 prosent.

-99% i forhold til hva?

På korte avstander blir det mer avansert, men formelen er 1 over avstand opphøyd i andre. Så å øke avstanden har stor betydning.

 

TV-master stråler langt mer enn mobil-basestasjoner. Hold avstand fra disse. Dersom du står ti meter unna en TV-mast opplever du bare én prosent av strålingen i forhold til om du står tett inntil den.

Vær oppmerksom på at dette er en annen stråling enn mobiltelefonsystemene bruker. Og igjen, bare 1% i forhold til hva? Hvor tett mener du? Mener du ved foten av masta eller rett foran antenna som vanligvis står mer enn 10 meter over bakken?

Mener nok rett foran antenna som vanligvis står 10 meter over bakken. Dette er stort sett for å vise betydningen av avstand, og er grove regnestykker, så helt korrekt blir de nok ikke.

 

Det er dessuten ingen som har klart å bevise at mobilstråling er uskadelig heller.

Dette er like umulig å bevise som å bevise at gud ikke eksisterer.

Det er selvsagt korrekt. Men siden dette ikke er håndfast, bekymrer halvparten av Amobils lesere seg for mobilstråling. Skal man si at ingen har bevist den skadelige effekten, synes jeg også det bør være med at den ikke er motbevist. Jeg mener det er en mer objektiv fremstilling, og det må motbevises dersom el-overfølsomme, Oddekalv og halvparten av Amobils lesere skal slutte å bekymre seg.

 

 

Når det gjelder det med oppvarmingen på inntil 1 grad Celsius, er dette totalen. I løpet av seks minutter viser tester at man kan varme opp områder nært mobilantennen opp med 0,1 til 0,2 grader Celsius, og det er ganske utenkelig at dette kan overstige 1 grad Celsius inkludert varme fra å faktisk ha et objekt inntil hodet og varme fra batteriet og motstand i telefonen.

Endret 4. desember 2008 av CesiuM_e

[EinarEriksen]

Det at stråling kan varme opp kroppen inntil én grad celsius tviler jeg strekt på. FOrsøk gjort på dyr viser at om man skrur opp sendereffekten flerfoldig over langvarlig utstrekning, har man sett tilfeller av lokal oppvarming. Bare det å ha objektet i lomma varmer mer enn strålingen, i tillegg kommer varmen for eksempel batteriet produserer. Strålingen er i varmesammenheng neglisjerbar.

Svarte nærmere på dette over, men det er snakk om inntil 2W per kilogram kroppsvev. En skotørker gir vel vanligvis rundt 4 W per "motsand" man stikker inn i skoen. Så om folk merker en oppvarming, tviler jeg ikke på det selv om det trolig er noe psykisk. Men som nevnt er den trolig i alle tilfeller på under 1 grad Celsius og bare 0,1 til 0,2 grad Celsius dersom telefonsamtalen varer i seks minutter. Inkludert all varme som forårsakes av telefonen, som at den isolerer og at batteriet og motstander i telefonen produserer varme.

Endret 4. desember 2008 av CesiuM_e

[eightyniner]

Artikkel om mobilstråling, så er det en chick som sprader i senga på bildet. Lættis virkemiddel for å få folk til å "klikke seg inn"

[Olaaaaa]

Det at stråling kan varme opp kroppen inntil én grad celsius tviler jeg strekt på. FOrsøk gjort på dyr viser at om man skrur opp sendereffekten flerfoldig over langvarlig utstrekning, har man sett tilfeller av lokal oppvarming. Bare det å ha objektet i lomma varmer mer enn strålingen, i tillegg kommer varmen for eksempel batteriet produserer. Strålingen er i varmesammenheng neglisjerbar.

Svarte nærmere på dette over, men det er snakk om inntil 2W per kilogram kroppsvev. En skotørker gir vel vanligvis rundt 4 W per "motsand" man stikker inn i skoen. Så om folk merker en oppvarming, tviler jeg ikke på det selv om det trolig er noe psykisk. Men som nevnt er den trolig i alle tilfeller på under 1 grad Celsius og bare 0,1 til 0,2 grad Celsius dersom telefonsamtalen varer i seks minutter. Inkludert all varme som forårsakes av telefonen, som at den isolerer og at batteriet og motstander i telefonen produserer varme.

Oppvarming av kroppen har ingen spesifikk fare, da den for det meste har innebygget temperaturregulering. Skal anta at du øker lokal temperatur i øret med mer enn .2 grader om du klyper deg litt i øreflippen, på grunn av en liten økning i blodsirkulasjonen.

 

Det finnes deler av korppen som ikke har temperaturregulering, spesielt øyne og testikler. Sistnevnte kan dog benytte pungen, for enten å løftes nærmere eller slippes lengere unna kroppen, om man ikke bruker stramme boxere. I forsøk har man klart å øke temperaturen i tårevæsken i kaninøyne opp til ca 41-43 grader, de ble da utsatt for 2-3 timer med 100-140 W/kg, altså 50-100 ganger mer enn mobiltelefoner, lange strekk. Samme test på aper viste ingen slik forandring. Forskere mente at så lenge man holdt seg under 50 W/kg var man trygge.

 

Ref: Effect of 2450-MHz Radiation on the Rabbit Eye (1975), gammel men god.

Endret 4. desember 2008 av Olaaaaa