Hva slags system krever de forskjellige Linux distroene?

[olear]

Jøss, grunnen til at jeg ville teste Linux er at jeg trodde det krever mye mindre enn Windows systemer.... Det er innstallert XP på den nå, og XP krever kun 128 MB

Det er en myte.

 

Windows 9x/2000/XP vil såklart kreve mindre ressursser en et OS fra 2008. Som nevt tidligere, du finner spesialiserte distroer som ikke krever så mye. Ubuntu er det nærmeste du kommer XP, men der bør du ha 512MB minimum etter min mening.

[indietrash]

har kjørt KDE 3.2 eller 3.5 med 128mb RAM uten problemer.

[Gordion]

ArchLinux... Velg det du selv føler for av programmer. Selv ville jeg nok valgt et minimal installasjon av Gnome med Arch, det. pga. Gnome er min personlige favoritt.

[indietrash]

ArchLinux... Velg det du selv føler for av programmer.

 

i motsetning til i alle andre GNU/Linux?

[Smif]

Han mener nok heller "Få ikke med alt du ikke trenger av programmer"

[dfendr]

Som i last ned en ubuntu mini iso (9 MB) og bygg det systemet du vil selv med apt.

[indietrash]

Han mener nok heller "Få ikke med alt du ikke trenger av programmer"

 

i motsetning til alle andre GNU/Linux? man kan *velge* programmer ved installasjon.

[BlueEAGLE]

En hvilken som helst (nesten) linux distribusjon kan vingeklippes til å kjøre på 32MB minne. Men da har du igjen veldig få funksjoner tigjengelig. Glem X og slike ting, men kjapt vil det gå.

 

Så spørsmålet ditt skal ikke være hvilken distribusjon som krever minst men hvilken som gir deg best kontroll over hvilke komponenter som installeres.

 

Her er svaret "nær sagt alle".

 

Det som krever resurser er ofte ting som gjør livet enklere. Så jo mer du er villig til å knote jo mer automasjon kan du fjerne (hald, dbus, netverks managere osv.).

 

Når det gjelder grunnoppsettet så er kjernen (der de fleste driverene ligger) veldig lik på de fleste distribusjoner så her er det lite å hente. Kjernen i seg selv krever heller ikke stort med resurser så det er lite å hente her uansett. Du kan selvfølgelig kompilere din egne kjerne i en hvilken som helst distribusjon og få et oppsett som er optimalisert for din maskinvare.

 

Når det gjelder drivere som ikke ligger i kjernen så er de likere enn kjernen. Her er eneste variasjon hvordan du installerer disse.

 

Når det gjelder grafiske brukergrensesnitt så kan du kjøre et hvilket som helst grensesnitt på en hvilken som helst distribusjon (i all hovedsak). Disse er nemlig ikke avhengig av distribusjonen, kjernen, drivere eller andre ting.

 

Jeg jeg tror du er ute etter det er en linuxdistribusjon som er enkel å installere og vedlikeholde. Jeg har gode erfaringer med Kubuntu og Xubuntu, men Kubuntu bruker nå KDE 4 og det er en relativ ny teknologi. Det vil si at det er mange programmer som ikke virker skikkelig og jeg synes den er for tungdrevet. Men det er KDE4 jeg bruker uten alle effektene som er slått på som standard.

 

XFCE4 er den letteste av de tre store skrivebordsmiljøene. Men du kan selvfølgelig velge å installere en ren vindusbehandler og sette opp paneler fra et annet skrivebordsmiljø og programstartere fra et tredje, men det er litt mer avansert igjen.

 

Så svaret mitt blir: Prøv *buntu og Fedora og Arch og alle andre distribusjoner du kommer over. Finn en du er komfortabel med og prøv de forskjellige skrivebordsmiljøene og finn noe du mener er brukelig.

 

Det finnes ikke et fasitsvar på hvilken distribusjon som er best for alle fordi en hver har forskjellig behov.

 

 

(ps: bold er satt på semitilfeldige ord og er kun et billig psykologisk triks for å få deg til å lese ;D)

[Langbein]

Minimumskrav for Xubuntu er 192MB, og som med alle *buntuer bør du ha 256MB+ for å få en brukbar opplevelse.

 

Jøss, grunnen til at jeg ville teste Linux er at jeg trodde det krever mye mindre enn Windows systemer.... Det er innstallert XP på den nå, og XP krever kun 128 MB

Hvem sier at XP krever 128MB? Microsoft? De er isåfall beryktet for å operere med altfor lave minimumskrav på OSene sine, og de har heller ikke skjerpet seg med årene. De gjentok samme fadesen med Vista og krav om 512MB RAM, som de fleste mener er altfor lite - man bør ha 1 eller helst 2 GB.

 

Greia med systemkrav i linux er at du skal ikke bare kjøre "Linux", og det er derfor programmene du kjører på toppen som krever mest ressurser. Jeg har nemlig en gammel server som kjører linux og bare bruker ca 10 MB RAM etter boot. Men der kjører jeg såklart ikke noe GUI heller.

 

Så hovedproblemet ditt er at du vil bruke maskinen til "bare" surfing, men det er ikke bare bare lenger. Browsere krever veldig mye ressurser, og det blir ikke bedre med tida ettersom nettsidene blir stadig mer avanserte. Selv hadde jeg neppe orket å kjøre Firefox på slik hardware. Opera kan kanskje gå, men glem Flash.

[Smif]

Han mener nok heller "Få ikke med alt du ikke trenger av programmer"

 

i motsetning til alle andre GNU/Linux? man kan *velge* programmer ved installasjon.

Øhh.. nei. Alle "de store" kommer med et lass av ferdiginnstalerte programmer. Ingen velging ved start her. Bare sjekk "top" rett etter en innstalasjon av ubuntu.. mange hundre prosesser.

Endret 6. desember 2008 av Smif

[indietrash]

Øhh.. nei. Alle "de store" kommer med et lass av ferdiginnstalerte programmer. Ingen velging ved start her. Bare sjekk "top" rett etter en innstalasjon av ubuntu.. mange hundre prosesser.

 

når jeg installerte Ubuntu Feisty Fawn fra DVD så kunne jeg velge akkurat hva jeg villa ha. null problem.

[Smif]

Nå er Feisty-tidene en stund siden da og har ikke brukt DVDen.. Intrepid på CD har ikke slike valg iallefall.

[indietrash]

kom igjen. dersom du bruker det alternativet som er laget for komplette nybegynnere og bevisst strippet for valgmuligheter sier det seg selv.

[JohndoeMAKT]

Jeg tror "alternate CD" er den eneste med slik mulighet nå for tiden i Ubuntu.

[Gordion]

Selvfølgelig kan man bygge opp hvilken som helst distro til å bli knøtt liten å kreve ingenting. Jeg ville ha startet med Ubuntu server install eller Arch Linux da disse har gode pakkebehandlere.

[Chivas]

Minimumskrav for Xubuntu er 192MB, og som med alle *buntuer bør du ha 256MB+ for å få en brukbar opplevelse.

 

Jøss, grunnen til at jeg ville teste Linux er at jeg trodde det krever mye mindre enn Windows systemer.... Det er innstallert XP på den nå, og XP krever kun 128 MB

Hvem sier at XP krever 128MB? Microsoft? De er isåfall beryktet for å operere med altfor lave minimumskrav på OSene sine, og de har heller ikke skjerpet seg med årene. De gjentok samme fadesen med Vista og krav om 512MB RAM, som de fleste mener er altfor lite - man bør ha 1 eller helst 2 GB.

 

Greia med systemkrav i linux er at du skal ikke bare kjøre "Linux", og det er derfor programmene du kjører på toppen som krever mest ressurser. Jeg har nemlig en gammel server som kjører linux og bare bruker ca 10 MB RAM etter boot. Men der kjører jeg såklart ikke noe GUI heller.

 

Så hovedproblemet ditt er at du vil bruke maskinen til "bare" surfing, men det er ikke bare bare lenger. Browsere krever veldig mye ressurser, og det blir ikke bedre med tida ettersom nettsidene blir stadig mer avanserte. Selv hadde jeg neppe orket å kjøre Firefox på slik hardware. Opera kan kanskje gå, men glem Flash.

 

Jeg er klar over at det er vel overkill av MS å operere med såpass lave minimumskrav, og at man bør ha masse RAM. Nå er det faktisk slik at XP med Firefox 3 kjørte på denne maskinen med 128 RAM, noe jeg også finner smått utrolig

Men, jeg har, etter litt knoting med å få innstallert til HD, endelig fått Puppy Linux til å gå på denne maskinen. Og etter at jeg starter SeaMonkey, er det fortsatt "endel" RAM igjen Så da satser jeg på at denne løsningen holder... Takker alle for innspill!