Definer ditt livssyn med et par korte ord

[Gjest Slettet+9871234]

Jeg er humanist som tror på hva mennesker selv kan utrette.

Jeg mener at alle burde prøve å jobbe for å øke fellesskapets kunnskap etter beste evne, fordi det er det eneste som faktisk fører menneskeheten videre.

QFT

 

Er du med i HEF?

[haswonit]

Ateist og anarkist inntil noen kan endre meninga mi. (duh) Har også i motsetning til mange av min generasjon (er 89-er) troen på menneskeheten.

[Programvare]

Jeg er blåhvalist. Jeg tror på Blåhvalen og alt den står for.

[LordArgh]

Ateist og anarkist inntil noen kan endre meninga mi. (duh) Har også i motsetning til mange av min generasjon (er 89-er) troen på menneskeheten.

Må nesten ha det for å tro at anarki kan fungere, ja.

[haswonit]

Ateist og anarkist inntil noen kan endre meninga mi. (duh) Har også i motsetning til mange av min generasjon (er 89-er) troen på menneskeheten.

Må nesten ha det for å tro at anarki kan fungere, ja.

Jepp, uten religion(staten) vil hele landet(menneskeheten) gå i oppløsning, og alle vil fly på hverandre som ville zombier. :/

[LordArgh]

Ateist og anarkist inntil noen kan endre meninga mi. (duh) Har også i motsetning til mange av min generasjon (er 89-er) troen på menneskeheten.

Må nesten ha det for å tro at anarki kan fungere, ja.

Jepp, uten religion(staten) vil hele landet(menneskeheten) gå i oppløsning, og alle vil fly på hverandre som ville zombier. :/

Med fare for å gå litt off-topic vil jeg svare på dette.

 

Anarki er noe som bare eksisterer før en eller annen person med makt og vilje til å drepe, legger resten av befolkningen under seg. Uten en stat til å forsvare lov og rett, er det den sterkestes rett som gjelder. Alle mennesker er ikke "gode og snille", og det er alltid noen som driter i fellesskapet og benytter alle sjanser til å gjøre tilværelsen bedre for seg selv, koste hva det koste vil. Anarki er bare startfasen til et diktatur.

 

Nå, tilbake til topic:

 

Jeg vil beskrive mitt livssyn med følgende ord:

Logikk, Skeptisisme, Ateisme og Realisme.

[haswonit]

Ateist og anarkist inntil noen kan endre meninga mi. (duh) Har også i motsetning til mange av min generasjon (er 89-er) troen på menneskeheten.

Må nesten ha det for å tro at anarki kan fungere, ja.

Jepp, uten religion(staten) vil hele landet(menneskeheten) gå i oppløsning, og alle vil fly på hverandre som ville zombier. :/

Med fare for å gå litt off-topic vil jeg svare på dette.

 

Anarki er noe som bare eksisterer før en eller annen person med makt og vilje til å drepe, legger resten av befolkningen under seg. Uten en stat til å forsvare lov og rett, er det den sterkestes rett som gjelder. Alle mennesker er ikke "gode og snille", og det er alltid noen som driter i fellesskapet og benytter alle sjanser til å gjøre tilværelsen bedre for seg selv, koste hva det koste vil. Anarki er bare startfasen til et diktatur.

 

Nå, tilbake til topic:

 

Jeg vil beskrive mitt livssyn med følgende ord:

Logikk, Skeptisisme, Ateisme og Realisme.

 

En kollaps av staten (provosert eller uprovosert) vil nok føre til et maktvakum. Om det er startfasen til et diktatur er jeg derimot ikke så sikker på. Somalia har vært i anarki i de siste åra, og har faktisk klart seg veldig bra. Bedre enn da landet lå under en regjering hevder noen.

[LordArgh]

En kollaps av staten (provosert eller uprovosert) vil nok føre til et maktvakum. Om det er startfasen til et diktatur er jeg derimot ikke så sikker på. Somalia har vært i anarki i de siste åra, og har faktisk klart seg veldig bra. Bedre enn da landet lå under en regjering hevder noen.

Men er det virkelig anarki, eller er det forskjellige krigsherrer (diktatorer) som holder kontroll over hver sin del av befolkningen? Bare fordi de offisielt ikke har noen stat, betyr det ikke nødvendigvis at alle er frie til å gjøre som de vil.

[Cho-san]

Eg er vel det ein kan kalle ein hykler.

Trur ikkje på nokon spesiell gud.

Men håper på at det er noko etter døden.

[haswonit]

En kollaps av staten (provosert eller uprovosert) vil nok føre til et maktvakum. Om det er startfasen til et diktatur er jeg derimot ikke så sikker på. Somalia har vært i anarki i de siste åra, og har faktisk klart seg veldig bra. Bedre enn da landet lå under en regjering hevder noen.

Men er det virkelig anarki, eller er det forskjellige krigsherrer (diktatorer) som holder kontroll over hver sin del av befolkningen? Bare fordi de offisielt ikke har noen stat, betyr det ikke nødvendigvis at alle er frie til å gjøre som de vil.

"Absence of government; a state of lawlessness due to the absence or inefficiency of the supreme power; political disorder."

 

Første definisjonen som du finner på wikipedia. Det finnes forskjellige grupper som kjemper om makten, men ingen er foreløpig sterke nok til å ta over hele Somalia.

[LordArgh]

"Absence of government; a state of lawlessness due to the absence or inefficiency of the supreme power; political disorder."

 

Første definisjonen som du finner på wikipedia. Det finnes forskjellige grupper som kjemper om makten, men ingen er foreløpig sterke nok til å ta over hele Somalia.

Islamister har innført sharia-lover i deler av landet og steinet nylig en 13 år gammel jente til døde fordi han hadde brutt loven ved å bli voldtatt. I andre deler av landet vrimler det av pirater som holder uskyldige mennesker som gissel og krever løsepenger for å ikke drepe dem.

 

I det første eksempelet har allerede mennesker med vilje til å drepe sine motstandere skapt en slags diktaturstat. Dette som følge av tidligere anarki som gjorde det til en mulighet.

 

I det andre eksempelet har kriminelle fritt spillerom til å drepe og rane uten å møte motstand. Dette er anarki.

 

Jeg synes ikke Somalia er et godt eksempel på anarki som fungerer, med mindre det er slik du ønsker å ha det da.

 

EDIT: I tilfelle en mod leser dette og synes det går for off-topic, kan du flytte disse postene til en ny tråd istedet for å slette dem?

Endret 4. desember 2008 av LordArgh

[Myagos]

Ateist og anarkist inntil noen kan endre meninga mi. (duh) Har også i motsetning til mange av min generasjon (er 89-er) troen på menneskeheten.

Må nesten ha det for å tro at anarki kan fungere, ja.

Jepp, uten religion(staten) vil hele landet(menneskeheten) gå i oppløsning, og alle vil fly på hverandre som ville zombier. :/

Med fare for å gå litt off-topic vil jeg svare på dette.

 

Anarki er noe som bare eksisterer før en eller annen person med makt og vilje til å drepe, legger resten av befolkningen under seg. Uten en stat til å forsvare lov og rett, er det den sterkestes rett som gjelder. Alle mennesker er ikke "gode og snille", og det er alltid noen som driter i fellesskapet og benytter alle sjanser til å gjøre tilværelsen bedre for seg selv, koste hva det koste vil. Anarki er bare startfasen til et diktatur.

 

Nå, tilbake til topic:

 

Jeg vil beskrive mitt livssyn med følgende ord:

Logikk, Skeptisisme, Ateisme og Realisme.

 

En kollaps av staten (provosert eller uprovosert) vil nok føre til et maktvakum. Om det er startfasen til et diktatur er jeg derimot ikke så sikker på. Somalia har vært i anarki i de siste åra, og har faktisk klart seg veldig bra. Bedre enn da landet lå under en regjering hevder noen.

 

Somalia er jo et fryktelig dårlig eksempel ettersom det er et av de desidert værste landene man kan bo i. Hvordan skal et sekulært og moderne land som Norge fungere i et anarki?

[Ollie2]

Agnostisisme, positivisme.

 

Ordforklaringer: Jeg er åpen for troen på høyere makter, men følger "tror det ikke før jeg får se det" prinsippet.

Jeg mener at det ikke finnes noen forhåndsbestemt skjebne (determinisme, det motsatte av positivisme) og at mennesket kan utvikle seg fritt, uten særlig innvirkning av genetisk arv.

[haswonit]

Islamister har innført sharia-lover i deler av landet og steinet nylig en 13 år gammel jente til døde fordi han hadde brutt loven ved å bli voldtatt. I andre deler av landet vrimler det av pirater som holder uskyldige mennesker som gissel og krever løsepenger for å ikke drepe dem.

 

I det første eksempelet har allerede mennesker med vilje til å drepe sine motstandere skapt en slags diktaturstat. Dette som følge av tidligere anarki som gjorde det til en mulighet.

 

I det andre eksempelet har kriminelle fritt spillerom til å drepe og rane uten å møte motstand. Dette er anarki.

 

Jeg synes ikke Somalia er et godt eksempel på anarki som fungerer, med mindre det er slik du ønsker å ha det da.

 

EDIT: I tilfelle en mod leser dette og synes det går for off-topic, kan du flytte disse postene til en ny tråd istedet for å slette dem?

 

Sharia-lover og steining foregår også der hvor det er stater. Dreping av motstander foregår vel ganske hyppig i stater som Kina og Nord-Korea, gjør det ikke? USA er vel heller ikke så fint lite paranoide når det kommer til motstandere av staten? The Patriot Act?

 

En stat har monopol på vold. Så, hva er poenget ditt?

 

Selvfølelig kan man ikke si at det fungerer perfekt, men det var da også skakkjørt da det lå under en regjering. Leste du artikkelen jeg postet?

 

"Perhaps most impressive is Somalia’s change in life expectancy. During the last five years of government rule, life expectancy fell by two years but since state collapse, it actually has increased by five years. Only three African countries, Guinea, Gambia, and Rwanda, can claim a bigger improvement. Telecommunications is another major area of success. With a variety of companies operating without burdensome government regulation, Somalia ranks high among African countries in the number of phone lines, mobile phone usage, and access to the Internet. According to The Economist, a mobile phone call in Somalia is “generally cheaper and clearer than a call from anywhere else in Africa.”

 

edit: Myagos, jeg aner ikke. Norge er vel et av få land i verden hvor en regjering har fungert, og til dels gjort "jobben" sin, så jeg ser ingen grunn til å fjerne den HER.

Endret 4. desember 2008 av JonasE

[Myagos]

Så hva er vitsen med å kalle seg for en anarkist?

[LordArgh]

Sharia-lover og steining foregår også der hvor det er stater. Dreping av motstander foregår vel ganske hyppig i stater som Kina og Nord-Korea, gjør det ikke? USA er vel heller ikke så fint lite paranoide når det kommer til motstandere av staten? The Patriot Act?

 

En stat har monopol på vold. Så, hva er poenget ditt?

Poenget mitt er at det er anarki som gjør det mulig for slike stater å oppstå. Gjerne som følge av en revolusjon. Og når du sier at staten har monopol på vold får du det til å høres ut som om det er noe negativt. Er det ikke bedre at staten bruker vold for å hindre at folk utøver vold mot hverandre, enn at alle kan skade/drepe hvem de vil uten at det har konsekvenser?

 

Selvfølelig kan man ikke si at det fungerer perfekt, men det var da også skakkjørt da det lå under en regjering. Leste du artikkelen jeg postet?

 

"Perhaps most impressive is Somalia’s change in life expectancy. During the last five years of government rule, life expectancy fell by two years but since state collapse, it actually has increased by five years. Only three African countries, Guinea, Gambia, and Rwanda, can claim a bigger improvement. Telecommunications is another major area of success. With a variety of companies operating without burdensome government regulation, Somalia ranks high among African countries in the number of phone lines, mobile phone usage, and access to the Internet. According to The Economist, a mobile phone call in Somalia is “generally cheaper and clearer than a call from anywhere else in Africa.”

Dette taler mer for hvor udugelig den somaliske regjeringen var, enn for at anarki er bedre enn statlig kontroll.

[haswonit]

Så hva er vitsen med å kalle seg for en anarkist?

Fordi verden ikke er i svart hvitt?

[BadSmile]

Jeg er ikke en dritt, noe alle folk er også.

[theresaaa]

Jeg tror jeg er som Matt Bellamy, vokalist i Muse, som sa at han ikke trodde på noen gud, men han trodde det skjedde noe etter døden. Kanskje feigt, men jeg liker ikke å tro at vi bare skal ligge og bli markspist etter vi er døde.

[Khaffner]

Ateist med LaVeyansk-satanistiske tendenser tenker jeg?