SSD-tråden: info om og diskusjon rundt SSD

[Nizzen]

Vil man i virkeligheten få noen forskjell ved å gå for TLC istedet for QLC? Bruken vil gå i vanlig surfing/streaming/gaming,ikke noe benchmark dill dall.

Ser 660P på 2 tb er ~1400kr billigere på proshop enn Corsair MP510.

 

Vet at levetiden ikke er lik TLC, men garantien fra produsent er 5 år på begge.

Ingen stress 2TB ssd for litt over 2k er helt konge

[Fantomtegningen]

Ingen stress 2TB ssd for litt over 2k er helt konge

Det var nå bra. :-)

Ser nå også at lese/skrive hastigheten er ca halvparten av MP510, mener å ha lest at PCIe 4 vil gi en boost til NVMe ssd'er. Hvor mye er uvisst...

Windows får ikke startet opp raskere enn en sata3 ssd uansett.

[Nizzen]

Det var nå bra. :-)

Ser nå også at lese/skrive hastigheten er ca halvparten av MP510, mener å ha lest at PCIe 4 vil gi en boost til NVMe ssd'er. Hvor mye er uvisst...

Windows får ikke startet opp raskere enn en sata3 ssd uansett.

Mye loading er uansett cpu bound, så ikkje alltid raskere ssd har noe for seg. Hdd vs ssd er dog feige lag.

[ilpostino]

Windows får ikke startet opp raskere enn en sata3 ssd uansett.

 

Vil den ikke starte raskere så lenmge M2-disken bruker PCIe-sporet på hovedkortet?

[Fantomtegningen]

Vil den ikke starte raskere så lenmge M2-disken bruker PCIe-sporet på hovedkortet?

Jeg vet ikke, har en 7 år gammel pc med kun sata3 ssd.

Men har lest ganske ofte at Windows ikke booter raskere med m. 2 enn sata3 ssd.

[siDDis]

Da var impulskjøpet i hus.

Nå venter eg bare på adapterene

[L/\R~]

Hva ville dere gjort? Trenger mer plass på ssd, da den er relativt full av programmer, prosjektfiler og Windows. Dvs, programmer som Premiere Pro hvor jeg har alt av materiale på ssden mens det redigeres. Hovedkortet mitt har kun plass til en m.2 ssd, så her er noen alternativer: 

1. Flytte Intel 600p 128gb til en sånn her: https://ebay.to/2VQmyoE og da 660p 512gb i hovedkortet

2. Motsatt

3. 240gb 2,5 ssd montert i kabinettet, for eksempel WD green 2,5 240gb som jeg får til 299 under TG. 

 

Tror nummer 3 egentlig er det beste alternativet da jeg tviler på at jeg trenger noe særlig større ssd. Har fra før av en ekstern ssd på 480gb.

[uterland]

Angående load-times i spill o.l med de moderne nvme-SSDene, er det CPU som bottlenecker hastigheten som gjør at spill ofte ikke lastes noe merkbart raskere enn med vanlig SATA SSD? I så fall lurer jeg på om noen vet om noen benchmarks der testriggen er helt ny med en overklokket i9-9900K eller noe lignende, hvor forskjellene burde bli så store som mulig.

[Nizzen]

Angående load-times i spill o.l med de moderne nvme-SSDene, er det CPU som bottlenecker hastigheten som gjør at spill ofte ikke lastes noe merkbart raskere enn med vanlig SATA SSD? I så fall lurer jeg på om noen vet om noen benchmarks der testriggen er helt ny med en overklokket i9-9900K eller noe lignende, hvor forskjellene burde bli så store som mulig.

Som oftest er det cpu som er flaskehalsen ja. Dette kan man f.eks se når baner loades i BF V. Hos med med 18 kjerner cpu, så er det full load! på alle kjerner ved loading.

 

Ting skal også lastes inn i RAM og gpuminnet. Hvor som faktisk er flaskehalsen i de forskjellige tilfellene vet jeg ikkje helt. Det som er sikkert, er at nye ssder og Optane ikkje er særlig flaskehals ved laoding av spill. Som du har sett, så er det liten forskjell uavhengig av lagringsmedie. Untatt harddisker, fordi da er det vesentlig lenge lastetider pga høye tilgangstider på små filer.

Endret 21. april 2019 av Nizzen

[uterland]

Som oftest er det cpu som er flaskehalsen ja. Dette kan man f.eks se når baner loades i BF V. Hos med med 18 kjerner cpu, så er det full load! på alle kjerner ved loading.

 

Ting skal også lastes inn i RAM og gpuminnet. Hvor som faktisk er flaskehalsen i de forskjellige tilfellene vet jeg ikkje helt. Det som er sikkert, er at nye ssder og Optane ikkje er særlig flaskehals ved laoding av spill. Som du har sett, så er det liten forskjell uavhengig av lagringsmedie. Untatt harddisker, fordi da er det vesentlig lenge lastetider pga høye tilgangstider på små filer.

Ok takk for svar. Håper vi får se at det i framtiden kan utnyttes enda bedre da, jeg husker gleden av å installere windows på min 128 gb SSD for ca. 6-7 år siden. Vil gjerne oppleve et lignende ytelseshopp igjen.

[Nizzen]

Ok takk for svar. Håper vi får se at det i framtiden kan utnyttes enda bedre da, jeg husker gleden av å installere windows på min 128 gb SSD for ca. 6-7 år siden. Vil gjerne oppleve et lignende ytelseshopp igjen.

Skulle ikkje forundre meg om selve spilla og selve OS'et er selve flaskehalsen nå. Ting må lages slik at det skalerer bedre med flere cpukjerner.

 

I noen tilfeller så er Optane helt rått vs ssd. Bare synn at det er få ting som man merker den store forskjellen. Verifisere filer på Optane VS ssd er f.eks feige lag  

[uterland]

Skulle ikkje forundre meg om selve spilla og selve OS'et er selve flaskehalsen nå. Ting må lages slik at det skalerer bedre med flere cpukjerner.

 

I noen tilfeller så er Optane helt rått vs ssd. Bare synn at det er få ting som man merker den store forskjellen. Verifisere filer på Optane VS ssd er f.eks feige lag

Ja har tenkt på det spesielt når man ser på boot-times på Windows. Det virker som uansett hva slags hardware man kaster så tar bootingen en del tid.

[Nizzen]

Ja har tenkt på det spesielt når man ser på boot-times på Windows. Det virker som uansett hva slags hardware man kaster så tar bootingen en del tid.

Med selve bootinga av en maskin, så er det tusenvis av faktorer som spiller inn. Hvor mye hardware man har koblet til, biosinstillinger, hvor mye dritt man har installert i oppstarten etc. 

 

Man kan jo tweake spesifikt for å få bootinga veldig rask ved å droppe mye av initialeringa av ting. Man kan også ha "fastboot" som gjør at man må resette bios for å komme inn i den igjen. Altså man hopper over loading av selve bios.

 

Så hvis man vil, så kan booting til windows bli svært kjapp. Dog det er ikkje alltid det beste

 

Tweake loading av windows er jo et eget fag i seg selv. Vi har en gammel tråd her på forumet en plass som vi hadde en liten konkurranse om boottid i sin tid Det var ikkje mye drivere og slikt som ble loadet etterhvert, for å si det slik.

Endret 21. april 2019 av Nizzen

[Ziff]

https://www.wired.com/story/exclusive-sony-next-gen-console/

 

At the moment, Sony won’t cop to exact details about the SSD—who makes it, whether it utilizes the new PCIe 4.0 standard—but Cerny claims that it has a raw bandwidth higher than any SSD available for PCs. That’s not all. “The raw read speed is important,“ Cerny says, “but so are the details of the I/O [input-output] mechanisms and the software stack that we put on top of them. I got a PlayStation 4 Pro and then I put in a SSD that cost as much as the PlayStation 4 Pro—it might be one-third faster." As opposed to 19 times faster for the next-gen console, judging from the fast-travel demo.

Hva tror dere dette betyr teknisk sett?

[uterland]

Med selve bootinga av en maskin, så er det tusenvis av faktorer som spiller inn. Hvor mye hardware man har koblet til, biosinstillinger, hvor mye dritt man har installert i oppstarten etc. 

 

Man kan jo tweake spesifikt for å få bootinga veldig rask ved å droppe mye av initialeringa av ting. Man kan også ha "fastboot" som gjør at man må resette bios for å komme inn i den igjen. Altså man hopper over loading av selve bios.

 

Så hvis man vil, så kan booting til windows bli svært kjapp. Dog det er ikkje alltid det beste

 

Tweake loading av windows er jo et eget fag i seg selv. Vi har en gammel tråd her på forumet en plass som vi hadde en liten konkurranse om boottid i sin tid Det var ikkje mye drivere og slikt som ble loadet etterhvert, for å si det slik.

Haha ja jeg husker den tråden! Var under annet nick da. Men er ja noe med dette å faktisk ha programmer som starter på windows oppstart.

[Syar-2003]

Det er gjort mye i windows med booting siden windows2000/xp. Det f.eks er mye som parallelliseres i boot sekvens som var serielt tidligere. Da kortes boot tiden ned betraktlig, og blir ganske merkbart også i takt med prosessor/ipc og minne ytelse,

[Nizzen]

https://www.wired.com/story/exclusive-sony-next-gen-console/

 

 

Hva tror dere dette betyr teknisk sett?

"a raw bandwidth higher than any SSD available for PCs"

 

Båndbredde sier lite om ytelse

 

Man kan få en sinnsyk båndbredde med bare nok harddisker i Raid-0, og kontroller med nok båndbredde.

 

Jeg kjørte en stund 3 stk m.2 ssderi raid-0, og båndbredden ble høy, men den generelle ytelsen ble ikkje større. Annet enn på sekvensiell les-og skriveytelse. Noe som for seg selv gir lite mening i de fleste tilfeller.

[Ziff]

Så hva tror du de sikter til? Jeg antar jo at de ønsker å spare så mye penger som mulig på masseproduksjon. Vil de bare fokusere på sekvensiell ytelse? Eller bare fokusere på å få den på PCIE4? Eller kan det være at man faktisk får masseprodusert noe som slår de beste consumer SSD'ene (970 EVO Plus f.eks) på ytelse innen konsollen kommer ut?

[Nizzen]

Så hva tror du de sikter til? Jeg antar jo at de ønsker å spare så mye penger som mulig på masseproduksjon. Vil de bare fokusere på sekvensiell ytelse? Eller bare fokusere på å få den på PCIE4? Eller kan det være at man faktisk får masseprodusert noe som slår de beste consumer SSD'ene (970 EVO Plus f.eks) på ytelse innen konsollen kommer ut?

 

Ingen vet, når det ikkje er kommet ut enda.

 

Ny pci-e gjør ikkje plutselig underverker med nandbrikker. Man må jo ha noe i bunnen som er raskt nok. Som f.eks Optane. Når de skrev båndbredde, så betyr det jo båndbredde Pci-e 4.0 kan jo nettopp få høyre båndbredde på pci-e x4, om det er det de skal kjøre "ssden" på. Da vil man iallefall få høyere sekvensiell hastighet, enn de ca 3500MB/s som man får med m.2 ssd på pci-e x4 3.0 Hvis du skjønner. De kan da lett smelle på med f.eks lesehastighet på f.eks 4GB/s, og si at det er raskere enn alle andre consumerssder som finnes nå, og det er jo sant. De aller fleste ssder nå er jo max pci-e x4 3.0, med max på¨ca 3500MBs.

 

 

"Folk flest" ser jo bare på oppgitt lese og skrivehastighet, fordi det er jo det som ofte står på pakken. 4k random read @QD=1 står ALDRI, og det er jo det som har mest å si for den opplevde ytelsen på en ssd.

Endret 21. april 2019 av Nizzen

[siDDis]

Ikkje bare det, men mange SSD'er burster i 5 sekunder før dei blir 1000 ganger treigere også. For meg har Optane samme effekt som å oppgradere RAM, bare vesentleg billegare.