SSD-tråden: info om og diskusjon rundt SSD

[Theo343]

SATA bridgen er som regel på enheten og ikke hovedkortet vel ja.

Endret 13. juni 2015 av Theo343

[jarsve]

Nei. Den blokerer SATA portene som beskrevet over uansett. Min M.2 SSD er kun PCIe å samme skjedde da. Å jeg fikk ikke noe gode tider med Gigabyte kortet. Men etter bytte til Asus så ble tidene sånn sån det skal være.

[Theo343]

Blokerer SATA porten fordi den faktisk bruker SATA eller blokkerer SATA porten fordi den bruker noen av de samme PCIe lanes aka SATA-Express?

 

Kortet jeg linker til har jo SATA-Express (SATA v3.2) og det kan dermed være dette M.2 benytter og ikke den tradisjonelle SATA 3.0.

https://en.wikipedia.org/wiki/SATA_Express

 

Men kortet du byttet til er MicroATX?

Endret 13. juni 2015 av Theo343

[jarsve]

Siste

[jarsve]

Eller er ikke sikker. Gigabyte ville ikke gi noe svar til meg om hvorfor. SSD en min er en Samsung SM951

[Theo343]

Hva het Gigabyte kortet du brukte? Det samme som jeg linket til?

 

Her fra kortet jeg linket til:

"feature an onboard SATA Express connector which provides performance far superior to that of current SATA technologies. SATA Express features data transfer rates of up to 10Gb/s, considerably higher than SATA Revision 3 (6Gb/s), which won’t bottleneck faster NAND flash technologies in cutting edge SSDs. SATA Express combines the benefits of PCI-Express and SATA to provide much higher bandwidth, allowing SATA Express based drives to perform at similar speeds as PCI-Express based drives."

 

Det kan jo være at M.2 slotten blokkerer for denne når den er i bruk og at M.2 porten dermed er native PCIe eller PCIe via SATAe. Men siden det står SATA Port 4 og 5 i manualen som nevnt så tja, hmm, greit å sjekke ut.

 

EDIT:

 

If thats the case så er jo teksten helt feil:

"GIGABYTE motherboard featuring Dual M.2 technology provides users PCI-Express connectivity for SSD devices"

 

Ellers ift. teknologien:

"In late August 2014, Intel X99 chipset became available, bringing support for both SATA Express and M.2 to the Intel's enthusiast platform. Each of the X99's SATA Express ports requires two PCI Express 2.0 lanes provided by the chipset, while the M.2 slots can use either two 2.0 lanes from the chipset itself, or up to four 3.0 lanes taken directly from the LGA 2011-v3 CPU."

 

Ergo kan det jo høres ut som at hvis man benytter M.2 så blokkers noen SATAe/SATA-Express porter pga. at man da allerede benytter disse 2.0 lanes til M.2. Hadde vært greit å få en skikkelig avklaring på det.

 

"SATA Express interface supports both PCI Express and SATA storage devices by exposing multiple PCI Express lanes and two SATA 3.0 (6 Gbit/s) ports through the same host-side SATA Express connector. Exposed PCI Express lanes provide a pure PCI Express connection to the storage device, without any additional layers of bus abstraction.[5] The SATA revision 3.2 specification"

 

EDIT2:

Aha, jeg tror cluet ligger her til at port4-5 "blokkeres" når M.2 porten er i bruk fordi den da elektrisk sett bruker PCIe lanses som SATAe/SATA-Express (native PCIe) benytter om man koblet til en SATAe/SATA-Express enhet.

 

Dette ser man ut i fra denne tegningen som viser at en SATAe kabel opptar 2 vanlige SATA kontaktet i tillegg til SATAe/SATA-Express kontakten.

https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/0/02/SATA_Express_motherboard_connection.svg/555px-SATA_Express_motherboard_connection.svg.png

 

Ergo tror jeg det er mer hold for at kortet jeg linker til lar M.2 benytte SATAe/SATA-Express som er bla. er direkte koblet til PCIe og ikke nødvendigvis går via SATA.

Derfor hadde det vært nyttig å vite eksakt hvilket Gigabyte kort du benyttet. Samt ikke minst hvilken revisjon av kortet.

Endret 13. juni 2015 av Theo343

[Theo343]

Selv om dette ble en laaang digresjon, som man kan lære mye nyttig av, så førte det også til at jeg festet synet på Samsung SM951 M.2 x2, og jeg er redd det kan bli dyrt hm.

 

Ellers er disse fine:

https://en.wikipedia.org/wiki/M.2

 

https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/6/68/SATA_Express_interface.svg/630px-SATA_Express_interface.svg.png

Endret 13. juni 2015 av Theo343

[jarsve]

Gigabyte kortet mitt var ett GA-X99-Gaming 5 kort. De har ikke 10GB på linjen som de skryter av. Det er direkte løgn!

[Nizzen]

Gigabyte kortet mitt var ett GA-X99-Gaming 5 kort. De har ikke 10GB på linjen som de skryter av. Det er direkte løgn!

Kan du forklare

[jarsve]

ser du hvor m.2 er koblet her? ikke i PCIe http://imagescdn.tweaktown.com/content/6/8/6805_12_gigabyte_x99_gaming_g1_motherboard_overview_and_overclocking_guide.png

[Theo343]

Den er koblet til X99 Chipsettet, altså ingen magi der. Men jeg tror dette er en bedre tegning som viser at selv om den ikke går via SATA kontrolleren så går den via ACHI driveren og ikke NVMe driveren, som vi allerede var klar over. Dog går den ikke via ACHI HBAen.

https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/6/68/SATA_Express_interface.svg/630px-SATA_Express_interface.svg.png

Samt spesifikasjonen til Gigabyte kortet:
"1 x M.2 PCIe connector
(Socket 3, M key, type 2242/2260/2280 SATA & PCIe x2/x1 SSD support)"
"Only AHCI mode is supported when an M.2 PCIe SSD or a SATA Express device is installed."

Så jeg ser egentlig ingenting her som gjør at M.2 skal gå via SATA kontrolleren eller ACHI HBAen på dette kortet?



Der i mot kommer vi til det som kanskje skiller enkelte kort ift. M.2 implementasjon for SSD.

ASROCK Fatal1ty X99M Killer:
http://www.asrock.com/mb/Intel/Fatal1ty%20X99M%20Killer/

Et annet X99 basert MicroATX kort som har følgende M.2 implementasjon.

"Ultra M.2 (PCIe Gen3 x4)
The World’s Fastest M.2 Socket - PCIe Gen3 x4

The onboard M.2 socket is a new interface for connecting Next Generation Form Factor (NGFF) SSDs or other devices. ASRock is the first in the world to implement PCIe Gen3 x4 M.2 socket on motherboards. The ultimate Ultra M.2 interface pushes the speed up to 32Gb/s which is 6X faster compared to other M.2 Gen2 x1 solutions that are limited to 5Gb/s."

Nøkkelordet for raskere M.2 er altså, PCIe Gen3 x4 mens en del kun benytter PCIe Gen3 x2 eller Gen2 x1. Det har ingenting med SATA HBA å gjøre slik jeg ser det hvertfall, mulig jeg tar feil og ser gjerne data på andre vinkler. Ultra M.2 for raskest mulig M.2 SSD utnyttelse mao.

Jeg tror ikke Gigabyte lyver om sine 10Gb/s, tror de er så ærlige som de kan bli da det er vesentlig forskjell på 10 og 32Gb/s. Hadde de ønsket å "lure" kunden hadde de bare skrevet "lightning fast M.2 for SSD".


EDIT:
Hvilke resultater mener du man skulle sett i testene dine med 10Gb/s for M.2?

Endret 15. juni 2015 av Theo343

[jarsve]

Vell. Tror jeg kom på det nå. At den er PCI 2 gen x2 eller noe sånt. Jeg fikk ihvertfall vanlig SATA tider på min Samsung SM951 på Gigabyte kortet. De sier vel også egentlig kun at standarden støtter 10 GB. Ikke at kortet klarer slike hastigheter ved m.2 eller SATA Express.

[jarsve]

Svaret jeg fikk fra Gigabyte service ang saken var:

 

Question: Is the Samsung SM951 SSD PCIe M.2 256GB, fuly compatible With my motherboard? 4/26/2015 4:14 PM Answer:

Dear Customer, 

The board is compatible with Samsung PCIe M.2 SSD SM951/512, no problem to detect & install OS on it.

4/28/2015 8:08 AM

Endret 14. juni 2015 av jarsve

[Syar-2003]

Jarsve !

 

Din m.2 connector på gigabyte var tilkoplet dmi SB pcie 2.0 og ikke cpuens pci 3.0 lanes og bare 2x lanes

M.2 sm951 du hadde var i tillegg ahci versjonen ikke nvme.

Forskjell på ytelse mellom de.

Pcie SSD m/ahci

Maximum queue depth

1 command queue , 32 commands per queue

Pcie SSD m/nvme

65536 queues, 65536 commands per queue

 

 

 

 

 

 

Tilbake her er forklaringen og blokk diagram for hovedkortet:

https://www.diskusjon.no/index.php?showtopic=1042854&page=870&do=findComment&comment=22486168

 

 

M.2 er en formfaktor tatt frem for i hovedsak bærbare og videreutvikling av minipci,mSATA til ett type tilkoplings grensesnitt som kan være wiret til ulike ting.

 

Ulike m.2 enheter.

Fra venstre:

1) A E keyed wifi kort 2) og 3) B og M keyed SSD 4) M keyed pcie SSD

 

 

En m.2 slot kan være B keyed og rutet til sata host kontroller , eller M keyed for pcie.

Eksempel med to M.2 slots til venstre er E keyed brukt til wifi (USB) og den til høyre B keyed for sata SSD.

 

M.2 kan faktisk også være brukt /tilkoplet USB og displayport avhengig av pinner brukt.

 

I alternativene med pcie 2.0 eller 3.0 tilkoplet kan slot også stå bak en pcie svitsj og dele båndbredde med annet.

Endret 14. juni 2015 av syar2003

[jarsve]

Jarsve !

Så i bunn og grunn ligg unna Gigabyte når det gjelder m.2! Hehe

Endret 14. juni 2015 av jarsve

[Theo343]

Kommer ann på hvilken M.2 SSD man skal ha. Holder det med 10Gb/s så er det ingen grunn til å ikke velge det kortet.

Endret 15. juni 2015 av Theo343

[Syar-2003]

Kommer ann på hvilken M.2 SSD man skal ha. Holder det med 10GB/s så er det ingen grunn til å ikke velge det kortet.

Vet ikke om du har fått helt med deg hva det dreier seg om som var diskutert med Jarsve.

Dumt når man først kjøper et x99 at m.2 slottene det er utstyrt med ikke er tilkoplet cpu lanes bussen.Det er liksom hele greia nå idag (liten vits med m.2 i et desktop x99 hovedkort med m.2 rutet annerledes.)

Navnet på det er Ultra M.2.

Endret 14. juni 2015 av syar2003

[Theo343]

Syar, jeg vet ikke helt om du fikk med deg at jeg selv har skrevet om forskjellen på disse i nettopp denne tråden i diskusjonen med jarsve, og selv oppgitt navnet Ultra M.2 for 32Gb/s utgaven som er koblet direkte til CPUen sine PCIe lanes fremfor via chipsettet

 

Jeg er ikke enig i at det er tullball å kjøpe X99 med utgaven som kun gir 10Gb/s da det avhenger av resten av følgende:

 

1. Hvilken funksjonalitet du ellers er ute etter på kortet, noe som varierer mer på eks. formfaktor MicroATX

2. Prisingen på kortet.

3. Og ikke minst hvilken M.2 SSD man har kjøpt/eier og hvis den klarer seg fint med 10Gb/s.

 

Mener du eks. at en mainstream og den populære 500GB Samsung EVO 850 M.2  Med sine 540/500 MB/s vil gjøre det merkbart bedre på Ultra M2? Kjøper man spesifikt den ekstremt ytende Samsung SM951 bør man ikke kjøpe et hovedkort som er annonsert med 10Gb/s og er vesentlig tregere enn enheten, det sier seg selv.

Når det er sagt, finner man et hovedkort i sin ønskede formfaktor som har Ultra M.2 (i overvekt nå), er innenfor budsjett og har en funksjonaliteten man ellers ønsker og man tror man kommer til å oppgradere sin M.2 SSD til hastigheter som virkelig utnytter Ultra M.2 så er det ingen grunn til å kjøpe den tregere 10Gb/s utgaven. Dog hadde jeg kjøpt en 500GB Samsung og funnet X99 MicroATX kortet med funksjonaliteten jeg ønsker hadde jeg ikke følt behov for å oppgradere noen av delene med det første men heller ventet og se hva som skjedde innenfor PCIe NVMe om jeg hadde behov for mer ytelse.

 

Samt at hele diskusjonen dreide seg om 10Gb/s utgaven var routet via SATA kontrolleren, noe den absolutt ikke var, ei heller via ACHI HBA men dog via ACHI driver og blokkerte SATA porter i sammenheng med Sata-Express implementasjon.

 

Endret 15. juni 2015 av Theo343

[Nizzen]

Det er vel snakk om 10gigabit og 32gigabit, ikke 10GigaByte og 32GigaByte

 

gb Vs GB

[Theo343]

Skrivefeil 3min etter oppvåkning med laptop i fanget, absolutt ikke oppfattet/tenkt feil som du ser i mine tidligere innlegg hvor enhetene selvf. er tastet korrekt 

 

PS!

Det heter Gb vs. GB ikke gb vs GB. Giga vil alltid anngis med stor G. kilo og Kelvin er en annen story. Samt godt inneforstått med at hastighet anngis med bits og mengde med Bytes. Vel i en periode brukte vi baud (pga. modulasjon) for hastighet .

Du vil finne at det er overaskende mange som skriver KB eller Kb vs det ofte mer korrekte kB eller kb. Eller helt spesifikt, det metriske uttrykket for kilo (1000) anngis med liten k, mens 1024 ofte anngis med stor K dog, de lærde strides sikkert om dette også. kB it is for me og Kelvin alltid med stor K.

KB er dog mer korrekt kibibyte og ikke kilobyte, men nok om det 

Endret 15. juni 2015 av Theo343