SSD-tråden: info om og diskusjon rundt SSD

[johome]

 

Først vil jeg si, aldri defrag en SSD! Du trenger det ikke og sliter bare på SSD'n.

 

 

Enig , selv om det nok er litt vanskelig å slite ut dagens SSD'er.

 

 

___________________

 

 

 

Although not as crucial now as it once was, System Restore allocates restore points within many SSDs that do not work well with the SSD or TRIM. There have been numerous examples of System Restore degrading SSD performance significantly within a few weeks and makes it very difficult for TRIM to function. Disabling System Restore is not only recommended throughout the web, but also, Intel has lately also included this advise with respect to its SSDs.

 

 

Fra den her artikkelen som fremdeles er sticky hos TheSSDreview

 

 

THE BIG DISCOVERY

 

Two weeks after playing around with my system, I observed a large drop in the performance of my SSD.

Parallel to this, I had also installed and used the Intel SSD Toolbox Optimizer twice and observed both times that it took an extremely long time to manually do what TRIM was supposed to be doing. Quite frankly, it took over an hour. I wondered, in fact, if TRIM was working at all.

CAUSE AND SOLUTION

I subsequently tried everything to no avail and, only after I shut off System Restore and the file was deleted, did I see a sudden jump in the performance again. Performance returned to where it should be in fact.

 

 

 

 

Jeg har slått av System Restore , da den defregmenterer SSD'en og spiser opp diskplass.

Bruker heller image.

[Syar-2003]

 

 

Først vil jeg si, aldri defrag en SSD! Du trenger det ikke og sliter bare på SSD'n.

 

Enig , selv om det nok er litt vanskelig å slite ut dagens SSD'er.ì

 

 

___________________

 

 

 

Although not as crucial now as it once was, System Restore allocates restore points within many SSDs that do not work well with the SSD or TRIM. There have been numerous examples of System Restore degrading SSD performance significantly within a few weeks and makes it very difficult for TRIM to function. Disabling System Restore is not only recommended throughout the web, but also, Intel has lately also included this advise with respect to its SSDs.

 

 

Fra den her artikkelen som fremdeles er sticky hos TheSSDreview

 

 

THE BIG DISCOVERY

 

Two weeks after playing around with my system, I observed a large drop in the performance of my SSD.

Parallel to this, I had also installed and used the Intel SSD Toolbox Optimizer twice and observed both times that it took an extremely long time to manually do what TRIM was supposed to be doing. Quite frankly, it took over an hour. I wondered, in fact, if TRIM was working at all.

 

CAUSE AND SOLUTION

 

I subsequently tried everything to no avail and, only after I shut off System Restore and the file was deleted, did I see a sudden jump in the performance again. Performance returned to where it should be in fact.

 

 

 

Jeg har slått av System Restore , da den defregmenterer SSD'en og spiser opp diskplass.

Bruker heller image.

Jasså. Har du sjekket datoen på den artikkelen.

System Restore og previous versjon er gull å ha.

Image tar man ikke hver dag. Snapshot tas ved hver boot og ved system endringer og program/driver installasjoner/registeroppføringer

Endret 20. januar 2015 av syar2003

[Nizzen]

Systemrestore er faktisk veldig grei å ha. Har brukt den mange ganger ved testing av forskjellige drivere. Dog jeg er ikkje redd for at min Intel P3700 skal bli utslitt med det første

Endurance Rating

– Up to 36.5 PBW

[johome]

Selvsagt har jeg sjekket dato , derfor skriver jeg " fremdeles sticky "

 

I deres nyeste SSD optimaziation guide gjelder fremdeles anbefalingen om å skru av system restore.

 

Edit :

 

Endret 20. januar 2015 av johome

[Syar-2003]

Dere skriver mere til SSDene deres med benchmarkingen deres tipper jeg.LOL.

Det spres mye fud om Windows på dette forumet.

En 5 år gammel artikkel om SSD og system restore er ikke noe å sette lit til.

Hva er poenget med SSD om den ikke skal brukes og få kjørt seg .Hva med servere som kjører ulike databaser , der skrives det mye mere enn system restore i forbruker Windows.

Page og swap file og ulike logger og journaler skriver mere enn system restore , sjekk resource monitor disk usage.

Jeg ser ikke poenget med å sitte med et flott system , masse ram , høyt ytende solid state disk med et avstumpet operativsystem hvor vesentlig funksjonalitet disables.

Her har det alltid vært full bells and whistles.

[Syar-2003]

Selvsagt har jeg sjekket dato , derfor skriver jeg " fremdeles sticky " I deres nyeste SSD optimaziation guide gjelder fremdeles anbefalingen om å skru av system restore. Edit :

Det betyr ingenting. Myter. ..

Black viper service guide er også bare tull etter xp (mye var tull allerede da).

Fokuset er mest å få de siste 50 poengene i et benchmark program.

 

 

Husk at det er mange "ferske" nye hardware spirer som leser alt som står her som om det er skrevet av moses.

Endret 20. januar 2015 av syar2003

[johome]

Jeg får bare linke til Tweaktown sin nyeste SSD performance Installation Guide

Den er bare noen måneder gammel ( 5 november 2014 ) og de kommer med akkurat samme anbefaling om å ikke bruke System Restore.

When you take system images, there is no reason to have System Restore enabled. It does not provide much in the way of protection; a system image provides real protection.

 

Edit : ble litt feil med linken

Endret 20. januar 2015 av johome

[Andrull]

Er vel heller bedre å forklare folk hva det er, og så la de gjøre valget om de har bruk for det eller ei?

Blir litt som om jeg skulle forklart hvorfor jeg ikke anbefaler grønt kabinett, fordi jeg ikke synes det er en fin farge, eller at det er unødvendig fordi vi har masse skog som er grønn?

 

Det er vel strengt talt ikke noe riktig eller bedre alternativ.

[Betroz]

Black viper service guide er også bare tull etter xp (mye var tull allerede da).

Fokuset er mest å få de siste 50 poengene i et benchmark program

 

Tja ved å tweake slike ting fikk forumets Ourasi til en Win7 boot tid på under 5 sec om jeg husker riktig. Så kan man argumentere med at man ikke rebooter systemet hele tiden og derfor gir beng i hvor lang tid det tar å starte opp OS'et.

 

Å tweake Windows er ikke noe som er nødvendig, men noe folk gjør for å ha et raskt og rent system. Windows sine egne services og logger er èn ting, men mange programmer legger inn sine services og drit som bør fjernes. Ellers ender man med 100 services i oppstarten...

[Syar-2003]

Jeg har vmware vmdk filer på SSD som sikkert flere av dere har og vmware snapshot brukes utstrakt av alle utviklere og profesjonelle IT mennesker.

Det er en av hovedgrunnene til å ha SSD til virtualisering i det hele.

Kan der forklare hva jeg oppnår ved å slå av system restore og hvor stor liten grad bortfallet av denne skåner skriving til SSD i prosent sammenliknet med resten som et daglig OS benytter.

 

Hva med swapfile og pagefile også andre journaling og hva med MFT.

 

Min påstand er at skrivingen til system restore er bare en brøkdel.

Previous versions i sin 7 kan man faktisk slå av mens beholde systemgjenoppretting.

Previous versions av alle filer i system restore er dessuten fjernet fra og med Windows 8 til fordel for file history.

https://msdn.microsoft.com/en-us/library/windows/desktop/hh848072(v=vs.85).aspx

[Syar-2003]

Jeg booter flere av laptops mine og jobbens på under 10 sekunder med Windows 8.1 og fast start.

Instant on etter shutdown 1 sekund.

Verden går videre og det som ble gjort i xp, viste, windows 7 tiden er nødvendigvis ikke noe nødvendighet nå.

 

Igjen , benchmark bruk med minimale tjenester.

Man må vente de ekstra sekundene inne i OS etter boot til desktop likevel.

Hva betyr det om maskinen starter på 5 sekunder med Windows 7 når man kan resume med Windows 8.1 på samme tiden med default system uten en eneste såkalt tweak.

[Betroz]

syar2003 : Hva med at du kjører f.eks en Anvil bench av din SSD nå, og se om spessielt skrive ytelsen har blitt lavere siden du kjøpte den eller siden du eventuellt kjørte en secure erase sist gang. Hvis skrive ytelsen ikke har gått ned noe som helst, eller at det er såpass lite at du ikke bryr deg om det, ja da er det jo bare å fortsette å bruke din SSD som du gjør da. No fuss, no muss. Men om skriveytelsen er halvvert, ja da er det kanskje på tide å revurdere?

[Syar-2003]

syar2003 : Hva med at du kjører f.eks en Anvil bench av din SSD nå, og se om spessielt skrive ytelsen har blitt lavere siden du kjøpte den eller siden du eventuellt kjørte en secure erase sist gang. Hvis skrive ytelsen ikke har gått ned noe som helst, eller at det er såpass lite at du ikke bryr deg om det, ja da er det jo bare å fortsette å bruke din SSD som du gjør da. No fuss, no muss. Men om skriveytelsen er halvvert, ja da er det kanskje på tide å revurdere?

Det kommer ikke til å være noen hjelp for meg da jeg ikke har noen Anvil scores fra day 1 å sammenlikne med.

 

Om alle skal nullstille ssd med secure erase når skrivehastighet går litt ned , vel det vare jo ikke lenge uansett hvem man snakker om. Og avsløres ikke så lett med store kontinuerlig filer heller at reduksjon er tilstede.

Secure erase har jeg kun gjort et fåtqll ganger ifb med reinstallasjon av OS / oppgradering på ulike system hvor det har være gjenbruk av SSD .

Hvis man ser på hvordan page/block skriving foregår er det opplagt at når bits i en page cells er opptatt at skriving tar lengre tid da data må flyttes ifb med write amplification og at det skjer allerede fra dag 1 eller de første benchmark .

I tillegg kommer lba mappings håndteringen i kontrollere.

Så en write amplification factor på 1 har man kanskje den første timen på en 128/256GB.

 

En ting jeg alltid har gjort derimot er overprovisioning på 20%.

 

 

Kan jeg ikke bruke en solid state normalt til den appliance group jeg faller inn i er det wasted.

Hele cluet er tidsbesparende og effektivitet og bruke SSD der det skrives/leses mye og da får det være at skrivehastighet reduseres og man kjøper seg SLC basert eller en av de beste multi bit level med god kontroller og holder seg unna de med ansync nand.

 

Når P/E cykle wear tilsier det får jeg kjøpe nye.

 

 

Nå var det bruk av system restore jeg var opptatt av å debunke noen myter om.

Og man diskuterer selvsagt Windows 8.1 eller nyere og hvordan tingene er der (ref previous versions)

[OddZen]

Hei, har fått MX100 256gb i hus, og installert windows på den.
Hadde windows installert før på en KINGSTON HYPERX 3K 120GB, og jeg merker ikke forskjell i bruk.
Er faktisk nesten litt tregere oppstart til tider med den nye disken, ser da på de dottene i windows logoen og hvor langt de kommer før den går videre i oppstarten.

Oppstarten er også tregere før windows starter å loade med mitt nye hovedkort Z97 Gaming 3, noe jeg kan gjøre med det?

Har lagt ved benchmark fra de to diskene. Ser resultatene på disse testene greie ut for sine respektive kort?

Og er det noe jeg må aktivere eller installere av ulike booster?

Ser M550 er på tilbud til samme pris, er det stor forskjell fra MX100 til M550?

Jeg skal ikke klage og jeg syntes det går raskt nok, men måtte skru av oppdateringsfunksjonen av enkelte faner i Firefox da denne fikk nettleseren til å stoppe opp til tider når jeg scrolla.
Dette opplevde jeg ikke før, men det er kanskje noe annet som er grunnen til dette.

Endret 25. januar 2015 av OddZen

[Syar-2003]

M550 er raskere på skriv enn mx100 (annet nand minne)

Crucial sin rangering er

M550

MX100

M4

M500

[AdNauseam]

Ser M550 er på tilbud til samme pris, er det stor forskjell fra MX100 til M550?

Stor forskjell er det ikke, kontrolleren er lik, ytelsen er ganske lik, NAND-brikkene er litt forskjellige, noen visse funksjonelle forskjeller. Men du kan vel ikke bytte uansett.

 

Som sagt, ikke særlig stor forskjell (større forskjell fra M500 til M550 vil jeg si, selv om de bruker samme NAND (med unntak av brikkestørrelse hos 128- og 256 GB-versjoner, som er ubetydelig) (kontroller, ytelse og funksjonalitet er forkjellige hos M500 og M550)).

Endret 25. januar 2015 av AdNauseam

[OddZen]

Ok, takk for svaret.

Kanskje noen veit noe om de andre tingene jeg lurte på?

[Syar-2003]

Det er mere enn liten forskjell vil nå jeg si.

Performance profile from 885 use samples

http://ssd.userbenchmark.com/Compare/Crucial-MX100-256GB-vs-Crucial-M550-256GB/2317vs2000

Nå har jeg aldri prøvd disse sin ssd benchmark men de tester sustained, mixed, 4k, read, write og io såvidt jeg kan se.

 

For write performance, the MX100 SSDs are specced to 500MB/s (512GB), 330MB/s (256GB), and 150MB/s (128GB).

 

Det er litt større avstand mx100 256gb modell til m550 enn det er med mx100 512gb modellen til m550.

[Syar-2003]

Ok, takk for svaret.

Kanskje noen veit noe om de andre tingene jeg lurte på?

Vanskelig å si noe om det andre i om at det kqn være vesentlig kun Windows ting også.

Driver initalization ved boot , er alt i windows installasjonen og software, programmer, drivere, 110% likt.

 

Har du enabled fast start og hybrid mode på ene windows installasjonen og ikke den andre f.eks.

 

Har du reinstallert clean, migrert med migrasjons sw, klonet , eller windows backup/restore.

Har du latt windows sin automatiske optimalisering latt gå ferdig i fred hvis ny installert.

[meg0709]

For å spørre dumt, hva er forskjellen på en Crucial M550 og en Samsung 850pro?