SSD-tråden: info om og diskusjon rundt SSD

[Tannpirkeren]

@nvil. Det høres logisk ut med at defrag bør kjøres sjelden på SSD.

 

Jeg fant HDDerase 4.0. Kan denne brukes tro? Link (det ligger en kobling til HDDerase 4.0 litt nede på den siden)

 

Enda lenger nede ligger link til 3.3 versjonen.

Endret 15. mars 2009 av Sveinl

[Anv]

FADDN, selvsagt er det greit ;-)

 

Det avslører forøvrig at HD Tune (Random Access) ikke er helt korrekt.

Avg. access time på Vertex er litt for god i Sveinl's tilfelle men den er sikkert ikke så veldig gal.

IOmeter hadde nok vært mer til å stole på i akkurat dette tilfellet.

(en ren read test i IOmeter skader ikke SSD'en!)

 

 

 

@nvil. Det høres logisk ut med at defrag bør kjøres sjelden på SSD.

 

Jeg fant HDDerase 4.0. Kan denne brukes tro? Link (det ligger en kobling til HDDerase 4.0 litt nede på den siden)

 

Enda lenger nede ligger link til 3.3 versjonen.

 

HDDerase 4 kan ikke brukes på Intel iallefall så det er nok sikkert best å holde seg til 3.3 på Vertex også.

[JKJK]

Jeg har kjørt alle IO-meter testene èn gang i 10 sek ... og en ekstra test(også i 10 sek), så jeg tror ikke det er problemet. Har kun kjørt de andre testene èn gang på den.

 

Jeg har mer troen på at det e kontrolleren i laptopen som er problemet.

 

edit: eller ... ?

 

Uansett... pc'en føles ikke noe tregere i alle fall.

Endret 15. mars 2009 av JKJK

[JKJK]

Gullars: AVSNITT AVSNITT AVSNITT!!!!

[Anv]

Uansett... pc'en føles ikke noe tregere i alle fall.

 

Dette er poenget, man skal ikke se seg blind på benchmarks, de er nyttige initiellt for å finne et godt utgangspunkt.

[JKJK]

Jeg tok ikke atto når disken var brand new, så jeg har ikke noe å sammenligne med. Kun chrystaldisk mark

[GullLars]

JKJK, det jeg postet som sneak peak der er bare første avsnitt. Men jeg tror jeg burde ha litt luft inn der.

Jeg regner med det var ca 1/4-1/5 av alt jeg kommer til å poste. Det viste seg at det tar betydelig lenger tid enn jeg trodde å skrive posten på nytt, og jeg har veldig mye å gjøre i dag. Oppdateringen kommer nokk på mandag eller tirsdag.

 

EDIT: Hysteriet rundt degradering av MAINSTREAM SSDer synes jeg er noe oppblåst. Selv med kraftig degradering (som bare x25-M med gammel firmware har fått sålangt etter hva jeg har sett) så burde den yte bedre enn en velociraptor ved generell bruk.

Hvis noen hadde vært villig til å ofre litt, så kunne jo en av dere kjørt en 30GB vertex en runde gjennom IOmeter i ca en times tid der den bytter mellom de tre mønstrene jeg har satt opp. Hvis den ikke blir degradert av det, så kommer ingen av oss til å merke noen degradering uansett hva omtrent.

(det er viktig å huske da, de aller fleste SSDene vi snakker om her er ikke beregnet for server bruk, det er en grunn til at de er såpass billige).

 

Jeg kan gå god for at Mtrons Pro-SSDer ikke får noen form for degradering samme *** hvordan du misbruker de. Beef supreme kan si noe om hvordan Mobi oppfører seg.

 

Man ødelegger/degraderer ikke SSD ved å skrive til dem (innen rimelighetens grenser), men ved å unngå unødvendig skriving kan det frigjøres en del mer ytelse, siden (de fleste) SSD yter 2-10x bedre på lesing enn på skriving (tilfeldig, ikke sekvensielt).

Endret 15. mars 2009 av GullLars

[JKJK]

Godt jobbet Gullars

[CAT-scan]

Defragmentering av HD er praktisk da geometrien er som laget for dette og man ønsker å ha data lagret sammenhengende.

 

I en SSD er strukturen anderledes og man har ikke et lesehode som må flyttes, dermed er det ikke noe stort poeng i å kjøre et defragmenterings program (laget for HDD) på en SSD.

Defragmentering vil også "slite" på levetiden på en SSD.

Det skader nok ikke å kjøre det en gang i blandt, problemet ligger i at diverse OS kjører dette hver uke og det vil i lengden redusere levetiden.

 

Er det noen OS som kjører defrag man ikke kan skru av?

Endret 15. mars 2009 av CAT-scan

[GullLars]

@JKJK, så du er fornøyd med introen? Har du noe å tillføye, eller noen endringer å foreslå?

 

@CAT-scan, nei.

[Beef Supreme]

Virker for meg at dere bryr dere kun om SSD benchmarks, og ikke lar dere skremme av linken jeg kom med på side 83. Kjipt da at vi må kjøre HDDErase på SSD'n etter noen få måneder med bruk! Det plus at man ikke bør ha temp filer på SSD'n fordi det skaper fragmentering, som igjen gjør at ytelsen dropper.

 

Eneste grunnen til å kjøpe SSD slik jeg ser det nå, er for at OS skal boote raskere og programmer starte raskere. Men å skrive ting til SSD'n, ja det er farlig...

 

Litt satt på spissen dette, men det er jo sant. Mener dere?

 

Det er satt veldig på spissen ja. Det er sikker flere, men av det jeg har lest er det fusionIO og diverse MLC som mister ytelse over tid. Hvis du er redd for degradering, så kjøper du bare en SLC SSD. De er beregnet for bruk i servere, så de tåler mye mer skriving enn MLC.

 

Vi bryr oss ikke bare om benchmarking, men det gir en veldig god pekepinn på hva man får. Jeg ville ikke hatt en SSD som gir 0.001MB/s med random skriving. Sånt finner man ut med benchmark.

[JKJK]

Gullars: leste ikke gjennom det... Bare et lite klapp på skuldra for hard innsats

 

Lese såpass mye uten avsnitt gjør meg kvalm og svimmel

Endret 15. mars 2009 av JKJK

[Beef Supreme]

@GullLars

Superfetch: En funksjon i Windows Vista. Windows prøver å gjette hva du kommer til å spørre om fra lagringsenheter, og leser det til RAM. Denne funksjonen er dårlig optimalisert og fører til veldig mye lesing fra lagringsenheter. Deaktivering kan frigjøre en del ytelse, men KAN også føre til litt redusert åpningshastighet av programmer hvis man bruker harddisk og ikke SSD. Anbefalt å deaktivere når man har Vista på SSD (eksisterer ikke i XP, og er deaktivert som standard i windows 7).

 

Hvorfor skal man deaktivere når man bruker SSD? Jeg ville heller sagt motsatt. Det sliter ikke på en SSD å lese data, og de aller fleste SSDer har utrolig god random les og høye IOPS på les, så superfetch er heller noe jeg vil anbefale å ha på. Amirite, eller høres det helt galt ut?

 

Edit: vil si at om man bruker en HHD er det lurt å skru av, da man tydelig hører HDDen kværne seg gjennom dataene i lang tid etter oppstart.

Endret 15. mars 2009 av Beef Supreme

[Deimos_Anomaly]

Prefetch/superfetch er laget nettop for trege snurredisker. Om jeg ikke tar feil laster den inn mye brukte exe filer (eller deler av disse) i minne slik at programmene skal starte raskere. SSD er mye kjappere på å starte programmer og superfetch blir da unødvendig.

 

 

Noen som har testet ssd med windows 95 eller windows 3.11?

 

Jeg liker å bruke gamle OS.... Not

Jeg klarte selvsagt ikke la vær å prøve, men fikk feilmelding om at jeg hadde for mye minne under oppstart av win95. Fikk i det minste installert og det tok ikke mange sekundene :!:

Etter å ha tenkt litt kom jeg på at det var noe med at verken win95 eller 98 funker med mer enn 512 MB RAM. Hvis noen har et triks for å få det til å funke eller sitter på en <=512MB DDR2 brikke i Kristiansund så kan jeg jo prøve igjen

 

 

Jeg har også kjørt en del benchmarks med en håndfull offset.

63, 128, 140, 255 og 256 sectorer er de jeg har prøvd. Resultatene ble bemerkelsesverdig like med 2 små unntak.

128 og 256 sectorer ga meg ~2MB/s mer 4k skriveytelse i CDM (fra ~7,2 til ~9,2)

 

I ATTO ga alle offset unntatt 140 sectorer meg noe redusert skriveytelse ved 8, 16 og 32kB transer size. Alle 3 diskene mine (Vertex, Raptor X og 500GB Samsung) hadde riktignok noe lavere lesehastighet ved disse verdiene, også med 140 offset på Vertex. Så her er jeg litt usikker på årsaken.

Endret 15. mars 2009 av Deimos_Anomaly

[Anv]

...

 

Husk at jeg bruker 140KB i offset, ikke sektorer.

[Beef Supreme]

Prefetch/superfetch er laget nettop for trege snurredisker. Om jeg ikke tar feil laster den inn mye brukte exe filer (eller deler av disse) i minne slik at programmene skal starte raskere. SSD er mye kjappere på å starte programmer og superfetch blir da unødvendig.

 

Sant nok, det kan bli litt unødvendig. Men poenget er at det er vel ikke noen grunn til å styre med å skru det av? RAM laster fortsatt filer mye raskere enn en SSD, og SSD tar ikke skade av å bli lest fra, så jeg ser ikke noen grunn til å skru det av annet enn fordi man har lyst. Med mindre noen andre her har noen gode innvendinger da såklart

[GullLars]

Vell, du har et godt poeng der beef, men jeg føler superfetch blir litt unødvendig med SSD, pluss at velociraptoren min vil ikke spinne ned hvis det er aktivert (jeg har noen programmer og et par spill på den).

[Beef Supreme]

Ah, da blir det jo et problem for deg da såklart. Den er vel ikke akkurat lydløs?^^

 

Man får skru den av eller la den være på alt ettersom da. Tenkte litt i forhold til oppdateringen av førsteposten din, så trenger du ikke gå av styr for å forklare hvordan man må nødt til å deaktivere det, men heller nevne det som et eksempel på som du sier at snurredisker ikke vil sakke ned når det er aktivert.

 

Er utrolig deilig å slippe å vente på at alt skal starte opp når jeg skrur på pcen. Er jo diverse ting som skal starte og legge seg ned i systemfeltet, men å åpne opera og andre programmer rett etter logon er ferdig tar ikke tid i det hele tatt

[Ourasi]

@GullLars

Superfetch: En funksjon i Windows Vista. Windows prøver å gjette hva du kommer til å spørre om fra lagringsenheter, og leser det til RAM. Denne funksjonen er dårlig optimalisert og fører til veldig mye lesing fra lagringsenheter. Deaktivering kan frigjøre en del ytelse, men KAN også føre til litt redusert åpningshastighet av programmer hvis man bruker harddisk og ikke SSD. Anbefalt å deaktivere når man har Vista på SSD (eksisterer ikke i XP, og er deaktivert som standard i windows 7).

 

Hvorfor skal man deaktivere når man bruker SSD? Jeg ville heller sagt motsatt. Det sliter ikke på en SSD å lese data, og de aller fleste SSDer har utrolig god random les og høye IOPS på les, så superfetch er heller noe jeg vil anbefale å ha på. Amirite, eller høres det helt galt ut?

 

Edit: vil si at om man bruker en HHD er det lurt å skru av, da man tydelig hører HDDen kværne seg gjennom dataene i lang tid etter oppstart.

 

Superfetch i sin standard Vista form, er jo ikke mye å spare på for SSD. Laste allt ut i ram etter en oppstart tjener man lite eller ingenting på siden en rask SSD er omtrent som rett fra minne, samt at man har veldig god kontroll over rambruk med denne av.

Noe man tjener litt på dog, er å bruke min egen lille variasjon på denne: https://www.diskusjon.no/index.php?showtopi...&p=12115322

På denne måten går man fra nesten instant Apps Load med SSD, til fullstendig instant Apps Load med SSD, og hjelper kolossalt på HDD, uten å bruke så mye som en tøddel ekstra ram hverken for SSD eller HDD folket. Selv etter måneder av bruk inneholder Prefetch mappen kun 5mb data, så noen plass killer er det absolutt ikke, og ikke noen "dyr" metode for disse hundredelene spart, for mer enn det er det ikke på SSD.....

 

Slenger inn noen bencher av min X25-M 80gb tatt akkurat nuh, fyllt opp med det jeg trenger av både spill og apps. ATTO og Crystal er de samma som da disken var ren for data, mens HDtune er ganske variabel. Fikk ikke tatt snapshot av HDtune på max resultat rett etter OS install, men den var på 19120 IOPS på 512 bytes, og 11300 4kb IOPS på 4kb..

Endret 1. april 2009 av Ourasi

[Deimos_Anomaly]

Når man tweaker, tuner og optimaliserer skrur man uansett av alt unødvendig