SSD-tråden: info om og diskusjon rundt SSD

[miCro]

Er det noen praktisk forskjell på en vanlig Samsung 840 500GB og en Samsung Evo 500GB når den kun skal brukes til Lightroom katalog og installering av spill?

[GullLars]

Det kommer an på hvor kjapp prosessor du har, og om den klarer å levere output fra lightroom (om du skal redigere/lage noe) raskere enn skrivehastigheten til SSDene. Jeg tror ikke det er mye å bekymre seg for, men jeg har ikke undersøkt det bruksområdet.

For installering av spill vil du være begrenset av CPU pga utpakking såpass mye at det ikke er praktisk forskjell annet enn kanskje sekunder ved store installasjoner

For lasting av store maps o.l. har jeg ikke oversikt, men jeg tror det er liten praktisk forskjell. Dersom det er viktig så søk etter benchmarks av loading for relevante spill.

 

Dersom det ikke er stor prisforskjell ville jeg gått for Evo. Dersom du allere har 840 er det lite vits i å oppgradere.

[miCro]

Takk for svar! Jeg har allerede en 840 Pro jeg benytter som systemdisk; siden prisene på relativt store SSDer har begynt å bli overkommelig er tanken å kjøpe en SSD nr 2 og benytte denne til bilder og spill. Prisen er dønn det samme på vanlig 840 og 840 Evo, men det er litt ventetid på sistnevnte. Jeg har ingen bråhast så jeg kjører på med Evo.

[Pey'J]

Er det endelig slutt for OCZ tro?

 

http://www.itworld.com/hardware/379015/ocz-its-last-legs

 

Ja jeg er ikkje noe glad i OCZ. Har faktisk hatt de aller fleste OCZ ssdene siden jeg har "lagringsfetish", men har nesten blitt like skuffa hver gang. OCZ lover og lover, men leverer skjeldent. De liker også å holde ting skjult, hvis det er ting som ikkje er helt på stell (les problemer med ssd)

 

Jeg har faktisk også blitt bannet fra forumet deres etter å ha skrevet noen kritiske spørsmål/poster

 

Tror faktisk OCZ har verdensrekort i antall firmwareoppdateringer som har gått sjeis. De liker også veldig godt firmwareoppdateringer som er destruktive

 

Once-great SSD manufacturer OCZ filing for bankruptcy (Ars Technica)

[Andrull]

Ja, det er synd å se, men ikke sjokkerende.

Dette kommer nok forbrukerene ikke til å tjene særlig på akkurat, og hvem skal holde konkurransen til Samsung i sjakk? Slik at de fortsetter å forbedre i forrykende tempo.

 

Vil det kunne skremme andre aktører til å satse så tungt på SSD som OCZ mon tro?

[Simen1]

Pristips: Elkjøp.no og Expert.no kniver om best pris på Samsung 840 EVO 120 GB for tida. Nå har begge satt prisen til 709 kr. Elkjøp.no med gratis frakt hjem i brevpost, Expert.no med gratis frakt til valgfri Expert-butikk.

[Ed Hunter]

2 x 120GB EVO i raid 0 til den prisen eller samme ssd i 250GB for ytelse?

[GullLars]

Du kan gå for RAID om du har interresse av det og har kunnskapene som trengs, men det er lite å hente i praksis med mindre du har en høyt overklokket CPU, siden single-tråd ytelse ofte blir flaskehals. Om du har en høyt klokket PC og vil tyne ut litt ytelse her og der om det er mulig, så er det en mulighet for å hente et par sekunder her og der.

 

Gitt at 250GB versonen yter noe bedre enn en av 120GB vil jeg si det har mest for seg i praksis å kjøpe en 250GB, siden den antagelig vil få lenger levetid i systemet enten ved å få en bror og bli satt i RAID senere ved behov, eller gjenbrukt i en annen maskin når du får lyst til å oppgradere for fart eller plass. Å gjenbruke 120GB vil nok være mindre optimalt om et par år.

 

Jeg har klart å gjenbruke mine 64GB SSDer etter jeg splittet RAIDet (av 4x), men 32GB SSDene har i praksis blitt for små (har kun en fortsatt i bruk som OS disk på en HTPC hos foreldre).

[Valotunk]

Ja, det er synd å se, men ikke sjokkerende.

 

Dette kommer nok forbrukerene ikke til å tjene særlig på akkurat, og hvem skal holde konkurransen til Samsung i sjakk? Slik at de fortsetter å forbedre i forrykende tempo.

 

Vil det kunne skremme andre aktører til å satse så tungt på SSD som OCZ mon tro?

 

Jeg synes igrunn ikke det er synd. Det OCZ har levert av SSD er sett bort ifra ytelse ikke imponerende.

 

Kanskje Toshiba klarer å få noe positivt ut av dette..?

 

Inntil videre får vi håpe på at f.eks. Intel leverer bra saker fremover.

[Andrull]

Intel gjorde det ganske bra i starten. Men har bare dabbet mer og mer av. Nå har de verken konkurransedyktig pris/ytelse eller suveren kvalitet. Lenge siden vi så noe heftig fra den fronten. Nå er det vel i hoedsak Samsung som leder frem. Men for hvor lenge...

 

Selv om jeg ikke ville kjøpt en OCZ så bør man jo håpe de klarer seg. For da forblir prisene lave og ytelsen høy på de virkelig gode produktene.

 

Bare se hva som skjedde på grafikksiden når AMD hadde fokusert på PS4/Xbox One. Nvidia sine priser skøyt i været og dalte ikke før AMD kom på markedet igjen. Jeg er takknemmelig for det AMD gjør, og håper andre kjøper produktene deres.

 

På prosessorsiden så står intel å tvinner tommeltotter mens de ikke en gang prøver å få noe særlig gjort. ("Only the bare minimum")

 

Nå er det heldigvis flere konkurrenter på SSDer, men få av dem som prøver å pushe grenser, dominere eller bare bli best. OCZ prøvde og failet, men du skal ikke se bort fra at vi hadde kunne fått lik ytelse og pris i dag om det ikke hadde vært for dem. Uansett hvor dårlig produktene er.

Endret 30. november 2013 av Andrull

[MariusJS]

Intel gjorde det ganske bra i starten. Men har bare dabbet mer og mer av. Nå har de verken konkurransedyktig pris/ytelse eller suveren kvalitet. Lenge siden vi så noe heftig fra den fronten. Nå er det vel i hoedsak Samsung som leder frem. Men for hvor lenge...

 

Selv om jeg ikke ville kjøpt en OCZ så bør man jo håpe de klarer seg. For da forblir prisene lave og ytelsen høy på de virkelig gode produktene.

 

Bare se hva som skjedde på grafikksiden når AMD hadde fokusert på PS4/Xbox One. Nvidia sine priser skøyt i været og dalte ikke før AMD kom på markedet igjen. Jeg er takknemmelig for det AMD gjør, og håper andre kjøper produktene deres.

 

På prosessorsiden så står intel å tvinner tommeltotter mens de ikke en gang prøver å få noe særlig gjort. ("Only the bare minimum")

 

Nå er det heldigvis flere konkurrenter på SSDer, men få av dem som prøver å pushe grenser, dominere eller bare bli best. OCZ prøvde og failet, men du skal ikke se bort fra at vi hadde kunne fått lik ytelse og pris i dag om det ikke hadde vært for dem. Uansett hvor dårlig produktene er.

Intel 530 knuser samsung i strømbruk, noe som er viktig for laptops, og noen servere, på Intel 530 er det snakk om mW...

[Valotunk]

Intel 530 knuser samsung i strømbruk, noe som er viktig for laptops, og noen servere, på Intel 530 er det snakk om mW...

 

Knuser er vel neppe riktig ordvalg.

 

Fra Storagereview:

 

"In our tests, we measured idle power consumption from the Samsung 840 Evo 1TB at 0.31W, with the highest overall total at 2.86W during sequential write activity. With the Samsung 840 Evo 500GB, we noted similar idle power at 0.30 watts, and during its sequential write activity it required 2.70W."

 

"In our tests, we measured great idle power consumption from the Intel SSD 530 at 0.35W. During sequential write activity and incompressible write it scored 2.10W and 4.33W respectively."

[Andrull]

Hvor mange watt en strømforsyning er også rivende likegyldig. (Kun aktuelt ved enorme strømtrekk hvor dette fører med seg stort spenningsfall)

 

Det er energien som blir brukt som bør måles. Altså strømforbruket multiplisert med tiden SSDen bruker på operasjonen.

[Valotunk]

Intel gjorde det ganske bra i starten. Men har bare dabbet mer og mer av. Nå har de verken konkurransedyktig pris/ytelse eller suveren kvalitet. Lenge siden vi så noe heftig fra den fronten. Nå er det vel i hoedsak Samsung som leder frem. Men for hvor lenge...

 

Selv om jeg ikke ville kjøpt en OCZ så bør man jo håpe de klarer seg. For da forblir prisene lave og ytelsen høy på de virkelig gode produktene.

 

Bare se hva som skjedde på grafikksiden når AMD hadde fokusert på PS4/Xbox One. Nvidia sine priser skøyt i været og dalte ikke før AMD kom på markedet igjen. Jeg er takknemmelig for det AMD gjør, og håper andre kjøper produktene deres.

 

På prosessorsiden så står intel å tvinner tommeltotter mens de ikke en gang prøver å få noe særlig gjort. ("Only the bare minimum")

 

Nå er det heldigvis flere konkurrenter på SSDer, men få av dem som prøver å pushe grenser, dominere eller bare bli best. OCZ prøvde og failet, men du skal ikke se bort fra at vi hadde kunne fått lik ytelse og pris i dag om det ikke hadde vært for dem. Uansett hvor dårlig produktene er.

Jeg er i grunn og bunn helt enig med deg.

 

Konkurranse er absolutt viktig for å få ytelsen oppover og prisene nedover, så lenge det ikke går på bekostning av kvalitet.

Endret 1. desember 2013 av Valotunk

[Theo343]

Finnes det tester hvor man tar 1 stk laptop med fulladet batteri og utfører samme skriv/les på div. SSDer til batteriet er tomt? Det kunne vært interessant for å se om det utgjør særlig praktisk forskjell.

Endret 2. desember 2013 av Theo343

[Andrull]

Blir det ikke mer realistisk å måle hvor mye energi en enhet bruker på en gitt skrive/les-oppgave? (altså den totale energien brukt av maskinen)

 

De færreste går vel inn i en loop med oppgavene sine fordi de ble raskere ferdig. For slik det gjerne er med slike tester av batteriet så kjøres alt i loop frem til batteriet tar kvelden, og dette straffer alle maskiner som er kraftigere eller raskere. Og ikke bare pga SSDen, men fordi den raskere SSDen også belaster resten av systemet tyngre, men da i en kortere periode.

 

Dette kan f.eks gjøres med å kjøre en større skrive/les-oppgave, for så at maskinen går i hvilemodus/skjermen lukkes frem til den tregeste er ferdig. Hvor den tregeste nå må gå i hvilkemodus/lukkes skjermen på, og med en gang dette er utført så er en loop av testen utført. Så kan man samle inn hvor mange W/h som er brukt, eller at prosessen repeteres til batteriet er tomt.

 

Dette gir en fordel til raskere SSDer, som også har potensiale til å spare mer enn kun SSDen forbruker i seg selv, da skjermen ikke trenger å stå på like lenge, og prosessoren kan bruke mindre strøm.

 

Det høres kanskje litt rart ut, og man kan kanskje droppe lukke skjermen/hvilemodus-delen. Det viktigste poenget er at å kjøre systemet i loop er brutalt urettferdig og ikke et realistisk scenario i det hele tatt.

Endret 5. desember 2013 av Andrull

[Theo343]

Mengde data lest/skrevet må også tas med i resultatet så klart så slik sett ser jeg ikke at det vil bli urealistisk.

Endret 2. desember 2013 av Theo343

[Andrull]

Men bare oppgi hvor mye data lest/skrevet vil vel kanskje bli noe vanskelig å forholde seg til i en test som har å gjøre med batterilevetid?

[Theo343]

Hvorfor det? "SSD xXx: Batteriet varte 47min, x GB data ble skrevet, x GB data lest". Som tillegg kan man kjøre isolerte skriv og les tester i tillegg for å se variasjonene der. Syntetiske og teoretiske tall er alltid mer ulne å forholde seg til. Tenker ikke da at redaksjonen skal utføre slike tester men kunne vært noe for brukerne selv å vurdere slik forumbrukeren BAT gjorde ved å teste faktisk levetid ved skriv fremfor teoretisk.

 

Da får man en formening hvorvidt det har noen betydning å i kjøpe det ene eller andre ift. denne parameteren og hvorvidt det i hele tatt er utslagsgivende for enkel bruk som laptop etc.

Endret 5. desember 2013 av Theo343

[GullLars]

Problemet med å bare teste data skrevet og lest for å se på batterilevetid er at bærbare datamaskiner bruker strømsparing, og også "turbo". Poenget med dette er at man sparer _energimengde_ (watt * tid) brukt på å kjøre med maks ytelse en kort periode og ha en lenger periode med aggressiv strømsparing etter. Dette blir ofte referert til som "hurry up and idle".

I bærbare datamaskiner er det som bruker mest strøm skjermen, GPU, og CPU avhengig av bruk. I snitt over tid på maskiner med CPU som har god strømsparing kan skjermen bruke mer enn CPU når skjermen er på full styrke og CPU ikke er under høy last.

Når det kommer til SSD i strøm-sammenheng kan man se på den som en ekstra form for turbo som får maksinen til å bli ferdig med jobber raskere, så CPU kan idle mer av tiden. Dersom man kun skal utføre et bestemst sett med oppgaver og gå fra maskinen eller ta en pause vil også batterimengden brukt kunne bli betydelig mindre ved å skru av skjerm, sleep, hibernate, eller å slå den av. Man kan da få gjort mer på en lading.

 

Mitt estimat er at forskjellen mellom HDD og SSD kan være betydelig avhengig av arbeidsmønster, men forskjellen mellom SSDer sannsynligvis vil ligge rundt 2-5%, og tvilsomt gå over 10% på total batterilevetid i et realistisk scenario. Det hadde vært morsomt å sett noen gode benchmarker av dette. Simulerte ekte arbeidsoppgaver avspilt fra opptak på en rask maskin, med definerte minimum tidsrom med idle mellom hver "task", og definerte multitasking ting med hva som kan gjøres i parallell når.

 

EDIT:

Et eksempel på en relativt enkel slik test kunne vært: Skru på maskinen, logg på og sjekk epost, les 5 artikler på nett mens man hører på musikk (si en definert tid f.eks. 15 min), og skru av maskinen. Man kan da se på % batteri brukt, og konkludere at man kan gjøre dette x ganger før man må lade batteriet.

Et litt mer heavy eksempel er at maskinen allerede står på med 100% og laderen i, dra ut laderen, kjøre en full virus scan, installere et sett oppdateringer (windows og/eller programmer), (eventuelt legge til å se video mens dette foregår)

Endret 4. desember 2013 av GullLars