SSD-tråden: info om og diskusjon rundt SSD

[MariusJS]

Nå var det 500 GB versjonen du siterte, så tenkte vel kanskje den var mest relevant. Var det minimumytelsen på en TLC-SSD som var poenget så kan jeg altså si deg at min SSD har MLC og yter bare 110 MB/s.

 

Poenget mitt er derimot at sekvensiell skriveytelse er den spesifikasjonen som bør bety minst for de aller fleste. Inkludert de fleste entusiaster.

For skriveytelsen er fortsatt svært god på SSDer sammenlignet med HDDer, uansett hva den sekvensielle ytelsen sier.

 

Om vi nå automatisk har hoppet videre til en annen diskusjon, og snakker om 120 GB versjonen:

Og et par hundrelapper er jo ganske mye for en SSD som altså bare koster et par hundrelapper.

Selvsagt Intel 335 kan være et god alternativ det, ingen tvil.

 

Men det betyr ikke at Samsung 840 ikke har visse fordeler. For det 840 taper på write, det tar den godt igjen på random read, som jo mange regner som den viktigste parameteren for høy ytelse i applikasjoner og OS.

På: Desktop Iometer - 4KB Random Read (4K Aligned) så klarer Samsung 840 dobbelt så høy ytelse som Intel 335, og dette er faktisk langt viktigere for folk flest.

Ja, selv min 4 år gamle Intel 160 GB G2 klarer 50 % høyere ytelse her enn en 250 GB Intel 335 med Sata 6 på denne testen! :S

 

Så bare fordi specsa kan hinte til at Intel 335 180 GB er et bedre kjøp, så er det noe annet i praksis. Personlig så ville jeg aldri ha kjøpt en Intel 335, spesielt ikke når den gjør det såpass mye dårligere på Random read. :S

Må kanskje se litt mer inn på dette ATM! (Skal ha ny SSD i laptopen)

Lyver denne testen? http://www.maximumpc.com/article/%5Bprimary-term%5D/intel_335_series_ssd_240gb_review

335 ligger i følge denne nesten sammen med 840 Pro

http://techreport.com/review/23887/samsung-840-series-ssd-reviewed/9

Men du har rett i flere ting! og en av dem er at Intel 335 ikke er verdt mer enn Samsung 840!

[BadCat]

Da er Samsung 840 500GB straks i posten og som enkelte så velformulert og detaljert beskriver er dette et enestående godt kjøp til 2200,-

 

Jeg har en slik, men hadde gått for PRO (MLC) 512 GB dersom jeg fikk velge igjen.

[Theo343]

Jeg har en slik, men hadde gått for PRO (MLC) 512 GB dersom jeg fikk velge igjen.

Hvorfor? 1200,- mer uten merkbart bedre ytelse på generell bruk? Ift. levetid på høyt bruksnivå var jeg etter over 3 år omtrentlig lysår unna noen grenser på Intel G1 og G2.

Hvis jeg daglig kjørte spesialprogrammer som drev med ekstremt høy disk I/O (da snakker vi ikke småtteri som nzb og torrents) så ville jeg muligens vurdert det, men da har man jo ikke vurdert bruken opp mot kjøpet.

 

Ellers ser jeg ikke at 840 skal være et dårlig kjøp .

 

Simple rough math calculations can extrapolate that a write load of 10GB per day would result in a worst-case expected lifetime of 7 years for a 256GB TLC SSD. This number could easily be doubled for the 500GB SSD that we are testing today, and this is without even taking into consideration the ability of providing extra spare area to increase the endurance of the SSD.

 

Lower write speed is also one of the undesirable results from the complexity of programming TLC NAND, and this shows up the most in the lower capacity versions of these SSDs.

 

The 500GB TLC model features higher write speeds of 330MB/s in sequential and 44,000 random IOPS.

This increase in write speeds and in endurance creates a compelling reason for users to select higher capacity TLC SSDs when making a buying decision.

 

In some cases the performance of the 500GB 840 even bested the MLC competitors, making a large investment in more endurance that will likely be left unused questionable for most users. For the price of a similar capacity 500GB SSD on average a user will spend $100-$250 more for a current generation MLC SSD with lower performance characteristics in steady state.

 

I mine øyne er det nesten synd at de ikke har en 1000GB versjon som da hadde gitt ennå mer valuta for pengene ift. TLC. Er det noe jeg ville gjort annerledes så var det kanskje å vente på at konkurenter kom med like gode TLC produkter slik at prisene ble presset ennå mer og som sagt ventet på en 1TB versjon, men vente har jeg gjort i snart 3 år.

 

Going into this review we expected the 840 to have worse write latency than the 830 we tested, but that wasn't the case even though TLC NAND has higher latency than MLC flash. Samsung managed to beat the issue back with the new controller and programming/firmware.

 

The read performance from the 500GB 840 is class leading. It sets a new standard for budget SSDs and the lead carries over into enthusiast, prosumer and power user territory. So much of what we do with our computers daily relies on low queue depth read speed and the 840 is a beast in this area.

 

Til de som vurderer den til laptop:

If you need an additional 60 minutes of battery life from your notebook with a typical 500GB, 5,400 RPM mechanical drive, the 840 will give you around 40 minutes more than the Extreme, as long as your notebook is configured like ours. If notebook battery life is what you're after than the 840 is a good choice.

Skulle jeg dermed merke noe som gjør meg misfornøyd med den (tviler) kan jeg bare hive den inn i en Haswell laptop.

 

Ellers er VMer et av områdene jeg vil benytte for labbing hjemme og selv her er den helt grei.

post #39 of 39 5/20/13 at 11:55am

 

That said, despite the greater sequential speed of the Samsung 840 Pro, I'd still prefer the Samsung 840 500GB for VMs. With a good sale, you can get 2*Samsung 840 500GB for the price of a single Samsung 840 Pro 512GB. For me, either the higher capacity or redundancy is more important than really fast sequential performance. It's not like I'll be copying VMs constantly, anyway. For majority of the time (basically while the VM is running), the important metric is random small block read/write - same as OS. Besides, even for a 20GB image, it's not like the difference in copy time is particularly awful. The 840 Pro would take around 40 seconds while the 840 would take around 60 seconds and that's assuming you're copying to/from two equally fast SSDs. If you've got oodles of RAM and write caching enabled, individual sequential write speeds won't even matter much.

Yes, I agree. A 40% price increase is not worth higher sequential write from the Pro. A Crucial M4 is all most users would ever need, and the 840 is quite a bit faster than that. I'll take that deal any day.

Kjøpte du den til samme pris som meg og ikke jobber mange timer hver dag med IO intensive oppgaver har du gjort et godt kjøp. Jeg regner med at en som gjør det ville brukt mer penger på SSD.

 

 

EDIT:

Den eneste jeg kanskje ville vurdert i steden for Samsung 840 500GB er Crucial M500 960GB til samme pris per GB.

http://www.prisjakt....t.php?p=1715478

 

Den blir muligens mitt neste kjøp hvis jeg vil trenge mer SSD plass, men selv mot denne er 840 vanilla et godt kjøp.

Final Words

For SSDs to become more cost effective they need to implement higher density NAND, which is often at odds with performance, endurance or both. Samsung chose the endurance side of the equation, but kept performance largely intact with the vanilla 840. Given that most client workloads aren't write heavy, the tradeoff made a lot of sense. With the M500, Crucial came at the problem from the performance angle. Keep endurance the same, but sacrifice performance in order to hit the right cost target. In the long run I suspect it'll need to be a combination of both approaches, but for now that leaves us in a unique position with the M500.

The M500's performance is by no means bad, but it's definitely slower than the competition. Crucial targeted Samsung's SSD 840, but in most cases the TLC based 840 is faster than the M500. There's probably some room for improvement in the M500's firmware, but there's no escaping the fact that read, program and erase latencies are all higher as a result of the move to larger pages/blocks with the drive's 128Gbit NAND die. The benefit to all of this should be cost, but we'll have to wait and see just how competitive the smaller capacities of the M500 are on cost.

Endret 4. juni 2013 av Theo343

[BadCat]

Du blir antakelig godt fornøyd med disken så lenge du ikke trenger å skrive mer enn 50 GB/døgn.

 

Betalte et par hundre mer for 4-5 måneder siden. Pro hadde kostet 800 kr mer og i dag koster Pro ca 950 kr mer.

 

Disken er helt grei så lenge man har en bruk hvor man ikke skriver flere titalls eller hundrevis av GB/dag. Hvis man bruker den til OS og programmer/spill og kun skriver noen GB per døgn i snitt så er den et godt valg. Der som man skriver flere titalls GB per time vil ikke disken holde spesielt lenge.

[Theo343]

Som sitatene viser, med 10GB skriving per døgn vil 840-500GB SSDen holde i 14 år (worst case) ift. wearlevel. Legger man på litt overprovisioning og at dette er worst-case får man ganske fine tall.

 

Men jeg ville jo helt klart ikke kjøpt en TLC SSD om jeg visste at jeg måtte skrive 1TB hvert eneste døgn til det volumet.

 

Jeg vil ha problemer med å nå selv 50GB per døgn og skulle jeg få oppgaver som krever mer (tvilsomt) så er det bare å la Intel G2 diskene ta "drittjobben". G1 og G2 diskene mine har jeg hatt siden lansering og de har ikke skrevet mer enn 5-6TB på 2-3 år. Her har det vært skrivetrafikk hele døgnet.

 

Samsung 840 500GB diskene vil som minstemål tåle rundt 50TB ergo er jeg veldig godt innafor ift. endurance/wear.

 

Det som hadde vært morsomt var om forumbrukeren her som tester SSD disker hadde fått tak i en slik og testet 24/7 med ASU. M4 testen gikk mange ganger over spec.

Endret 4. juni 2013 av Theo343

[Glennis`n]

Hei! Har no en corsair ssd 120gb, er av dei første som kom, og da lurer eg på ein slik. http://www.komplett.no/k/ki.aspx?sku=657314 ocz revo drive til 2199. Er det verdt det? Ser att lese/skrivehastighet kan dobles i forhold til min gammle

[Anv]

...

EDIT:

Den eneste jeg kanskje ville vurdert i steden for Samsung 840 500GB er Crucial M500 960GB til samme pris per GB.

http://www.prisjakt....t.php?p=1715478

 

Den blir muligens mitt neste kjøp hvis jeg vil trenge mer SSD plass, men selv mot denne er 840 vanilla et godt kjøp.

 

Samsung 840 500GB er helt fin til normalt bruk.

Hvis man "må ha" +350MB/s bør man nok muligens gå for en annen.

Til prisen er den bortimot uslåelig.

 

Det var nevnt 50GB per dag og det er ikke mye på en 500GB SSD.

Om man skrev 500GB hver dag ville den ha holdt i rundt 3 år. (basert på ~1000 cycles)

 

Jeg fant en som driver å tester en Samsung 840, det er bare å følge med Link

(han bruker ASU og streamer video ser det ut for)

 

Jeg har ikke lest artikkelen, får prøve i kveld en gang.

[Theo343]

Supert Anvil, blir spennende å se. Enheten han tester vil da ha halve levetiden ift. 500GB.

 

EDIT:

Han har allerede testet den ferdig.

Even though we consider the SSD to have ‘died’ after 3187 cycles, the first broken sectors were reported after 2945 cycles, as mentioned above. At that moment, we had written over 726000 GiB (or over 779538 GB) to the SSD. Given a normal use of 10 GB of written data per day, this means that the SSD would last for more than 198 years.

De får fortsatt lest og skrevet data til den men det er nå sectorer som er uleselige på den. Godt over halveis til Petabyte som ikke er ille for TLC. Dette er altså på 250GB utgaven som sies å kun klare halvparten av 500GB drevet.

 

Samt at de tester en identisk til for å sammenligne data.

The second SSD that we test at the same time, for ‘control group’ purposes, is a bit behind the first one, but reported its first moved sector on 28 May, after 3152 write cycles. Irreparable errors haven’t occurred yet. In order to test whether this SSD is still able to retain data if there’s no current on the cells, we are going to switch it off for one night every week; the entire rig will be switched off. This will tell us whether problems occur in terms of data retention of the SSD. We carried out this procedure for the first time on Monday, and left it switched off for 15 hours. No problems occurred when we switched it back on.

Endret 4. juni 2013 av Theo343

[Nizzen]

INTEL Rapid Storage Technology (RST) 12.7.0.1018 beta

http://www.station-drivers.com/forum/viewtopic.php?f=32&t=4509

[Anv]

Jeg får vel laste den ned og prøve...

 

Den som følger med X87 (12.0.0.1083) virker rimelig bra da!

[Blank_File]

Har nettopp handlet meg Haswell og satt opp to Samsung 840 Pro 256GB i R0. Er det noe spesielt jeg bør tenke på for å få mest mulig ut av den eller? Holder på å installere Win8 nå.

Endret 10. juni 2013 av Blank_File

[GullLars]

Det viktigste er å passe på at SATA mode er AHCI.

Ellers kan du prøve å laste nyeste IRST driver under windows install.

 

Etter du har installert windows kan du også skru av page file om du har nok RAM til at du ikke trenger å bekymre deg for å gå tom (Typisk 8GB+). *obs, noen gamle programmer liker at det er en pagefile, så det går an å sette den til 100-200MB dersom noen programmer nekter å kjøre.

[MariusJS]

Det viktigste er å passe på at SATA mode er AHCI.

Ellers kan du prøve å laste nyeste IRST driver under windows install.

 

Etter du har installert windows kan du også skru av page file om du har nok RAM til at du ikke trenger å bekymre deg for å gå tom (Typisk 8GB+). *obs, noen gamle programmer liker at det er en pagefile, så det går an å sette den til 100-200MB dersom noen programmer nekter å kjøre.

Sata mode skal vel stå i RAID, når diskene står i Raid0?

Har nettopp handlet meg Haswell og satt opp to Samsung 840 Pro 256GB i R0. Er det noe spesielt jeg bør tenke på for å få mest mulig ut av den eller? Holder på å installere Win8 nå.

Du gikk glipp av salget på Intel 520 240GB til 1299?

[Blank_File]

Sata mode skal vel stå i RAID, når diskene står i Raid0? :pDu gikk glipp av salget på Intel 520 240GB til 1299?

Jeg har mitt eget firma, så kjøper alt gjennom Komplett.no/Itegra uavhengig av salg.

Ja jeg har satt de opp i RAID0. Var det en dum ting å gjøre eller? Begynner å bli litt i tvil etter å ha søkt litt rundt.

 

Takk for tipset med pagefiles. Det hadde jeg glemt. Husker jeg fikk ei laaang liste med tweaks på den første SSD'en jeg hadde når Win7 var ungt, men det vel ikke helt sånn lenger.

 

IRST er forøvrig installert.

[MariusJS]

Jeg har mitt eget firma, så kjøper alt gjennom Komplett.no/Itegra uavhengig av salg.

Ja jeg har satt de opp i RAID0. Var det en dum ting å gjøre eller? Begynner å bli litt i tvil etter å ha søkt litt rundt.

 

Takk for tipset med pagefiles. Det hadde jeg glemt. Husker jeg fikk ei laaang liste med tweaks på den første SSD'en jeg hadde når Win7 var ungt, men det vel ikke helt sånn lenger.

 

IRST er forøvrig installert.

Ikke vondt ment, men kan ikke se hvordan eget firma spiller inn, man får da igjen moms uansett hvem man bestiller fra!

Raid0 er bra det, meeeen.... Kan være veldig dumt dersom du ikke har noen form for backup av diskene

[Theo343]

Som firma bestiller man som forhandler. Tid er penger og skal man opprette et kundeforhold hver gang man kan spare en hundrelapp eller to så taper man penger. Ikke har man tid til å lete etter småtteritilbud og ikke alle tilbyr firmakonto.

Endret 11. juni 2013 av Theo343

[MariusJS]

Har bestilt på dustinhome flere ganger, både privat, og som bedrift, de har bedre priser, og bedre kundeservice i forhold til komplett!

[meg0709]

Er du sikker på at du postet i riktig tråd?

[blinc]

Er du sikker på at du postet i riktig tråd?

Dette er de nye super ssd'ene som måles i kwh og km!

[meg0709]

Hehehe, har hørt noen rykter om de ja.