SSD-tråden: info om og diskusjon rundt SSD

[iRobot]

supert... der ble jeg litt klokere og litt mindre griseblakk

 

takk for svar til både Gull og Beef!!!

 

gleder meg til å knyte på plass 2 ssd'r i raid-0 :!:

 

skjønner dere har holdt på med ssd en stund...men at dere kanskje misunner den følelsen jeg får nå jeg går fra 7200 rpm og rett over på ssd i raid.... driiiiit spennende !!!!

 

håper jeg har gjort et godt valg når det gjelder Intel X25, turte ikke handle Vertex...

Endret 13. mars 2009 av flu

[Anv]

håper jeg har gjort et godt valg når det gjelder Intel X25, turte ikke handle Vertex...

 

Begge er gode valg.

[iRobot]

håper jeg har gjort et godt valg når det gjelder Intel X25, turte ikke handle Vertex...

 

Begge er gode valg.

 

joda...men Intel's ER bedre på lesing og fungerer vel best som OS-disk...?

...samt at den har høyest gjennomsnittlig hastighet av ALLE disker....trur jeg

Endret 13. mars 2009 av flu

[Beef Supreme]

Du får nok rimelig raskt en påpekning at FusionIO er det aller aller beste, men joda, Intel sine er vel et av de beste kjøpene hvis man skal ha ytelste til en levelig penge. Btw, det er ikke en disk. Det er en SSD Tar litt tid før man slutter å si SSD-disk av skjær vane.

Endret 13. mars 2009 av Beef Supreme

[iRobot]

Du får nok rimelig raskt en påpekning at FusionIO er det aller aller beste, men joda, Intel sine er vel et av de beste kjøpene hvis man skal ha ytelste til en levelig penge. Btw, det er ikke en disk. Det er en SSD Tar litt tid før man slutter å si SSD-disk av skjær vane.

 

 

 

ja...hehe.....ssd-disk...som i "bærbar-handsfree" :!:

 

"plate" da

Endret 13. mars 2009 av flu

[GullLars]

SSD = Solid State Drive, det trengs ikke noen flere benevninger etter forkortelsen. Jeg har faktisk sett steder der de skriver SSD-drive, eller tilsvarende. Solid State Drive-drive høres jo ganske N00b ut

 

Når folk bommer jævlig på terminologien sitter jeg ofte og tenker

[JKJK]

Beef: XP64 er jo genialt. Nå er det like før jeg slapper deg her!

[Theo343]

Basics:

Hvis man har installert OS med disken i IDE modus så vil den ikke boot om du setter den til ACHI i bios i etterkant. Dette er fordi den da ikke har bootdriverne til ACHI. Skal du bytte til ACHI må du før du gjør endringen i Bios installere ACHI oem driverne. I noen tilfeller som ved XP hjelper heller ikke dette og du må installere OSet med ACHI på bootdisken aktivert og legge inn oemsetup.txt driverne som de populært kalles.

Endret 13. mars 2009 av Theo343

[GullLars]

633|<f1647!

 

Men over til mer seriøst: JKJK, tror du den serveren jeg listet over vil merke noe særlig forskjell? Jeg bare tenkte 2008 server er vell snillere med SSD og får utnyttet de bedre...

Jeg gleder meg til å få høre reaksjonen fra kameraten min når han skal installere det på to x25-E i RAID-0 har en mistanke om "HOLY CRAP!" eller noe i de baner

 

 

EDIT: PS: siste par ukene har jo denne tråden tatt helt av med tanke på skriving... Og nå har vi passert 40.000 leste og 1500 poster

EDIT2: Og jeg har passert 1337 poster uten å legge merke til det

Endret 13. mars 2009 av GullLars

[JKJK]

Jeg ville definitift gått for server 2008. Jeg har selv kjørt xp på enkle servere tidligere, og det suger balle. Så nå kjører jeg kun 2008 og freebsd her hjemme.

 

Ipstacken til 2008 er også vesentlig bedre enn xp's.

http://blogs.technet.com/kristian/archive/...dows-vista.aspx

Endret 13. mars 2009 av JKJK

[Theo343]

Haha xp 64bit, epic:P Værste OS jeg har vært borti noen gang.

server 2003/2008 ftw. Liker 2003 godt selv.

Noen ganger blir jeg litt sjokkert i denne tråden. Du vet at XP 64bit er så og si nøyaktig det samme Win 2003? Du har fått med deg at de kjører nøyaktig samme SP level? Som i dette tilfellet antyder meget nært slektskap.

 

Men til saken, jeg forstår at han ønsker å kjøre XP 64bit siden han tydeligvis har greie på hva han driver med og vet han får Win2003 Server nivå, stabilitet og ytelse uten å måtte betale en dyr serverlisens.

 

Når det gjelder Server 2008 kommer det helt ann på hvilke behov man har, hva serveren skal kjøre, kunnskap på de forskjellige plattformene og ikke minst lisenskostnad. Jeg anntar dere kjører lovlige lisenser på en gameserver.

Endret 13. mars 2009 av Theo343

[JKJK]

I shouldn't probably say this, men server 2008 trenger strengt tatt ingen lisens ELLER CRACK for å fungere utmerket uten rearm triks.

 

Man trenger bare å disable en service og slette noen filer :!: ... kan vel knapt kalles ulovlig i det hele (og ja, windows update osv. funker fjell etterpå).

Endret 13. mars 2009 av JKJK

[GullLars]

Lisens... Hva er det?

Vi skal ha den til CSS Warserver for clanen, kanskje public. Ventrilo server. Og så Webhost for internettsiden til clanen.

Det er mulig vi tar noe filehost eller sånt seinere for clanmedlemmer.

 

EDIT:

Hvordan er det med remote management eller virtual desktop i server2008? Han som har satt sammen servern og skal installere OS lurer, fordi han bor 20 mil fra der servern skal stå...

Endret 13. mars 2009 av GullLars

[JKJK]

Server 2008 x64 ... uten tvil! KlientOS på server som bl.a. skal kjøre webhost ... jiiiz.

Endret 13. mars 2009 av JKJK

[Theo343]

Gullars:

Så lenge dere har kunnskap på 2008 og kan bruke den godt er det absolutt det beste valget. Nå er SP2 også straks ute. Ellers er XP 64bit(2003) et ypperlig valg.

 

JKJK:

XP 64bit er Win2003 64bit i Workstation drakt, det er ikke slik sett et rent "klientOS" som XP 32bit i mye større grad er.

Endret 13. mars 2009 av Theo343

[JKJK]

Theo: jeg vet .. jeg kjører det på 8kjerne workstationen min på jobb. Man må i såfall velge om man skal optimalisere for applikasjoner eller services.

[Theo343]

Det plus et par andre ting

[GullLars]

Vet dette blir litt OT her;

Hvordan er det med remote management eller virtual desktop i server2008? Han som har satt sammen servern og skal installere OS lurer, fordi han bor 20 mil fra der servern skal stå...

[Theo343]

Du mener remote desktop administration? Helt greit det, bare sørg for at han kjøler RDP i console modus om han skal installere programvare via remote koblingen.

Endret 13. mars 2009 av Theo343

[JKJK]

remote desktop er ikke noe problem. Remote console ville jeg absolutt ikke satt opp mot nett uten at jeg visste 100% på hva jeg drev med.... Det innebærer så vidt jeg vet å blotte rpc tjenester osv...

 

Edit: jeg kjører alltid consolemodus på RDP såfremt det ikke er en terminalserver. Da får du opp alle feilmeldinger som måtte ha dukket opp i hoedkosollet også.

Endret 13. mars 2009 av JKJK