SSD-tråden: info om og diskusjon rundt SSD

[GullLars]

@oba: Når du skal sammenligne SSD med HDD, IKKE BRUK ATTO. Tallene der blir ikke realistiske for ytelsen mellom dem. Crystal derimot gir en veldig fin og enkel sammenligning.

ATTO fungerer fint for å sammenligne diverse oppsett med en SSD med seg selv, og man burde også sjekke crystal i samme slengen når man tweaker litt.

 

Hvis du har lyst til å se hvor stor forskjellen mellom dem faktisk er for ikke-sekvensielle oppgaver, så se posten min med guide til noen enkle IOmeter oppsett over, og kjør de. Det burde ikke ta mer enn 20-30 minutter å laste ned og teste begge enhetene med alle tre innstillingene.

Endret 12. mars 2009 av GullLars

[sjossang]

Hvilken av testene gjorde du? Og på hvilken SSD?

5000 IOPS er jo bare 25x hva en Velociraptor klarer...

Når du kun viser SSD av den siden må du gi oss info om hva du har gjort. Sånn som jeg har gjort på Velociraptor bildet jeg postet nederst i min forgie post her.

 

Jeg lagde de 3 testene og kjørte dem i rekkefølge (dvs, de ble kjørt i rekkefølge).

 

Merk at de to 120GB'ene er satt opp i RAID0 og er eneste disker i min maskin. Hadde kanskje en del andre programmer oppe samtidig, men ingen som skulle stjele disk...

[oba]

@oba: Når du skal sammenligne SSD med HDD, IKKE BRUK ATTO. Tallene der blir ikke realistiske for ytelsen mellom dem. Crystal derimot gir en veldig fin og enkel sammenligning.

ATTO fungerer fint for å sammenligne diverse oppsett med en SSD med seg selv, og man burde også sjekke crystal i samme slengen når man tweaker litt.

 

Hvis du har lyst til å se hvor stor forskjellen mellom dem faktisk er for ikke-sekvensielle oppgaver, så se posten min med guide til noen enkle IOmeter oppsett over, og kjør de. Det burde ikke ta mer enn 20-30 minutter å laste ned og teste begge enhetene med alle tre innstillingene.

OK. Jeg brukte i hovedsak Atto for å finne ut om hvilke alignment som gav best ytelse. Selv om forskjellen nok er større en hva Atto viser blir Raptoren grundig slått på alt over 8KB. Skriv og les på henholdsvis 155/205 for Vertex og 72/71 for Raptor.

 

Jeg skal prøve å få kjørt testene du anbefaler, men siden min Vertex har gammel firmware tenkte jeg å oppgradert denne først: http://www.ocztechnologyforum.com/forum/sh...ead.php?t=52848

[Shallisar]

Da har mine disker kommet på plass i hjemmet. Klarte ikke holde emg på gjerdet lengre og klarte heller ikke vente på den spilledisken jeg egentlig ville ha heller.

Endte opp på en 60 Vertex til OS og en 120 Apex til spilledisk.

Kjøpte også med to slike OCZ 2.5" til 3.5".

Blir mao ikke noe raid-0 på meg i denne omgang. Det kom altfor masse regninger på en gang og dermed var kontoen min rimelig lite klar for noe annet enn single disker. Dessuten var ikke Vertex 30 på plass da jeg endelig fallt av gjerdet

Siden Vertex sin nye firmware kom på plass nå nettopp også så blir det flashing + install av Win7 ikveld eller på lørdag. Gleder meg som en unge til å få gang på dette.

Må bare finne rett part align for begge diskene og få gang

 

[Edit]

Etter å ha lest en del tror jeg bare jeg lar Win7 selv få bestemme. Det ser ut for at den klarer å styre innpå rett selv. Noen som har noen erfaring med dette? Eller anbefaler dere at jeg setter dette manuelt?

Endret 13. mars 2009 av Shallisar

[Betroz]

Toms Hardware Guide har finni ut at strømsparings funksjoner på X58 hovedkort reduserer ytelsen til SSD! De har en omfattende og god artikkel om dette her.

Endret 13. mars 2009 av Betroz

[sjossang]

[Edit]

Etter å ha lest en del tror jeg bare jeg lar Win7 selv få bestemme. Det ser ut for at den klarer å styre innpå rett selv. Noen som har noen erfaring med dette? Eller anbefaler dere at jeg setter dette manuelt?

 

Jeg testet med å sette align til 128, i tillegg lot jeg Win7 (og Vista) ordne det selv. Fikk omtrent de samme resultatene i ATTO.

 

Et veldig godt tips jeg fikk på OCZ-forumet, var å installere Intel Matrix Consolet og derfra aktivere cache writeback (tror det heter hurtigbufferminne på norsk ;- )

[Shallisar]

Jeg testet med å sette align til 128, i tillegg lot jeg Win7 (og Vista) ordne det selv. Fikk omtrent de samme resultatene i ATTO.

 

Et veldig godt tips jeg fikk på OCZ-forumet, var å installere Intel Matrix Consolet og derfra aktivere cache writeback (tror det heter hurtigbufferminne på norsk ;- )

Glitter, takker

 

Mener du Intel® Matrix Storage Manager?

 

128 var det jeg også fant ifra OCZ sine support forumer både for single vertex og single Apex. Godt å høre at både Vista og Win7 ordner dette selv med bra resultat

[Betroz]

De fleste av dere vet at Intel X25-M og X25-E har mye bedre IOPS ytelse enn Vertex. Har OCZ fixet IOPS problemene med en firmware oppgradering?

[zypher_ut]

Den nye firmwaren gjør ingenting med IOPS, men forbedrer les/skriv betraktelig på 30 og 60GB. Jeg har til gode å teste selv, men skal gjøre det så fort jeg kommer hjem fra jobb.

 

Skal også sette ICH10R portene mine til RAID mode og se om det har noen innvirkning. Det er mange som har fått forbløffende store forbedringer på OCZ sitt forum.

[Anv]

Har akkurat oppdatert Vertex'en til FW 1199 og den ser ut fil å fungere veldig bra!

 

Jeg la inn noen skjermdump i Vertex tråden.

 

Manipulering av Offset gir fremdeles forbedret ytelse men gevinsten er ikke stor lengre.

[Sam_Oslo]

OCZ Vertex 30GB in the house. Jeg har ikke gjort mye ennå, bare forandret offset til 64 (i diskpar), og foreløpig ser det slikt ut:

 

 

Et spørsmål:

Som det fremkommer fra bilde, "Devise Properties" viser dette til å være "OCZ-VERTX 1199 ATA Device". Betyr dette ikke at den har nye FW1199 (som nettopp er lagt ut)? og jeg ikke trenger til å flashe til ny FW?

 

Hvordan ser dette ut ellers? Jeg vil sette pris på kritiske innvendinger, og tips og triks.

[Anv]

Sam_Oslo,

 

Du har FW 1199

 

Ytelsen ser bra ut men er ikke i nærheten av min, sjekk Vertex tråden.

Ytelsen på 30GB skal ikke være så langt i fra de andre modellene så det er mulig du kan hente noe ved å endre på offset.

(det kan jo være andre faktorer som spiller inn som HK, ICHnR etc)

 

Prøv å kjør en CDM.

[Sam_Oslo]

Sam_Oslo,

 

Du har FW 1199

 

Ytelsen ser bra ut men er ikke i nærheten av min, sjekk Vertex tråden.

Ytelsen på 30GB skal ikke være så langt i fra de andre modellene så det er mulig du kan hente noe ved å endre på offset.

(det kan jo være andre faktorer som spiller inn som HK, ICHnR etc)

 

Prøv å kjør en CDM.

Hva slags offset har du? 128?

 

Har du link til den OCZ tråden?

[Anv]

Link til Vertex tråden her på forumet ;-)

 

Link

[GullLars]

Hvilken av testene gjorde du? Og på hvilken SSD?

5000 IOPS er jo bare 25x hva en Velociraptor klarer...

Når du kun viser SSD av den siden må du gi oss info om hva du har gjort. Sånn som jeg har gjort på Velociraptor bildet jeg postet nederst i min forgie post her.

 

Jeg lagde de 3 testene og kjørte dem i rekkefølge (dvs, de ble kjørt i rekkefølge).

 

Merk at de to 120GB'ene er satt opp i RAID0 og er eneste disker i min maskin. Hadde kanskje en del andre programmer oppe samtidig, men ingen som skulle stjele disk...

La du til alle 3 samtidig?

Meningen er å kjøre et og et mønster av gangen. Alså at du bare har en ting på venstre siden der. Da får du tre forskjellige tester som forteller deg tre forskjellige ting. Hvis du slår alle tre sammen så sier de ikke noe særlig spesifikt.

[eksponensiell_vekst]

Interessant side om minnehierarkiet

 

 

http://pix.cs.olemiss.edu/csci423/latency

 

Fast (40 ns) memory is 250,000 times faster than a 10 ms hard disk.

Fast (40 ns) memory is 2,000 times faster than a 77 microsecond flash

77 microsecond flash drive is 130 times faster than a 10 ms hard disk

 

Altså helt vanlig dram er fremdeles mer enn 1000 gangere raskere enn flash på IOdrive.

Endret 13. mars 2009 av eksponensiell_vekst

[Anv]

GullLars ;-)

 

Her har du en 90%/10% (read/write) 4KB test med IOmeter (30 sekunder)

 

[GullLars]

Interessant side om minnehierarkiet

 

 

http://pix.cs.olemiss.edu/csci423/latency

 

Fast (40 ns) memory is 250,000 times faster than a 10 ms hard disk.

Fast (40 ns) memory is 2,000 times faster than a 77 microsecond flash

77 microsecond flash drive is 130 times faster than a 10 ms hard disk

 

Altså helt vanlig dram er fremdeles mer enn 1000 gangere raskere enn flash på IOdrive.

Jepp, men du må ha en kontroller og et interface som klarer å holde unna.

Det er fortsatt en del å tjene på å ha DRAM cache som både skrivebuffer og read-cache for hotfiles på SSD.

 

Han er forresten litt slem med harddisker helt nederst der. 12-50MB/s sekvensiell transfer for harddisker er eldre laptop disker... Dagens nyere 3,5" SATA harddisker klarer 80-140MB/s (som faller til 50-80).

 

Men poenget er jo nettopp, accesstime, og nesten like viktig, IOPS.

[GullLars]

GullLars ;-)

 

Her har du en 90%/10% (read/write) 4KB test med IOmeter (30 sekunder)

NICE, 5200 IOPS, 20MB/s...

Det var kanskje litt unødvendig å ta 30 sekunder, 10 burde holde, men da er jo svarene dine en bedre interpolering.

 

Hadde du giddet å tatt en 10sek med 4KB 100% les 100% random, og en annen etterpå med 10sek 4KB 0% les 100% random?

[eksponensiell_vekst]

Interessant side om minnehierarkiet

 

 

http://pix.cs.olemiss.edu/csci423/latency

 

Fast (40 ns) memory is 250,000 times faster than a 10 ms hard disk.

Fast (40 ns) memory is 2,000 times faster than a 77 microsecond flash

77 microsecond flash drive is 130 times faster than a 10 ms hard disk

 

Altså helt vanlig dram er fremdeles mer enn 1000 gangere raskere enn flash på IOdrive.

Jepp, men du må ha en kontroller og et interface som klarer å holde unna.

Det er fortsatt en del å tjene på å ha DRAM cache som både skrivebuffer og read-cache for hotfiles på SSD.

 

Han er forresten litt slem med harddisker helt nederst der. 12-50MB/s sekvensiell transfer for harddisker er eldre laptop disker... Dagens nyere 3,5" SATA harddisker klarer 80-140MB/s (som faller til 50-80).

 

Men poenget er jo nettopp, accesstime, og nesten like viktig, IOPS.

 

Jepp, accesstime og IOPS er hele poenget. Overgangen fra flash til ram blir mye råere enn overgangen fra hdd til flash. Men den største forskjellen i opplevelse for oss "dødlige" når det gjelder vanlig bruk har vi nok fått nå i ssd.

 

Uansett, mye godt i vente

Endret 13. mars 2009 av eksponensiell_vekst